Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Κώστας Σπύρου, Αρ. Υπόθεσης: 4324/2016, 16/3/2018

(2)(δ) και 72 των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του

1. Σύμφωνα πάντα με τις επί του Κατηγορητηρίου λεπτομέρειες, ο Κατηγορούμενος κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο, ενώ οδηγούσε το ίδιο μηχανοκίνητο όχημα, δεν συμμορφώθηκε με την ένδειξη του κόκκινου φανού των φωτεινών σηματοδοτών οι οποίοι ρυθμίζουν την τροχαία κίνηση στην πιο πάνω διασταύρωση. ΜΑΡΤΥΡΙΑ Για να αποδείξει την υπόθεση της, η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε 3 μάρτυρες κατηγορίας. Το Δικαστήριο αφού εξέτασε κατά πόσο έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του Κατηγορούμενου, τον κάλεσε σε απολογία. Αφού του επεξηγήθηκαν τα δικαιώματα του, ο Κατηγορούμενος κατέθεσε ενόρκως. Δεν κάλεσε μάρτυρες υπεράσπισης. Αστυφύλακας 3606, Κώστας Παπαδόπουλος (ΜΚ1) Ο ΜΚ1 υιοθέτησε την κατάθεση του (βλ. Τεκμήριο 1) και απάντησε περαιτέρω σε ερωτήσεις της Κατηγορούσας Αρχής. Ανέφερε ότι υπηρετεί στο τμήμα διερεύνησης τροχαίων δυστυχημάτων Τροχαίας Λευκωσίας. Στις 5.6.2015 και ώρα 14:20 επισκέφθηκε την σκηνή τροχαίου δυστυχήματος το οποίο συνέβη την ίδια μέρα και περί ώρα 13:50 στη διασταύρωση της Λεωφόρου Κερύνειας και Ακαδημίας στη Αγλαντζιά με εμπλεκόμενα οχήματα το αυτοκίνητο ΗΥΡ864 που οδηγούσε ο Κατηγορούμενος, το αυτοκίνητο ΚΑΑ884 που οδηγούσε ο Ανδρέας Αγγελίδης (ΜΚ2), και το αυτοκίνητο ΚΖΗ103 που οδηγούσε ο Μάριος Ιωσήφ (ΜΚ3). Στη σκηνή παρόντες ήταν και οι τρεις οδηγοί των οχημάτων και τα εμπλεκόμενα οχήματα βρίσκονταν στην τελική τους θέση. Το δυστύχημα έγινε κατά την διάρκεια της μέρας και ο καιρός ήταν αίθριος. Η άσφαλτος ήταν στεγνή και καθαρή και ο δρόμος ευθύς και επίπεδος. Η Λεωφόρος Κερύνειας ως η πορεία του Κατηγορουμένου αποτελείται από 3 λωρίδες κυκλοφορίας. Οι 2 από αυτές χρησιμοποιούνται από οχήματα που έχουν κατεύθυνση ως η πορεία του Κατηγορουμένου ενώ η 3η λωρίδα χρησιμοποιείται από οχήματα που έρχονται από την αντίθετη κατεύθυνση. Ως η πορεία του ΜΚ3, η Λεωφόρος Κερύνειας αποτελείται επίσης από 3 λωρίδες κυκλοφορίας, οι 2 εκ των οποίων χρησιμοποιούνται από οχήματα που έχουν κατεύθυνση ως η πορεία του ΜΚ3 και η μία για την αντίθετη κατεύθυνση. Η Λεωφόρος Ακαδημίας αποτελείται από 5 λωρίδες κυκλοφορίας. Οι 3 από αυτές έχουν κατεύθυνση ως η πορεία του ΜΚ2 και οι άλλες δυο έχουν αντίθετη κατεύθυνση. Η περιοχή είναι κατοικημένη και το όριο ταχύτητας 50 ΧΑΩ. Η διασταύρωση ελέγχεται από φώτα τροχαίας, τα οποία κατά την άφιξη του ΜΚ1 στην σκηνή του δυστυχήματος λειτουργούσαν κανονικά και δεν υπήρχε κανένας λαμπτήρας καμένος. Ο ΜΚ1 επισήμανε ότι όταν είναι κόκκινο στην Λεωφόρο Κερύνειας είναι πράσινο στη Λεωφόρο Ακαδημίας και αντιστρόφως. Η ορατότητα του Κατηγορουμένου ως η πορεία του μέχρι το σημείο σύγκρουσης με το όχημα του ΜΚ2 ήταν περί τα 100 μέτρα. Στην παρουσία των οδηγών, ο ΜΚ1 ετοίμασε ένα πρόχειρο σχέδιο της σκηνής του δυστυχήματος (βλ. Τεκμήριο 4). Με βάση τις πορείες των οχημάτων και τα σημεία επαφής και ζημιάς στα οχήματα αλλά και την τελική τους θέση, ο ΜΚ1 εντόπισε το σημείο σύγκρουσης μεταξύ των οχημάτων. Το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου υπέστη ζημιά στο μπροστινό μέρος και αριστερή πλευρά. Το αυτοκίνητο ΚΑΑ884 που οδηγούσε ο ΜΚ2 υπέστη ζημιά στο μπροστινό μέρος και στην πόρτα οδηγού και συνοδηγού. Τέλος, το αυτοκίνητο ΚΖΗ103 υπέστη ζημιά στο δεξιό μπροστινό φτερό. Με βάση το πρόχειρο σχέδιο, ο ΜΚ1 ετοίμασε συμμετρικό σχέδιο του δυστυχήματος (βλ.Τεκμήριο 5) Αντεξεταζόμενος, ο ΜΚ1 ανέφερε ότι εντόπισε τα αυτοκίνητα στην σκηνή με τον τρόπο που αποτυπώνονται στο σχέδιο. Σε σχέση με την θέση του Κατηγορουμένου ότι το αυτοκίνητο που οδηγούσε ο ΜΚ2 έτρεχε με ιλιγγιώδη ταχύτητα, ήτοι 150 ΧΑΩ ο ΜΚ1 ανέφερε ότι δεν υπήρχε κάποιο εύρημα στην σκηνή από το οποίο να μπορεί να εξαχθεί ένα τέτοιο συμπέρασμα. Ανδρέας Αγγελίδης (ΜΚ2) Ο ΜΚ2 υιοθέτησε την κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία και απάντησε περαιτέρω σε ερωτήσεις της συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής (βλ. Τεκμήριο 6). Ανέφερε ότι στις 5.6.2015 και περί ώρα 13:50 οδηγούσε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΚΑΑ884 στη Λεωφόρο Ακαδημίας στην Αγλαντζιά με κατεύθυνση τη Λεωφόρο Αγλαντζιάς. Πρόθεσή του ήταν να κινηθεί ευθεία προς τη Λεωφόρο Αγλαντζιάς. Δεν θυμάται αν μπροστά ή πίσω του κινείτο οποιοδήποτε όχημα. Η ταχύτητά του ήταν περί τα 25-30 ΧΑΩ. Καθώς κινείτο, τα φώτα τροχαίας στην διασταύρωση με τη Λεωφόρο Κερύνειας ήταν πράσινο για τον ίδιο και έτσι συνέχισε κανονικά την πορεία του. Είχε ελέγξει τόσο τα φώτα που βρίσκονταν αριστερά ως η πορεία του, όσο και αυτά που ήταν τοποθετημένα απέναντι. Δήλωσε δε βέβαιος ότι πέρασε με πράσινο φως. Αφού πέρασε την γραμμή στάσης και ενώ βρισκόταν λίγα μέτρα εντός της διασταύρωσης, δέχτηκε κτύπημα από το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΗΥΡ864 που κινείτο εκ δεξιών του. Από τη σύγκρουση, το όχημα του κινήθηκε λίγα μέτρα αριστερά με αποτέλεσμα να συγκρουστεί με άλλο αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΚΖΗ103, που βρισκόταν σταματημένο σε αναμονή στη 1η λωρίδα κυκλοφορίας της Λεωφόρου Κερύνειας με κατεύθυνση προς το Σκαλί Αγλαντζιάς. Ακολούθως, τόσο το αυτοκίνητο που τον κτύπησε όσο και το αυτοκίνητο του ιδίου του ΜΚ2 ακινητοποιήθηκαν. Από το δυστύχημα, ο ΜΚ2 δεν τραυματίστηκε, πλην ήπιου πόνου στο στήθος από το άνοιγμα του αερόσακου και τη ζώνη ασφαλείας. Στη σκηνή προσήλθε η Αστυνομία και στην παρουσία του ΜΚ2, ο Αστ.3606 ετοίμασε ένα πρόχειρο σχέδιο του δυστυχήματος με το οποίο ο ΜΚ2 συμφώνησε. Μετά το δυστύχημα, από το αυτοκίνητο ΗΥΡ864 εξήλθε μια νεαρή αλλοδαπή που μετά την πάροδο λίγων λεπτών έφυγε το σημείο του δυστυχήματος προς άγνωστη κατεύθυνση. Αντεξεταζόμενος, ο ΜΚ2 επανέλαβε ότι το αυτοκίνητο με το οποίο επήλθε η 2η σύγκρουση, ήτοι το αυτοκίνητο που οδηγούσε ο ΜΚ3 ήταν σταματημένο στα φώτα τροχαίας και ανέμενε να ανάψει το πράσινο. Από το κτύπημα με το όχημα του Κατηγορουμένου, το όχημα του ΜΚ2 κινήθηκε αριστερά και συγκρούστηκε με το εν λόγω αυτοκίνητο. Ο ΜΚ2 επέμεινε στην θέση ότι ο Κατηγορούμενος πέρασε με κόκκινο φως, ενώ ο ίδιος με πράσινο. Μάριος Ιωσήφ (ΜΚ3) Ο ΜΚ3 επίσης έδωσε κατάθεση στην Αστυνομία (βλ. Τεκμήριο 7) την οποία και υιοθέτησε ενώπιον του Δικαστηρίου. Σε αυτήν ανέφερε ότι στις 5.6.2015 και περί ώρα 13:50 οδηγούσε το όχημα με αριθμούς εγγραφής ΚΖΗ103 και βρισκόταν σταματημένος στην 1η λωρίδα κυκλοφορίας στη διασταύρωση των Λεωφόρων Κερύνειας και Ακαδημίας στην Αγλαντζιά. Ήταν σταματημένος σε αναμονή λόγω του κόκκινου φωτός στην φωτοελεγχόμενη διασταύρωση. Είχε κατεύθυνση το Σκαλί Αγλαντζιάς. Πίσω του υπήρχαν κάποια άλλα σταματημένα οχήματα. Στο αυτοκίνητο βρίσκονταν επίσης τα παιδιά του ηλικίας 5 και 7 χρόνων αντίστοιχα και φορούσαν όλοι ζώνες ασφάλειάς. Ενώ, ο ΜΚ3 βρισκόταν σταματημένος σε αναμονή και ενώ εξακολουθούσε το φως για την πορεία του να είναι κόκκινο, αντιλήφθηκε το αυτοκίνητο με αριθμό εγγραφής ΗΥΡ864 να έρχεται από την αντίθετη κατεύθυνση σε σχέση με την πορεία του ιδίου και να εισέρχεται εντός της διασταύρωσης. Ταυτόχρονα, το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΚΑΑ884 κινείτο εκ δεξιών του ΜΚ3 και εισήλθε και αυτό εντός της διασταύρωσης καθότι το φως για την πορεία του ήταν πράσινο. Ως αποτέλεσμα, τα δύο οχήματα συγκρούστηκαν και κινήθηκαν προς το μέρος του ΜΚ
2. Ακολούθως, το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΚΑΑ884 κτύπησε στο μπροστινό μέρος του οχήματος του το οποίο κινήθηκε ελάχιστα και ακινητοποιήθηκε. Στη σκηνή ήρθε αστυνομία και στην παρουσία του ΜΚ3, ο Αστ.3606 έκανε πρόχειρο σχέδιο το οποίο ο ΜΚ3 κατάλαβε και ως ορθό το υπέγραψε. Ο ΜΚ3 αναγνώρισε τον Κατηγορούμενο ως τον οδηγό του οχήματος με αριθμό εγγραφής ΗΥΡ
3. Είχε ως επιβάτη μια αλλοδαπή κοπέλα, η οποία βγήκε από τη θέση του οδηγού, καθότι η πόρτα του συνοδηγού δεν άνοιγε. Κατηγορούμενος Στην κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία και την οποία αναγνώρισε κατά την μαρτυρία του, ο Κατηγορούμενος είχε αναφέρει ότι στις 5.6.2015 και περί ώρα 14.30 οδηγούσε αυτοκίνητο του με αρ. εγγραφής ΗΥΡ864 στη Λεωφόρο Κερύνειας με κατεύθυνση τη διασταύρωση με τη Λεωφόρο Ακαδημίας. Πρόθεσή του ήταν να κινηθεί ευθεία προς τη Λεωφόρο Λεμεσού. Λίγα μέτρα πριν την εν λόγω διασταύρωση, κάποια γυναίκα του έκανε σήμα να σταματήσει. Ο Κατηγορούμενος σταμάτησε για να δει τι ήθελε και απ' ότι κατάλαβε, η εν λόγω αλλοδαπή γυναίκα, ήθελε να πάει στη Λεωφόρο Λεμεσού. Έτσι ο Κατηγορούμενος προσφέρθηκε να τη μεταφέρει. Κινούμενος προς τη διασταύρωση των φώτων τροχαίας με τη Λεωφόρο Ακαδημίας η ταχύτητα του ήταν περίπου 30-40 ΧΑΩ. Τόσο μπροστά του όσο και πίσω του δεν υπήρχε οποιοδήποτε όχημα. Κινείτο στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας από τις δύο που υπάρχουν ως η πορεία του. Φθάνοντας στη διασταύρωση, δεν υπήρχε κάποιο όχημα να κινείται σε αυτή και έτσι συνέχισε την ευθεία του πορεία, καθώς το φως ως η πορεία του ήταν πράσινο. Ενώ βρισκόταν εντός της διασταύρωσης, δέχτηκε κτύπημα από το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΚΑΑ884 που κινείτο εξ αριστερών του. Από το κτύπημα, κινήθηκαν και οι δύο δεξιότερα και ακινητοποιήθηκαν. Το όχημα με αριθμούς εγγραφής ΚΑΑ884 συγκρούστηκε στην συνέχεια με το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής ΚΖΗ103 το οποίο βρισκόταν 10-12 μέτρα μπροστά από την άσπρη γραμμή όπου όφειλε να σταματήσει όταν είναι κόκκινο. Θεωρεί ότι το αυτοκίνητο ΚΖΗ103 κινείτο στη Λεωφόρο και δεν βρισκόταν σταματημένο. Στη σκηνή προσήλθε ο Αστ.3606 που ετοίμασε ένα πρόχειρο σχέδιο το οποίο ο Κατηγορούμενος υπέγραψε ως ορθό. Μετά το δυστύχημα, η γυναίκα που βρισκόταν εντός του οχήματός του Κατηγορουμένου έφυγε προς άγνωστη κατεύθυνση. Κατά την μαρτυρία του ενώπιον του Δικαστηρίου, ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι θεωρεί το σχέδιο το οποίο ετοιμάστηκε από την αστυνομία (Τεκμήριο 4) λανθασμένο. Συγκεκριμένα, ανέφερε ότι το όχημα του ΜΚ2 κτύπησε με σφοδρότητα στο όχημα του ιδίου και το «πέταξε» έξω από τον δρόμο. Σε σχέση με το όχημα του ΜΚ3, ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι αυτό δεν ήταν σταματημένο, αλλά είχε προχωρήσει πάνω από 15 μέτρα από τη γραμμή στάσης. Όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι παραβίασε το κόκκινο, ο Κατηγορούμενος επέμεινε ότι πέρασε με πράσινο. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω τους μάρτυρες να δίνουν δια ζώσης τη μαρτυρία τους στο εδώλιο του μάρτυρα και να αξιολογήσω την συνολική εμφάνιση και συμπεριφορά τους. Αποτίμησα τη συνολική τους παρουσία στη βάση των εγγενών χαρακτηριστικών της μαρτυρίας τους όπως η πηγή της γνώσης τους, η μνήμη τους, η ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος, τυχόν προκατάληψη, ανιδιοτέλεια και η αληθοφάνεια (βλ. Phipson on Evidence, 14th edition, σελίδα 251). Κατά την αξιολόγηση της αξιοπιστίας του κάθε μάρτυρα έλαβα επίσης υπόψη μου ότι με βάση τη νομολογία είναι ανάγκη μια μαρτυρία να τίθεται στη βάσανο της αξιολόγησης από απόψεως περιεχομένου και να μην γίνεται αποδεκτή ή να απορρίπτεται με μόνο την εξωτερική εντύπωση που προκαλεί ο μάρτυρας (βλ. Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ v. Πολυβίου

(2009)1 Α.Α.Δ. 339). Επισημαίνω στο σημείο αυτό, ότι η κατάθεση του Κατηγορουμένου κατατέθηκε στο Δικαστήριο. Έγγραφα τα οποία κατατίθενται ως τεκμήρια, αποτελούν μέρος του μαρτυρικού υλικού και πρέπει να αξιολογούνται με την υπόλοιπη μαρτυρία (βλ. Καύκαρκου ν. Χαπούπη

(1992)1 ΑΑΔ 260). Σε σχέση με την αξιολόγηση καταθέσεων Κατηγορουμένου παραπέμπω στην Xρ. Κ. Γαβριήλ v. Δημοκρατίας 2009

(2)ΑΑΔ 693. Έχοντας κατά νου τα πιο πάνω, θεωρώ ότι οι μάρτυρες της Κατηγορούσας Αρχής είπαν την αλήθεια στο Δικαστήριο. Ξεκινώντας με τον ΜΚ1 αναφέρω ότι μου έκανε θετική εντύπωση και αποδέχομαι την μαρτυρία του σε σχέση με τις ενέργειες στις οποίες προέβη σε σχέση με την παρούσα υπόθεση. Ήταν ήρεμος και δεν βρισκόταν σε αμηχανία. Περαιτέρω, δεν περιέπεσε σε οποιεσδήποτε αντιφάσεις. Σημειώνω ότι τα σχέδια αποτελούν στοιχείο κρίσης της αξιοπιστίας των μαρτύρων και του ελέγχου των λεπτομερειών της μαρτυρίας. Αποτελούν περαιτέρω σταθερό οδηγό για τον καθορισμό των γεγονότων που συνέτειναν στην πρόκληση του δυστυχήματος (βλ. Αντώνη Σωτηρίου ν. Αστυνομίας,

(2002)2 ΑΑΔ 307, Κονναρή ν. Κυριάκου,

(1996)1Α ΑΑΔ 267). Έχω επίσης υπόψη μου ότι αν η πραγματική μαρτυρία είναι ουδέτερη ως προς τις συνθήκες του δυστυχήματος, δεν μπορεί, όπως επισημάνθηκε στην Ευαγγέλου ν. Γιαννακού

(1992)1 Α.Α.Δ. 1243, να βοηθήσει ουσιωδώς στην αξιολόγηση της μαρτυρίας για τα γεγονότα που περιστοιχίζουν το δυστύχημα. Έχοντας όλα τα πιο πάνω κατά νου, αποδέχομαι την μαρτυρία του ΜΚ1 ως προς τις ενέργειες στις οποίες προέβη για την διερεύνηση του επίδικου δυστυχήματος καθώς και την μαρτυρία του σε σχέση με τα ευρήματα που εντόπισε στην σκηνή και αποτυπώθηκαν επί του σχεδίου. Ειρήσθω εν παρόδω, όλοι οι εμπλεκόμενοι, περιλαμβανομένου και του Κατηγορουμένου, συμφώνησαν και υπέγραψαν το σχέδιο που ετοίμασε ο ΜΚ

1. Αποδέχομαι επίσης την θέση του ΜΚ1 σε σχέση με τις πορείες και το σημείο σύγκρουσης των οχημάτων. Σε σχέση με τους ΜΚ2 και ΜΚ3 αναφέρω ότι αποκόμισα πολύ θετική εντύπωση. Δεν διαπίστωσα οποιαδήποτε προσπάθεια παραποίησης των γεγονότων ή απόκρυψης της αλήθειας. Ήταν και οι δύο ήρεμοι μάρτυρες και δεν φάνηκε να διακατέχονται από αμηχανία ή δισταγμό στις απαντήσεις τους. Επιπρόσθετα, δεν περιέπεσαν σε οποιεσδήποτε αντιφάσεις και η αξιοπιστία τους δεν πλήγηκε κατά την διάρκεια της αντεξέτασης τους. Προσπάθησαν με ανιδιοτέλεια να μεταφέρουν στο Δικαστήριο όσα βίωσαν εκείνη την ημέρα. Δεν διαπίστωσα οποιαδήποτε προσπάθεια είτε από τον είτε από τον άλλο, να εξυπηρετήσουν οποιοδήποτε προσωπικό συμφέρον. Έχοντας τα πιο πάνω κατά νου, αποδέχομαι την μαρτυρία τους. Από την άλλη, ο Κατηγορούμενος δεν μου έκανε θετική εντύπωση ως μάρτυρας. Δεν απαντούσε με την απαιτούμενη σαφήνεια ενώ η μαρτυρία του στηρίζεται σε εικασίες και πιθανολογήσεις χωρίς υπόβαθρο πραγματικής ή άμεσης αντίληψης των γεγονότων που εκτυλίχθηκαν εκείνη την ημέρα. Ειδικότερα, ενώ κατά την κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία ανέφερε ότι συμφωνεί με το σχέδιο που είχε ετοιμάσει ο ΜΚ1, εντούτοις ενώπιον του Δικαστηρίου επιχείρησε να το αμφισβητήσει με σθένος. Πλην όμως, ο Κατηγορούμενος δεν απέδωσε με σαφήνεια στο Δικαστήριο την εικόνα που ο ίδιος θεωρεί ότι ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα σε σχέση με το επίδικο συμβάν. Περαιτέρω, Θεωρώ ότι η μαρτυρία του Κατηγορουμένου είναι διάχυτη υπερβολών και ανακριβειών, σε τέτοιο βαθμό που δεν αποτελεί ασφαλές υπόβαθρο για εξαγωγή ευρημάτων. Μεταξύ άλλων, ο Κατηγορούμενος προσπάθησε να πείσει ότι ο ΜΚ2 οδηγούσε το όχημα του με ταχύτητα 170 ΧΑΩ χωρίς να βασίζει την θέση τούτη σε οποιαδήποτε πειστική τεκμηρίωση. Γενικά λαμβάνοντας υπόψη μου την συνολική παρουσία του Κατηγορουμένου στο εδώλιο του μάρτυρα και το περιεχόμενο της μαρτυρίας την απορρίπτω ως αναξιόπιστη. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Έχοντας κατά νου την πιο πάνω αξιολόγηση της ενώπιον μου μαρτυρίας, την έγγραφη μαρτυρία καθώς επίσης και τις αρχές που διέπουν τα θέματα πραγματικής μαρτυρίας και γραπτών καταθέσεων κατηγορουμένου, καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα: Στις 5.6.2015 και ώρα 13:50 συνέβη τροχαίο ατύχημα στη διασταύρωση της Λεωφόρου Κερύνειας και Ακαδημίας στη Αγλαντζιά στην Επαρχία Λευκωσίας. Εμπλεκόμενα ήταν το αυτοκίνητο ΗΥΡ864 που οδηγούσε ο Κατηγορούμενος, το αυτοκίνητο ΚΑΑ884 που οδηγούσε ο Ανδρέας Αγγελίδης (ΜΚ2) και το αυτοκίνητο ΚΖΗ103 που οδηγούσε ο Μάριος Ιωσήφ (ΜΚ3). Το δυστύχημα έγινε κατά την διάρκεια της μέρας και ο καιρός ήταν αίθριος. Η άσφαλτος ήταν στεγνή και καθαρή και ο δρόμος ευθύς και επίπεδος. Ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το αυτοκίνητο του στη Λεωφόρο Κερύνειας με κατεύθυνση τη διασταύρωση με τη Λεωφόρο Ακαδημίας. Πρόθεσή του ήταν να κινηθεί ευθεία. Κατά τον ίδιο χρόνο, ο ΜΚ2 οδηγούσε το αυτοκίνητο του στη Λεωφόρο Ακαδημίας στην Αγλαντζιά με κατεύθυνση τη Λεωφόρο Αγλαντζιάς. Πρόθεσή του ΜΚ2 ήταν επίσης να κινηθεί ευθεία. Η Λεωφόρος Κερύνειας διασταυρώνεται κάθετα με τη Λεωφόρος Ακαδημίας. Η διασταύρωση ελέγχεται με φώτα τροχαίας. Η Λεωφόρος Κερύνειας ως η πορεία του Κατηγορουμένου αποτελείται από 3 λωρίδες κυκλοφορίας. Οι 2 από αυτές χρησιμοποιούνται από οχήματα που έχουν κατεύθυνση ως η πορεία του Κατηγορουμένου ενώ η 3η λωρίδα χρησιμοποιείται από οχήματα που έρχονται από την αντίθετη κατεύθυνση. Η Λεωφόρος Ακαδημίας αποτελείται από 5 λωρίδες κυκλοφορίας. Οι 3 από αυτές έχουν κατεύθυνση ως η πορεία του ΜΚ2 και οι άλλες δυο έχουν αντίθετη κατεύθυνση. Η περιοχή είναι κατοικημένη και το όριο ταχύτητας είναι 50 ΧΑΩ. Τα φώτα τροχαίας στην εν λόγω διασταύρωση λειτουργούσαν κανονικά και δεν υπήρχε καμένος λαμπτήρας. Όταν ο φωτεινός σηματοδότης στην Λεωφόρο Κερύνειας είναι κόκκινος στη Λεωφόρο Ακαδημίας είναι πράσινος και αντιστρόφως. Ο Κατηγορούμενος εισήλθε εντός της διασταύρωσης σε χρονικό σημείο κατά το οποίο ο φωτεινός σηματοδότης για την πορεία του ήταν κόκκινος. Ταυτόχρονα, ο ΜΚ2 ο οποίος κινείτο στην Λεωφόρο Ακαδημίας ερχόμενος εξ αριστερών του Κατηγορουμένου, εισήλθε στην διασταύρωση, ενώ το φως για την πορεία του ήταν πράσινο. Υπήρχε ανεμπόδιστη ορατότητα του Κατηγορουμένου προς το σημείο όπου κινείτο το όχημα του ΜΚ
2. Κανένα από τα δύο οχήματα δεν έκανε οποιαδήποτε κίνηση αποφυγής του άλλου και έτσι επήλθε η σύγκρουση μεταξύ τους. Το όχημα που οδηγούσε ο Κατηγορούμενος κτύπησε με το μπροστινό αριστερό του μέρος στο δεξιό μπροστινό μέρος του οχήματος που οδηγούσε ο ΜΚ
3. Από το κτύπημα, τα δύο οχήματα κινήθηκαν μαζί αριστερότερα ως η πορεία του ΜΚ2 και δεξιότερα ως η πορεία του Κατηγορουμένου και στην συνέχεια το όχημα με αριθμούς εγγραφής ΚΑΑ884 συγκρούστηκε με το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής ΚΖΗ103 που οδηγούσε ο ΜΚ3 και το οποίο βρισκόταν σταματημένο και ανέμενε να ανάψει πράσινο στην 1η λωρίδα κυκλοφορίας της Λεωφόρου Κερύνειας με κατεύθυνση το Σκαλί Αγλαντζιάς, ήτοι αντίθετη κατεύθυνση από την αρχική κατεύθυνση που είχε ο Κατηγορούμενος. Όλα τα οχήματα υπέστησαν ζημιές. Τραυματίστηκαν ελαφρά ο ΜΚ3 και τα δύο παιδιά του που επέβαιναν στο όχημα του. Τραυματίστηκε και ο ίδιος ο Κατηγορούμενος. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ 1η Κατηγορία Ο Κατηγορούμενος κατηγορείται δυνάμει του άρθρου 8 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: «Πας όστις οδηγεί μηχανοκίνητο όχημα επί τίνος οδού μη καταβάλλον την προσήκουσα επιμέλεια και προσοχή ή μη επιδεικνύων εύλογο μέριμνα για έτερα πρόσωπα, χρησιμοποιούντα την οδό, είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται εις φυλάκισιν δια διάστημα μη υπερβαίνον το εν έτος ή εις χρηματική ποινήν μη υπερβαίνουσαν τας χιλίας λίρας ή εις αμφότερας τας ποινάς της φυλακίσεως και της χρηματικής τοιαύτης». Στην Αναστάσης Παύλου ν. Αστυνομίας,

(1998)2 A.A.Δ 68 αναφέρονται τα ακόλουθα: «Η οδήγηση εξυπακούει την εξάσκηση προσήκουσας προσοχής. Το ερώτημα που εγείρεται σε περιπτώσεις αμελούς οδήγησης κατά παράβαση του άρθρου 8 του Νόμου 86/72 είναι κατά πόσο ο οδηγός εκπλήρωσε την υποχρέωση εξάσκησης λογικής φροντίδας και προσοχής για άλλα πρόσωπα που χρησιμοποιούν το δρόμο. Το κριτήριο που εφαρμόζεται σε μια τέτοια περίπτωση είναι αντικειμενικό και οι παράμετροι του αναφέρονται στη συμπεριφορά ενός συνετού και σώφρονα και όχι του τέλειου οδηγού. (Ιδε Παναγιώτου ν. Αστυνομίας

(1982)1 Α.Α.Δ. 585, Σωκράτους ν. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 1 και Βασιλείου ν. Αστυνομίας

(1994)2 Α.Α.Δ. 202)». Το καθήκον φροντίδας και μέριμνας (duty of care) οφείλεται σε κάθε πρόσωπο που κατά λογική πρόβλεψη μπορεί να επηρεασθεί από τις πράξεις του οδηγού. Τα συστατικά στοιχεία της αμέλειας είναι τα ίδια στο αστικό και ποινικό δίκαιο ό,τι διαφέρει είναι το βάρος της αποδείξεως. Όπως αναφέρεται στην Σωκράτης Σωκράτους ν. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 1: «Το απρόσωπα προσδιοριζόμενο καθήκον προς κάθε ένα που είναι λογικά δυνατό να επηρεασθεί από τις πράξεις του οδηγού, συγκεκριμενοποιείται στα πλαίσια των γεγονότων της υποθέσεως για να αποφασισθεί - (α) η φύση του καθήκοντος και (β) όπου διαπιστώνεται η ύπαρξη του κατά πόσο ο οδηγός το έχει εκπληρώσει. Το κριτήριο για τη διαπίστωση αμέλειας είναι αντικειμενικό, και μέτρο ο προσεκτικός και όχι ο τέλειος οδηγός. Τέλος, η πρόβλεψη συναρτάται με τις κοινές εμπειρίες και τη λογική συνέπεια». Όπως προκύπτει και από την σχετική με το θέμα Νομολογία, ένας οδηγός έχει καθήκον τήρησης της δέουσας παρατηρητικότητας πάντοτε και κάτω από όλες τις περιστάσεις (βλ. Κωνσταντίνου ν. Κατσούρη

(1975)1 C.L.R. 188). Η αμέλεια είναι συνυφασμένη με το χρόνο, τόπο και άλλες συνθήκες, και παράλειψη να δει κανείς ότι είναι απλά ορατό αποτελεί αμέλεια (Νικολαϊδης ν. Οικονομίδης

(1963)2 C.L.R. 78). Η υποχρέωση της προσήκουσας επιμέλειας υπόκειται στην προϋπόθεση ότι και οι άλλοι οδηγοί θα εκπληρώσουν το καθήκον τους για επιμέλεια και δεν επεκτείνεται στη λήψη προληπτικών μέτρων έναντι της πιθανότητας εκδήλωσης αμέλειας εκ μέρους άλλων οδηγών (βλ. Χρ. Νικολαϊδης ν. Ρ. Κλεοβούλου

(1992)1 Α.Α.Δ. 422, 428). Όταν η πιθανότητα κινδύνου είναι εύλογα αντιληπτή παράλειψη προφύλαξης συνιστά αμέλεια (βλ. Κυριάκος Αργυρού ν. Αστυνομίας,

(2002)2 ΑΑΔ 378). Η παραβίαση σήματος τροχαίας μεταξύ των οποίων και φωτεινού σηματοδότη, δεν αποτελεί αφ' εαυτής απόδειξη ότι ο Κατηγορούμενος ήταν αμελής. Θα μπορούσε να είχε παραβιάσει τον κόκκινο φανό και παρόλα αυτά να λάμβανε μέτρα αποφυγής της σύγκρουσης με τον ΜΚ

1. Ελλείπει όμως στην παρούσα υπόθεση οποιαδήποτε μαρτυρία από πλευράς Υπεράσπισης, η οποία να αποδεικνύει ότι ο Κατηγορούμενος έθεσε τον εαυτό του σε εγρήγορση ούτως ώστε να διαπιστώσει ότι ο ΜΚ2 κινείτο στο δρόμο. Δεν υπάρχει μαρτυρία από πλευράς Υπεράσπισης που να αποδεικνύει ότι ο Κατηγορούμενος έλαβε τις δέουσες προφυλάξεις αποφυγής της σύγκρουσης με αυτόν. Ο κίνδυνος διέλευσης αυτοκινήτου το οποίο στην πορεία του έχει ένδειξη πράσινου φανού είναι σε κάθε περίπτωση ένας κίνδυνος εύλογα προβλεπτός για τον μέσο συνετό οδηγό. Εντούτοις ο Κατηγορούμενος, ενεργώντας κάτω από το επίπεδο του μέσου συνετού οδηγού, αδιαφόρησε για αυτό τον κίνδυνο και προχώρησε παραβιάζοντας τον φωτεινό σηματοδότη της πορείας του που εκείνη την στιγμή εξέπεμπε κόκκινο στρογγυλό φως. Το κριτήριο εξέτασης της οδικής συμπεριφοράς ενός οδηγού είναι αντικειμενικό και όχι υποκειμενικό. Η παράλειψη λήψης μέτρων προφύλαξης, έναντι ευλόγως προβλεπτού κινδύνου από ένα συνετό οδηγό, είναι το μέτρο. Σημασία για την παρούσα περίπτωση έχει το γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος προ ενός προβλεπτού κινδύνου προχώρησε αμέριμνα και χωρίς προφυλάξεις, χωρίς να ελέγξει τον δρόμο και ειδικότερα προς την κατεύθυνση όπου κινείτο το όχημα του ΜΚ
2. 2η Κατηγορία Ο Κανονισμός 58

(2)(δ) της Κ.Δ.Π. 66/84 ορίζει ότι: «58. -

(2)Κάθε πρόσωπο το οποίο οδηγεί ή έχει την ευθύνη ή τον έλεγχο μηχανοκινήτου οχήματος, έχει τα πιο κάτω καθήκοντα και υποχρεώσεις- . . . (δ) να συμμορφώνεται προς όλα τα σήματα τροχαίας, συμπεριλαμβανομένων πινακίδων, που τοποθετούνται ή χαράσσονται πάνω ή κοντά σε οποιοδήποτε δρόμο με ή κατ' εντολή της Αστυνομίας, ή αρχής τοπικής διοίκησης ή άλλης αρχής, στην οποία έχει ανατεθεί δυνάμει οποιασδήποτε νομοθετικής διάταξης ο έλεγχος ή η ρύθμιση της τροχαίας κυκλοφορίας». Σύμφωνα με τον Κανονισμό 2 - «σήμα τροχαίας» σημαίνει οποιονδήποτε αντικείμενον ή μέσον (μονίμως τοποθετημένον ή κινητόν) ή οποιονδήποτε σημείον, σήμανσιν, σύμβολον ή γραμμήν, προς μετάδοσιν εις την τροχαίαν κίνησιν εν γένει ή εις ωρισμένην κατηγορία ταύτης, προειδοποιήσεων, πληροφοριών, κανόνων, περιορισμών ή απαγορεύσεων οποιασδήποτε φύσεως, καθών και οιονδήποτε σημείον, σήμανσιν, σύμβολον ή γραμμήν επί ή πλησίον οιασδήποτε οδού ή κεχαραγμένον επί του καταστρώματος οιασδήποτε οδού προς μετάδοσιν τοιούτων προειδοποιήσεων, πληροφοριών, κανόνων, περιορισμών ή απαγορεύσεων.» Περαιτέρω, ο Κανονισμός 71 των Κανονισμών διαλαμβάνει τα εξής: «Ως σήματα τροχαίας καθορίζονται τα σήματα τα οποία εκτίθενται εις τον Οδικόν Κώδικα τον εκδιδόμενον από καιρού εις καιρόν υπό του Εφόρου και δημοσιευμένου κατά τοιούτον τρόπον ως ο Έφορος ήθελε ορίσει, τα σήματα τα οποία ορίζονται υπό δημοτικού συμβουλίου ή υφ' οιασδήποτε άλλης αρχής εμπεπιστευμένης τον έλεγχον και την ρύθμισιν της τροχαίας, και τα σήματα τα οποία ορίζονται δυνάμει οιουδήποτε νόμου ή κανονισμού ή οιασδήποτε διεθνούς Συμβάσεως εις την οποίαν προσεχώρησε και η Δημοκρατία.» Στην παρούσα υπόθεση, ο Κατηγορούμενος δεν αμφισβήτησε ούτε την ύπαρξη ούτε και την νομιμότητα της σήμανσης, ήτοι την ύπαρξη φωτεινών σηματοδοτών στην επίδικη διασταύρωση. Παρά το ότι δεν προσκομίστηκε μαρτυρία από την Κατηγορούσα Αρχή ότι οι φωτεινοί σηματοδότες τοποθετήθηκαν με ή κατ' εντολή της Αστυνομίας ή αρχής τοπικής διοίκησης ή άλλης αρχής, στην οποία έχει ανατεθεί δυνάμει οποιασδήποτε νομοθετικής διάταξης ο έλεγχος ή η ρύθμιση της τροχαίας κυκλοφορίας, θεωρώ ότι στην προκειμένη περίπτωση επενεργεί το τεκμήριο της κανονικότητας (omnia preasumuntur rite esse acta) έτσι ώστε το γεγονός ότι υπήρχαν στην εν λόγω διασταύρωση φώτα τροχαίας να δημιουργεί εκ πρώτης όψεως μαρτυρία ότι η εν λόγω σήμανση τοποθετήθηκε νομίμως. (βλ. Γιωργαλλίδης ν. Δήμου Λάρνακας

(2001)2 ΑΑΔ 780) και Γενικός Εισαγγγελέας ν. Ντίνου Φλωρίδη

(1999)2 Α.Α.Δ. 95) Η ένδειξη του κόκκινου φωτεινού σηματοδότη σημαίνει ότι τα οχήματα δεν επιτρέπεται να προχωρήσουν πέραν από την γραμμή στάσης. Όπως επεξηγείται στο σύγγραμμα Wilkinson´s Road Traffic Offences, Tenth edition, σελ. 257, η υποχρέωση οδηγού να μην περάσει τη γραμμή στάσης με κόκκινο φανό στην πορεία του αφορά οποιοδήποτε τμήμα του οχήματός του. Εν όψει της πιο πάνω αξιολόγησης και των ευρημάτων του Δικαστηρίου, καταλήγω ότι ο Κατηγορούμενος εισήλθε στην διασταύρωση ενώ το φως για την πορεία του ήταν κόκκινο και συνεπώς δεν μπορεί να υπάρξει άλλη κατάληξη πέραν από την ενοχή του. Συνεπώς, καταλήγω ότι ο Κατηγορούμενος είναι ένοχος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τόσο στην 1η όσο και στην 2η Κατηγορία. (Υπ.) Χρ. Ρασπόπουλος, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο