ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ FBME BANK LIMITED (UNDΕR LIQUIDATION) ν. ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΔΙΟΡΙΣΜΟ ΤΟΥ DEPOSIT INSURANCE BOARD ΤΗΣ ΗΝΩΜΕΝΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΤΗΣ ΤΑΝΖΑΝΙΑΣ

(1)(γ), 31, 32 και 68 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στο Άρθρο 5 του περί Επισήμων Γλωσσών της Δημοκρατίας Νόμο, Ν. 67/88, στον περί Εξυγίανσης Πιστωτικών Ιδρυμάτων και Επενδυτικών Εταιρειών Νόμο, Ν. 22(Ι)/2016, καθώς και στους κανονισμούς του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (ΕΕ) αριθ. 1093/2010 και (ΕΕ) αριθ. 648/2012, επί των Άρθρων 14, 15, 17, 23, 25, 27 του Κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 806/2014 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 15ης Ιουλίου 2014 περί θεσπίσεως ενιαίων κανόνων και διαδικασίας για την εξυγίανση πιστωτικών ιδρυμάτων και ορισμένων επιχειρήσεων επενδύσεων στο πλαίσιο ενός Ενιαίου Μηχανισμού Εξυγίανσης και ενός Ενιαίου Ταμείου Εξυγίανσης και τροποποιήσεως του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1093/2010, στα Άρθρα 26, 30, 30Ε, 32Δ, 33 του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου Ν. 66(Ι)/1997, στα Άρθρα 3 - 13, 334 - 344 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, στα Άρθρα 1 - 32 του περί Συστήματος Εγγύησης των Καταθέσεων και Εξυγίανσης Πιστωτικών και άλλων Ιδρυμάτων Νόμου, Ν. 5(Ι)/2016και στους περί Συστήματος Εγγύησης των Καταθέσεων και Εξυγίανσης Πιστωτικών και Άλλων Ιδρυμάτων Κανονισμούς του 2016, Κ.Δ.Π. 27/2016, επί του κοινού δικαίου και του δικαίου της επιείκειας (equity law) καθώς και στις συμφυείς και εγγενείς εξουσίες, στη γενική πρακτική και στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Άγγελου Καπάταη ημερομηνίας 7.9.17. Ο Άγγελος Καπάταης είναι Αναπληρωτής Πρόεδρος των Αιτητών. Αναφέρθηκε στην ξεχωριστή οντότητα των Αιτητών, στο βασικό καθήκον τους που είναι η προστασία των καταθετών από τις συνέπειας της αφερεγγυότητας ενός τραπεζικού Ιδρύματος, ως και στο σκοπό τους που είναι η καταβολή αποζημίωσης μέσω του Ταμείου Εγγύησης Καταθέσεων Τραπεζών ή του Ταμείου Εγγύησης Καταθέσεων Συνεργατικών Πιστωτικών Ιδρυμάτων, στους καταθέτες καλυπτόμενων ιδρυμάτων που καταβάλλουν εισφορά στα αντίστοιχα Ταμεία Εγγύησης καταθέσεων, στην περίπτωση που αυτά δεν είναι σε θέση να αποπληρώσουν τις καταθέσεις τους. Στις 9.4.16, η Διαχειριστική Επιτροπή των Αιτητών ανακοίνωσε την ενεργοποίηση της διαδικασίας καταβολής αποζημιώσεως από το Ταμείο Εγγύησης Καταθέσεων Τραπεζών για καταθέσεις που τηρούνται στην FBME Bank Ltd (Υποκατάστημα Κύπρου) (τεκμήριο 1). Ισχυρίζεται ότι λόγω αυτής της ενεργοποίησης των Αιτητών, αυτοί έχουν άμεσο και ενεστώς έννομο συμφέρον σε οποιαδήποτε εξέλιξη σχετική με τη διαδικασία εκκαθάρισης της FBME Bank Ltd (Τανζανίας), εφόσον με βάση το άρθρο 330

(2)(δ) του Περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου (Ν. 66 (Ι)/1997), με την αποζημίωση καταθετών του Υποκαταστήματος, έχουν καταστεί πιστωτές με προτεραιότητα στην εν λόγω διαδικασία εκκαθάρισης. Οι δικηγόροι των Αιτητών στις 23.5.17, απηύθυναν επιστολή στους δικηγόρους των Καθ' ων η αίτηση (τεκμήριο 2) με την οποία ζήτησαν να λάβουν γνώση προηγουμένως για τυχόν διάβημα αναγνώρισης από την ημεδαπή έννομη τάξη του Εκκαθαριστή της FBME Bank Ltd (Τανζανίας). Στις 29.5.17, οι δικηγόροι των Αιτητών έλαβαν μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου από τους δικηγόρους των Καθ' ων η αίτηση αντίγραφο της μονομερούς αίτησης ημερομηνίας 29.5.

1. Αναφέρθηκε στην FBME Bank Ltd που συστάθηκε στην Τανζανία, η οποία διατηρούσε δεόντως εγγεγραμμένο από τις 17.11.03 υποκατάστημα στην Κύπρο, ως και στους δύο μετόχους της Ayoub Farid Michel Saab και Fadi Michel Saab, οι οποίοι κατείχαν και τις θέσεις των εκτελεστικών διευθυντών του υποκαταστήματος. Η άδεια της FBME για διεξαγωγή τραπεζικών εργασιών μέσω υποκαταστήματος στην Κύπρο ανακλήθηκε από την Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου στις 21.12.15 (τεκμήριο 5) και η FBME τέθηκε σε καθεστώς εξυγίανσης μέσω του Διατάγματος 356/14 της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου (τεκμήριο 6). Η Κεντρική Τράπεζα ως Αρχή Εξυγίανσης είχε διορίσει από τις 21.7.14 ως Ειδικό Διαχειριστή της FBME τον Ντίνο Χριστοφίδη, ο οποίος αντικαταστάθηκε από τον Andrew Ανδρονίκου και στις 11.1.16 από τον Χριστάκη Ιακωβίδη ο οποίος κατέχει τη θέση αυτή μέχρι σήμερα. Στις 24.7.14 η FBME τέθηκε σε καθεστώς ειδικής διαχείρισης και στην Τανζανία, οπότε η Κεντρική Τράπεζα της Τανζανίας διόρισε τον Lawrence Mafuru ως "statutory manager" της FBME στην Τανζανία. Στις 22.12.15 η Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου ως Αρχή Εξυγίανσης, καταχώρησε την αίτηση με αρ. 905/15 με την οποία αιτήθηκε την έκδοση Διατάγματος Ειδικής Εκκαθάρισης της FBME και τον διορισμό Ειδικού Εκκαθαριστή της. Κατόπιν ακρόασης, η εν λόγω αίτηση απορρίφθηκε στις 10.5.
2. Εναντίον της απόφασης αυτής καταχωρίστηκε η Έφεση με αρ. 168/17, ως και αντεφέσεις και η εκδίκαση τους εκκρεμεί (τεκμήρια 9 - 15). Στις 5.5.17, η Κεντρική Τράπεζα της Τανζανίας ανακάλεσε την άδεια διεξαγωγής τραπεζικών εργασιών της FBME και με απόφαση της Κεντρικής Τράπεζας της Τανζανίας τέθηκε σε διαδικασία Εκκαθάρισης. Στις 8.5.17, η Κεντρική Τράπεζα της Τανζανίας διόρισε το Ταμείο Προστασίας Καταθέσεων της Ηνωμένης Δημοκρατίας της Τανζανίας δηλαδή τους Καθ' ων η αίτηση (DIB) ως Εκκαθαριστή της FBME. Ανέφερε ότι σε όλες τις διαδικασίες που εκκρεμούν ενώπιον των ημεδαπών Δικαστηρίων, η FBME (Τανζανίας), οι μέτοχοι αυτής (κ.κ. Ayoub Farid Michel Saab και Fadi Michel Saab), ως και ο Τανζανός θεσμικός διαχειριστής κ. Mafuru, εκπροσωπούντο από το δικηγορικό γραφείο Γεώργιος Ζ. Γεωργίου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ (στο εξής το δικηγορικό γραφείο), εκτός από τις Εφέσεις, όπου οι μέτοχοι εκπροσωπούνται από άλλο δικηγορικό γραφείο. Συγκεκριμένα, το δικηγορικό γραφείο εκπροσωπούσε παράλληλα, συγχρόνως ή διαδοχικά τα ακόλουθα νομικά και φυσικά πρόσωπα: α) την FBME, β) το Υποκατάστημα σε σχέση με την αμφισβήτηση διοικητικών αποφάσεων που αφορούσαν το Υποκατάστημα και/ή την τράπεζα, γ) τους κ.κ. Saab, προσωπικά και ως διευθυντές του Υποκαταστήματος, Μετόχους και πιστωτές της FBME, δ) την FBMECS, ε) τον θεσμικό διαχειριστή (statutory manager) της FBME, δηλαδή τον κ. Lawrence Mafuru και στ) σε ενεστώτα χρόνο το Deposit Insurance Board (DIB). (Σχετικά είναι τα τεκμήρια 16 - 35). Επεσήμανε ότι καμιά αλλαγή υπήρξε στη νομική εκπροσώπηση της FBME, παρά τον διορισμό του θεσμικού διαχειριστή και στη συνέχεια των Καθ' ων η αίτηση από την Κεντρική Τράπεζα της Τανζανίας. Το δικηγορικό γραφείο μαζί με το δικηγορικό γραφείο Μαρκίδης, Μαρκίδης & Σία, ενεργούσαν τόσο για την FBME και ακολούθως μέσω του θεσμικού διαχειριστή της, όσο και για τους μετόχους. Σήμερα το δικηγορικό γραφείο εκπροσωπεί τους Καθ' ων η αίτηση στην παρούσα διαδικασία και στην Έφεση αρ. 168/17, ενώ για τους μετόχους στην Έφεση εμφανίζεται το δικηγορικό γραφείο Μαρκίδης, Μαρκίδης & Σία. Ισχυρίζεται ότι οι Καθ' ων η αίτηση, ως εκκαθαριστές της FBME επιβάλλεται να λαμβάνουν υπόψη τα συμφέροντα όλων των πιστωτών της FBME. Ωστόσο οι δικηγόροι των Καθ' ων η αίτηση εκπροσωπούσαν μέχρι πρότινος συγκεκριμένη τάξη πιστωτών της FBME, δηλαδή τους μετόχους της. Το γεγονός αυτό οδηγεί στο συμπέρασμα ότι προκύπτει σύγκρουση συμφερόντων με το διορισμό του δικηγορικού γραφείου, το οποίο κωλύεται να εκπροσωπεί τους Καθ' ων η αίτηση, εφόσον ενεργούσε και είναι διφορούμενο αν δεν ενεργεί ακόμα και για τους μετόχους. Η σύγκρουση συμφερόντων προκύπτει και λόγω της προηγούμενης σχέσης δικηγόρου - πελάτη μεταξύ του δικηγορικού γραφείου και τράπεζας, υποκαταστήματος και μετόχων, των οποίων τα συμφέρονταν ήταν και είναι διαφορετικά. Το δικηγορικό γραφείο εκπροσωπούσε τους μετόχους της FBME, οι οποίοι είναι πλέον πιστωτές της, το θεσμικό διαχειριστή κ. Mafuru, ενώ σήμερα εκπροσωπεί τους Καθ' ων η αίτηση, οι οποίοι οφείλουν να ενεργούν αμερόληπτα και ανεξάρτητα προς το συμφέρον όλων των πιστωτών της FBME, συμπεριλαμβανομένων και των Αιτητών. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι οι περιστάσεις που αφορούν την FBME είναι σύνθετες νομικά και πραγματικά, υπάρχει διαφωνία και σύγκρουση σε Επαρχιακά Δικαστήρια και Διοικητικά αλλά και κατ' Έφεση ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου ως και Διεθνής Εμπορική Διαιτησία μεταξύ των μετόχων και Κυπριακής Δημοκρατίας και συνεπώς η σύγκρουση συμφερόντων αποκλείει το δικηγορικό γραφείο από του να εκπροσωπεί τους Καθ' ων η αίτηση. Και τούτο γιατί είναι δυσδιάκριτα τα όρια των συμφερόντων των Καθ' ων η αίτηση ως επίδοξοι Εκκαθαριστές και των μετόχων, όπως δυσχερής είναι και η διάκριση μεταξύ των συμφερόντων των μετόχων - πιστωτών, έναντι των συμφερόντων όλων των υπόλοιπων πιστωτών. Στην περίπτωση που οι Καθ' ων η αίτηση αναζητήσουν νομική συμβουλή που θα αφορά τους μετόχους ή διευθυντές της Τράπεζας, ως και τη λήψη δικαστικών μέτρων, το δικηγορικό γραφείο θα κωλύεται να παρέχει νομική συμβουλή, εφόσον έχει θέσει τον εαυτό του σε καταφανή θέση αντικρουόμενων συμφερόντων. Το δικηγορικό γραφείο κωλύεται να ενεργήσει με οποιοδήποτε τρόπο εναντίον των μετόχων ή του Διοικητικού Συμβουλίου της Τράπεζας και του υποκαταστήματος, εφόσον εμπιστευτικές πληροφορίες έχουν περιέλθει σε γνώση του, διότι ενεργούσε προηγουμένως για τους μετόχους της Τράπεζας, το υποκατάστημα, τον θεσμικό διαχειριστή και τώρα για τους επίδοξους Εκκαθαριστές - Καθ' ων η αίτηση. Τα πιο πάνω συνιστούν περιστάσεις σύγκρουσης συμφερόντων, κάμψης της αρχής της εμπιστευτικότητας πληροφοριών ως και περαιτέρω συγκρούσεις συμφερόντων, σε βάρος των συμφερόντων των Αιτητών ως πιστωτών αλλά και του σώματος των υπόλοιπων πιστωτών. Θα πρέπει να διαφυλαχθούν τα συμφέρονταν όλων των επηρεαζόμενων πιστωτών και να εξασφαλισθεί η ακεραιότητα και το αδιάβλητο της διαδικασίας Εκκαθάρισης. Ισχυρίζεται ότι υπάρχει αναπόφευκτη σύγκρουση συμφερόντων εφόσον το δικηγορικό γραφείο μέχρι πρότινος εκπροσωπούσε συγκεκριμένη τάξη πιστωτών της FBME δηλαδή τους μετόχους της, σχέση που μάλλον εξακολουθεί να υφίσταται. Μετά που η FBME φέρεται να τέθηκε σε καθεστώς Εκκαθάρισης στην Τανζανία, οι ίδιοι δικηγόροι εμφανίζονται ως εκπρόσωποι του φερόμενου ως Τανζανού Εκκαθαριστή δηλαδή των Καθ' ων η αίτηση. Οι δικηγόροι των Αιτητών έλαβαν σχετική νομική συμβουλή από Άγγλους δικηγόρους (τεκμήριο 36), η οποία υπερθεματίζει το περιεχόμενο της παρούσας αίτησης. Το δικηγορικό γραφείο κωλύεται να ενεργεί ως δικηγόρος των Καθ' ων η αίτηση, εφόσον στο παρελθόν ή και σήμερα, ως δικηγόροι των μετόχων της FBME και του θεσμικού διαχειριστή της, υπήρξαν κοινωνοί εμπιστευτικών πληροφοριών, τις οποίες κωλύονται να διοχετεύσουν και χρησιμοποιήσουν ως δικηγόροι πλέον των Καθ' ων η αίτηση, οι οποίοι θα πρέπει ως σώμα να δράσουν αμερόληπτα αν αναγνωρισθούν στην ημεδαπή και να διερευνήσουν κατά πόσο προκύπτει οποιαδήποτε απαίτηση εναντίον προσώπων, συμπεριλαμβανομένων των μετόχων. Το δικηγορικό γραφείο είναι δυνατόν να συμβουλεύσει άμεσα ή έμμεσα τους μετόχους σε σχέση με τις προθέσεις ή τα εναντίον τους στοιχεία, ώστε να καλύψουν εκ των υστέρων ενέργειες τους, εξ ου και ο κίνδυνος διαρροής εμπιστευτικών πληροφοριών. Η ενημέρωση των μετόχων ως προς τα διαβήματα στα οποία σκοπεύουν να προβούν οι Καθ' ων η αίτηση, επειδή αυτοί χρησιμοποιούν τους ίδιους δικηγόρους, θα μπορούσε να προκαλέσει ανεπανόρθωτες ζημιές στα συμφέροντα των υπόλοιπων πιστωτών της FBME, ως και στην ήπια και ανώδυνη μεταχείριση των μετόχων ή άλλων πιστωτών που τυγχάνουν της ευμένειας των μετόχων. Προκύπτει κώλυμα για το δικηγορικό γραφείο να ενεργήσει ανεξάρτητα απέναντι σε όλους τους πιστωτές, λόγω της διασύνδεσης του με τους μετόχους - πιστωτές, γεγονός που πλήττει τα συμφέροντα του σώματος των πιστωτών, ως και των Αιτητών. Η παρούσα αίτηση προσέκρουσε σε ένσταση των Καθ' ων η αίτηση, η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Παναγιώτη Κατσαπρόκκη ημερομηνίας 10.10.17 και με την οποία προβάλλονται οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης:
3. Το Δικαστήριο δεν έχει την εξουσία και/ή τη διακριτική ευχέρεια να εμποδίζει τους Καθ' ων η αίτηση να συμβουλεύονται και εκπροσωπούνται από δικηγόρο της επιλογής τους.
4. Οι αιτητές δεν έχουν νόμιμο δικαίωμα (locus standi) να προωθούν την παρούσα αίτηση, διότι το θέμα της εκπροσώπησης των Καθ' ων η αίτηση δεν τους αφορά και δεν τους επηρεάζει, εφόσον δεν έχουν προηγουμένως εκπροσωπηθεί από το δικηγορικό γραφείο ώστε να υπάρχει κίνδυνος σύγκρουσης συμφερόντων προς βλάβη των Αιτητών και το δικηγορικό γραφείο δεν έλαβε οποιαδήποτε στοιχεία και/ή πληροφορίες εμπιστευτικής φύσεως από τους Αιτητές, που θα μπορούσε να αποκαλύψει στους Καθ' ων η αίτηση, στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης προς όφελος των Καθ' ων η αίτηση και προς βλάβη των Αιτητών.
5. Δεν υπάρχει σύγκρουση συμφερόντων σε σχέση με την εκπροσώπηση των Καθ' ων η αίτηση, εφόσον το δικηγορικό γραφείο δεν έχει λάβει οποιαδήποτε στοιχεία και/ή πληροφορίες εμπιστευτικής φύσεως που θα μπορούσε να αποκαλύψει στα πλαίσια της παρούσας διαδικασία προς βλάβη των Αιτητών.
6. Δεν υπάρχει θέμα παράλληλης εκπροσώπησης των Καθ' ων η αίτηση και των μετόχων της FBME BANK LTD (Under Liquidation) από το δικηγορικό γραφείο, εφόσον η εκπροσώπηση των μετόχων έχει λήξει πριν την καταχώρηση της παρούσας αίτησης.
7. Οι Καθ' ων η αίτηση νόμιμα και/ή κανονικά διόρισαν το δικηγορικό γραφείο ως δικηγόρους τους, οι οποίοι αποτελούν τους δικηγόρους της επιλογής και/ή βούλησης τους.
8. Η αίτηση είναι πρόωρη, λογικά, νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη και αποσκοπεί στον αθέμιτο επηρεασμό των δικαιωμάτων των Καθ' ων η αίτηση και/ή στην καθυστέρηση, περιπλοκή και εκτροχιασμό της ακρόασης της Κυρίως αίτησης, είναι καταχρηστική και καταχωρίστηκε για αλλότριους σκοπούς.
9. Τυχόν έγκριση της αίτησης, θα συνιστά ανεπίτρεπτη, αθέμιτη, αδικαιολόγητη παρέμβαση στα θέματα Εκκαθάρισης των Καθ' ων η αίτηση και παραβίαση του δικαιώματος για δίκαιη δίκη και/ή του δικαιώματος των Καθ' ων η αίτηση να εκπροσωπούνται από δικηγόρο της επιλογής τους.
10. Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση είναι παράτυπη, άκυρη, αντικανονική και δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη για στήριξη της αίτησης. Ο Παναγιώτης Κατσαπρόκκης είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Καθ' ων η αίτηση. Διευκρίνισε ότι το Δικαστήριο ουδέποτε έδωσε οδηγίες επίδοσης της Κυρίως αίτησης σε οποιονδήποτε και η αποστολή της Κυρίως αίτησης τις 29.5.17 μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στους δικηγόρους των Αιτητών, έγινε με πρωτοβουλία των δικηγόρων των Καθ' ων η αίτηση. Αναφέρθηκε στην Τανζανική Εταιρεία FBME, η οποία μέχρι τις 21.12.15 κατείχε άδεια από την Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου για να λειτουργεί υποκατάστημα στην Κυπριακή Δημοκρατία για σκοπούς διεξαγωγής τραπεζικών εργασιών, το οποίο δεν είχε ξεχωριστή νομική προσωπικότητα από την FBME. Στις 10.5.17 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας απέρριψε την αίτηση της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου για ειδική Εκκαθάριση της FBME (τεκμήριο 3), ενώ στις 5.5.17 η Κεντρική Τράπεζα της Τανζανίας διέκοψε όλες τις τραπεζικές εργασίες της FBME, ανακάλεσε την άδεια της, την έθεσε υπό Εκκαθάριση και διόρισε τους Καθ' ων η αίτηση ως Εκκαθαριστές με ισχύ από 8.5.17 για να εκκαθαρίσουν την FBME και να προβούν σε όλες τις αναγκαίες ενέργειες για την εύρυθμη υλοποίηση, διαφύλαξη και διατήρηση των περιουσιακών της στοιχείων ως και τη διευθέτηση των υποχρεώσεων της σύμφωνα με το Νόμο. Ισχυρίζεται ότι οι Αιτητές τελούν υπό σύγχυση ως προς το νομικό και πραγματικό καθεστώς της FBME και με την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση τους έχουν σκοπό να παραπλανήσουν το Δικαστήριο, παρουσιάζοντας την FBME και το υποκατάστημα τους στην Κύπρο ωσάν να ήταν δύο ξεχωριστές νομικές οντότητες. Προέβαλε τον ισχυρισμό ότι οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται ως τρίτα πρόσωπα να αξιώνουν τα αιτούμενα Διατάγματα, εφόσον το δικηγορικό γραφείο ουδέποτε είχε οποιαδήποτε συνεργασία, σχέση δικηγόρου και πελάτη με τους Αιτητές, δεν γνωρίζει οποιεσδήποτε πληροφορίες που θα μπορούσαν να χρησιμοποιήσουν εναντίον τους, ούτε και οφείλουν οποιαδήποτε καθήκοντα πίστεως και εμπιστευτικότητας σ' αυτούς. Συνεπώς, τα νόμιμα συμφέροντα των Αιτητών δεν επηρεάζονται με κανένα τρόπο. Επιπρόσθετα δεν υπάρχει οποιαδήποτε σύγκρουση συμφερόντων μεταξύ των Καθ' ων η αίτηση και των πιστωτών της FBME, εφόσον πρωταρχικό μέλημα των Καθ' ων η αίτηση είναι η ικανοποίηση των αξιώσεων ολόκληρου του σώματος των πιστωτών. Η Κυρίως αίτηση δεν αφορά τους Αιτητές και δεν στρέφεται εναντίον οποιουδήποτε νομικού ή φυσικού προσώπου ως διάδικου. Συνεπώς οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται να εγείρουν θέμα σύγκρουσης συμφερόντων μεταξύ των Καθ' ων η αίτηση και οποιουδήποτε άλλου προσώπου. Οι μόνοι που ενδεχομένως θα μπορούσαν να εγείρουν θέμα παύσης της εκπροσώπησης των Καθ' ων η αίτηση από το δικηγορικό γραφείο είναι οι μέτοχοι, στην περίπτωση που η Κυρίως αίτηση στρεφόταν εναντίον τους και το δικηγορικό γραφείο εξακολουθούσε να αντιπροσωπεύει τους μετόχους της FBME ή άλλο πιστωτή και ταυτόχρονα και τους Καθ' ων η αίτηση. Οι μέτοχοι της FBME ουδέποτε εξέφρασαν ανησυχία για την εκπροσώπηση των Καθ' ων η αίτηση από το δικηγορικό γραφείο και καμιά μαρτυρία παρουσιάστηκε από τους Αιτητές που να υποστηρίζει ότι οι μέτοχοι και οι Καθ' ων η αίτηση δεν συναινούν στην εκπροσώπηση των Καθ' ων η αίτηση από το δικηγορικό γραφείο. Συνεπώς οι Αιτητές, οι οποίοι δεν εμπλέκονται με κανένα τρόπο στην παρούσα διαδικασία, δεν έχουν δικαίωμα ούτε και λόγο σχετικά με τον δικηγόρο που οι Καθ' ων η αίτηση εξουσιοδότησαν να ενεργεί εκ μέρους τους. Η επιλογή δικηγόρου δεν εξαρτάται από τις πεποιθήσεις και εικασίες του αντίδικου του. Αποδέχεται τα όσα οι Αιτητές αναφέρουν σχετικά με τις νομικές διαδικασίες που έχουν εγερθεί και στις οποίες συμμετείχε το δικηγορικό γραφείο. Όμως ισχυρίζεται ότι η αναφορά των Αιτητών περί αντιπροσώπευσης από το δικηγορικό γραφείο του υποκαταστήματος της FBME είναι λανθασμένη. Οι Καθ' ων η αίτηση δεν αμφισβητούν ότι το δικηγορικό γραφείο αντιπροσώπευσε τους μετόχους της FBME υπό την προσωπική τους ιδιότητα στην Κύπρο και στο εξωτερικό. Όταν όμως οι Καθ' ων η αίτηση διορίστηκαν στις 5.5.17 ως Εκκαθαριστές της FBME, επικοινώνησαν με το δικηγορικό γραφείο και όταν συζήτησαν την πιθανή εκπροσώπηση τους από αυτό, το δικηγορικό γραφείο άρχισε τις διαδικασίες για τερματισμό της περαιτέρω αντιπροσώπευσης των υποθέσεων που χειριζόταν για τους μετόχους της Τράπεζας, οι οποίες (διαδικασίες) ολοκληρώθηκαν στις 6.7.
11. Συνεπώς η εκπροσώπηση των μετόχων από το δικηγορικό γραφείο, έχει τερματιστεί σε όλες τις δικαστικές διαδικασίες στην Κύπρο και στο εξωτερικό (τεκμήρια 4, 5). Πρόσθεσε ότι το δικηγορικό γραφείο ενημέρωσε τους Καθ' ων η αίτηση ότι είχε ενεργήσει στο παρελθόν για τους μετόχους της Τράπεζας και συνεπώς ήταν πλήρως ενήμεροι για την προηγούμενη αντιπροσώπευση των μετόχων από το δικηγορικό γραφείο. Τόνισε ότι το ζήτημα αντιπροσώπευσης των Καθ' ων η αίτηση από το δικηγορικό γραφείο είχε εγερθεί προηγουμένως από την Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου, μέσω επιστολής ημερομηνίας 25.5.17 προς τους Καθ' ων η αίτηση (τεκμήριο 6). Οι Καθ' ων η αίτηση απέρριψαν το περιεχόμενο του τεκμηρίου 6 με επιστολή τους ημερομηνίας 1.6.17 (τεκμήριο 7), στην οποία επεξήγησαν ότι είχαν προηγουμένως ενημερωθεί για τον προηγούμενο χειρισμό υποθέσεων από το δικηγορικό γραφείο εκ μέρους των μετόχων, δεν διακρίνουν οποιαδήποτε σύγκρουση συμφερόντων και στηρίζουν και εμπιστεύονται πλήρως το δικηγορικό γραφείο. Παρά τις ανακριβείς και παραπλανητικές δηλώσεις στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση, τόνισε ότι το δικηγορικό γραφείο δεν εκπροσωπεί πλέον τους μετόχους της FBME από τις 6.7.17, ούτε είναι άρρηκτα συνδεδεμένο με αυτούς. Το δικηγορικό γραφείο εκπροσωπεί τους Καθ' ων η αίτηση και τους συμβουλεύει επί θεμάτων Κυπριακού δικαίου στη διαδικασία Εκκαθάρισης. Η Εκκαθάριση της FBME άρχισε στις 8.5.17, διέπεται από το Τανζανικό δίκαιο και οι Καθ' ων η αίτηση έχουν Τανζανούς δικηγόρους οι οποίοι τους συμβουλεύουν σχετικά με τα ζητήματα Εκκαθάρισης. Διαφωνεί με τη νομική γνωμάτευση των δικηγόρων του Λονδίνου που επικαλούνται οι Αιτητές, η οποία έχει δοθεί υπό εσφαλμένη βάση γεγονότων ότι δηλαδή το δικηγορικό γραφείο συνεχίζει να αντιπροσωπεύει τους μετόχους της FBME. Αντίθετα, δεν υπάρχει ζήτημα παράλληλης εκπροσώπησης των μετόχων της FBME και των Καθ' ων η αίτηση και συνεπώς δεν τίθεται θέμα σύγκρουσης συμφερόντων μεταξύ τους, ούτε και υπαρκτός κίνδυνος διαρροής οποιωνδήποτε εμπιστευτικών και προνομιακών πληροφοριών προς τους μετόχους. Όσα αντίθετα ισχυρίζονται οι Αιτητές αποτελούν προσβλητικά και ευτελή σχόλια για το δικηγορικό γραφείο, ως και ατεκμηρίωτες εικασίες των Αιτητών που δεν έχουν καταδειχθεί με θετικό τρόπο στο Δικαστήριο. Περαιτέρω δεν έχει τεκμηριωθεί από τους Αιτητές οτιδήποτε που να καταδεικνύει ότι ο διορισμός του δικηγορικού γραφείου δεν συνάδει με το καθήκον του απέναντι στα συμφέροντα του συνόλου των πιστωτών, πέραν από αόριστες κινδυνολογίες και παραπλανητικές δηλώσεις. Ανέφερε περαιτέρω ότι οι οποιεσδήποτε εμπιστευτικές πληροφορίες έχουν περιέλθει στην κατοχή του δικηγορικού γραφείου από την εκπροσώπηση των μετόχων, καμιά βαρύτητα ή αντίκρυσμα έχουν για την έκβαση της Κυρίως αίτησης, εφόσον δεν σχετίζονται με κανένα τρόπο ούτε και θα αποτελέσουν αντικείμενο της Κυρίως αίτησης. Συνεπώς δεν υπάρχει κίνδυνος παραβίασης του καθήκοντος εμπιστευτικότητας. Οι Αιτητές δεν συγκεκριμενοποίησαν τις οποιεσδήποτε εμπιστευτικές πληροφορίες ή το είδος αυτών που μπορεί να περιήλθαν στην κατοχή του δικηγορικού γραφείου, ώστε να αποδεικνύεται θετικά στο Δικαστήριο ότι αυτό έχει λάβει εμπιστευτικές πληροφορίες στο πλαίσιο της προηγούμενης εκπροσώπησης των μετόχων της FBME. Ισχυρίζεται τέλος ότι η παρούσα αίτηση δεν μπορεί να στηριχθεί στη σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου, στην απουσία ειδικής νομοθετικής πρόνοιας που να παρέχει στο Δικαστήριο δικαιοδοσία να επιληφθεί τέτοιας αίτησης. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων προώθησαν τις θέσεις των πελατών τους με εμπεριστατωμένες αγορεύσεις, τις οποίες έχω διεξέλθει με την επιβαλλόμενη προσοχή και ειδική αναφορά στις εκατέρωθεν εισηγήσεις - στο βαθμό που θα κριθεί αναγκαίο - θα γίνει στο κατάλληλο στάδιο. Το πρώτο ερώτημα που το Δικαστήριο καλείται να αποφασίσει είναι κατά πόσο το Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να επέμβει και άρει τον διορισμό συγκεκριμένου δικηγορικού γραφείου από του να ενεργεί για συγκεκριμένο πελάτη. Στην Αγγλική υπόθεση Rakusen v. Ellis, Munday & Clarke

(1912)1 Ch. 831, αναγνωρίστηκε η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου να επεμβαίνει στις περιπτώσεις όπου υπάρχει κίνδυνος να διαρρεύσουν εμπιστευτικές πληροφορίες και να απαγορεύει σε δικηγόρο να ενεργεί εκ μέρους κάποιου πελάτη. Η πιο πάνω αρχή αναγνωρίστηκε και επεκτάθηκε από το House of Lords στην υπόθεση Bolkiah v. KPMG

(1998)UKHL 52,

(1999)2 AC 222,

(1999)1 All E.R, 517,

(1999)2 WLR 215 (16th December, 1998) η οποία αποτέλεσε τη βάση για την ανάληψη δικαιοδοσίας από το Δικαστήριο να επεμβαίνει στον διορισμό δικηγόρου όταν υπάρχει πιθανότητα

(1)να διαρρεύσουν εμπιστευτικές πληροφορίες σχετικές με την υπόθεση άλλου πελάτη ή

(2)να προκύψει σύγκρουση συμφερόντων ένεκα του διορισμού. Το πιο κάτω απόσπασμα είναι σχετικό: "I consider that the nature of the work which a firm of accountants undertakes in the provision of litigation support services requires the court to exercise the same jurisdiction to intervene on behalf of a former client of the firm as it exercises in the case of a solicitor. The basis of that jurisdiction is to be found in the principles which apply to all forms of employment where the relationship between the client and the person with whom he does business is a confidential one. A solicitor is under a duty not to communicate to others any information in his possession which is confidential to the former client. But the duty extends well beyond that of refraining from deliberate disclosure. It is the solicitor's duty to ensure that the former client in not put at risk that confidential information which the solicitor has obtained from that relationship may be used against him in any circumstances. Particular care is needed if the solicitor agrees to act for a new client who has, or who may have, an interest which is in conflict with that of the former client. In that situation the former client is entitled to the protection of the court if he can show that his solicitor was in receipt of confidential information which is relevant to a matter for which the solicitor is acting against the former client's interest, for a new client." Είναι επομένως η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι είναι αδιαμφισβήτητη η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου να επεμβαίνει και προστατεύει ένα πελάτη σε κάθε περίπτωση που υπάρχει εμπιστευτική σχέση μεταξύ πελάτη και παροχέα, όταν υπάρχει κίνδυνος να διαρρεύσουν εμπιστευτικές πληροφορίες σε σχέση με την υπόθεσή του σε κάποιον αντίδικο ή σε κάποιον που ενδεχόμενα να γίνει αντίδικος, ως και όταν υπάρχει σύγκρουση συμφερόντων μεταξύ δύο πελατών, τόσο σε περιπτώσεις δικηγόρων αλλά και γενικά σε κάθε περίπτωση επαγγελματία του οποίου η σχέση με τον πελάτη του είναι εμπιστευτική. Στην υπόθεση Bolkiah (ανωτέρω) καθορίστηκαν οι δύο προϋποθέσεις στη βάση των οποίων το Δικαστήριο μπορεί να επέμβει και απαγορεύσει τον διορισμό δικηγόρου ή άλλου επαγγελματία, του οποίου η σχέση του με τον πελάτη του είναι εμπιστευτική. Η πρώτη προϋπόθεση είναι η προστασία εμπιστευτικών πληροφοριών και η δεύτερη η προστασία από σύγκρουση συμφερόντων. Σε σχέση με την προστασία εμπιστευτικών πληροφοριών τα ακόλουθα αποσπάσματα από την υπόθεση Bolkiah (ανωτέρω) είναι σχετικά: "In the course of argument, however, he modified his position, accepting that there was no ground on which the court could properly intervene unless two conditions are satisfied: (

1. i)that the solicitor was in possession of information which was confidential to the former client and (
2. ii)that such information was or might be relevant to the matter on which he was instructed by the second client. This makes the possession of relevant confidential information the test of what is comprehended within the expression "the same or a connected matter". On this footing the Court's intervention is founded not on the avoidance of any perception of possible impropriety but on the protection of confidential information. My Lords, I would affirm this as the basis on the court's jurisdiction to intervene on behalf of a former client." .............................. "The duties of an accountant cannot be greater than those of a solicitor, and may be less, for information relating to his client's affairs which is the possession of a solicitor is usually privileged as well as confidential. In the present case, however, some of the information obtained by K.P.M.G. is likely to have attracted litigation privilege, though not solicitor-client privilege, and it is conceded by K.P.M.G. that an accountant who provides litigation support services of the kind which they provided to Prince Jefri must be treated for present purposes in the same way as a solicitor." .............................. "It is in any case difficult to discern any justification in principle for a rule which exposes a former client without his consent to any avoidable risk, however slight, that information which he has imparted in confidence in the course of a fiduciary relationship may come into the possession of a third party and be used to his disadvantage. Where in addition the information in question is not only confidential but also privileged, the case for a strict approach is unanswerable. Anything less fails to give effect to the policy on which legal professional privilege is based. It is of overriding importance for the proper administration of justice that a client should be able to have complete confidence that what he tells his lawyer will remain secret. This is a matter of perception as well as substance. It is of the highest importance to the administration of justice that a solicitor or other person in possession of confidential and privileged information should not act in any way that might appear to put that information at risk of coming into the hands of someone with an adverse interest." Σε σχέση με το βάρος απόδειξης το ακόλουθο απόσπασμα είναι σχετικό: "Accordingly, it is incumbent on a plaintiff who seeks to restrain his former solicitor from acting in a matter for another client to establish (
3. i)that the solicitor is in possession of information which is confidential to him and to the disclosure of which he has not consented and (
4. ii)that the information is or may be relevant to the new matter in which the interest of the other client is or may be adverse to his own. Although the burden of proof is on the plaintiff, it is not a heavy one. The former may readily be inferred; the latter will often be obvious. I do not think that it is necessary to introduce any presumptions, rebuttable or otherwise, in relation to these two matters. But given the basis on which the jurisdiction is exercised, there is no cause to impute or attribute the knowledge of one partner to his fellow partners. Whether a particular individual is in possession of confidential information is a question of fact which must be proved or inferred from the circumstances of the case." .............................. "I prefer simply to say that the court should intervene unless it is satisfied that there is no risk of disclosure. It goes without saying that the risk must be a real one, and not merely fanciful or theoretical. But it need not be substantial." Προκύπτει από τα πιο πάνω ότι το Δικαστήριο πρέπει να επεμβαίνει, εκτός αν θεωρεί ότι δεν υπάρχει κίνδυνος να διαρρεύσουν εμπιστευτικές πληροφορίες. Με άλλα λόγια υπάρχει θετική ευθύνη του Δικαστηρίου να επεμβαίνει και προστατεύει τον πελάτη. Αναφορικά με την προστασία από Σύγκρουση Συμφερόντων το ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση Bolkiah (ανωτέρω) είναι σχετικό: "It is otherwise where the court's intervention is sought by an existing client, for a fiduciary cannot act at the same time both for and against the same client, and his firm is in no better position. A man cannot without the consent of both clients act for one client while his partner is acting for another in the opposite interest. His disqualification has nothing to do with the confidentiality of client information. It is based on the inescapable conflict of interest which is inherent in the situation." Περαιτέρω, στο Σύγγραμμα Halsbury's Laws of England 4th ed. V.3

(1)παράγρ.464, αναφέρεται ότι ένας δικηγόρος έχει την υποχρέωση να μην δεχθεί λήψη οδηγιών με σκοπό να εκπροσωπήσει δύο πελάτες των οποίων τα συμφέροντα θα ή μπορεί να συγκρουστούν. Για παράδειγμα ένας δικηγόρος δεν μπορεί να ενεργεί για το ίδιο θέμα εκ μέρους ανεξάρτητου εμπιστευματοδόχου και ενός μέρους που έχει ενδιαφέρον για τα περιουσιακά στοιχεία του καταπιστεύματος. Το ακόλουθο απόσπασμα είναι σχετικό: "A barrister ought not to accept instructions or a brief to represent two clients whose interests will or may conflict. If, after a barrister has accepted a set of instructions or a brief on behalf of more than one client, there appears to be a conflict of interest between any one or more of such clients, he may not continue to act for any such client unless all such clients consent that he should so act, and he is able to do so without embarrassment." Στην υπόθεση Bristol and West Building Society v. Mothew

(1998)Ch.1 αποφασίστηκε ότι: "A fiduciary who acts for two principals with potentially conflicting interests without the informed consent of both is in breach of the obligation of undivided loyalty; he puts himself in a position where his duty to one principal may conflict with his duty to the other: see Clark Boyce v. Mouat [1994] 1 AC 428 and the cases there cited. This is sometimes described as "the double employment rule". Breach of the rule automatically constitutes a breach of fiduciary duty." Σχετική είναι η υπόθεση In the Matter of Y.Z. An Advocate (No.2)

(1973)1 C.L.R. 14, στην οποία το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε ποινή εναντίον δικηγόρου ο οποίος ενώ προηγουμένως ενεργούσε για την εταιρεία, ανέλαβε να εκπροσωπήσει ένα από τους μετόχους της εταιρείας σε διαφορά που προέκυψε μεταξύ των μετόχων της εταιρείας. Προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο στη συγκεκριμένη περίπτωση δικαιολογείται, υπό τα περιστατικά της υπόθεσης, η επέμβαση του Δικαστηρίου στο διορισμό του δικηγορικού γραφείου Γεώργιος Ζ. Γεωργίου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ ως δικηγόροι των καθ' ων η αίτηση, προκειμένου να διαφυλαχθούν τα συμφέρονταν όλων των επηρεαζόμενων πιστωτών και να εξασφαλισθεί η ακεραιότητα και το αδιάβλητο της διαδικασίας Εκκαθάρισης, στην περίπτωση που η Κυρίως αίτηση επιτύχει. Ειδικότερα, αποτελεί εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου των Αιτητών ότι προκύπτουν περιστάσεις σύγκρουσης συμφερόντων σε βάρος των Αιτητών ως πιστωτών της FBME αλλά και του σώματος των υπόλοιπων πιστωτών, εφόσον το δικηγορικό γραφείο έχει προσφέρει υπηρεσίες και εκπροσώπησε παράλληλα, συγχρόνως ή διαδοχικά, την FBME, τους μετόχους αυτής, την FBME CS, τον θεσμικό διαχειριστή της FBME και τους Καθ' ων η αίτηση. Ιδιαίτερη έμφαση προσδίδουν στην εκπροσώπηση συγκεκριμένης τάξης πιστωτών της FBME δηλαδή των μετόχων αυτής και ισχυρίζονται ότι από τη διασύνδεση του εν λόγω δικηγορικού γραφείου με τους μετόχους της FBME προκύπτει σύγκρουση συμφερόντων, εφόσον οι Καθ' ων η αίτηση οφείλουν να ενεργούν αμερόληπτα και ανεξάρτητα προς το συμφέρον όλων των πιστωτών της FBME. Το πρώτο ζήτημα που το Δικαστήριο καλείται να αποφασίσει είναι κατά πόσο οι Αιτητές νομιμοποιούνται στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης, έχοντας κατά νου το αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι οι Αιτητές ουδέποτε εκπροσωπήθηκαν από το δικηγορικό γραφείο. Από την αγγλική νομολογία Rakusen v. Ellis, Munday & Clarke και Bolkiah v. KPMG (ανωτέρω) προκύπτει ότι το Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να επεμβαίνει σε θέματα διορισμού δικηγόρου μετά από αίτηση πελάτη ενός δικηγόρου, όταν υπάρχει κίνδυνος να χρησιμοποιηθούν προς βλάβη του, εμπιστευτικής φύσεως πληροφορίες που του έχει αποκαλύψει, λόγω εκπροσώπησης από τον ίδιο δικηγόρο άλλου πελάτη. Η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου αφορά τις περιπτώσεις εκείνες όπου ένας δικηγόρος ενήργησε κατά χρονικά διαστήματα για λογαριασμό δύο προσώπων και το ένα από αυτά επιθυμεί τον τερματισμό της εκπροσώπησης του άλλου προσώπου από τον ίδιο δικηγόρο, προκειμένου να προστατεύσει τα συμφέροντα του. Το πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση Rakusen (ανωτέρω) είναι σχετικό: "The jurisdiction is a jurisdiction to restrain the solicitor from giving the new client any assistance against the old client by reason of knowledge acquired as solicitor for the old client. If to ensure that result it is shown to be reasonably necessary to restrain the employment of the solicitor by the new client the injunction will be granted, but on no other ground could such an injunction be granted as against the client." Το Αγγλικό High Court στην πρόσφατη υπόθεση Georgian American Alloys Inc, a.o. v White & Case LLP (registered in England and Wales), White & Case LLP (registered in New York, USA

(2014)EWHC 94 (Comm) έκδοσε διάταγμα απαγορεύοντας σε δικηγορικό γραφείο να ενεργήσει εκ μέρους διάδικου παρόλο που το δικηγορικό γραφείο δεν είχε ενεργήσει ποτέ ως δικηγόρος των Αιτητών. Στην εν λόγω υπόθεση οι Αιτητές επεδίωξαν να απαγορευτεί η περαιτέρω εκπροσώπηση δικηγόρων που ενεργούσαν για άλλους διάδικους (σε υπόθεση μεταξύ των Αιτητών και των 2 άλλων διάδικων). Οι Αιτητές ισχυρίστηκαν ότι οι εν λόγω δικηγόροι (White & Case LLP) κατέστησαν κοινωνοί σχετικών και εμπιστευτικών πληροφοριών που αφορούσαν τους Αιτητές εξαιτίας της προηγούμενης τους εκπροσώπησης εταιρείας, στην οποία όλα τα πιο πάνω φυσικά πρόσωπα (Αιτητές και άλλοι διάδικοι) ήταν μέτοχοι. Συνεπώς το Δικαστήριο θεώρησε δικαιολογημένη την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας υπέρ της έκδοσης του Διατάγματος αφού όντως οι White & Case έλαβαν πληροφορίες στις οποίες οι Αιτητές δεν συγκατατέθηκαν να χρησιμοποιηθούν και οι οποίες ήταν σχετικές για την υπόθεση μεταξύ των Αιτητών και των άλλων δύο μετόχων. Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι έχει επεκταθεί η δικαιοδοσία των Αγγλικών Δικαστηρίων και στις περιπτώσεις που ο Αιτητής ουδέποτε εκπροσωπήθηκε από το δικηγορικό γραφείο που ενεργεί εκ μέρους διαδίκου, νοουμένου ότι α) το δικηγορικό γραφείο όντως έλαβε πληροφορίες σχετικές και εμπιστευτικές που αφορούν τον Αιτητή, εξαιτίας της προηγούμενης εκπροσώπησης του άλλου διάδικου από το δικηγορικό γραφείο και β) ο Αιτητής δεν συγκατατέθηκε όπως χρησιμοποιηθούν οι εν λόγω πληροφορίες, οι οποίες είναι σχετικές για την υπόθεση μεταξύ του Αιτητή και του άλλου διάδικου. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως ήδη αναφέρθηκε πιο πάνω, το δικηγορικό γραφείο ουδέποτε εκπροσώπησε τους Αιτητές. Με αυτά τα δεδομένα οι Αιτητές, προκειμένου να νομιμοποιούνται στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης, όφειλαν να ικανοποιήσουν το Δικαστήριο ότι α) το δικηγορικό γραφείο, πράγματι έλαβε σχετικές και εμπιστευτικές πληροφορίες που αφορούν τους Αιτητές, λόγω της προηγούμενης εκπροσώπησης από αυτό, των πιο πάνω νομικών και φυσικών προσώπων και ιδιαίτερα των μετόχων της FBME ως και ότι β) οι εν λόγω εμπιστευτικές πληροφορίες είναι σχετικές με την Κυρίως αίτηση και οι Αιτητές δεν συγκατατίθενται να χρησιμοποιηθούν σ' αυτή. Ωστόσο, οι Αιτητές κανένα τέτοιο ισχυρισμό προέβαλαν στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση τους. Απλά προέβηκαν σε γενικές, αόριστες και ατεκμηρίωτες αναφορές περί εμπιστευτικών πληροφοριών που το δικηγορικό γραφείο έλαβε λόγω της προηγούμενης εκπροσώπησης των μετόχων της FBME, χωρίς να διευκρινίσουν και εξειδικεύσουν ποιες είναι αυτές οι πληροφορίες, σε τι συνίστανται, αν αυτές αφορούν τους Αιτητές και αν έχουν οποιαδήποτε σχέση με το αντικείμενο της Κυρίως αίτησης. Ως εκ τούτου, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι οι Αιτητές δεν έχουν ικανοποιήσει το Δικαστήριο ως ανωτέρω και συνεπώς δεν νομιμοποιούνται στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης. Στη βάση των πιο πάνω, ενδεχομένως οι μέτοχοι της FBME, να νομιμοποιούντο στην καταχώρηση τέτοιας φύσεως αίτησης, οι οποίοι όμως ουδέποτε το έπραξαν και ουδέποτε διαμαρτυρήθηκαν για την εκπροσώπηση των Καθ' ων η αίτηση από το δικηγορικό γραφείο, ενώ οι Καθ' ων η αίτηση με την επιστολή τους (τεκμήριο 7) ημερομηνίας 1.6.17 προς την Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου, επεξήγησαν ότι είχαν προηγουμένως ενημερωθεί για τον προηγούμενο χειρισμό υποθέσεων των μετόχων της FBME από το δικηγορικό γραφείο, το οποίο εμπιστεύονται πλήρως. Παρά την πιο πάνω κατάληξη του Δικαστηρίου, προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο πληρούνται οι δύο προϋποθέσεις που η υπόθεση Bolkiah (ανωτέρω) έχει καθορίσει στην βάση των οποίων το Δικαστήριο μπορεί να επέμβει και απαγορεύσει τον διορισμό δικηγόρου ή άλλου επαγγελματία του οποίου η σχέση του με τον πελάτη του είναι εμπιστευτική. Ειδικότερα αν (α) τίθεται θέμα προστασίας εμπιστευτικών πληροφοριών και (β) αν τίθεται θέμα προστασίας από σύγκρουση συμφερόντων. Στην υπόθεση Bolkiah (ανωτέρω) καθορίστηκαν οι εφαρμοστέες αρχές όταν το Δικαστήριο καλείται να επέμβει και τερματίσει τον διορισμό δικηγόρου ή άλλου επαγγελματία, ώστε να αποτραπεί ο κίνδυνος χρήσης, χωρίς εξουσιοδότηση εμπιστευτικών πληροφοριών. Από τα πιο πάνω αποσπάσματα προκύπτει ότι ο αιτητής θα πρέπει να τεκμηριώσει ενώπιον του Δικαστηρίου ότι α) ο δικηγόρος κατέχει πληροφορίες εμπιστευτικής φύσεως που αφορούν τον αιτητή και αυτός δεν έχει συναινέσει στην αποκάλυψη τους και β) ότι οι εν λόγω πληροφορίες είναι σχετικές ή μπορεί να είναι σχετικές με νέο ζήτημα στο οποίο τα συμφέροντα του νέου πελάτη του είναι ή μπορεί να είναι αντίθετα με τα δικά του. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, οι Αιτητές ουδέποτε υπήρξαν πελάτες του δικηγορικού γραφείου και ουδέποτε εκπροσωπήθηκαν από αυτό. Συνεπώς, το δικηγορικό γραφείο είναι αδύνατο να κατέχει εμπιστευτικές πληροφορίες που να αφορούν τους Αιτητές και να περιήλθαν σε γνώση του λόγω της εκπροσώπησης τους. Η γενική, αόριστη και ατεκμηρίωτη θέση των Αιτητών ότι το δικηγορικό γραφείο κατέχει εμπιστευτικές πληροφορίες που περιήλθαν σε γνώση του λόγω της προηγούμενης εκπροσώπησης των μετόχων της FBME, χωρίς να διευκρινίζουν αν αυτές αφορούν τους Αιτητές, ως και ότι υπάρχει κίνδυνος διαρροής εμπιστευτικών πληροφοριών εκ μέρους του δικηγορικού γραφείου, τις οποίες πιθανόν να αποκτήσουν στο μέλλον και θα αφορούν τους μετόχους, δεν εμπίπτει στις πιο πάνω προϋποθέσεις που η νομολογία έχει καθορίσει. Όπως έχει διευκρινιστεί από τους Καθ' ων η αίτηση, το δικηγορικό γραφείο έπαυσε να εκπροσωπεί τους μετόχους από τις 6.7.

1. Συνεπώς εκμηδενίζεται οποιαδήποτε πιθανότητα αποκάλυψης πληροφοριών από το δικηγορικό γραφείο προς τους μετόχους και ή αντίστροφα. Επιπρόσθετα οι Αιτητές, οι οποίοι έχουν και το βάρος απόδειξης, απέτυχαν να ικανοποιήσουν το Δικαστήριο ότι οι γενικά και αόριστα αναφερθείσες εμπιστευτικές πληροφορίες που κατ' ισχυρισμό τους κατέχει το δικηγορικό γραφείο, σχετίζονται άμεσα με την Κυρίως αίτηση. Όπως ορθά αναφέρθηκε στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση των Καθ' ων η αίτηση, το Δικαστήριο στα πλαίσια της Κυρίως αίτησης δεν θα εξετάσει οποιοδήποτε από τα στοιχεία που οι Αιτητές εικάζουν και ισχυρίζονται ότι περιήλθαν ή θα περιέλθουν στην κατοχή των καθ' ων η αίτηση και του δικηγορικού γραφείου, αλλά θα περιοριστεί στην εξέταση των προϋποθέσεων για αναγνώριση στην Κυπριακή Δημοκρατία του διορισμού των Καθ' ων η αίτηση ως Εκκαθαριστές της FBME BANK LTD (Under Liquidation). Για όλα τα πιο πάνω είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι οι Αιτητές απέτυχαν να τεκμηριώσουν τις προαναφερθείσες προϋποθέσεις που αφορούν την προστασία εμπιστευτικών πληροφοριών. Ως εκ τούτου η σχετική εισήγηση των Αιτητών δεν γίνεται αποδεκτή και απορρίπτεται. Στην ίδια υπόθεση Bolkiah (ανωτέρω) αποσαφηνίστηκαν και οι αρχές που αφορούν την προστασία από σύγκρουση συμφερόντων και οι οποίες εφαρμόζονται στις περιπτώσεις όπου υπάρχει παράλληλη εκπροσώπηση δύο πελατών από τον ίδιο δικηγόρο, των οποίων τα συμφέρονται συγκρούονται. Στην προκειμένη περίπτωση, αποτελεί θέση των Καθ' ων η αίτηση ότι το δικηγορικό γραφείο έπαυσε να εκπροσωπεί τους μετόχους της FBME, από τις 6.7.17, δηλαδή δύο μήνες πριν την καταχώρηση της Κυρίως αίτησης στις 7.9.
2. Οι Αιτητές, δεν αμφισβητούν το γεγονός αυτό εφόσον αναφέρονται στην «μέχρι πρότινος» εκπροσώπηση των μετόχων από το εν λόγω δικηγορικό γραφείο, όμως ισχυρίζονται ταυτόχρονα ότι είναι «διφορούμενο» εάν αυτό δεν συνεχίζει να ενεργεί ακόμα και σήμερα για τους μετόχους, ότι η σχέση μεταξύ τους «μάλλον» εξακολουθεί να υφίσταται, ως και ότι τόσο στο παρελθόν «ή και σήμερα» εξακολουθούν να ενεργούν ως δικηγόροι των μετόχων. Αναμφίβολα, οι εν λόγω αβάσιμες και ατεκμηρίωτες εικασίες των Αιτητών δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτές από το Δικαστήριο. Οι Αιτητές παρέλειψαν να τεκμηριώσουν με μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου, κατά τρόπο σαφή και θετικό ότι πράγματι το δικηγορικό γραφείο, συνεχίζει να εκπροσωπεί τους μετόχους τη FBME και συνεπώς υπάρχει παράλληλη εκπροσώπηση των μετόχων και των καθ' ων η αίτηση. Ως εκ τούτου, δεν τίθεται θέμα παράλληλης εκπροσώπησης των μετόχων της FBME και των Καθ' ων η αίτηση και επομένως δεν τίθεται ούτε και θέμα «σύγκρουσης συμφερόντων» μεταξύ τους, με βάση τις υποθέσεις Bolkiah (ανωτέρω) και Bristol and West Building Society v Mothew (ανωτέρω). Περαιτέρω, επαναλαμβάνω ότι το δικηγορικό γραφείο, ουδέποτε εκπροσώπησε τους Αιτητές ώστε να τίθεται θέμα παράλληλης εκπροσώπησης των Καθ' ων η αίτηση με τους Αιτητές και να υπάρχει κατ' επέκταση ζήτημα σύγκρουσης συμφερόντων, εφόσον το δικηγορικό γραφείο δεν οφείλει οποιαδήποτε καθήκοντα πίστεως και εμπιστευτικότητας στους Αιτητές. Τέλος τονίζεται ότι οι Αιτητές καμιά μαρτυρία παρουσίασαν ενώπιον του Δικαστηρίου που να υποστηρίζει ότι οι μέτοχοι της FBME δεν συναινούν στην εκπροσώπηση των καθ' ων η αίτηση από το δικηγορικό γραφείο ως και ότι εξέφρασαν σε οποιοδήποτε στάδιο και με οποιοδήποτε τρόπο την ανησυχία τους γι' αυτή την εκπροσώπηση των Καθ' ων η αίτηση. Αντίθετα οι καθ' ων η αίτηση, όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, με την επιστολή τους ημερομηνίας 1.6.17 (τεκμήριο 7) προς την Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου, ανέφεραν την ενημέρωση τους για τον προηγούμενο χειρισμό υποθέσεων των μετόχων της FBME από το δικηγορικό γραφείο, για το οποίο εκδήλωσαν την πλήρη εμπιστοσύνη τους. Για όλα τα πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται. Ενόψει της κατάληξης αυτής του Δικαστηρίου, θεωρώ ότι είναι αχρείαστο να ασχοληθώ με την εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου των Καθ' ων η αίτηση περί εσφαλμένου δικονομικού διαβήματος, η οποία μόνο ακαδημαϊκό ενδιαφέρον θα είχε. Επιδικάζονται έξοδα προς όφελος των Καθ' ων η αίτηση και σε βάρος των Αιτητών, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ...................................... Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο