Αναφορικά με την Αίτηση των EDM INVEST LTD προς διάλυση της εταιρείας WONDERWORLD THEME PARK LIMITED ν. Αναφορικά με την Εταιρεία WONDERWORLD THEME PARK LIMITED, Αίτηση αρ.: 347/2015, 22/3/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A178 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Αίτηση αρ.: 347/2015 Αναφορικά με τον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113, άρθρα 203, 209, 211 (ε) και (στ), 212 (α) και (γ), 231, 214, 216 και 333 και Αναφορικά με την Εταιρεία WONDERWORLD THEME PARK LIMITED και Αναφορικά με την Αίτηση των EDM INVEST LTD προς διάλυση της εταιρείας WONDERWORLD THEME PARK LIMITED --------------------------------- Ημερομηνία: 22 Μαρτίου 2018 Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κ. Χ. Τιμοθέου Για Καθ' ων η αίτηση: κα Ν. Ζαχαριάδη ΑΠΟΦΑΣΗ Η Εταιρεία WONDERWORLD THEME PARK LIMITED (στο εξής οι καθ' ων η αίτηση) εγγράφηκε στην Κύπρο στις 12.11.97 δυνάμει των προνοιών του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 και έχει το εγγεγραμμένο γραφείο της στη Λευκωσία. Το ονομαστικό κεφάλαιο της είναι €2.016.090 και το εκδοθέν κεφάλαιο της είναι €907.240,
- Στις 3.12.08, στα πλαίσια της αγωγής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας με αρ. 2921/07, εκ συμφώνου εκδόθηκε δικαστική απόφαση προς όφελος των αιτητών και εναντίον των καθ' ων η αίτηση για το ποσό των €273.367,23 με τόκο προς 8% ετησίως από 3.12.08 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον €3.467,61 έξοδα με τόκο προς 8% επί του ποσού των €3.417 από 2.11.07 μέχρι 14.10.08 και ακολούθως τόκο προς 5.5% από 15.10.08 μέχρι εξοφλήσεως πλέον ΦΠΑ. Η εκτέλεση της απόφασης αναστάληκε για 6 μήνες από 3.12.
- Στις 6.2.15 επιδόθηκε στους καθ' ων η αίτηση απαίτηση πληρωμής δυνάμει του άρθρου 212 (α) του Κεφ. 113 (τεκμήριο Α), όμως οι καθ' ων η αίτηση παρέλειψαν και/ή αμέλησαν να την εξοφλήσουν ή να τη διευθετήσουν ή να εξασφαλίσουν την πληρωμή της. Με βάση τα πιο πάνω αδιαμφισβήτητα γεγονότα, οι αιτητές ισχυρίζονται ότι οι καθ' ων η αίτηση είναι εταιρεία ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της, γι' αυτό και καταχώρησαν την παρούσα αίτηση με την οποία αιτούνται την εκκαθάριση της δυνάμει των προνοιών των άρθρων 211 (ε) και 212 (α) του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113, και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Ελένης Λάππα, διευθύντριας των αιτητών. Οι καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην αίτηση με την οποία προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους ένστασης: (α) Η αίτηση είναι παράτυπη, καταχρηστική, αχρείαστη, κακόπιστη, καταπιεστική, ενοχλητική και αποτελεί προσπάθεια εξαναγκασμού των καθ' ων η αίτηση να καταβάλουν τα ισχυριζόμενα οφειλόμενα ποσά υπό το κράτος της απειλής της διάλυσης τους. (β) Οι καθ' ων η αίτηση είναι ικανοί να πληρώσουν τα χρέη τους, φερέγγυοι και αξιόπιστοι. Είναι ικανοί να εξοφλήσουν εν όλω ή εν μέρει το ποσό και/ή να προβούν σε προσφορά προς τους αιτητές για διευθέτηση του ποσού. (γ) Η ισχυριζόμενη οφειλή προς τους αιτητές αμφισβητείται εν μέρει και/ή στην ολότητα της από τους καθ' ων η αίτηση. (δ) Οι αιτητές δεν έχουν παραθέσει στην ένορκη δήλωση τους στοιχεία που να στηρίζουν επαρκώς την αίτηση και το αιτούμενο διάταγμα δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να επιτραπεί υπό τις περιστάσεις. (ε) Καμιά αναφορά γίνεται στην αίτηση για την ύπαρξη ή επιθυμία των υπόλοιπων πιστωτών και/ή συνεισφορέων. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Yuri Nikolenko, Διευθυντή των καθ' ων η αίτηση. Ισχυρίζεται ότι η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική διότι είχε καταχωριστεί αίτηση διάλυσης των καθ' ων η αίτηση από τους αιτητές το 2013 για την ίδια ισχυριζόμενη απαίτηση, η οποία στη συνέχεια αποσύρθηκε. Περαιτέρω, η ένορκη δήλωση των αιτητών δεν περιλαμβάνει επαρκή στοιχεία και ειδικότερα σε κανένα σημείο της γίνεται αναφορά στις υποχρεώσεις, ενδεχόμενες και μελλοντικές των καθ' ων η αίτηση, ώστε να φανεί η συνολική φερεγγυότητα τους και το Δικαστήριο να σχηματίσει εικόνα κατά πόσο οι καθ' ων η αίτηση αδυνατούν να πληρώσουν τα χρέη τους. Ισχυρίζεται επίσης ότι στην επιστολή απαίτησης πληρωμής (τεκμήριο Α στην αίτηση) δεν προσδιορίζεται επακριβώς το οφειλόμενο από τους καθ' ων η αίτηση ποσό και συνεπώς στις 15.1.15 (ημερομηνία του Τεκμηρίου Α) η οφειλή δεν ήταν ξεκαθαρισμένη, το δε αναφερόμενο στην αίτηση ποσό είναι αόριστο και ασαφές. Προέβαλε επιπρόσθετα τον ισχυρισμό ότι οι καθ' ων η αίτηση δεν είναι αναξιόπιστοι και αναξιόχρεοι αλλά είναι σε θέση να εξοφλήσουν τα χρέη τους. Προς τούτο, ανέφερε ότι οι καθ' ων η αίτηση έχουν ακίνητη περιουσία μεγάλης αξίας επ' ονόματι τους, δηλαδή δύο τεμάχια γης στο Μαρώνι Λάρνακα, η αξία των οποίων υπερβαίνει τα €2.000.000 και συνεπώς υπερβαίνει κατά πολύ το αξιούμενο από του αιτητές χρέος (τεκμήρια Α και Β στην ένσταση). Ενδεχόμενη επιτυχία της παρούσας αίτησης, θα έθετε τέρμα στη δυνατότητα των καθ' ων η αίτηση να αξιοποιήσουν την περιουσία τους προς όφελος τους αλλά και των πιστωτών τους. Πρόσθεσε ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να λάβει υπόψη του τις επιθυμίες των υπόλοιπων πιστωτών, και διευκρίνισε ότι η Τράπεζα Κύπρου είναι εξασφαλισμένος πιστωτής και/ή ενυπόθηκος δανειστής των καθ' ων η αίτηση για ποσό πέραν του €1.000.000 δηλαδή για ποσό πολύ μεγαλύτερο από αυτό που οι αιτητές απαιτούν. Εάν εκδοθεί το αιτούμενο Διάταγμα, οι καθ' ων η αίτηση θα αποστερηθούν της δυνατότητας να ικανοποιήσουν τους αιτητές, διότι προηγείται άλλος πιστωτής ως ανωτέρω. Τέλος, ισχυρίζεται ότι η παρούσα αίτηση αποτελεί στην ουσία προσπάθεια πίεσης προς τους καθ' ων η αίτηση για να καταβάλουν στους αιτητές τα ισχυριζόμενα οφειλόμενα ποσά και καταχωρίστηκε από τους αιτητές για καθαρά εκβιαστικούς λόγους και όχι καλόπιστα. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων, προώθησαν τις θέσεις των πελατών τους με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις. Οι αιτητές στηρίζουν την παρούσα αίτηση στα άρθρα 211 (ε) και 212 (α) του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 τα οποία ορίζουν ως ακολούθως:
- Εταιρεία δύναται να εκκαθαριστεί από το Δικαστήριο αν- .................................. (ε) η εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της· ..................................
- Εταιρεία λογίζεται ότι είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της- (α) αν πιστωτής, με εκχώρηση ή διαφορετικά, που του χρωστεί η εταιρεία ποσό που υπερβαίνει τις πέντε χιλιάδες ευρώ (€5.000), επέδωσε στην εταιρεία παραδίνοντας στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας απαίτηση η οποία απαιτεί από την εταιρεία να καταβάλει το ποσό που οφείλεται με τον τρόπο αυτό, και η εταιρεία για τις επόμενες τρεις εβδομάδες αμέλησε να καταβάλει το ποσό ή να εξασφαλίσει ή να το διευθετήσει προς εύλογη ικανοποίηση του πιστωτή· ή .................................. ................................. ». Στην προκειμένη περίπτωση, αποτελεί αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι: α) Οι καθ' ων η αίτηση οφείλουν στους αιτητές τα ποσά που αναφέρονται στη δικαστική απόφαση ημερομηνίας 3.12.08 η οποία εκδόθηκε εκ συμφώνου στα πλαίσια της αγωγής 2921/07, έναντι των οποίων οι καθ' ων η αίτηση κανένα ποσό κατέβαλαν και παραμένουν οφειλόμενα μέχρι σήμερα. Οι καθ' ων η αίτηση κανένα ισχυρισμό προέβαλαν περί εξόφλησης των εν λόγω ποσών ή καταβολής οποιουδήποτε ποσού έναντι αυτών, τα οποία υπερβαίνουν το ποσό των €5.
- (β) Οι αιτητές επέδωσαν στις 6.2.15 στους καθ' ων η αίτηση απαίτηση πληρωμής ημερομηνίας 15.1.15 (τεκμήριο Α στην αίτηση) με την οποία απαίτησαν την πληρωμή των ποσών που επιδικάστηκαν προς όφελος τους στην πιο πάνω δικαστική απόφαση ημερομηνίας 3.12.08 στην αγωγή 2921/07, εντός τριών εβδομάδων από την επίδοση της. Οι καθ' ων η αίτηση δεν αμφισβητούν τη λήψη της εν λόγω απαίτησης πληρωμής. (γ) Παρήλθαν τρεις εβδομάδες από τις 6.2.15 και οι καθ' ων η αίτηση δεν εξόφλησαν το εκ δικαστικής αποφάσεως χρέος τους ούτε το εξασφάλισαν, ούτε και το διευθέτησαν προς εύλογη ικανοποίηση των αιτητών. Οι καθ' ων η αίτηση κανένα τέτοιο ισχυρισμό προέβαλαν περί εξόφλησης του, ή πληρωμής οποιουδήποτε ποσού έναντι αυτού, ή εξασφάλισης ή διευθέτησης του. (δ) Οι αιτητές προέβηκαν σε δημοσιεύσεις της αίτησης στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερομηνίας 30.9.16 ως και στην Εφημερίδα Πολίτης ημερομηνίας 30.9.16 (τεκμήριο Α στο φάκελο του Δικαστηρίου). Στην υπόθεση GIP CONSTRUCTIONS LTD V Διευθυντή Τμήματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων
(1991)1 ΑΑΔ 14, στη σελίδα 19 αποφασίστηκε ότι στις εξειδικευμένες περιπτώσεις του άρθρου 212 (α) του Κεφ. 113 - ως είναι και η παρούσα περίπτωση - η εκπλήρωση των προϋποθέσεων που τίθενται, οδηγούν από μόνες τους και στην κατάληξη. Εγείρεται δηλαδή το νομοθετικό τεκμήριο περί αδυναμίας πληρωμής χρεών. Με βάση τις πιο πάνω επισημάνσεις, είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι υπό τα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης, πληρούνται οι πιο πάνω προϋποθέσεις του άρθρου 212 (α) του Κεφ. 113 και συνεπώς έχει δημιουργηθεί τεκμήριο περί αδυναμίας των καθ' ων η αίτηση για να πληρώσουν στους αιτητές το εξ αποφάσεως χρέος εναντίον τους. Ο καθ' ων η αίτηση, προκειμένου να ανατρέψουν το εν λόγω τεκμήριο, ισχυρίστηκαν ότι στην απαίτηση πληρωμής (τεκμήριο Α την αίτηση) δεν προσδιορίζεται επακριβώς το οφειλόμενο ποσό και συνεπώς η οφειλή στις 15.1.15 δεν ήταν ξεκαθαρισμένη. Η θέση αυτή δεν με βρίσκει σύμφωνη. Προκύπτει με σαφήνεια από το περιεχόμενο της εν λόγω απαίτησης πληρωμής ότι οι αιτητές είχαν απαιτήσει με ακρίβεια την καταβολή των συγκεκριμένων ποσών που είχαν επιδικαστεί προς όφελος τους με την εκ συμφώνου εκδοθείσα δικαστική απόφαση ημερομηνίας 3.12.08 στην Αγωγή αρ. 2921/
- Συνεπώς, κρίνω ότι η οφειλή των καθ' ων η αίτηση ήταν απόλυτα ξεκαθαρισμένη. Ως εκ τούτου η σχετική εισήγηση δεν γίνεται αποδεκτή και απορρίπτεται. Οι καθ' ων η αίτηση, ισχυρίστηκαν περαιτέρω ότι οι αιτητές δεν αναφέρθηκαν στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση τους, στις ενδεχόμενες και μελλοντικές υποχρεώσεις των καθ' ων η αίτηση. Έχω την άποψη ότι τέτοια υποχρέωση για παρουσίαση ενώπιον του Δικαστηρίου των ενδεχόμενων και μελλοντικών υποχρεώσεων των καθ' ων η αίτηση, είχαν οι καθ' ων η αίτηση και όχι οι αιτητές. Και τούτο γιατί οι εν λόγω ενδεχόμενες και μελλοντικές υποχρεώσεις των καθ' ων η αίτηση, εμπίπτουν αποκλειστικά και μόνο στην σφαίρα γνώσης των καθ' ων η αίτηση, οι οποίοι είχαν την υποχρέωση να τις παρουσιάσουν ενώπιον του Δικαστηρίου, προκειμένου να ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο στην απόφαση του κατά πόσο οι καθ' ων η αίτηση είναι ανίκανοι να πληρώσουν τα χρέη τους. Αντίθετη προσέγγιση θα ισοδυναμούσε με εμπόδιο για τους πιστωτές να αιτηθούν την εκκαθάριση εταιρείας, εφόσον θα ήταν πρακτικά αδύνατο γι' αυτούς να γνωρίζουν τις ενδεχόμενες και μελλοντικές υποχρεώσεις της χρεώστριας Εταιρείας. Αποτελεί επίσης θέση των καθ' ων η αίτηση ότι αυτοί είναι σε θέση να εξοφλήσουν τα χρέη τους. Προς τούτο αναφέρθηκαν σε δυο τεμάχια γης, τα οποία είναι εγγεγραμμένα επ' ονόματι τους, η αξία των οποίων ανερχόταν, με βάση εκτιμήσεις του 2009 σε €1.620.000 και £250.000 (€427.150) και υπερβαίνει κατά πολύ το χρέος τους προς τους αιτητές. Η ευπαίδευτη συνήγορος των καθ' ων η αίτηση, πρόσθεσε ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να λάβει υπόψη του τις επιθυμίες των υπόλοιπων πιστωτών και διευκρίνισε ότι η Τράπεζα Κύπρου είναι εξασφαλισμένος δανειστής των καθ' ων η αίτηση για ποσό πέραν του €1.000.
- Σ' ό,τι αφορά τους υπόλοιπους πιστωτές των καθ' ων η αίτηση, σημειώνεται ότι μετά τις δημοσιεύσεις της παρούσας αίτησης ως αναφέρθηκε ανωτέρω, κανένας πιστωτής εμφανίστηκε στο Δικαστήριο και επομένως είναι αδύνατο για το Δικαστήριο να λάβει υπόψη του τις οποιεσδήποτε επιθυμίες και/ή τοποθετήσεις των υπόλοιπων πιστωτών. Σχετικά με τα εν λόγω δυο ακίνητα στα οποία αναφέρθηκαν οι καθ' ων η αίτηση, σημειώνεται ότι γίνεται αναφορά στην αξία τους κατά το έτος 2009, με βάση δύο εκτιμήσεις που επισυνάπτονται στην ένσταση και όχι στη σημερινή τους αξία. Περαιτέρω, σημειώνεται ότι με βάση τα όσα οι καθ' ων η αίτηση ανέφεραν στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση τους ως και στη γραπτή αγόρευση της συνηγόρου τους, η εν λόγω ακίνητη περιουσία είναι υποθηκευμένη προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου, για ποσό πέραν του €1.000.
- Ωστόσο οι καθ' ων η αίτηση παρέλειψαν να παρουσιάσουν ενώπιον του Δικαστηρίου λεπτομέρειες και διευκρινίσεις ως προς τα ακριβή ποσά που είναι εξασφαλισμένα με υποθήκη προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου, ως και τα επακριβή σημερινά οφειλόμενα από αυτούς ποσά προς την Τράπεζα Κύπρου, ώστε αυτά τα στοιχεία να συνεκτιμηθούν από το Δικαστήριο ως προς την ικανότητα των καθ' ων η αίτηση να πληρώσουν τα χρέη τους τόσο προς την Τράπεζα Κύπρου που είναι εξασφαλισμένος ενυπόθηκος δανειστής και προηγείται, όσο και προς τους αιτητές. Στην υπόθεση M. Moulettaris Machinery Co Ltd v Μιχάλη Ζήνωνος
(2001)1 (Γ) ΑΑΔ, 1649, το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε το Διάταγμα εκκαθάρισης που είχε εκδοθεί από το Πρωτόδικο Δικαστήριο εναντίον Εταιρείας που αδυνατούσε να πληρώσει τα χρέη της, το οποίο (Πρωτόδικο Δικαστήριο) είχε λάβει υπόψη του ότι το ακίνητο που ήταν ιδιοκτησία της εταιρείας, ήταν υποθηκευμένο στην Τράπεζα Κύπρου και βαρυνόταν και με memo υπέρ της ίδιας τράπεζας. Συνεκτιμώντας όλα τα πιο πάνω στοιχεία, δεν έχω ικανοποιηθεί ότι με αυτά τα δεδομένα οι καθ' ων η αίτηση είναι σε θέση να εξοφλήσουν τα χρέη τους. Η εισήγηση της ευπαίδευτης συνηγόρου των καθ' ων η αίτηση ότι η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική διότι είχε καταχωριστεί από τους αιτητές το 2013 αίτηση διάλυσης των καθ' ων η αίτηση για την ίδια απαίτηση, η οποία αποσύρθηκε στη συνέχεια, δεν με βρίσκει σύμφωνη. Το γεγονός αυτό, δεν μπορεί να αποτελέσει κώλυμα για τους αιτητές στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης, ούτε και καθιστά την παρούσα αίτηση ως καταχρηστική, εφόσον είναι σαφέστατη η θέση των αιτητών - και δεν αμφισβητείται από τους καθ' ων η αίτηση - ότι ο καθ' ων η αίτηση μέχρι σήμερα κανένα ποσό κατέβαλαν έναντι του εκ δικαστικής αποφάσεως χρέος τους, το οποίο αποτελεί και το αντικείμενο της απαίτησης πληρωμής (τεκμήριο Α στην αίτηση) ημερομηνίας 15.1.15. Σχετική είναι η απόφαση Δημήτρης Αυξεντίου και Υιός (Γεωργικά Μηχανήματα) Λτδ ν Hellenic Bank Public Company Ltd, Πολ. Εφ. 368/09, ημερομηνίας 20.11.14, στην οποία λέχθηκε ότι: «Αβάσιμη κρίνεται και η θέση ότι καταχώρηση της δεύτερης αίτησης εκκαθάρισης (υπό εξέταση) συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας. Η πρώτη αίτηση που καταχωρήθηκε τέσσερα έτη προηγουμένως και αποσύρθηκε πέντε μήνες αργότερα της καταχώρησης στα πλαίσια συμφωνίας μεταξύ των διαδίκων δεν μπορούσε να αποτελέσει τροχοπέδη για καταχώρηση νέας αίτησης προς την ίδια κατεύθυνση εφόσον μάλιστα τα συμφωνηθέντα δεν τηρήθηκαν από την εφεσείουσα». Τέλος, είναι η θέση της ευπαίδευτης συνηγόρου των καθ' ων η αίτηση ότι η παρούσα αίτηση καταχωρίστηκε από τους αιτητές για καθαρά εκβιαστικούς λόγους και ως μοχλός πίεσης ώστε οι καθ' ων η αίτηση να καταβάλουν τα οφειλόμενα ποσά στους αιτητές. Συν εκτιμώντας όλες τις πιο πάνω επισημάνσεις του Δικαστηρίου σε σχέση με τις υπόλοιπες θέσεις των καθ' ων η αίτηση, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι τέτοια εισήγηση δεν ευσταθεί και ως αβάσιμη απορρίπτεται. Έγινε εισήγηση από τον ευπαίδευτο συνήγορο των αιτητών ότι η ένσταση των καθ' ων η αίτηση είναι παράτυπη και ως εκ τούτου δεν θα πρέπει να ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο διότι είναι συνταγμένη στα ελληνικά, από πρόσωπο που δεν γνωρίζει την ελληνική γλώσσα εφόσον από το όνομα του είναι ξεκάθαρο ότι αυτός είναι αλλοδαπός. Η εισήγηση αυτή δεν με βρίσκει σύμφωνη. Και τούτο γιατί η απλή αναφορά σε όνομα που παραπέμπει σε αλλοδαπό, δεν είναι αρκετή από μόνη της ώστε να θεωρηθεί ως δεδομένη η άγνοια του της ελληνικής γλώσσας. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών παρέλειψε να αντεξετάσει τον ενόρκως δηλούντα ως προς τη γνώση του για την ελληνική γλώσσα και ως εκ τούτου το Δικαστήριο, έλαβε υπόψη του το περιεχόμενο της ένστασης των καθ' ων η αίτηση, για το οποίο και αποφάσισε ως ανωτέρω. Για όλα τα πιο πάνω, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι οι αιτητές πέτυχαν να τεκμηριώσουν, με βάση τις πρόνοιες των άρθρων 211 (ε) και 212 (α) του Κεφ. 113, ότι οι καθ' ων η αίτηση είναι ανίκανοι να πληρώσουν τα χρέη τους. Ως εκ τούτου εκδίδεται Διάταγμα Εκκαθάρισης των καθ' ων η αίτηση. Επιδικάζονται έξοδα προς όφελος των αιτητών και σε βάρος των καθ' ων η αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ...................................... Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο