ΕΡΑΤΟΣΘΕΝΗ ΟΔΥΣΣΕΩΣ κ.α. ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΛΤΔ, Αριθμός Αίτησης/ Έφεσης : 656/17, 16/3/2018

(2), 44Γ

(1)και

(3)και 44Δ έως 44 ΙΑΑ του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/1965, ως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, και σε ό,τι αφορά τον Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας Νόμο, Κεφ 224 και τις τροποποιήσεις αυτου. Μεταξύ :

1. ΕΡΑΤΟΣΘΕΝΗ ΟΔΥΣΣΕΩΣ εκ Τροοδιτίσσης 1,2322, Κάτω Λακατάμια Λευκωσία
2. ΑΝΔΡΙΑΝΝΑ ΗΡΑΚΛΕΟΥΣ, εκ Τροοδιτίσσης 1,2322, Κάτω Λακατάμια Λευκωσία Εφεσειόντων - Αιτητών -και- ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΛΤΔ, εκ Γιάννη Κρανιδίωτη 85,2231,Λατσιά, Λευκωσία Εφεσιβλήτων- Καθ' ων η αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 20.12.2017 Ημερομηνία : 16.03.2018 Εμφανίσεις : Για Εφεσείοντες - Αιτητές : κ. Λιβέρας για Σάββια Σάββα Γεωργίου Για Εφεσίβλητους - Καθ' ων η αίτηση : κα Κορφιώτου για Κούσιος ,Κορφιώτης , Παπαχαραλάμπους ΔΕΠΕ. ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγή Αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας είναι η Αίτηση - 'Εφεση των Αιτητών, ημερομηνίας, 20.12.2017, με την οποία εξαιτούνται ως ακολούθως : Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ή και να παραμερίζεται η οποιαδήποτε ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ή και Τύπου «I» ή και Τύπου «Ο» που εστάλη από τους Καθ' ων η αίτηση ή και ετέθη εις γνώση των Αιτητών στις 09/12/17 ή και Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ή και να παραμερίζεται η όποια ειδοποίηση εστάλη από τους Καθ' ων η αίτηση δυνάμει των διατάξεων του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου αρ. 9/65 ως αυτός ετροποποιήθη με σκοπό ή και με αντικείμενο τα ακίνητα ιδιοκτησίας της Αιτήτριας αρ. 2 με αρ. εγγραφής 0/5976, Φ/Σχ./Τμήμα 30/21W15, Τεμάχιο 1577 και, αρ. εγγραφής 0/5978, Φ/Σχ./Τμήμα 30/21W15, Τεμάχιο 1579 ή και την πώληση τους δια πλειστηριασμού ή άλλως πως. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η διαδικασία όπως προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/65 όπως τροποποιήθηκε ένεκα της ακυρότητας ή και του παραμερισμού της ως άνω αναφερόμενης ή και οποιασδήποτε ειδοποίησης εστάλη από την Καθ' ης η αίτηση αναφορικά με το ως άνω ακίνητο Τύπου «ΙΑ» ή και Τύπου «I» ή και Τύπου «Θ» Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται η οποιαδήποτε ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ή και Τύπου «I» ή και Τύπου «Θ» καθότι εκκρεμεί η αγωγή με αριθμό 4666/2017 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας εναντίον της ειδοποίησης τύπος «I» ή και «ΙΑ» ή και «Θ» Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η διαδικασία όπως προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/65 όπως τροποποιήθηκε μέχρι την εκδίκαση της αγωγής με αριθμό 4666/2017 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ή και Ε. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ή και παραμερίζεται η σκοπούμενη διαδικασία πώλησης ή και πλειστηριασμού των ακινήτων των Αιτητών που αφορά η υποθήκη αρ. Υ2157/12 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας ή και του αρμόδιου Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου ή και οποιωνδήποτε άλλων σχετικών συμβάσεων ή και υποθηκών αναφορικά με τα ακίνητα μεαρ. εγγραφής 0/5976, Φ/Σχ./Τμήμα 30/21W15, Τεμάχιο 1577 και, αρ. εγγραφής 0/5978, Φ/Σχ./Τμήμα 30/21W15, Τεμάχιο 1579 η οποία πώληση σκοπείτε όπως πραγματοποιηθεί την 16/04/18 ή και σε άλλη ημερομηνία. ΣΤ.Οποιαδήποτε θεραπεία κρίνει δίκαια το Δικαστήριο υπό τας περιστάσεις. Ζ. Έξοδα Η υπό κρίση αίτηση ερείδεται επί των άρθρων 29-32 και 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65, ως έχει τροποποιηθεί, και ειδικότερα στα άρθρα 27, 44Α - 44ΙΑΑ και Παραρτήματα αυτού, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015 - Κ.Δ.Π. 185/2015, στα άρθρα 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου ΚΕΦ. 224, ως έχει τροποποιηθεί, στους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς άρθρα 1 - 18, στη Δ.39, Δ.48 Θ.Θ. 1 - 13, Δ.55 και Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, τον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο - Κεφ. 6, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας και ειδικότερα στα άρθρα 23, 26, 28 και 30, στο Πρώτο Πρόσθετο Πρωτόσκολο της ΕΣΔΑ , στις αρχές της Επιείκειας και του Κοινοδικαίου, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και στη σχετική Νομολογία. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Αιτητή 1 με την οποία δηλώνει ότι την 9.12.2017 ο ίδιος και η σύζυγος του παρέλαβαν την επίδικη ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» και επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς του ως η αγωγή και οι λόγοι έφεσης επί της παρούσας. Οι Εφεσίβλητοι-Καθ' ων η αίτηση την 08.02.2018 καταχώρησαν ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης. Οι λόγοι ένστασης παρατίθενται αυτούσιοι κατωτέρω :
3. Η Αίτηση είναι νόμω και/ή ουσία αβάσιμη και/ή στερείται της απαραίτητης νομικής και πραγματικής βάσης και/ή υπόβαθρου για την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων.
4. Οι ειδοποιήσεις τύπου "I", "Θ", ΊΑ" και "ΙΒ" οι οποίες επιδόθηκαν στους Αιτητές και/ή οι οποίες απεστάληκαν στους Αιτητές από την Καθ' ης η Αίτηση και/ή οι οποίες προβλέπονται στα Άρθρα 44Β και/ή 44Γ και/ή 44Δ του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 και/ή κάθε Ειδοποίηση η οποία έχει αποσταλεί από την Καθ' ης η Αίτηση στους Αιτητές δυνάμει του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 είναι καθόλα νόμιμες και/ή κανονικές και/ή ουδείς λόγος υφίσταται για παραμερισμό και/ή ακύρωση τους.
5. Οι Αιτητές κωλύονται να αιτούνται τον παραμερισμό και/ή την ακύρωση της ειδοποίησης Τύπος "Θ" και/ή Τύπος "I" που προβλέπεται στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/1965 λόγω παρέλευσης της εκ του Νόμου προβλεπόμενης προθεσμίας για καταχώρηση σχετικής Έφεσης και/ή για αμφισβήτηση αυτής και/ή λόγω της παρόδου 30 ημερών από την επίδοση της και/ή την λήψη της χωρίς αυτή να αμφισβητηθεί και/ή χωρίς να καταχωρηθεί σχετική Έφεση και/ή οποιοδήποτε άλλο διάβημα για αμφισβήτηση της.
6. Οι ειδοποιήσεις τύπου "ΙΑ" και/ή "ΙΒ", οι οποίες έχουν επιδοθεί στον Αιτητή 1 και/ή στην Αιτήτρια 2 και/ή οι οποίες προβλέπονται στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/1965 και/ή στα Άρθρα 44Γ και/ή 44Δ είναι καθόλα νόμιμες και/ή κανονικές και/ή ουδείς λόγος υφίσταται για παραμερισμό και/ή ακύρωση των.
7. Η Αιτήτρια δεν έχει αποδείξει και/ή δεν στοιχειοθετούνται και/ή δεν συντρέχουν οι λόγοι που εξαντλητικά προβλέπει ο Νόμος 9/1965 για καταχώρηση σχετικής Έφεσης κατά της ειδοποίησης τύπος "ΙΑ" και/ή για παραμερισμό και/ή ακύρωση και/ή αμφισβήτηση αυτής.
8. Η καταχωρηθείσα από τους Αιτητές αγωγή υπ' αριθμό 4666/2017 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας έχει καταχωρηθεί στις 19.12.2017 και/ή μετά την επίδοση στους Αιτητές της σχετικής Ειδοποίησης Τύπου "ΙΑ" στις 9.12.2017 και/ή δεν αποτελεί "αγωγή" που εμπίπτει εντός των προνοιών του Άρθρου 44Γ

(3)δ και/ή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει το Άρθρο 44Γ

(3)για παραμερισμό της Ειδοποίησης "ΙΑ" και/ή της σκοπούμενης πώλησης.

1. Η Αίτηση και/ή η προσκομισθείσα από την Αιτήτρια μαρτυρία δεν είναι ικανή και/ή αρκετή και/ή δεν πληρεί τις απαραίτητες προϋποθέσεις για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή δεν πληρούνται οι βασικές προϋποθέσεις σύμφωνα με τον Νόμο και/ή την νομολογία για την έγκριση των Αιτούμενων Διαταγμάτων.
2. Η Αίτηση δεν καταχωρήθηκε έγκαιρα και/ή στο κατάλληλο στάδιο και/ή η Αιτήτρια δεν νομιμοποιείται στις αιτούμενες θεραπείες.
3. Οι ισχυρισμοί των Αιτητών είναι γενικοί και/ή αόριστοι και/ή έχουν τεθεί και/ή η αγωγή 4666/2017 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας έχει καταχωρηθεί από τους Αιτητές καταχρηστικά και/ή με μοναδικό στόχο την καθυστέρηση και/ή παρακώλυση της διαδικασίας. Η ένσταση των Εφεσίβλητων - Καθ' ων η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. Χαράλαμπου Χριστοδούλου, υπαλλήλου των Εφεσίβλητων - Καθ' ων η αίτηση ο οποίος κατέθεσε τις ειδοποιήσεις τύπος «Θ» και «Ι» που επιδόθηκαν στους Εφεσείοντες- Αιτητές και αναφέρεται στο ιστορικό της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων. Διαδικασία Γεγονότα Σύμφωνα με το άρθρο 44 ΙΓ σε Αιτήσεις -Εφέσεις που υποβάλλονται υπό το άρθρο VIA του περί Μεταβίβασης & Υποθήκευσης Νόμου 9/1965 εφαρμόζονται κατ' αναλογία οι Διατάξεις των άρθρων 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου κεφ
4. Οι Αιτήσεις- Εφέσεις υπό το άρθρο 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου Κεφ 224 διέπονται από τους περί ακίνητης ιδιοκτησίας κανονισμούς Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς. Το άρθρο 10 των πιο πάνω κανονισμών προνοεί ότι η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Στην υπό κρίση υπόθεση ουδείς εκ των διαδίκων ζήτησε να αντεξετάσει ή να καταχωρήσει συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση. Συνεπώς, το Δικαστήριο για τη διακρίβωση των γεγονότων που περιβάλλουν την παρούσα θα βασισθεί στις εκατέρωθεν ένορκες δηλώσεις λαμβανομένου υπόψη του βάρους απόδειξης εκάστης πλευράς. Από τις εκατέρωθεν ένορκες δηλώσεις προκύπτει ότι τα πλείστα εκ των ουσιωδών γεγονότων αποτελούν κοινό έδαφος μεταξύ των διαδίκων. Γεγονότα που αποτελούν κοινό έδαφος
5. Τα επίδικα ακίνητα με αρ. εγγραφής 0/5976, Φ/Σχ./Τμήμα 30/21W15, Τεμάχιο 1577 και, αρ. εγγραφής 0/5978, Φ/Σχ./Τμήμα 30/21W15, Τεμάχιο 1579, είναι ιδιοκτησίας της Εφεσείουσας
7. Επί των πιο πάνω ακινήτων ενεγράφη η υποθήκη υπ αριθμόν Υ2157/12 προς εξασφάλιση συμφωνίας δανείου, που υπεγράφη την 15.03.2012, μεταξύ των Εφεσειόντων και των Εφεσιβλήτων.
8. Την 28.8.2017, οι Εφεσίβλητοι - Καθ' ων η αίτηση επέδωσαν στους Εφεσείοντες - Αιτητές την επιστολή τύπος «Ι» συνοδευόμενη από επιστολή τύπος «Θ».
9. Την 9.12.2017 οι Εφεσίβλητοι- Καθ' ων η αίτηση επέδωσαν στους Εφεσείοντες - Αιτητές την επιστολή τύπος «ΙΑ».
10. Την 19.12.2017 οι Εφεσείοντες - Αιτητές καταχώρησαν την αγωγή υπ' αριθμόν 4666/2017, με τη οποίαν προσβάλλουν την επιδοθείσα ειδοποίηση τύπος «Ι» και αξιώνουν ακύρωση την υποθήκης Υ 2157/12 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας.
11. Οι Εφεσείοντες- Αιτητές την 20.12.2017 καταχώρησαν την υπό κρίση Αίτηση- Εφεση. Νομική Πτυχή- αξιολόγηση εκατέρωθεν θέσεων Η διαδικασία εκποίησης υπό το μέρος VIA του Νόμου Η δυνατότητα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με εκποίηση της υποθήκης εισήχθη με τον Νόμο 142

(1)/2014. Ο Νόμος 142

(1)/2014 προσέθεσε στον περί Μεταβίβασης και Υποθήκευσης Νόμο 9 /1965 τα άρθρα 44 Α - 44 ΙΑΑ ως το μέρος VIA του Νόμου. Οι διατάξεις που εισήχθηκαν με τον Ν. 142/20014 παρέχουν το δικαίωμα στον ενυπόθηκο δανειστή, στην περίπτωση υπερημερίας υπό το άρθρο 27 του Νόμου, να προχωρήσει με τη διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Η διαδικασία εκποίησης που προνοεί το μέρος VIA του Νόμου είναι διακριτή από τη διαδικασία εκποίησης που περιγράφεται στο μέρος VI του Νόμου , ήτοι την εκποίηση μέσω κτηματολογίου και την εκποίηση κατόπιν εξασφάλισης διατάγματος εκποίησης διαμέσου πολιτικής αγωγής. Οι κύριες διατάξεις που ρυθμίζουν τη διαδικασία από τον ενυπόθηκο δανειστή περιέχονται στα άρθρα 44 Β και 44Γ του Νόμου. Σύμφωνα με το άρθρο 44 (Γ)

(1)η διαδικασία εκποίησης ξεκινά με την επίδοση, από τον ενυπόθηκο δανειστή προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη, της ειδοποίησης τύπος «I» συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Με την πιο πάνω ειδοποίηση ο ενυπόθηκος δανειστής καλεί τον ενυπόθηκο οφειλέτη όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των τριάντα

(30)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού. Στην περίπτωση που ενυπόθηκος δανειστής είναι αδειούχο τραπεζικό ίδρυμα, σύμφωνα με τον Περί Τραπεζικών Εργασιών Νόμο, η ειδοποίηση Τύπος Ι, κατά τα διαλαμβανόμενα στα άρθρο 44 Β , πρέπει να συνοδεύεται από την ειδοποίηση τύπος «Θ». Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης τύπος «Ι», ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο την ειδοποίηση τύπος «IΑ», στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα

(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Σχετικό είναι το άρθρο 44 Γ

(2). Έναντι της πιο πάνω ειδοποίησης τύπος «ΙΑ» ο ενυπόθηκος οφειλέτης, καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος, δύναται εντός τριάντα

(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης να καταχωρήσει αίτηση- έφεση για του λόγους που περιοριστικά αναφέρονται στο άρθρο 44 Γ

(3). Οι λόγοι έφεσης που προνοεί ο Νόμος είναι οι ακόλουθοι : (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο

(1). Με την υπό κρίση αίτηση αυτό που ουσιαστικά ισχυρίζονται οι Εφεσείοντες-Αιτητές είναι ότι η προσβαλλόμενη ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» πρέπει να παραμερισθεί, καθότι εκκρεμεί αγωγή για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο

(1), ήτοι την ειδοποίηση τύπος «Ι». Συνδρομή των προϋποθέσεων του άρθρου 44 Γ

(3)στην παρούσα : Κατά πόσον εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο

(1). Στην υπό κρίση υπόθεση η Αίτηση-Έφεση που καταχωρήθηκε από τους Εφεσείοντες - Αιτητές βασίζεται στο άρθρο 44Γ (3δ). Οι Αιτητές προβάλλουν τη θέση ότι, επειδή έχει καταχωρηθεί η αγωγή 4666/2017 του Ε/Δ Λευκωσίας, η προσβαλλόμενη ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» πρέπει να παραμερισθεί. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των Εφεσειόντων - Αιτητών κατά την ακρόαση ισχυρίστηκε ότι για τον παραμερισμό της ειδοποίησης τύπος «ΙΑ» αρκεί να εκκρεμεί αγωγή για την ειδοποίηση τύπος «Ι». Παρέπεμψε σχετικά στην απόφαση του Ε/Δ Λάρνακος στην υπόθεση Κώστα Γεωργίου Βενιζέλου κ.ά. ν. Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ , Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 19/2017, 8/6/2017 Στον αντίποδα, η ευπαίδευτη συνήγορος των Εφεσιβλήτων - Καθ' ων η αίτηση, με αναφορά σε σειρά αποφάσεων πρωτόδικων Δικαστηρίων, προέβαλε τη θέση ότι ο όρος αγωγή που περιέχεται στο άρθρο 44 Γ (3δ) αφορά αγωγές που καταχωρήθηκαν πριν την επίδοση της ειδοποίησης τύπος «ΙΑ». Η ευπαίδευτη συνήγορος των Καθ' ων η αίτηση ήγειρε το πιο πάνω επιχείρημα με αναφορά στην όλη διαδικασία που προβλέπει ο Νόμος , στον σκοπό του Νόμου που είναι η επιτάχυνση των διαδικασιών εκποίησης και στο λεκτικό της ειδοποίησης τύπος «Θ», η οποία ενημερώνει τον ενυπόθηκο οφειλέτη για το δικαίωμά του να προσφύγει στο Δικαστήριο. Ταυτόχρονα προς υποβοήθηση του Δικαστηρίου η ευπαίδευτη συνήγορος των Εφεσίβλητων -Καθ' ων η αίτηση παρέπεμψε και σε Πρωτόδικες αποφάσεις που υποστηρίζουν θέση αντίθετη με αυτή που εισηγήθηκε. Προκύπτει από την επιχειρηματολογία της συνηγόρου των Καθ' ων η αίτηση ότι μέσω της προτεινόμενης ερμηνείας του Νόμου προσδίδεται συγκεκριμένο περιεχόμενο σε πρόνοια του υπό εξέταση νομοθετήματος. Στην υπό κρίση περίπτωση, όμως, ο Νόμος δεν θέτει οποιαδήποτε προθεσμία στην καταχώρηση αγωγής αναφορικά με την ειδοποίηση τύπος Ι. Οι μόνες περιπτώσεις που προβλέπεται τήρηση προθεσμίας προς λήψη οποιουδήποτε ένδικου διαβήματος είναι στα άρθρα 44Γ και 44ΙΓ που τάσσουν προθεσμία καταχώρησης αίτησης -έφεσης. Ως προς την ερμηνεία νόμου του οποίου το λεκτικό είναι σαφές, σχετική είναι η απόφαση Γεωργίου v. Total Properties Ltd

(2011)1B 1358, όπου με αναφορά στη πάγια νομολογία επί του θέματος λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Συνιστά πάγια νομολογιακή αρχή ότι εκεί όπου το λεκτικό του Νόμου είναι σαφές, τότε για σκοπούς διακρίβωσης του πραγματικού σκοπού του νομοθέτη, το μόνο αυθεντικό οδηγό αποτελεί το κείμενο του νόμου. Στις λέξεις θα πρέπει να αποδίδεται η φυσική και συνήθης έννοια τους και τα δικαστήρια οφείλουν να καταστήσουν το νόμο αποτελεσματικό, οποιεσδήποτε και αν είναι οι συνέπειες. Όπως πολύ εύστοχα λέχθηκε στην υπόθεση Ghalanos Distributors Ltd. v. Δημοκρατίας

(2002)3 Α.Α.Δ. 528, στη σελ. 533, «Το Δικαστήριο δεν κρίνει την πολιτική του Νόμου ούτε επιχειρεί με ερμηνευτικά μέσα να δώσει σοφότερη ή δικαιότερη λύση ή ακόμα πιο επιθυμητή από αυτήν που προβλέπει η διάταξη». (Βλ. επίσης, Κ.Ο.Τ. ν. Παπαδόπουλου

(1990)2 Α.Α.Δ. 86, Μακεδόνας ν. Δημοκρατίας

(1998)3 Α.Α.Δ. 162, Ξενοδοχειακές Επιχειρήσεις Πλάζα Λτδ. κ.ά. ν. Συμβουλίου Βελτιώσεως Γερμασόγειας

(1998)3 Α.Α.Δ. 348).» Προκύπτει από την πιο πάνω απόφαση ως βασική ερμηνευτική αρχή, ότι, όταν το λεκτικό του Νόμου είναι καθαρό και σαφές, πρέπει να ερμηνευθεί σύμφωνα με τη φυσική και συνηθισμένη του έννοια, γιατί αυτό το λεκτικό εκφράζει με τον καλύτερο τρόπο την πρόθεση του Νομοθέτη. Σχετικά επίσης παραπέμπω στο σύγγραμμα Maxwell on the Interpretation of Statutes, 10η έκδοση, σελ. 2, στις αποφάσεις Income Tax Commissioners v. Pemsel [1891] A.C. 531, 543, Pilavakis v. Cyprus Inland Telecommunications Authority

(1963)2C.L.R. 429. Τα πιο πάνω δεν αποκλείουν , όταν είναι επιτρεπτό υπό τις περιστάσεις, την τελεολογική ερμηνεία ενός νομοθετήματος. Όμως, ακόμα και η τελεολογική ερμηνεία δεν μπορεί να υπερβεί το λεκτικό του Νόμου, ούτε μέσω αυτής να προστεθούν λέξεις ή επεκτάσεις που δεν βρίσκονται στον Νόμο. Σχετική είναι η απόφαση Papaneophytou v. Republic

(1973)3 C.L.R. 191, 204. Ως προς τα όρια της τελεολογικής ερμηνείας διαφωτιστική είναι η απόφαση Κωμοδρόμος Χρίστος ν. White Knight Holdings Ltd,

(2010)1 Α.Α.Δ. 1903, όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα : «Η τελεολογική μέθοδος ερμηνείας των νόμων είναι μεν επιτρεπτή, πλην όμως δεν καθιστά εφικτή ούτε και δικαιολογεί την απόκλιση από τις ρητές διατάξεις της νομοθεσίας ή τη μεταβολή του κειμένου της» Στην υπό εξέταση περίπτωση το λεκτικό του Νόμου είναι σαφές και προνοεί για δυνατότητα παραμερισμού της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» στην περίπτωση που εκκρεμεί αγωγή για την ειδοποίηση τύπος «Ι» και δεν εμπίπτει στις περιπτώσεις που χωρεί τελεολογική ερμηνεία αυτού. Σε κάθε περίπτωση όμως δεν μπορεί μέσω της ερμηνείας να προστεθούν λέξεις ή προϋποθέσεις ή επεκτάσεις στο κείμενο του Νόμου, αφού, εάν ο νομοθέτης ήθελε να προβλέψει χρόνο εντός του οποίου έπρεπε να καταχωρηθεί η αγωγή για την ειδοποίηση τύπος «Ι», θα το έπραττε ρητά ως έπραξε στα άρθρο 44 Γ και 44ΙΓ σε σχέση με τις εκεί τασσόμενες προθεσμίες. Συνεπώς κρίνω ότι δεν μπορεί να δοθεί η ερμηνεία που εισηγούνται οι Εφεσίβλητοι-Καθ' ων η αίτηση, ώστε η έννοια της «εκκρεμούσης αγωγής» να προσδιοριστεί ως αγωγή που καταχωρήθηκε σε σχέση με την ειδοποίηση τύπος «Ι» σε χρόνο πριν την επίδοση της ειδοποίησης τύπος «ΙΑ». Επιπλέον παρατηρώ ότι αποδοχή της ερμηνείας που εισηγούνται οι Καθ' ων η αίτηση θα είχε ως αποτέλεσμα να τεθεί έμμεσα, μέσω ερμηνείας και συμπερασματικά, προθεσμία στην άσκηση του δικαιώματος του ενυπόθηκου οφειλέτη να αποταθεί στο Δικαστήριο, δικαίωμα που προστατεύεται ρητά από το άρθρο 30 του Συντάγματος, το οποίο κατοχυρώνει το δικαίωμα πρόσβασης στο Δικαστήριο, νομική αρχή που κατατάσσεται ως μια από τις καθολικά αναγνωρισμένες θεμελιώδεις αρχές του Δίκαιου. Σχετικά παραπέμπω στην απόφαση του ΕΔΑΔ στην υπόθεση Golder vs UK No 4451 , 21/2/1975 παράγραφος 35 σελ 13 . «The principle whereby a civil claim must be capable of being submitted to a judge ranks as one of the universally "recognised" fundamental principles of law; the same is true of the principle of international law which forbids the denial of justice. Article 6 para. 1 (art. 6-1) must be read in the light of these principles.» ( η υπογράμμιση δική μου ) Η ερμηνεία που προσδίδουν οι Καθ' ων η αίτηση στην υπό εξέταση διάταξη θα έχει ως αποτέλεσμα, ενώ εκκρεμεί αγωγή στο Δικαστήριο με την οποία αμφισβητείται η ειδοποίηση τύπος «Ι» , η εκποίηση να ολοκληρώνεται και η αγωγή των Αιτητών να καθίσταται άνευ αντικείμενου χωρίς ποτέ να ακουστεί, παρότι έχει καταχωρηθεί δεόντως, και ο ενυπόθηκος οφειλέτης να στερείται της περιουσίας του χωρίς να έχει αποτελεσματικό δικαίωμα πρόσβασης στο Δικαστήριο. Ως προς τον τρόπο ερμηνείας νομοθετημάτων που επηρεάζουν συνταγματικά δικαιώματα, θεμελιακή είναι η απόφαση Κ. Φιλελευθέρων κ.ά. ν. ΡΙΚ,

(1989)3 Α.Α.Δ. 196, όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα : « νομοθετήματα που επηρεάζουν τα βασικά δικαιώματα και ελευθερίες του πολίτου που προστατεύονται από το Σύνταγμα και από τις Διεθνείς Συμβάσεις που έχει επικυρώσει η Κύπρος, πρέπει να ερμηνεύονται περιοριστικά.» Συνακόλουθα κρίνω ότι, ελλείψει ρητής πρόνοιας στο Νόμο 9 /1965 περί προθεσμίας στην άσκηση της αγωγής που προνοείται στο άρθρο 44Γ (3δ), δεν μπορεί να προσδοθεί η ευρεία ερμηνεία που εισηγούνται οι Καθ' ων η αίτηση στο άρθρο 44Γ (3δ), αλλά αντίθετα αυτό πρέπει να ερμηνευθεί περιοριστικά. Περαιτέρω η ευπαίδευτη συνήγορος των Εφεσιβλήτων - Καθ' ων η αίτηση , βάσισε το επιχείρημα της και στο λεκτικό της Ειδοποίησης τύπος «Θ» προβάλλοντας το ως στοιχείο που θέτει χρονικό περιορισμό στην άσκηση του δικαιώματος καταχώρησης αγωγής. Προκύπτει από το Τεκμήριο 8α επί της ενστάσεως ότι στην ειδοποίηση τύπος «θ» καταγράφεται το ακόλουθο λεκτικό στην παράγραφο 5 αυτής : «5. Εάν έχετε επαρκείς λόγους να πιστεύετε ότι δεν οφείλετε στον δανειστή σας το απαιτούμενο ποσό ή εάν έχετε επαρκείς λόγους να πιστεύετε ότι ο δανειστής σας δεν έχει ενεργήσει σύμφωνα με το νόμο, ενδεχομένως να έχετε το δικαίωμα να προσφύγετε στο Επαρχιακό Δικαστήριο αμφισβητώντας το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει στην απαίτηση του χρέους˙ οποιαδήποτε πράξη πρέπει να αρχίσει πριν την επίδοση της ειδοποίησης σε εσάς για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου σας σύμφωνα με το άρθρο 44Γ

(2)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2014. [Ν. 142(Ι) του 2014]». Επί του πιο πάνω λεκτικού θεμελιώνει το επιχείρημά της η ευπαίδευτη συνήγορος των Εφεσιβλήτων - Καθ' ων η αίτηση. Το σχετικό επιχείρημα κρίνω ότι δεν μπορεί να είναι καθοριστικό σε σχέση με το υπό εξέταση θέμα, καθότι , όπως αναφέρθηκε ανωτέρω, η ειδοποίηση τύπος «Θ» αποστέλλεται μόνο όταν ο ενυπόθηκος δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα. Επίσης η σχετική προθεσμία ή αναφορά δεν τίθεται με την ειδοποίηση τύπος «Ι» εναντίον της όποιας προνοείται η άσκησης της υπό συζήτηση αγωγής. Στο σημείο αυτό υιοθετώ την προσέγγιση της έντιμης Προέδρου του Ε/Δ Λάρνακος κας Λ. Δημητριάδου, στην υπόθεση Κώστα Γεωργίου Βενιζέλου κ.ά. ν. Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 20/2017, 8/6/2017 καθώς και του έντιμου Προέδρου του Ε/Δ Λεμεσού κ. Χ. Μαλαχτού, στην υπόθεση Zavos Royal Hills v. Alpha Bank Cyprus Ltd, Αίτηση -Έφεση 488/16, όπου έκριναν ότι οι υπό εξέταση αναφορές στον τύπο «Θ» δεν παραπέμπουν σε δικαίωμα αγωγής αναφορικά με την ειδοποίηση τύπος «Ι». Υπό το φως όλων των ανωτέρω κρίνω ότι στον Νόμο δεν υφίσταται οποιαδήποτε πρόνοια που να καθιερώνει οποιαδήποτε προθεσμία για την άσκηση αγωγής εναντίον της ειδοποίησης τύπος «Ι». Η μόνη προϋπόθεση που θέτει το άρθρο 44 Γ (3δ) για παραμερισμό της ειδοποίησης τύπος «ΙΑ» είναι να εκκρεμεί αγωγή εναντίον της ειδοποίησης τύπος «Ι» και η σχετική αίτηση- έφεση να καταχωρηθεί εντός 30 ημερών από την παραλαβή της ειδοποίησης τύπος «ΙΑ». Στην υπό εξέταση υπόθεση η υπό κρίση Αίτηση - Έφεση καταχωρήθηκε εμπρόθεσμα εντός έντεκα

(11)ημερών από την παραλαβή της προσβαλλόμενης ειδοποίησης τύπος «ΙΑ». Κατά τον χρόνο καταχώρησης της Αίτησης-Έφεσης εκκρεμούσε αγωγή για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο 1 του άρθρο 44Γ, ήτοι την ειδοποίηση τύπος «Ι», η οποία συνεχίζει να εκκρεμεί μέχρι σήμερα. Στη βάση των ανωτέρω προκύπτει ότι στην παρούσα πληρείται η προϋπόθεση του άρθρο 44Γ (3δ) του περί μεταβίβασης και υποθήκευσης Νόμου και η προσβαλλόμενη ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» μπορεί να παραμερισθεί. Εφόσον έχει κριθεί δυνατός ο παραμερισμός της ειδοποίησης τύπος «ΙΑ», η διαδικασία εκποίησης σταματά και συνακόλουθα καθίσταται μη αναγκαία η εξέταση ή έκδοση οποιουδήποτε άλλου αιτούμενου διατάγματος. Κατάληξη Συνεπακόλουθα της πιο πάνω κατάληξής μου εκδίδεται διάταγμα με το οποίο παραμερίζεται η ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» που επιδόθηκε στους Εφεσείοντες- Αιτητές την 9.12.2017 με έξοδα υπέρ των Εφεσειόντων- Αιτητών ως αυτά υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο ............... Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ. ΕΔ ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ / cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο