ΑΣΤΙΚΑ ΛΕΩΦΟΡΕΙΑ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΛΤΔ (υπό διαχείριση), δια του Διαχειριστή/Παραλήπτη της Ιωάννας Βασιλείου ν. S. K. KOULER TRADING LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 515/

(4), 9(η), 11 Δ.64, Δ.57, Θ.2, 4, 8, 9 και 10, Δ.61 στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας άρθρο 30

(3), στο άρθρο 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Κεφ. 6 στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου Κύπρου, στη νομολογία του Αγγλικού Εφετείου και ή της Κοινοπολιτείας, στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, στις αρχές επιείκειας, στις συμφυείς εξουσίες του Σεβαστού Δικαστηρίου και στη γενική πρακτική, διακριτική ευχέρεια και σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου.» Ως προς τα γεγονότα η αίτηση υποστηρίζεται από 2 ένορκες δηλώσεις του δικηγόρου Νικόλα Αγγελίδη και του Εναγόμενου 2 Νίκου Κουλέρμου. Ο Νικόλας Αγγελίδης λέγει ότι στις 11.2.2016 έλαβε οδηγίες από το δικηγορικό γραφείο Χριστόφορου Χ¨ Στερκώτη όπως εμφανιστεί υπό διαμαρτυρία στην αίτηση ημερ. 29.1.2016 καθότι η επίδοση που είχε γίνει στους Καθ΄ ων η Αίτηση δεν ήταν καλή και να ζητήσει χρόνο για ένσταση. Πράγματι εμφανίστηκε υπό διαμαρτυρία και η αίτηση ορίστηκε εκ νέου για επίδοση στους Καθ΄ ων η ECLI:CY:AD:2016:D147, Αίτηση 1 και 2 στις 2.3.2016 η ώρα 9.00 π.μ. επειδή επεδόθη στους Καθ΄ ων η Αίτηση σε χρονικό διάστημα ολιγότερο των 4 ημερών από την ημερομηνία που ήταν ορισμένη. Την 1.3.2016 έλαβε οδηγίες από το δικηγορικό γραφείο του Χριστόφορου Χ¨ Στερκώτη όπως στις 2.3.2016 εμφανιστεί και πάλι στην εν λόγω αίτηση αλλά παράλληλα του ζητήθηκε να εμφανιστεί και σε μια άλλη υπόθεση - αίτηση πτώχευσης η οποία ήταν ορισμένη σε άλλο Δικαστή. Όταν πήγε στο Δικαστήριο προσπάθησε να βρει δικηγόρο που εμφανίζεται για το γραφείο Χάρη Κυριακίδη και επειδή δεν εντόπισε τη συνάδελφο στον όροφο που είναι η αίθουσα του Δικαστή που θα δίκαζε την αίτηση, μετέβη στην αίθουσα του Δικαστή, να κάνει την άλλη υπόθεση. Μόλις ολοκλήρωσε την εμφάνιση προσπάθησε και πάλι να εντοπίσει την αντίδικό του, δεν την βρήκε, προσπάθησε να βάλει την υπόθεση στη σειρά και να ψάξει και πάλι τη συνάδελφο του, αλλά δεν βρήκε την υπόθεση και ρώτησε το Δικαστήριο για την υπόθεση και του ανακοινώθηκε ότι η υπόθεση είχε ήδη περατωθεί. Ο Εναγόμενος 2 Νίκος Κουλέρμος στην ένορκη του δήλωση λέγει ότι η παράλειψη εμφάνισης του ενώπιον του Δικαστηρίου δεν οφείλεται σε αδιαφορία του προς τις δικαστικές διαδικασίες ή περιφρόνησή του προς τις δικαστικές διαδικασίες ή το Δικαστήριο. ΄Εχει δοθεί εξήγηση από το δικηγόρο Νικόλα Αγγελίδη για τη μη εμφάνιση τους. H αίτηση ημερ. 29.1.2016 αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας και αποσκοπεί στην καθυστέρηση της απονομής της δικαιοσύνης. Δεν υφίστανται εκείνες οι ειδικές περιστάσεις οι οποίες να δικαιολογούν τη στέρηση από τους Καθ΄ ων η Αίτηση στην Αίτηση ημερ. 29.1.2016 τον καρπό της επιτυχίας τους. Η πιο πάνω με αριθμό και τίτλο αγωγή δεν έχει βάσιμες, ούτε καλές πιθανότητες επιτυχίας. Δεν έχει επιδειχθεί από μέρους του δόλος ή απάτη στην έκδοση της απόφασης στην Αγωγή αρ. 5000/

1. Ούτε υπήρχε οποιαδήποτε πρόθεση εξαπάτησης για τη δήθεν ιδιοποίηση και αποξένωση των περιουσιακών στοιχείων της Ενάγουσας με τη μεταβίβαση τους προς την εταιρεία S. K. KOULER TRADING LTD. H διαχειρίστρια Ιωάννα Βασιλείου δεν ήταν διάδικος στην αγωγή αρ. 5000/14 και ως εκ τούτου δεν έχει δικαίωμα προσβολής της δικαστικής απόφασης που εκδόθηκε στην πιο πάνω αγωγή. Εναντίον του, κανένα αγώγιμο δικαίωμα υπάρχει για έγερση της πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγής αφού αυτός δεν ήταν καν διάδικος στην αγωγή αρ. 5000/
2. Η αγωγή 5000/14 ηγέρθη από την εταιρεία S. K. KOULER TRADING LTD εναντίον της εταιρείας ΑΣΤΙΚΑ ΛΕΩΦΟΡΕΙΑ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΛΤΔ. Η εκ συμφώνου απόφαση στην αγωγή αρ. 5000/14 εκδόθηκε αφού είχε συναφθεί στις 20.8.2010 γραπτή συμφωνία μεταξύ της εταιρείας ΑΣΤΙΚΑ ΛΕΩΦΟΡΕΙΑ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΛΤΔ και της εταιρεία S. K. KOULER TRADING LTD. Το περιεχόμενο της συμφωνίας αποτελεί και πολύ καλή βάση υπεράσπισης στην παρούσα αγωγή. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση καταχώρισαν ένσταση στην πιο πάνω αίτηση. Κατέγραψαν αριθμό λόγων ένστασης στην Ειδοποίηση ΄Ενστασης και υποστήριξαν την αίτηση τους με γεγονότα όπως αυτά περιέχονται στην επισυνημμένη σ΄ αυτή ένορκη δήλωση της Αγγέλας Χαραλάμπους δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο Χάρης Κυριακίδης ΔΕΠΕ, δικηγόρου των Καθ΄ ων η Αίτηση. Στην αγόρευση του ο δικηγόρος του Αιτητή βασίστηκε στις αρχές που ισχύουν για παραμερισμό απόφασης λέγοντας ότι πρωταρχικής σημασίας είναι το κατά πόσο ο Αιτητής έχει επί της ουσίας της υπόθεσης εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. Ακολούθως επικαλέστηκε νομολογία επί του θέματος. Φάνηκε από τη νομολογία ότι εννοεί καλή υπεράσπιση και ότι δεν απαιτείται απόδειξη των γεγονότων τα οποία στοιχειοθετούν την υπεράσπιση. Επικαλείται ως προς τη μη εμφάνιση τα όσα είπε στην ένορκη του δήλωση ο Νικόλας Αγγελίδης. Επίσης εγείρει για πρώτη φορά θέμα μη επίδοσης προσωπικά στον Εναγόμενο 2 της αίτησης ημερ. 29.1.2016 η οποία επιδόθηκε στην μητέρα του με την οποία δεν συγκατοικεί και δεν έχει «αγαστές σχέσεις» με αποτέλεσμα να μην λάβει γνώση, ποτέ, περί της ύπαρξης αιτήσεως εναντίον του. Αναπτύσσει τον λόγο αυτό ως λόγο ακύρωσης του διατάγματος βασίζοντας τον ισχυρισμό του σε νομολογία. Ισχυρίζεται ακόμα για πρώτη φορά στην αγόρευση του ότι η δικηγόρος των Καθ΄ ων η Αίτηση εμφανίστηκε μόνη της ενώπιον του Δικαστηρίου δολίως και σκοπίμως για να λάβει το διάταγμα για αναστολή της απόφασης αρ. 5000/
3. Τα όσα αναφέρει στην αγόρευση του ο δικηγόρος του Αιτητή αναφορικά με δήθεν κακή επίδοση της Αίτησης στον Αιτητή δεν υποστηρίζονται από ένορκη μαρτυρία ούτε καν τέτοιος ισχυρισμός υπάρχει στην ένορκη δήλωση του Εναγόμενου 2 με αποτέλεσμα οι Καθ΄ ων η Αίτηση να μην μπορούν να αντικρούσουν τον ισχυρισμό αυτό, ούτε να προσκομίσουν αντίθετη μαρτυρία ή να ζητήσουν να αντεξετάσουν τον ενόρκως δηλούντα σε περίπτωση που συμπεριλάμβανε τέτοιο ισχυρισμό στην ένορκη του δήλωση. Σύμφωνα με τη Δ.48 Θ.2

(1)κάθε αίτηση προς το Δικαστήριο πρέπει να είναι γραπτή και να εκθέτει τη φύση του διατάγματος ή οδηγίας που ζητούνται και να αναφέρει το ειδικό άρθρο του Νόμου ή τους ειδικούς Κανόνες του Δικαστηρίου στους οποίους στηρίζεται. Όπως φαίνεται από τη νομική βάση της Αίτησης ο Αιτητής βάσισε την Αίτηση του στις Διαταγές Δ.5, 16, 17, 26, 33, 34, 40, 57 και 64. Οι Διαταγές αυτές αφορούν κατά σειρά και αντίστοιχα την επίδοση κλητηρίου εντάλματος, την εμφάνιση σε κλητήριο ένταλμα, την παράλειψη εμφάνισης σε κλητήριο ένταλμα, την παράλειψη καταχώρισης δικογράφων, τη διαδικασία κατά την ακρόαση, την καταχώριση απόφασης, εκτέλεση γενικά, το χρόνο και τις συνέπειες μη συμμόρφωσης με τα προβλεπόμενα από τους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας. Η μόνη πρόβλεψη για παραμερισμό ή διαφοροποίηση διατάγματος είναι στη Δ.48, 8

(4). Σε καμιά από τις υπόλοιπες Διαταγές που καταγράφονται στη νομική βάση προβλέπεται για παραμερισμό ή διαφοροποίηση διατάγματος του Δικαστηρίου. Ο δικηγόρος των Καθ΄ ων η Αίτηση ισχυρίζεται ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί καθότι οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας, Δ.48

(4)δεν χορηγεί δυνατότητα στο Δικαστήριο να εκδίδει διάταγμα παραμερισμού διατάγματος ως το υπό αίτηση. Επικαλέστηκε τα όσα αποφασίστηκαν στην Αναστάσιος Μαρκιτανής ν. Απόστολου Μουτζούρη

(2000)1Β Α.Α.Δ.. 923 στις σελίδες 934-935: «Πρέπει να παρατηρήσουμε ότι τα επίδικα διατάγματα είχαν εκδοθεί μετά που είχε προηγηθεί η επίδοση της αίτησης στον εφεσίβλητο. Επομένως, παρόλο ότι η αίτηση ήταν μονομερής, η επίδοση της στο εφεσίβλητο, προφανώς μετά από οδηγίες του δικαστηρίου (βλ. Δ.48 θ.8

(3)των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών), αφαιρεί από αυτή την υπόσταση της μονομερούς αίτησης και την μετατρέπει σε αίτηση δια κλήσεως (Βλ. Κώστας Σμυρνιός

(2000)1 Α.Α.Δ. 43. Σε τέτοια περίπτωση δεν παρέχεται ευχέρεια στον εφεσίβλητο να αποταθεί στο δικαστήριο για τον παραμερισμό του διατάγματος. Τέτοια ευχέρεια παρέχεται σε σχέση με διατάγματα που χορηγούνται μετά από μονομερή αίτηση (βλ. Δ.48 θ.8

(4)).» Στην παρούσα υπόθεση η Αίτηση ημερ. 29.1.16 καταχωρήθηκε ως μονομερής Αίτηση και ορίστηκε την 1.2.2016. Κατά την ημερομηνία αυτή το Δικαστήριο ζήτησε από τους δικηγόρους των Αιτητών να δικαιολογήσουν το κατεπείγον για έκδοση του διατάγματος αφού η απόφαση λήφθηκε πριν ένα χρόνο και έλαβαν γνώση πριν από τρεις μήνες. Αφού δεν μπόρεσαν να δικαιολογήσουν το κατεπείγον για έκδοση μονομερώς του αιτουμένου διατάγματος, ζήτησαν νέα ημερομηνία για επίδοση της Αίτησης στην άλλη πλευρά όπως και έγινε. Στις 12.2.16 που ήταν ορισμένη η Αίτηση εμφανίστηκε η πλευρά του Εναγομένου 2, Καθ΄ ου η Αίτηση και έφερε ένσταση στην Αίτηση και ηγέρθη θέμα επίδοσης της Αίτησης σε χρονικό διάστημα ολιγότερο των τεσσάρων ημερών. Η Αίτηση ορίστηκε εκ νέου για επίδοση και στη νέα ημερομηνία, 2.3.16, εκδόθηκε το διάταγμα του οποίου επιζητείται ο παραμερισμός ή η ακύρωση, αφού ο Καθ΄ ου η Αίτηση δεν εμφανίστηκε. Με βάση τα πιο πάνω και τα όσα έχουν αποφασιστεί στην Αναστάσιος Μαρκιτανής ν. Απόστολου Μουτζούρη (ανωτέρω) το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να εξετάσει την παρούσα Αίτηση αφού αυτή βασίζεται στη Δ.48 Θ.8

(4). Η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση και εναντίον του Αιτητή - Εναγομένου 2 όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. [Υπ.] Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο