Αναφορικά με το χρεώστη Πιέρα Κυριάκου κ.α., Συνεκδικαζόμενες Αιτήσεις: 3/2017, 4/2017, 27/3/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A193 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Αμπίζα, A.Ε.Δ. Συνεκδικαζόμενες Αιτήσεις: 3/2017 4/2017 Αρ. Αίτησης: 4/2017 Αναφορικά με τον Περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμος 65(Ι)/2015 και Αναφορικά με το χρεώστη Πιέρα Κυριάκου με αρ. ταυτότητας 844195 ----------------------------- και Αρ. Αίτησης: 3/2017 Αναφορικά με τον Περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμος 65(Ι)/2015 και Αναφορικά με τη χρεώστη Χριστίνα Ηρακλέους με αρ. ταυτότητας 856364 ----------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 30 Νοεμβρίου 2017 27 Μαρτίου,
- Για τους Αιτητές: κ. Λουκά Για Καθ΄ ων η Αίτηση: κα Χλωρακιώτου Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα Αίτησή τους οι Αιτητές ζητούν την έκδοση διατάγματος με το οποίο να παραμερίζεται και/ή ακυρώνεται το διάταγμα επιβολής προσωπικού σχεδίου αποπληρωμής, ημερομηνίας 24.10.2017, σε σχέση με τις ως άνω αναφερόμενες Αιτήσεις Προσωπικού Σχεδίου Αποπληρωμής (ΠΣΑ). Για σκοπούς καλύτερης αντίληψης των όσων αφορούν την παρούσα διαδικασία, θεωρώ ορθό να λεχθεί ότι πριν την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης και της ακρόασής της, είχαν προηγηθεί διάφορες διαδικασίες υπό άλλη του παρόντος Δικαστηρίου σύνθεση, οι οποίες οδήγησαν στην έκδοση του υπό κρίση διατάγματος ημερομηνίας 24.10.
- Δεν θεωρώ ότι είναι απαραίτητη λεπτομερής αναφορά σε αυτές τις διαδικασίες. Αρκεί να λεχθεί ότι κατά το στάδιο της έκδοσης του υπό κρίση διατάγματος είχε προηγηθεί διάταγμα συνένωσης των δύο ως άνω Αιτήσεων και είχε παραταθεί μέχρι την τελική τους εκδίκαση σχετικό προστατευτικό διάταγμα. Παρά την έκδοση του διατάγματος επιβολής του προσωπικού σχεδίου αποπληρωμής, δεν υπήρξε αποσυνένωση των δύο Αιτήσεων και αφέθηκε να καταχωρηθεί η παρούσα υπό κρίση Αίτηση ώστε να αφορά το διάταγμα και στις δύο Αιτήσεις. Οπόταν και καταχωρήθηκε η παρούσα Αίτηση, ζητώντας την ακύρωση του διατάγματος στην κάθε μια Αίτηση. Η νομική βάση της Αίτησης αποτελείται από τον περί Συμβούλων Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμος, Ν.65(Ι)/2015, ως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, και ειδικότερα, αλλά χωρίς περιορισμό, στα άρθρα 28, 32-35, 46, 61, 62, 67, 72-77, στον περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών) Διαδικαστικό Κανονισμό του 2016 και ειδικότερα, αλλά χωρίς περιορισμό, στα άρθρα 4, 5, 10, 14-18, 20-25 και 28 του εν λόγω Κανονισμού, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς και ειδικότερα, αλλά χωρίς περιορισμό, στη Διαταγή 48, ΘΘ 1, 2, 3, 4, 8 και 9 και στη Διαταγή
- Το πραγματικό υπόβαθρο της Αίτησης αποτελείται από την ένορκη δήλωση της Αναστασίας Πούμου, ημερομηνίας 30.11.2017 και τα επισυνημμένα σε αυτήν τεκμήρια. Συνοψίζοντας τις θέσεις των Αιτητών, ως προκύπτουν στην εν λόγω ένορκη δήλωση, είναι η θέση τους ότι το εν λόγω διάταγμα θα πρέπει να ακυρωθεί αφού η έκδοσή του στηρίχθηκε σε αιτήσεις επιβολής που δεν πληρούσαν και ήταν αντίθετες με τις πρόνοιες και προϋποθέσεις του Νόμου 65(Ι)/2015 και η επιβολή του επίδικου ΠΣΑ καταστρατηγεί και επηρεάζει δυσμενώς τα δικαιώματα των Αιτητών ως πιστωτών, ενώ δεν τους θέτει στην ίδια ή σε καλύτερη θέση από αυτή στην οποία θα ευρίσκοντο σε περίπτωση που οι Καθ΄ ων η Αίτηση/Χρεώστες πτώχευαν. Η ενόρκως δηλούσα προβαίνει σε λεπτομερή ανάλυση των θέσεων των Αιτητών σε σχέση με τις ως άνω βάσεις της Αίτησής τους. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση/Αιτητές στις Αιτήσεις 4/2017 και 3/2017 φέρουν ένσταση στην παρούσα Αίτηση για τους λόγους που παραθέτουν στη σχετική ειδοποίηση ένστασης υπό 1) - 10). Ανάλογη με των Αιτητών είναι η νομική βάση της ένστασης, ενώ τα γεγονότα στα οποία βασίζεται τίθενται στην ένορκη δήλωση του Πιέρα Κυριάκου, Αιτητή στην Αίτηση 4/2017 και συζύγου της Χριστίνας Ηρακλέους, Αιτήτριας στην Αίτηση 3/
- Η ακρόαση της παρούσας Αίτησης περιορίστηκε στην παράθεση των αγορεύσεων των δύο συνηγόρων, τις οποίες μάλιστα έθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου γραπτώς. Έχω με λεπτομέρεια εξετάσει το περιεχόμενο των αγορεύσεων των δύο συνηγόρων και θεωρώ ότι δεν θα εξυπηρετούσε η επανάληψη των θέσεών τους. Όπως προκύπτει από τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία, ως αυτά περιλαμβάνονται στις ένορκες δηλώσεις που αφορούν την παρούσα, αλλά και γενικότερα στο φάκελο του Δικαστηρίου, οι Αιτητές στις πιο πάνω Αιτήσεις ΠΣΑ, έχοντας κοινές οφειλές ως σύζυγοι, διαμόρφωσαν κοινό σχέδιο αποπληρωμής των οφειλών τους. Στο σχετικό σχέδιο αποπληρωμής, παρουσιάζεται ο Αιτητής στην Αίτηση 4/2017 να οφείλει συγκεκριμένο ποσό, ενώ η Αιτήτρια στην Αίτηση 3/2017 να οφείλει μικρότερο ποσό. Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την παρούσα Αίτηση γίνεται αναφορά σε κοινές οφειλές των δύο προσώπων. Κάτι τέτοιο υποστηρίζεται και από τα τεκμήρια που επισυνάπτονται στην εν λόγω ένορκη δήλωση, στα οποία εμφαίνεται ότι, είτε ως πρωτοφειλέτες, είτε ως πρωτοφειλέτης με εγγυητή, οι δύο χρεώστες οφείλουν όμοια ποσά. Δεν είναι ορθή η ανάλυση που γίνεται στη βάση του ότι ο κάθε ένας οφείλει μέρος των υπό αναφορά οφειλών, αφού από τα έγγραφα που επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση προκύπτει εμφανώς ότι και οι δύο είναι υπόλογοι, αλληλεγγύως και κεχωρισμένως, για το συνολικό ποσό των αναφερόμενων οφειλών (σχετικά είναι τα Τεκμήρια Γ, Δ και Ε στην ένορκη δήλωση της Αναστασίας Πούμου, ημερομηνίας 30.11.2017). Με τέτοιες συνθήκες, εμφανώς δεν μπορεί να διαχωριστεί η ευθύνη των δύο προσώπων με καταμερισμό της, αφού όπως προκύπτει, και επαναλαμβάνω, φαίνεται να είναι και οι δύο υπόλογοι για το όλο ποσό οφειλής. Εξίσου σημαντικό για την παρούσα Αίτηση είναι το γεγονός ότι το σχέδιο αποπληρωμής το οποίο προτάθηκε, δεν έγινε αποδεκτό από τους πιστωτές, ζητήθηκε η επιβολή του στους πιστωτές και εκδόθηκε το σχετικό διάταγμα, αναμφίβολα αφορά ένα κοινό σχέδιο αποπληρωμής η επιβολή του οποίου αναζητήθηκε με δύο ξεχωριστές αιτήσεις. Σύμφωνα με το άρθρο 33
(3)του Νόμου 65(Ι)/2015, σε περίπτωση που δύο ή περισσότεροι χρεώστες είναι συνοφειλέτες σε όλα τα χρέη που θα καλύπτονται από το προσωπικό σχέδιο αποπληρωμής, αυτοί μπορούν να υποβάλουν κοινή πρόταση για προσωπικό σχέδιο αποπληρωμής, οπόταν και η αναφορά στο Μέρος εκείνο του Νόμου σε «χρεώστη» θα ερμηνεύεται ως αναφορά σε τέτοιους κοινούς χρεώστες. Όμως, σε περίπτωση που οι συνοφειλέτες αποφασίσουν να μην υποβάλουν κοινή πρόταση για προσωπικό σχέδιο αποπληρωμής, ο κάθε χρεώστης θα είναι υπόλογος για το μέρος του χρέους που θα του αναλογεί και δύναται να υποβάλει προσωπικό σχέδιο αποπληρωμής για το χρέος αυτό. Από τα ως άνω προκύπτει ότι οι χρεώστες επέλεξαν να προχωρήσουν με κοινό σχέδιο αποπληρωμής, αντί να διαμορφώσει ο καθένας από τους δύο ξεχωριστό προσωπικό σχέδιο αποπληρωμής. Μεταξύ των όσων επικαλείται η πλευρά των Αιτητών για ακύρωση του διατάγματος επιβολής του ΠΣΑ, είναι, ως έχω αναφέρει, και η μη πλήρωση των προϋποθέσεων της σχετικής νομοθεσίας. Το άρθρο 72
(1)του Νόμου 65(Ι)/2015 θέτει τις προϋποθέσεις στη βάση των οποίων χρεώστης του οποίου το προσωπικό σχέδιο αποπληρωμής απορρίφθηκε από τη συνέλευση των πιστωτών, δύναται να αιτηθεί μονομερώς στο Δικαστήριο την έκδοση διατάγματος με το οποίο να επιβάλλεται σε όλους τους πιστωτές το προσωπικό σχέδιο αποπληρωμής που απέρριψαν στη συνέλευσή τους. Ο Νόμος προνοεί ότι ένας τέτοιος χρεώστης μπορεί να υποβάλει τέτοια αίτηση μόνο ενόσω βρίσκεται σε ισχύ προστατευτικό διάταγμα το οποίο εκδίδεται δυνάμει του άρθρου 75. Με το άρθρο 73 του ιδίου Νόμου, τίθενται οι προϋποθέσεις έκδοσης ενός τέτοιου διατάγματος επιβολής. Βασική προϋπόθεση ώστε να νομιμοποιείται χρεώστης να υποβάλει αίτηση επιβολής προσωπικού σχεδίου αποπληρωμής, ως προνοείται στο άρθρο 72
(1)(α) του Νόμου, είναι το σύνολο των υπολοίπων των χρεών του χρεώστη, συμπεριλαμβανομένων όλων των εξασφαλισμένων και ανεξασφάλιστων χρεών, να μην υπερβαίνει το ποσό των €350.
- Από τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία και το υπό αναφορά σχέδιο αποπληρωμής (Παράρτημα 1 στην Αίτηση ημερομηνίας 22.5.2017 για επιβολή του ΠΣΑ στους Πιστωτές), προκύπτει ότι - τουλάχιστον όσον αφορά τον Πιέρα Κυριάκου - το σύνολο των χρεών του ανέρχεται σε €416,177.88σ, το οποίο είναι το άθροισμα των ποσών €315,734.00 (Στεγαστικό Δάνειο), €96,383.73σ (Στεγαστικό Δάνειο) και €4,060.15σ (Τρεχούμενος Λογαριασμός). Διαφαίνεται συνεπώς από τα ως άνω, ότι τα χρέη στην παρούσα περίπτωση υπερβαίνουν το ποσό των €350.000, οπόταν ο Πιέρας Κυριάκου δεν νομιμοποιείτο να αιτηθεί την επιβολή του προσωπικού σχεδίου αποπληρωμής στους πιστωτές του. Αποτέλεσμα τούτου δεν μπορεί να είναι άλλο παρά η αποτυχία της δικής του αίτησης, ήτοι της Αίτησης 4/
- Ακόμη κι αν γινόταν δεκτό ότι το σύνολο των χρεών της Χριστίνας Ηρακλέους είναι κατά πολύ μικρότερο, και η δική της αίτηση αναπόφευκτα θα έπρεπε να απορριφθεί, αφού πρόκειται για ένα κοινό σχέδιο αποπληρωμής, χωρίς να διαχωρίζεται μεταξύ των δύο προσώπων ποιος είναι που θα καταβάλλει ποσά, και ποια ποσά, έναντι των οφειλών. Φυσικά, έχω ήδη αναφέρει ότι, από τη στιγμή που προκύπτει η συνοφειλή της Χριστίνας Ηρακλέους, είτε ως εγγυήτριας, είτε ως πρωτοφειλέτιδας στο σύνολο των χρεών, ανάλογη είναι και η συνολική οφειλή και αυτής, υπερβαίνουσα το ανώτατο όριο οφειλής που θέτει το ως άνω άρθρο 72
(1)(α) ως μία από τις προϋποθέσεις για αίτηση επιβολής προσωπικού σχεδίου αποπληρωμής στους πιστωτές. Κατά συνέπεια, και στη βάση του ότι δεν πληρείται ή δεν φαίνεται να πληρείται η ως άνω προϋπόθεση, καταλήγω ότι η παρούσα Αίτηση ακύρωσης του διατάγματος ημερομηνίας 24.10.2017 θα πρέπει να έχει επιτυχή κατάληξη. Δεν θεωρώ ότι θα εξυπηρετούσε η ενασχόληση του Δικαστηρίου με οποιοδήποτε άλλο θέμα αφορά η παρούσα Αίτηση. Κατά συνέπεια εκδίδεται διάταγμα ακύρωσης του διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 24.10.2017. Επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών στην παρούσα και εναντίον των Καθ΄ ων η Αίτηση τα έξοδα, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Για τα κοινά έξοδα μετά τη συνένωση των δύο Αιτήσεων, ένα set εξόδων να καταβληθεί. Αναπόφευκτα, μετά την έκδοση της παρούσας απόφασης, οι δύο ως άνω Αιτήσεις αποσυνενώνονται. [Υπ.] .............. Μ. Αμπίζας, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Χ.Θ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο