ΜΙΧΑΛΗ ΑΝΤΩΝΙΟΥ ν. MINEΡBA AΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ, Αγωγή αρ. 7778/2014, 29/3/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A205 EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Α.Κ.Λυκούργου, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ. 7778/2014 Μεταξύ: ΜΙΧΑΛΗ ΑΝΤΩΝΙΟΥ Ενάγοντoς και MINEΡBA AΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ Εναγομένων 29 Mαρτίου,
- Για τους εναγομένους - αιτητές, εμφανίζεται ο κ.Ν.Κυριακίδης για τους κ.κ. Χάρης Κυριακίδης Δ.Ε.Π.Ε. Για τον ενάγοντα- καθ΄ου η αίτηση, εμφανίζεται ο κ.Κ.Κνώφου για τους κ.κ.Κώστας Π.Δημητριάδης Δ.Ε.Π.Ε. Απόφαση για την αίτηση ημερ. 12.12.2017 (αίτημα για την αντεξέταση ενόρκως δηλούντος προς υποστήριξη ένστασης) --------------- Δια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής ο ενάγων-καθ΄ου η αίτηση («ο καθ΄ου η αίτηση») διεκδικεί γενικές και ειδικές αποζημιώσεις καθώς και πραγματικά έξοδα, επικαλούμενος σωματικές βλάβες και υλικές ζημιές που υπέστηκε συνεπεία τροχαίου ατυχήματος. Αδρομερώς, βάση της αγωγής αποτελούν οι εξής ισχυρισμοί: Το τροχαίο ατύχημα συνέβηκε στις 03.02.2013 στα Λατσιά, της επαρχίας Λευκωσίας, σε διασταύρωση οδών, ελεγχομένη από φανάρια τροχαίας. Συγκεκριμένα, ενώ ο καθ΄ου η αίτηση οδηγούσε το αυτοκίνητό του εισερχόμενος, νομίμως και επιμελώς στην διασταύρωση, δέχθηκε κτύπημα από αυτοκίνητο το οποίο οδηγούσε ο Μιχάλης Σιαμπτάνης. Ο Μιχάλης Σιαμπτάνης εισήλθε στη διασταύρωση παρανόμως και επιδεικνύοντας αμέλεια. Συνεπεία του τροχαίου ατυχήματος, για το οποίον αποκλειστική ευθύνη φέρει ο Μιχάλης Σιαμπτάνης, ο καθ΄ου η αίτηση υπέστηκε, μεταξύ άλλων, κάκωση σπονδυλικής στήλης και, ιδίως, κάκωση της οσφυϊκής και της αυχενικής μοίρας. Δια της τροποποιημένης υπεράσπισής τους οι εναγόμενοι-αιτητές («οι αιτητές») απορρίπτουν τις αιτιάσεις και τις αξιώσεις του καθ΄ου η αίτηση και ισχυρίζονται πως για το τροχαίο ατύχημα αποκλειστική και/ή συντρέχουσα ευθύνη φέρει ο καθ΄ου η αίτηση. Στις 11.04.2016 ο καθ΄ου η αίτηση προέβηκε σε ένορκη αποκάλυψη εγγράφων. Το ίδιο έπραξαν και οι αιτητές στις 17.11.
- Κατά τη δικάσιμο ημερ. 24.01.2017 η αγωγή έλαβε ημερομηνία ακρόασης. Η ακρόαση ορίστηκε για τις 08.11.
- Παρεμβλήθηκε η καταχώρηση, στις 03.08.2017, αίτησης («η αίτηση ημερ. 03.08.2017») δια της οποίας οι αιτητές επιδιώκουν την έκδοση διαταγμάτων ώστε ο καθ΄ου η αίτηση να διατάσσεται (α) να επιτρέψει την εκ μέρους τους επιθεώρηση των εξετάσεων και των εκθέσεων μαγνητικής και αξονικής τομογραφίας και δισκογραφίας της σπονδυλικής στήλης, στις οποίες αυτός υπεβλήθηκε κατά ή περί το έτος 2011, μετά από τροχαίο ατύχημα στο οποίο ενεπλάκηκε, καθώς και των εξετάσεων δισκογραφίας και των εκθέσεων μαγνητικής και αξονικής τομογραφίας και δισκογραφίας της σπονδυλικής στήλης στις οποίες αυτός υπεβλήθηκε κατά ή περί το έτος 2013, μετά από το επίδικο τροχαίο ατύχημα, συμπεριλαμβανομένης της ακτινολογικής έκθεσης μαγνητικής τομογραφίας των ακτινολόγων Χριστίνας Παναγιωτίδου και Σταύρου Φανή ημερ. 05.2.2013 και (β) να δηλώσει ενόρκως κατά πόσον οι προαναφερθείσες εκθέσεις ευρίσκονται ή, καθ΄οιονδήποτε χρόνον, ευρίσκοντο στην κατοχή και/ή την φύλαξη και/ή τον έλεγχο του ιδίου και/ή των δικηγόρων του και, σε αντίθετη περίπτωση, πότε αυτά έχουν αποξενωθεί και/ή τι απέγιναν αυτά. Η αίτηση ημερ. 03.08.2017 έχει, ως νομικό της έρεισμα, μεταξύ άλλων, τη Δ.28 θ.θ.5 και 11 και την υποστηρίζει μακροσκελής ένορκη δήλωση του Μάμα Πάρπα, υπαλλήλου των αιτητών, ημερ. 03.08.
- Σε αυτήν την ένορκη δήλωση επισυνάπτονται, ως τεκμήρια, σωρεία εγγράφων. Η αίτηση ημερ. 03.08.2017 αντιμετωπίζει τη γραπτή ένσταση του καθ΄ου η αίτηση, η οποία κατεχωρίστηκε στις 30.11.2017 και οι λόγοι της οποίας συνοψίζονται ως εξής:
(1)Η αίτηση ημερ. 03.08.2017 είναι νόμω και ουσία αβάσιμη, καταπιεστική, κακόπιστη, παραπλανητική και παρελκυστική.
(2)Η αίτηση ημερ. 03.08.2017 είναι καταχρηστική και υποβάλλεται με καθυστέρηση αφού η αγωγή ορίστηκε για ακρόαση.
(3)Οι αιτητές κωλύονται, ως εκ της συμπεριφοράς τους, στην καταχώριση της αίτησης ημερ. 03.08.2017 εφ΄όσον, όταν η αγωγή ήταν ορισμένη για την έκδοση οδηγιών βάσει της Δ.30, αυτοί δεν ζήτησαν επιθεώρηση εγγράφων.
(4)Πριν από την καταχώριση της αίτησης ημερ. 03.08.2017 οι αιτητές δεν απέστειλαν την προβλεπομένη, από τους θεσμούς, ειδοποίηση επί των Τύπων 21 και 23.
(5)Οι αιτητές εζήτησαν ήδη και έλαβαν αντίγραφα όλων των σχετικών εγγράφων τα οποία ο καθ΄ου η αίτηση έχει στην κατοχή του. Περαιτέρω, ο καθ΄ου η αίτηση επέτρεψε ήδη τρεις
(3)φορές την εκ μέρους των αιτητών και των ιατρών της επιλογής τους επιθεώρηση των εγγράφων για τα οποία δεν μπορούσε να παράσχει αντίγραφα. Τα όσα περί του αντιθέτου ισχυρίζεται ο μάρτυς των αιτητών είναι ψεύδη και/ή κακόπιστες και/ή παραπλανητικές δηλώσεις.
(6)Δια της αίτησης ημερ. 03.08.2017 επιχειρείται η αλλοίωση της μαρτυρίας καθώς και ο έλεγχος της αλήθειας της ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων η οποία έγινε από τον καθ΄ου η αίτηση.
(7)Τα έγγραφα, τα οποία αποτελούν το αντικείμενο της αίτησης ημερ. 03.08.2017, είτε είναι άσχετα είτε ουδέποτε ευρίσκοντο και ούτε ευρίσκονται στην κατοχή και/ή τον έλεγχο του καθ΄ου η αίτηση είτε έχουν ήδη επιθεωρηθεί τρεις
(3)φορές από τους αιτητές και/ή τους ιατρούς της επιλογής τους. Περαιτέρω, και όσον αφορά στην έκθεση των ακτινολόγων Χριστίνας Παναγιωτίδου και Σταύρου Φανή ημερ. 05.02.2013, αυτή ούτε υπάρχει ούτε υπήρξε. Ως εκ τούτου η αίτηση ημερ. 03.08.2017 είναι άνευ αντικειμένου. Την ένσταση ημερ. 30.11.2017 υποστηρίζει ένορκη δήλωση της Μαρίας Γιαννακού, δικηγορικής υπαλλήλου, η οποία εργάζεται στο γραφείο των συνηγόρων του καθ΄ου η αίτηση, ημερ. 30.11.
- Η μάρτυς δηλώνει, κατ΄αρχάς, εξουσιοδοτημένη από τον καθ΄ου η αίτηση να προβεί στην ένορκη δήλωση. Επίσης, δηλώνει γνώστης των γεγονότων, είτε κατόπιν μελέτης του σχετικού φακέλου είτε βάσει πληροφοριών που συνέλεξε. Περαιτέρω, η Μαρία Γιαννακού δηλώνει πως οι συνήγοροι του καθ΄ου η αίτηση απέστειλαν στους αιτητές όσα έγγραφα αυτοί τους εζήτησαν, είναι σχετικά με το επίδικο τροχαίο ατύχημα και ευρίσκονται στην κατοχή τους. Άρα, συνεχίζει η μάρτυς, ψευδώς οι αιτητές ισχυρίζονται πως υπήρξε σχετική άρνηση των συνηγόρων του καθ΄ου η αίτηση (παρα.1,11 και 12 στην ένορκη δήλωση της Μαρίας Γιαννακού ημερ. 30.11.2017). Στην ένορκη δήλωση της Μαρίας Γιαννακού ημερ. 30.11.2017 περιέχονται και οι εξής δηλώσεις: «.................................
- Απ' ότι έχω πληροφορηθεί από τους θεράποντες γιατρούς του Ενάγοντα, καθώς και τον ίδιο τον Ενάγοντα, ο τραυματισμός που ο Ενάγοντας υπέστη το 2011 και η θεραπεία που τότε υποβλήθηκε, δεν σχετίζονται με τον τραυματισμό που υπέστη στις 3/2/2013 (ο επίδικος). Περαιτέρω, το τι έγινε το 2011 είναι άσχετο με τα επίδικα θέματα.
- Ο Καθ' ου η Αίτηση, το 2011 τραυματίστηκε στον θώρακα και συνακόλουθα υπέστη κάταγμα 11ου θωρακικού σπονδύλου και ακολούθως υποβλήθηκε σε εγχείρηση κυφοπλαστικής (του 11ου θωρακικού σπονδύλου). Ο Καθ' ου η Αίτηση κατά το επίδικο δυστύχημα που επεσυνέβη στις 3/2/2013, τραυματίστηκε στον αυχένα (κάκωση δίκην μαστιγίου) και σοβαρότερα στην οσφύ, όπου υπέστη μετατραυματικό άλγος στο επίπεδο 5ου οσφυϊκού και 1ου ιερού σπονδύλου (Ο5Ι1). Η θεραπεία στην οποία υποβλήθηκε και η κατάσταση της υγείας του Καθ' ου η Αίτηση, όπως αυτή εξελίχθηκε μετά από τον τραυματισμό του στο επίδικο δυστύχημα, εμφαίνονται στα ιατρικά πιστοποιητικά και στο Ενημερωτικό Σημείωμα Εξόδου, τα οποία όλα αποτελούν μέρος του Τεκμηρίου Στ' της (ένορκης δήλωσης του Μάμα Πάρπα ημερ. 03.08.2017).. ..................................
- Όλες οι εξετάσεις στις οποίες υποβλήθηκε ο Ενάγοντας και φυλάσσονται σε ηλεκτρονική μορφή, κατόπιν παράκλησης των δικηγόρων των Αιτητών, παραδόθηκαν από τον Δεκέμβριο του 2016 σε CDs στον ειδικό ακτινολόγο Δρ. Χαράλαμπο Οικονομίδη. Ο Δρ. Χαράλαμπος Οικονομίδης, ο οποίος ενεργεί για λογαριασμό των Αιτητών, εξακολουθεί να κατέχει τα εν λόγω CDs, τα οποία όσες φορές ο Καθ' ου η Αίτηση ζήτησε να του επιστραφούν αυτός ισχυρίζεται ότι τα χρειάζεται για να ολοκληρώσει τη μελέτη του. ..................................
- Aναφορικά με το Αιτητικό Α, τα έγγραφα για τα οποία ζητούν αποκάλυψη και επιθεώρηση οι Αιτητές: i. Τα έγγραφα που ζητούνται στην παράγραφο Α(α) του Αιτητικού της Αίτησης δεν σχετίζονται με το επίδικο δυστύχημα, δεν σχετίζονται με τα επίδικα θέματα και δεν ήταν και δεν είναι στην κατοχή και/ή υπό τον έλεγχο του Καθ' ου η αίτηση. Όπως ο ίδιος ο Καθ' ου η Αίτηση με πληροφορεί δεν θυμάται κατά πόσο υπήρξαν ποτέ τέτοια έγγραφα. ii. Τα έγγραφα που ζητούνται στην παράγραφο Α(β) του Αιτητικού της Αίτησης, πλην της μαγνητικής τομογραφίας των ακτινολόγων Χριστίνας Παναγιωτίδου και Σταύρου Φανή, ημερομηνίας 5/2/2019 (στο εξής «η ακτινολογική έκθεση»), έχουν επιθεωρηθεί από τους γιατρούς των Αιτητών, όπως αυτοί ζήτησαν. Η ακτινολογική έκθεση είναι ανύπαρκτη. Όπως με πληροφορεί ο Καθ' ου η Αίτηση, ουδέποτε υπήρξε τέτοια έκθεση και ουδέποτε κατείχε τέτοια έκθεση. Η ακτινολογική έκθεση ούτε υπάρχει, ούτε ποτέ υπήρξε. ................................
- Συνεπώς, η Αίτηση είναι άνευ αντικειμένου αφού οι δικηγόροι του Καθ΄ου η αίτηση έχουν ήδη εφοδιάσει τους Αιτητές, είτε με αντίγρφα ή είτε με επιθεώρηση, όλα τα σχετιζόμενα με τα επίδικα θέματα έγγραφα, τα οποία οι Αιτητές ζήτησαν. .................................» Στις 12.12.2017 οι αιτητές κατεχώρισαν την υπό συζήτησιν αίτηση («η αίτηση ημερ. 12.12.2017») δια της οποίας επιδιώκουν την έκδοση διατάγματος για την αντεξέταση της Μαρίας Γιαννακού επί του περιεχομένου της ένορκης δήλωσής της ημερ. 30.11.
- Η αίτηση ημερ. 12.12.2017 καταγράφει, ως νομική της βάση, το Άρθρο 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, το άρθρο 26 του περί Αποδείξεως Νόμου (Κεφ.9, ως αυτό τροποποιήθηκε στη συνέχεια), τη Δ.33 θ.7 (ΙΙ) (b), την Δ.39 θ.1, τη Δ.48 θ.θ.1 έως και 13 και τη Δ.64 καθώς και τις συμφυείς εξουσίες και την πρακτική του Δικαστηρίου. Την αίτηση ημερ. 12.12.2017 υποστηρίζει ένορκη δήλωση της Γεωργίας Καραμαλλή, δικηγόρου συνεργαζομένης με τους συνηγόρους των αιτητών. Εν πρώτοις η μάρτυς των αιτητών αναφέρει πως είναι εξουσιοδοτημένη να προβεί στην ένορκη δήλωση και πως το πράττει η ίδια, αντί των αιτητών, γιατί η αίτηση ημερ. 12.12.2017 «αφορά το νομικό χειρισμό της υπόθεσης και αμιγώς νομικά ζητήματα». Ακολούθως, η μάρτυς αναφέρει πως η αντεξέταση της Μαρίας Γιαννακού, επί του περιεχομένου της ένορκης δήλωσής της ημερ. 30.11.2017, είναι αναγκαία γιατί σε αυτήν περιέχονται αντιφατικοί, αναληθείς και παραπλανητικοί ισχυρισμοί. Η επιδιωκόμενη αντεξέταση θα αφορά (α) στην εξουσιοδότηση της Μαρίας Γιαννακού να καταθέσει ενόρκως προς υποστήριξη της ένστασης ημερ. 30.11.2017 και τους λόγους για τους οποίους δεν έπραξε αυτό ο ίδιος ο καθ΄ου η αίτηση και (β) στο περιεχόμενο των παρα. 11,12, 14,15,17, 19(Ι) και (ΙΙ) και 21 της ένορκης δήλωσής της ημερ. 30.11.
- Η αίτηση ημερ. 12.12.2017 αντιμετωπίζει την γραπτή ένσταση του καθ΄ου η αίτηση, η οποία κατεχωρίστηκε στις 15.01.2018 και οι λόγοι της οποίας συνοψίζονται ως εξής:
(1)Η αίτηση ημερ. 12.12.2017 είναι απαράδεκτη, νόμω και ουσία αβάσιμη και αδικαιολόγητη.
(2)Η αίτηση ημερ. 12.12.2017 είναι κακόπιστη, καταχρηστική και παρελκυστική.
(3)Οι αιτητές παραλείπουν να αναφέρουν και/ή να εξειδικεύσουν τους λόγους για τους οποίους επιδιώκεται η αντεξέταση της Μαρίας Γιαννακού, τα γεγονότα, τα σημεία και τα θέματα για τα οποία επιδιώκεται η αντεξέταση, τη σχετικότητα αυτών καθώς και την αναγκαιότητα της αντεξέτασης.
(4)Ουδείς λόγος προβάλλεται ο οποίος να καθιστά την προκείμενη περίπτωση ως εξαιρετική για να δικαιολογείται το αίτημα για αντεξέταση.
(5)Τα σημεία και/ή τα θέματα, εν σχέσει με τα οποία επιδιώκεται η αντεξέταση, δεν εξυπηρετούν τις ανάγκες της αίτησης ημερ. 03.08.2017. Την ένσταση επί της αίτησης ημερ. 12.12.2017 υποστηρίζει ένορκη δήλωση της Μαρίας Γιαννακού ημερ. 15.01.2018 η οποία, κατ΄ουσίαν, επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης. Μελετήθηκαν τα κρίσιμα νομικά ζητήματα και εξετάσθηκε η μαρτυρία. Επίσης, λήφθηκαν όψιν στα όσα οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων υπεστήριξαν διά των αγορεύσεών τους. Σημειώνονται και διαπιστώνονται τα εξής:
(1)Κατ΄αρχάς παρατηρείται πως η αίτηση ανταποκρίνεται στα διαδικαστικά προαπαιτούμενα, και, ιδίως, στα όσα η Δ.48 επιβάλλει. Συνεπώς, ο λόγος ένστασης περί απαράδεκτης αίτησης απορρίπτεται.
(2)Ομοίως, απορρίπτεται και ο λόγος ένστασης περί παρελκυστικής, κακόπιστης και καταχρηστικής αίτησης. Από την εξέταση των ενώπιον του Δικαστηρίου γεγονότων δεν εντοπίζονται στοιχεία καταχρηστικής ή παρελκυστικής ή κακόπιστης συμπεριφοράς εκ μέρους των αιτητών. Ούτε κρίνεται πως η αίτηση εκτροχιάζει την πορεία ομαλής εκδίκασης της αγωγής ή περιπλέκει τα κρίσιμα γεγονότα. Οι αιτητές προέβηκαν, σε αρχικό στάδιο και, εν πάση περιπτώσει, πριν από την έναρξη της ακρόασης, σε ένα διάβημα το οποίο η δικονομία τους επιτρέπει και η νομολογία, στις κατάλληλες περιπτώσεις, υποστηρίζει. Η δε όλη συμπεριφορά τους, ως αυτή προκύπτει από το φάκελο της διαδικασίας, δεν είναι τέτοια ώστε αδιαμφισβήτητα να δηλώνει καταχρηστική, παρελκυστική ή κακόπιστη τακτική εκ μέρους του.
(3)Σε ενδιάμεση αίτηση, ως η αίτηση ημερ. 03.08.2017, εφ΄όσον αμφισβητούνται τα γεγονότα τα οποία τη θεμελιώνουν, ο αιτητής βαρύνεται να τα αποδείξει. «Τι πρέπει να αποδεικνύεται ως γεγονός πράγματι υπαρκτό, στο πλαίσιο ενδιάμεσης αίτησης που υποβάλλεται δυνάμει της Δ.48, είναι ζήτημα ασύνδετο προς το θ.4. Ούτε είναι δυνατό να προσδιοριστεί κατά τρόπο γενικό εκ των προτέρων. Εξαρτάται από το είδος της αίτησης και τις προϋποθέσεις που τίθενται ανάλογα με την περίπτωση, για την έγκριση της». (Λευκίδου v. Κανναουρίδη
(1999)1 (Α) Α.Α.Δ. 528, 533). «Η Δ.48 θ.4 αναφέρεται σε απόδειξη γεγονότων στην έκταση και στο βαθμό που υπέχεται βάρος απόδειξης τους. Δεν τίθεται θέμα απόδειξης γεγονότων για τα οποία δεν υπάρχει υποχρέωση απόδειξης.» (Λευκίδου v. Κανναουρίδη (ανωτέρω), 532-3). Ο διάδικος ο οποίος βαρύνεται να αποδείξει ορισμένο αμφισβητούμενο γεγονός δύναται «να αποσείσει το σχετικό βάρος απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχειών που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ΄ου η αίτηση» (Iacovou Brothers (Constructions) Ltd v. Fashionwise Ltd
(2000)1 (B) A.A.Δ. 1377, 1380).
(4)Το αίτημα για την αντεξέταση προσώπου, το οποίο προέβηκε σε γραπτή ένορκη δήλωση προς υποστήριξη ενδιάμεσης αίτησης ή της ένστασης επί αυτής, αναλόγως, πρέπει να υποβάλλεται γραπτώς και πρέπει να περιλαμβάνει τους συγκεκριμένους λόγους οι οποίοι καθιστούν την αντεξέταση απαραίτητη. Το ζήτημα εμπίπτει στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου η οποία ασκείται αφού συνεκτιμηθεί η φύση της εκάστοτε ενδιάμεσης διαδικασίας καθώς και η επιδιωκόμενη, δι΄αυτής, θεραπεία. Εν πάση περιπτώσει, άδεια για την αντεξέταση επί ενόρκων δηλώσεων δίδεται σπανίως, σε εξαιρετικές περιπτώσεις και μόνον εφ΄όσον διαπιστωθεί η αναγκαιότητα της αντεξέτασης για την επίλυση του ζητήματος το οποίο είναι επίδικο στην εκάστοτε ενδιάμεση αίτηση (Rana (Aρ.1)
(2004)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1660 και Μήλου κ.α.
(2008)1 (Α) Α.Α.Δ. 280).
(5)Όσον αφορά στην επιδιωκόμενη, δια της παρα.Α της αίτησης ημερ. 03.08.2017, ενδιάμεσης θεραπείας, η νομολογία αναφέρει τα εξής: «Οι θεσμοί 5 και 9 (της Δ.28) παρέχουν εξουσία στο Δικαστήριο να εκδώσει διαταγή για επιθεώρηση εγγράφων και λήψη αντιγράφων τους εκτός στις περιπτώσεις που κατά την κρίση του δεν είναι αναγκαίο για τη δίκαιη εκδίκαση των επίδικων θεμάτων ή για το περιορισμό των εξόδων της διαδικασίας» (Thermphase Limited v. Δημοκρατίας
(1990)3 Α.Α.Δ. 3951). «Προϋπόθεση για έκδοση διατάγματος επιθεώρησης κατά τη Δ.28 θ.5 είναι ότι τα έγγραφα βρίσκονται στην κατοχή του διαδίκου» (απόφαση στην υπόθεση αρ. 676/2000 Θεοδώρα Χρ.Παπανικοπούλου v. Δημοκρατία, ημερ. 05.11.2002). Όσον αφορά στην επιδιωκόμενη, δια της παρα.Β της αίτησης ημερ. 03.08.2017, ενδιάμεσης θεραπείας, η νομολογία αναφέρει τα εξής: «..ο θ.11 (της Δ.28) χρησιμοποιείται εφόσον, η προηγηθείσα διαταγή για γενική αποκάλυψη δεν απέληξε στην αποκάλυψη και συγκεκριμένων εγγράφων που, με έρεισμα πλέον το θ.11, μπορεί ο διάδικος να ζητήσει για να ολοκληρωθεί η διαδικασία...Η Δ.28 θ.11 ταυτίζεται με την αγγλική Δ.19
(3). Από τα παρακάτω αποσπάσματα της απόφασης του Τomlin Δ. στην Αstra - Nat Production v. Neo-Art Productions
(1928)W.N. 218 διαφαίνεται ο σκοπός της διάταξης και παράλληλα η κοινή αντιμετώπιση: «Τhe present application was one under Order XXXI, rule 19A
(3)which gave power to the Court to order discovery of a particular document or class of documents where a prima facie case was made out that the original affidavit of documents of the party against whom the application was made was insufficient. .............................. In his Lordship's opinion, upon an application under the Order and rule, it was necessary for the applicant to displace the oath of the party on the other side, at any rate to this extend, by making a prima facie case that there were in existence some documents which were relevant to the matters in issue in the action which had not been included in the other party's affidavit of documents. .............................. "Relevant" meant something which contained information either directly or indirectly enabling the party seeking discovery either to advance his own case or to damage that of his adversary, or which might fairly lead to a train of inquiry which might have either of those consequences" (TBF (Cyprus) Ltd κ.α. v. Eμπορική Μελετών Σχεδιασμού και Επιχειρηματικού Κεφαλαίου Ανώνυμη Εταιρεία
(2001)1 (Α) Α.Α.Δ. 153, 158-9).
(6)Επί τη βάσει των ως άνω αρχών, προκύπτει πως η ύπαρξη των ιατρικών εξετάσεων και εκθέσεων, οι οποίες αναφέρονται στην παρα. Α(α) της αίτησης ημερ. 03.08.2017, καθώς και η ύπαρξη των «εξετάσε(ων) δισκογραφίας ..και δισκογραφίας της σπονδυλικής στήλης.» ως και η ύπαρξη της «ακτινολογική(ς) έκθεση(ς) μαγνητικής τομογραφίας των ακτινολόγων Χριστίνας Παναγιωτίδου και Σταύρου Φανή ημερομηνίας 05.02.2013», οι οποίες αναφέρονται στην παρα.Α(β) της ίδιας αίτησης, αποτελεί μία εκ των προϋποθέσεων για την έγκρισή της. Το γεγονός αυτό θεμελιώνει τον απαιτούμενο καλό λόγο για να επιτραπεί η αντεξέταση της Μαρίας Γιαννακού επί του περιεχομένου της παρα. 19(Ι) και (ΙΙ) της ένορκης δήλωσής της ημερ. 30.11.
- Δεν συμβαίνει όμως το ίδιο εν σχέσει με το περιεχόμενο των παρα. 1,11,12,14,15,17 και 21 της ένορκης δήλωσης της Μαρίας Γιαννακού ημερ. 30.11.
- Λαμβανομένων υπ΄οψιν του συνόλου της αίτησης ημερ. 03.08.2017 και της ένστασης επί αυτής ημερ. 30.11.2017 (των ενόρκων δηλώσεων που τις υποστηρίζουν και των συνημμένων σε αυτές τεκμηρίων συμπεριλαμβανομένων) κρίνεται πως η αντεξέταση της μάρτυρος επί του περιεχομένου των παραγράφων αυτών δεν είναι απαραίτητη για να εξυπηρετηθεί καλύτερα η λύση των ζητημάτων που εγείρονται δια της αίτησης ημερ. 03.08.
- Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση επιτυγχάνει μερικώς. Εκδίδεται διάταγμα δια του οποίου διατάσσεται η Μαρία Γιαννακού να είναι παρούσα, ενώπιον του Δικαστηρίου, κατά την ακρόαση της αίτησης ημερ. 03.08.2018, η οποία ορίζεται στις 04.05.2018, στις 10:00 π.μ. ή σε οιανδήποτε άλλην δικάσιμο ήθελε ορισθεί για το σκοπό αυτό, για να αντεξετασθεί επί του περιεχομένου της παρα. 19(Ι) και (ΙΙ) της ένορκης δήλωσής της ημερ. 30.11.
- Τα έξοδα της αίτησης, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των εναγομένων - αιτητών και εναντίον του ενάγοντος - καθ΄ου η αίτηση. Τα έξοδα αυτά να καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ) ............... Α.Κ.Λυκούργου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο