ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΜΙΧΑΗΛ ΙΩΑΝΝΟΥ, Διαχ/ση Περιουσίας Ανικάνου: 5/17, 23/3/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A187 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ.Β. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. Διαχ/ση Περιουσίας Ανικάνου: 5/17 ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΑΝΙΚΑΝΩΝ ΠΡΟΣΩΠΩΝ ΝΟΜΟ ΤΟΥ 1996 ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΜΙΧΑΗΛ ΙΩΑΝΝΟΥ ΑΠΟ ΤΟ ΔΑΛΙ -------------------------------- Αίτηση ημερ. 12.10.17 για Συμπληρωματική Δήλωση και Άδεια Αντεξέτασης Ημερομηνία: 23 Μαρτίου 2018 Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κ. Α. Καρεκλάς για Αντρέα Κ. Καρεκλά και Συνεργάτες Για Καθ΄ ου: κ. Π. Λάμνησος ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στα πλαίσια αίτησης για κήρυξη του Καθ΄ ου ως ανικάνου προσώπου και για διορισμό δυο εκ των τέκνων του (Αιτητών) ως διαχειριστών της περιουσίας του, καταχωρίστηκε η ως άνω ενδιάμεση αίτηση με την οποίαν ζητείται: «Α. Άδεια του σεβαστού Δικαστηρίου για καταχώρηση συμπληρωματικής Ενόρκου Δηλώσεως, της Ενόρκου Δηλώσεως της Γεωργίας Ιωάννου, ημερομηνίας 16/02/2017 οποία είναι συνημμένη στην Αίτηση Αρ. 5/2017 αναφορικά με τον Μιχαήλ Ιωάννου από το Δάλι. Β. Άδεια του Σεβαστού Δικαστηρίου για να αντεξεταστεί ο κ. Μιχάλης Ιωάννου και η κα Ευδοκία Παρτακή αμφότεροι από το Δάλι, καταθέτες της Ενόρκου Δηλώσεως ημερομηνίας 26/04/2017 της ειδοποίησης από τον Καθ' ου η Αίτηση Μιχάλη Ιωάννου, Περί Προθέσεως Ενστάσεως στην Αίτηση των Αιτητών ημερ. 17/02/2017». Η αίτηση βασίζεται στη Δ.48, κ.1-3 και κ.4
(2)μετά την τροποποίηση της, στα άρθρα 2-8 και 18 του Περί Διαχείρισης της Περιουσίας Ανίκανων Προσώπων Ν.23
(1)/96 και στους κ.22 και 23 των Περί Διανοητικά Ασθενών Διαδικαστικών Κανονισμών. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του δικηγόρου κ. Ανδρέα Κ. Καρεκλά στην οποίαν αναφέρει τα εξής: «
- Είμαι ο Δικηγόρος των Αιτητών στην παρούσα Αίτηση και έχω προσωπική γνώση των γεγονότων και εγγράφων που σχετίζονται με αυτήν, όπως τα διάβασα και τα είδα από τον σχετικό φάκελο της υποθέσεως αλλά και εξ' όσων με έχουν ενημερώσει, οι Αιτητές και τα άλλα 7 αδέλφια τους και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από αυτούς να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση.
- Μετά την καταχώρηση από πλευράς του Καθ' ου η Αίτηση και της συζύγου του στις 26/04/2017 των Ενόρκων Δηλώσεων που συνοδεύουν την Ειδοποίηση περί προθέσεως Ενστάσεως στην Αίτηση των Αιτητών ημερομηνίας 17/02/2017 διαφάνηκε ότι είναι επάναγκες όπως εκ μέρους των Αιτητών υποβληθεί συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση για να αποκατασταθεί η αλήθεια γιατί μέσω των δύο Ενόρκων διαστρεβλώνεται και/ή δολοφονείται η αλήθεια αναφορικά με τα πραγματικά γεγονότα που διέπουν την Αίτηση και το πραγματικό ενδιαφέρον των Αιτητών για την Υγεία του Πατέρα τους και ακόμη περισσότερο και της μητριάς τους.
- Πέραν της συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης είναι επάναγκες όπως αντεξεταστεί ο κ. Μιχάλης Ιωάννου και η κα Ευδοκία Παρτακή αμφότεροι από το Δάλι, ο Καθ' ου η Αίτηση και η σύζυγος του, καταθέτες της Ενόρκου Δηλώσεως ημερ. 26/04/2017 που συνοδεύουν την Ειδοποίηση περί προθέσεως Ενστάσεως στην Αίτηση των Αιτητών ημερομηνίας 17/02/2017». Ένσταση Στην ένσταση του ο Καθ΄ ου προέβαλε εννέα λόγους προς απόρριψη της αίτησης οι οποίοι συνοψίζονται στο ότι:
- Η αίτηση καταχωρίστηκε από μη διάδικο.
- Το αιτητικό Α αποτελεί λανθασμένο ένδικο μέσο για την προσθήκη ή τροποποίηση γεγονότων της εναρκτήριας αίτησης.
- Η καταχώριση συμπληρωματικής μαρτυρίας αφορά ενδιάμεσες αιτήσεις και όχι εναρκτήριες.
- Δεν παρατίθεται καλός λόγος για την έγκριση του αιτητικού Α.
- Το αιτητικό Α είναι γενικό και αόριστο, δεν εξειδικεύονται τα γεγονότα στα οποία θα απαντήσει και ούτε επισυνάπτεται αντίγραφο της ένορκης δήλωσης που θα καταχωριστεί.
- Υπάρχει καθυστέρηση στην καταχώριση της αίτησης.
- Για το αιτητικό Β δεν αναφέρεται συγκεκριμένη δικονομική διάταξη που το στηρίζει.
- Η αίτηση είναι αντικανονική διότι στηρίζεται σε ένορκη δήλωση δικηγόρου.
- Η αίτηση είναι καταχρηστική. Νομική Πτυχή Πριν από οτιδήποτε άλλο κρίνεται ορθό να σημειωθεί πως όπως έχει αναφερθεί στην Αίτηση (Certiorari) Αναφορικά με την αίτηση του Γκάπριελ Ποπ, Πολ. Αίτ. 18/14, ημερ. 10.4.14, η δικαιοδοσία δυνάμει του Ν.23
(1)/96 είναι suis generis και η εξουσία του Δικαστηρίου ασκείται πάντοτε με γνώμονα τα καλώς νοούμενα συμφέροντα του ανικάνου προσώπου. Σχετικά με το ίδιο θέμα είχε αναφερθεί στην παλαιότερη υπόθεση Θεμιστοκλέους ν. Λεωνίδου
(2005)1(Α) 417 ότι: «Ο περί Διαχείρισης της Περιουσίας Ανικάνων Προσώπων Νόμος του 1996 αποβλέπει στην προστασία της περιουσίας του ανικάνου και κατ' επέκταση στην ευημερία του. Ο νόμος, παρέχει στα δικαστήρια σειρά εξουσιών για τον όσο το δυνατό αποτελεσματικό έλεγχο της δράσης του διαχειριστή. .................................... Η διαδικασία που ακολουθείται σε κάθε περίπτωση, έχει χαρακτήρα ερευνητικό. Η αντιπαράθεση δεν είναι συμβατή με το αντικείμενο και τους σκοπούς του νόμου. Το δικαστήριο κατά την ενάσκηση των εξουσιών του δεν ενεργεί ως δικαστήριο επίλυσης διαφορών μεταξύ αντιδίκων σε κατ' αντιμωλία δίκη αφού σε κάθε περίπτωση, το ζητούμενο είναι η κατά τον καλύτερο δυνατό τρόπο προστασία της περιουσίας του ανικάνου προσώπου και η ευημερία του ιδίου και της οικογένειάς του. Η καθιέρωση πρακτικού και ευέλικτου συστήματος ελέγχου και έρευνας, αποτελεί βασική προϋπόθεση για τη συστηματική παρακολούθηση της πορείας της διαχείρισης από το δικαστήριο και την έγκαιρη επέμβασή του όπου διαπιστώνονται σημεία κακοδιαχείρισης». Εντός των πιο πάνω πλαισίων θα πρέπει περαιτέρω να σημειωθεί πως όντως αναφερόταν στο άρθρο 18 του Ν.23
(1)/96 ότι μέχρις ότου εκδοθούν διαδικαστικοί κανονισμοί από το Ανώτατο Δικαστήριο (για την καλύτερη εφαρμογή του εν λόγω νόμου) θα εφαρμόζοντο με τις αναγκαίες προσαρμογές οι εκάστοτε ισχύοντες περί Διανοητικά Ασθενών Διαδικαστικοί Κανονισμοί και οι περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικοί Κανονισμοί. Πλην όμως οι περί Διανοητικά Ασθενών Διαδικαστικοί Κανονισμοί έχουν πλέον καταργηθεί από το άρθρο 41 του περί Ψυχιατρικής Νοσηλείας Ν.77
(1)/97. Αναμφίβολα λοιπόν η κυρίως αίτηση για κήρυξη προσώπου ως ανικάνου, και δεδομένου ότι δεν έχουν μέχρι σήμερα εκδοθεί κανονισμοί για την εφαρμογή του Ν.23
(1)/96, τυγχάνει χειρισμού και εκδικάζεται στη βάση των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, οι οποίοι είναι οι μόνοι οι οποίοι τυγχάνουν εφαρμογής. Χωρίς να εκφέρεται τελική κρίση επί του θέματος σημειώνεται πως η κυρίως αίτηση φέρει χαρακτηριστικά εναρκτήριας αίτησης και δεν μπορεί να λεχθεί αβίαστα πως αυτή συνιστά ενδιάμεση αίτηση για την οποίαν τυγχάνει εφαρμογής η νέα Δ.48 κ.4
(2)με δυνατότητα καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ή αντεξέτασης βάσει της Δ.
- Ανεξαρτήτως όμως του πιο πάνω ζητήματος και πέραν του ότι από το λεκτικό του τίτλου της, καθώς και του αιτητικού παρουσιάζεται η αίτηση να έχει υποβληθεί από τον δικηγόρο Ανδρέα Καρεκλά, ο οποίος καταγράφεται ρητώς και ως ο «Αιτητής», (ενώ ως Αιτητές στην κυρίως αίτηση εμφαίνονται άλλα πρόσωπα) η υπό κρίσιν αίτηση δεν θα μπορούσε και δεν μπορεί να επιτύχει για τους πιο κάτω λόγους:
- Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση δικηγόρου και μάλιστα από τον δικηγόρο ο οποίος εμφανίστηκε κατά την ακρόαση της αίτησης, χωρίς να εξηγείται ο λόγος για τον οποίον δεν ορκίστηκε κάποιος από τους αρχικούς αιτητές ή άλλο πρόσωπο το οποίο γνωρίζει τα γεγονότα. Σημειώνεται ότι ο χειρισμός της ακρόασης από δικηγόρο που έχει ορκιστεί εγείρει ζητήματα πειθαρχικού παραπτώματος σύμφωνα με την Κεσίδης ν. Αστυνομίας
(2008)2 Α.Α.Δ.
- Εν πάση περιπτώσει στη συνοδεύουσα ένορκη δήλωση δεν επισυνάπτεται δείγμα της προτεινόμενης ένορκης δήλωσης ούτε κατ΄ άλλον τρόπο παρατίθεται η μαρτυρία για την οποία γίνεται προσπάθεια παρουσίασης της με συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Υπάρχει μόνον η γενική αναφορά ότι με τις ένορκες δηλώσεις προς υποστήριξη της ένστασης «διαστρεβλώνεται και ή δολοφονείται η αλήθεια» και ότι η συμπληρωματική δήλωση είναι αναγκαία για να αποκατασταθεί η αλήθεια. Η απουσία των πιο πάνω στερεί από το δικαστήριο τη δυνατότητα να εξετάσει κατά πόσον το αίτημα για συμπληρωματική ένορκη δήλωση πληροί τα κριτήρια που έχουν τεθεί από τη νομολογία και εν τέλει το κατά πόσον υφίσταται καλός λόγος για τη χορήγηση σχετικής άδειας (βλ. A. Messios & Sons Ltd κ.α. ν. Λεωνίδα
(2010)1(Α) Α.Α.δ. 195). 3. Όσον αφορά το αίτημα για αντεξέταση εν πρώτοις να σημειωθεί πως όντως δεν περιέχεται στη νομική βάση της αίτησης η δικονομική διάταξη στην οποία βασίζεται τέτοιο αίτημα και σύμφωνα με τη νομολογία μας και τη Δ.48 κ.2 οι ενδιάμεσες αιτήσεις πρέπει απαραιτήτως να προσδιορίζουν τις νομικές διατάξεις επί των οποίων βασίζονται (βλ. Χριστοφόρου ν. Οικοδομικές Επιχειρήσεις Λοίζος Ιορδάνους Λτδ
(2001)1 Α.Α.Δ. 743). 4. Εν πάση περιπτώσει, ούτε για το αίτημα αντεξέτασης προσδιορίζονται στην αίτηση οι ισχυρισμοί των ενόρκως δηλούντων προσώπων για τους οποίους (ισχυρισμούς) ζητείται άδεια αντεξέτασης. Η αντεξέταση είναι ζήτημα το οποίο ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου και στην παρούσα δεν έχει τεθεί το υπόβαθρο επί του οποίου θα μπορούσε να εξεταστεί κατά πόσον αυτή πρέπει να ασκηθεί προς όφελος του Αιτητή (βλ. Αναφορικά με την αίτηση των Λ. Μήλου και Π. Χατζηλοίζου
(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 280). Κατάληξη Στη βάση των πιο πάνω καταλήγω πως η αίτηση είναι νομικά αβάσιμη και ότι κανένα από τα αιτήματα δεν δικαιολογείται ή στοιχειοθετείται επαρκώς. Ως εκ τούτου η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του Καθ΄ ου ως θα υπολογιστούν. (Υπ.).................. Χ.Β. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΧΒΧ/ΚΚ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο