ΜΑΡΚΟS HAIR COMPANY LTD ν. ΣΤΕΛΙΟΣ ΛΟΙΖΟΥ κ.α., Αγωγή αρ. 1603/2016, 13/3/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A162 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Α.Κ.Λυκούργου, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ. 1603/2016 Μεταξύ: ΜΑΡΚΟS HAIR COMPANY LTD Ενάγοντες και
- ΣΤΕΛΙΟΣ ΛΟΙΖΟΥ
- ΝΙΚΟΛΑΣ ΛΟΙΖΟΥ
- ΓΡΗΓΟΡΗΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ & ΥΙΟΣ ΛΤΔ
- M&M INNOVATIONS TRADING LTD Εναγόμενο 13 Mαρτίου,
- Για τους ενάγοντες, εμφανίζεται ο κ.Θ.Παπαθεοδώρου Για τους εναγομένους αρ.1,2 και 4, εμφανίζεται ο κ.Μ.Μενελάου Για τους εναγομένους αρ.3, εμφανίζεται η κα Ε.Θεοφάνους Ενδιάμεση απόφαση (κλήση για οδηγίες ημερ. 22.06.2017) --------------- Στις 25.05.2017, με κοινό δικόγραφο, οι εναγόμενοι αρ. 2 και 4 κατεχώρισαν υπεράσπιση, ο δε εναγόμενος αρ.1 κατεχώρισε υπεράσπιση και ανταπαίτηση. Έως και τις 22.06.2017 οι ενάγοντες δεν είχαν καταχωρίσει απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση . Όφειλαν να το πράξουν εντός δεκα-τεσσάρων
(14)ημερών από την καταχώριση και παράδοση του κοινού δικογράφου των εναγόμενων αρ.1, 2 και 4 (Δ.21 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών). Εκλαμβάνοντας ότι τα δικόγραφα είχαν ολοκληρωθεί, οι εναγόμενοι αρ.1,2 και 4 κατεχώρισαν, στις 22.06.2017, κλήση για οδηγίες, επικαλούμενοι τη Δ.
- Η κλήση για οδηγίες ημερ. 22.06.2017 ορίστηκε για ακρόαση στις 02.11.
- Παρενθετικώς αναφέρεται πως η Δ.30 προσφέρει έναν διαδικαστικό μηχανισμό ιδιαιτέρως χρήσιμο για την καλύτερη προετοιμασία της ακροαματικής διαδικασίας. H κλήση για οδηγίες εκδίδεται από τον ενάγοντα (ή τον εξ ανταπαιτήσεως ενάγοντα, αναλόγως) εντός προθεσμίας την οποίαν η ίδια η Δ.30 τάσσει. Στις 22.06.2017, ημερομηνία προώθησης αυτού του διαδικαστικού διαβήματος, η ισχύσασα Δ.30 προέβλεπε ότι η κλήση για οδηγίες θα έπρεπε να καταχωριστεί εντός τριάντα
(30)ημερών από το χρόνο κατά τον οποίον τα δικόγραφα είχαν συμπληρωθεί. Συναφώς σημειώνεται πως «το ισχύον δίκαιο προσδιορίζεται κατά το χρόνο προώθησης του δικονομικού διαβήματος» (Δημητρίου άλλως Στυλιανού v. Δημητρίου
(2012)1 (Α) Α.Α.Δ. 834, 842.) Στις 11.07.2017 οι ενάγοντες κατεχώρισαν απάντηση στην υπεράσπιση των εναγομένων αρ.1,2 και 4 και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση του εναγομένου αρ.1. Μετά από την εξέλιξη αυτή, ο ευπαίδευτος συνήγορος των εναγόντων ζητά όπως η κλήση για οδηγίες ημερ. 22.06.2017 αποσύρθει και απορρίφθει ως πρόωρη. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των εναγομένων αρ.1, 2 και 4 επιμένει στην ορθότητα του επίδικου διαδικαστικού διαβήματος. Μελετήθηκε το ζήτημα, επί τη βάσει και του περιεχομένου του φακέλου της διαδικασίας, και λήφθηκαν υπ΄όψιν οι εκατέρωθεν θέσεις. Διαπιστώνονται τα εξής: Η κλήση για οδηγίες ημερ. 22.06.2017 κατέληξε, πράγματι, πρόωρη γιατί, στις 16.06.2017, παρεμβλήθηκε η καταχώριση μονομερούς αίτησης των εναγόντων για παράταση του χρόνου καταχώρισης της απάντησης στην υπεράσπιση των εναγομένων αρ.1, 2 και 4 και της υπεράσπισης στην ανταπαίτηση του εναγομένου αρ.1 για περίοδο δεκα-πέντε
(15)ημερών από την έκδοση του διατάγματος. Η αίτηση ημερ. 16.06.2017 έλαβε ημερομηνία ακρόασης στις 27.06.2017 και, κατά τη δικάσιμο εκείνη, η αίτηση ενεκρίθηκε και το επιδιωκόμενο διάταγμα εξεδόθηκε. Η έκδοση του διατάγματος ημερ. 27.06.2017 μετέθεσε το χρόνο συμπλήρωσης των δικογράφων. Κατ΄ακολουθίαν του διατάγματος ημερ. 27.06.2017, οι ενάγοντες κατεχώρισαν το τελικό δικόγραφό τους στις 11.07.2017. Με βάση τα πιο πάνω η κλήση για οδηγίες ημερ. 22.06.2017 απορρίπτεται. Δεδομένου του ότι το διάβημα των εναγόντων για την παράταση του χρόνου καταχώρισης του τελικού τους δικογράφου ήταν μονομερές και, άρα στις 22.06.2017 οι εναγόμενοι αρ.1,2 και 4 δεν εγνώριζαν την εκκρεμότητα της αίτησης ημερ. 16.06.2017, δεν εκδίδεται διαταγή για τα έξοδα. (Υπ) .......... Α.Κ.Λυκούργου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο