← Κύπρος

P & C THEODOSIADES DEVELOPERS LTD κ.α. ν. ALPHA BANK CYPRUS LTD, Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 564/17, 2/3/2018

P & C THEODOSIADES DEVELOPERS LTD κ.α. ν. ALPHA BANK CYPRUS LTD, Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 564/17, 2/3/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A152 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 564/17 Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις Αφορώσι τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ.224 ως και τις τροποποιήσεις τους. Μεταξύ.-

  1. P & C THEODOSIADES DEVELOPERS LTD
  2. ΠΟΛΑΣ ΘΕΟΔΟΣΙΑΔΟΥ
  3. ΑΛΚΙΒΙΑΔΗ ΘΕΟΔΟΣΙΑΔΗ Αιτητών - Εφεσειόντων - και - ALPHA BANK CYPRUS LTD Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητων Ημερομηνία: 2 Μαρτίου,
  4. Εμφανίσεις: Για Αιτητές-Εφεσείοντες: κ. Α. Κασιανής για Ανδρέα Θ. Μαθηκολώνη. Για Καθ΄ ων η Αίτηση-Εφεσίβλητους: κ. Π. Μακρίδης για Χρυσαφίνη και Πολυβίου ΔΕΠΕ. Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 4.4.12 στην Αγωγή 4383/06 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας εξεδόθη εκ συμφώνου προς όφελος των Εναγόντων (Καθ΄ ων η αίτηση στην παρούσα διαδικασία) και εναντίον των Εναγομένων (Αιτητών στην παρούσα διαδικασία), Απόφαση ως ακολούθως: «ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΕΚ ΣΥΜΦΩΝΟΥ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ ΚΑΙ ΕΠΙΔΙΚΑΖΕΙ όπως οι εναγόμενοι 1,2,3+4 πληρώσουν αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα στον ενάγοντα το ποσό των €4.000.000 με τόκο προς 8% ετησίως από σήμερα μέχρι εξόφλησης με δικαίωμα των Εναγόντων κεφαλαιοποίησης του τόκου 2 φορές τον χρόνο, ήτοι στις 30 Ιουνίου και 31 Δεκεμβρίου εκάστου έτους. ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ για την πώληση των ακολούθων ακινήτων της εναγόμενης αρ.2 προς ικανοποίηση του εξ' αποφάσεως χρέους πλέον τα δικηγορικά έξοδα και τα έξοδα της πώλησης:

(1)Αρ. Εγγραφής Β2532 (πρώην Β44), Φ/Σχ. 30/13W1, Τμήμα Β, Τεμάχιο: 2101 (πρώην 57), Τοποθεσία: Άσπρες, Πόλη/Ενορία: Λακατάμεια - Αγία Παρασκευή, Επαρχία Λευκωσίας ιδιοκτησία της Εναγομένης αρ. 2 το οποίο είναι υποθηκευμένο προς όφελος των Εναγόντων με τις Υποθήκες αρ.Υ6945/1997, Υ7960/1999 και Υ2342/2000 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας,
(2)Αρ. Εγγραφής G36, Φ/Σχ. 30/21Ε2, Τμήμα G, Τεμάχιο: 48, Τοποθεσία: ΦΩΝΗ, Πόλη/Ενορία: Λακατάμεια - Αγία Παρασκευή, Επαρχία Λευκωσίας ιδιοκτησία της Εναγομένης αρ. 2 το οποίο είναι υποθηκευμένο προς όφελος των Εναγόντων με τις Υποθήκες αρ. Υ7054/1998 και Υ5597/2002 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας. ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ όπως οι εναγόμενοι 1,2,3+4 πληρώσουν αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα στον ενάγοντα το ποσό των €25102 έξοδα της αγωγής αυτής περιλαμβανομένων των εξόδων της απόφασης αυτής, με τόκο 6% το χρόνο από 3/7/06 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον 17% ΦΠΑ. ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ ΚΑΙ ΔΙΔΕΙ ΑΔΕΙΑ όπως η ανταπαίτηση αποσυρθεί και απορριφθεί και δη δια του παρόντος αποσύρεται και απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Η δήλωση των πλευρών αναφορικά με την πώληση ακινήτων της Εναγόμενης 2 από τους Ενάγοντες, η αναστολή εκτέλεσης και ο τρόπος αποπληρωμής καθίσταται ΚΑΝΟΝΑΣ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ και θα υπάρχει αναστολή της εκτέλεσης της απόφασης και του διατάγματος με βάση τις πρόνοιες της δήλωσης. Οι ενάγοντες διατηρούν το δικαίωμα καταχώρησης MEMO στην περιουσία των εξ αποφάσεως οφειλετών.» Στην Απόφαση επισυνάπτεται η σχετική δήλωση, στο περιεχόμενο της οποίας θα κάνω αναφορά όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Το ακίνητο που οι Καθ΄ ων η Αίτηση επιδιώκουν να πωλήσουν, είναι το ακίνητο της Αιτήτριας 2 με αριθμό εγγραφής G36, το οποίο είναι υποθηκευμένο προς όφελος των Καθ΄ ων η Αίτηση με τις υποθήκες Y7054/98 και Υ5597/
  1. Σημειώνεται πως στις 23.2.18 το Δικαστήριο αυτό εξέδωσε την απόφασή του στην Αίτηση-Έφεση 505/17 που καταχώρισαν οι Αιτητές και ο κ. Φρίξος Θεοδοσιάδης, ο οποίος δεν είναι Αιτητής στην παρούσα Αίτηση-Έφεση. Εκεί όλοι οι Αιτητές ισχυρίζονταν ότι η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις του Νόμου και κατ΄ επέκταση ζητούσαν όπως ακυρωθεί η διαδικασία πλειστηριασμού. Το Δικαστήριο με την πιο πάνω Απόφασή του αποφάσισε πως με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν παραβλάπτονταν τα συμφέροντα των Αιτητών και ότι στην υπό εκδίκαση Αίτηση θα εξετάζετο κατά πόσο οι Καθ΄ ων η Αίτηση νομιμοποιούνται να τροχοδρομήσουν τη διαδικασία πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου. Σημειώνεται εδώ ότι με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» η Τράπεζα καλούσε τους Αιτητές να καταβάλουν το οφειλόμενο δυνάμει των δύο υποθηκών ποσό και ότι σε περίπτωση μη καταβολής του, θα τροχοδρομούσαν τη διαδικασία πλειστηριασμού για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Οι Αιτητές ουδέποτε συμμορφώθηκαν με την εν λόγω Ειδοποίηση. Μάλιστα συνεχίζουν να οφείλουν πολύ μεγαλύτερο ποσό (σχετική είναι η Δικαστική Απόφαση ημερ. 4.4.12, για την οποία έγινε αναφορά πιο πάνω). Οι Αιτητές με την υπό εκδίκαση Αίτηση-Έφεση ουσιαστικά αξιώνουν διατάγματα με τα οποία να ακυρώνεται η διαδικασία πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου, ο οποίος έχει προγραμματιστεί για τις 7.3.
  2. Η Νομική βάση της Αίτησης παρατίθεται αυτολεξεί: «Η παρούσα αίτηση - έφεση βασίζεται επί των Άρθρων 2, 29-32 και 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65 ως έχει τροποποιηθεί και ειδικότερα στα Άρθρα 5, 21, 27, 44, 44ΙΓ, 44Α - 44IΑΑ, 44Γ
(3)και Παραρτήματα αυτού, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015 - Κ.Δ.Π. 185/2015, στα άρθρα 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου ΚΕΦ. 224 ως έχει τροποποιηθεί, στους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς άρθρα 1 - 18, στη Δ.39, Δ.48 ΘΘ1-9, 8 και 9 και Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, τον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο - Κεφ. 6, άρθρο 372 του περί Εταιρειών Νόμου - Κεφ. 113, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στις αρχές της Επιείκειας και του Κοινοδικαίου, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και στη σχετική Νομολογία. » Οι λόγοι ακύρωσης εκτίθενται στην Αίτηση. Στο στάδιο των αγορεύσεων ο ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητών απέσυρε κάποιους από τους λόγους ακύρωσης, με αποτέλεσμα να παραμείνουν οι ακόλουθοι: «
  1. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ή και γενικότερα η επίδικη διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου στο πλαίσιο της οποίας αποστάληκε η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» προωθείται από τους Καθ' ων η Αίτηση καταχρηστικά ή και αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας αφού επιδιώκεται η εκποίηση του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου στο πλαίσιο της επίδικης διαδικασίας όπως προβλέπεται στις διατάξεις του ΜΕΡΟΥΣ VIA ενώ οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν ήδη έχουν εξασφαλίσει δικαστική απόφαση και διάταγμα εκποίησης των επιδίκων Υποθηκών με αρ. Υ7054/98 και Υ5597/02 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας στο πλαίσιο της Αγωγής 4383/06 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ή και
  2. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» καθώς και οποιαδήποτε άλλη Ειδοποίηση που αποστάληκε από τους Καθ' ων η Αίτηση είναι άκυρες ή και δέον όπως ακυρωθούν ή και παραμεριστούν από το Δικαστήριο διότι ο ενυπόθηκος οφειλέτης - Αιτήτρια 2- δεν είναι υπερήμερος σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 27 και 44 του Νόμου (Ν.9/1965) ένεκα του ότι εκδόθηκε δικαστική απόφαση και διάταγμα εκποίησης των επιδίκων Υποθηκών με Αρ.Υ7054/98 και Υ5597/02 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας στο πλαίσιο της Αγωγής με αρ. 4383/06 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και ως εκ τούτου πρόκειται περί εξ' αποφάσεως χρέους και όχι εξ' συμβάσεως ή και υποθήκης ή και
  3. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» καθώς και οποιαδήποτε άλλη Ειδοποίηση που αποστάληκε από τους Καθ' ων η Αίτηση είναι άκυρες ή και δέον όπως ακυρωθούν ή και παραμεριστούν από το Δικαστήριο διότι η διαδικασία όπως προβλέπεται σύμφωνα με τις διατάξεις του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί βάσει των οποίων αποστάληκε η επίδικη Ειδοποίηση δεν εφαρμόζεται ή και δεν δύναται να εφαρμοστεί ή και προωθείται καταχρηστικά εφόσον εκδόθηκε δικαστική απόφαση και διάταγμα εκποίησης των επιδίκων με αρ. Υποθηκών Υ7054/98 και Υ5597/02 Υ5899/2009 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας στο πλαίσιο της Αγωγής 4383/06 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ή και
  4. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν έχει επιδοθεί ή και δεν έχει νόμιμα ή και νομότυπα επιδοθεί προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ως ρητώς επιβάλλεται από τις διατάξεις του ΜΕΡΟΥΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965)ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και
  5. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις όπως αναφέρονται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο (Ν. 9/65)ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και τον Τύπο όπως αυτός παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου (Ν. 9/1965) ή και
  6. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθότι είναι λανθασμένη ή και εσφαλμένη ή και το περιεχόμενο της είναι λανθασμένο ή και εσφαλμένο ή και δεν συνάδει με ή και αντίκειται στις διατάξεις του Νόμου (Ν.9/1965) ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και του Τύπου όπως αυτός εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου (Ν.9/1965) ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και
  7. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι λανθασμένα ή και παράνομα ή και κατά παράβαση του Νόμου οι Καθ' ων η Αίτηση επιχειρούν στην βάση της επίδικης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ» να πωλήσουν το επίδικο ενυπόθηκο ακίνητο με βάση 2 ξεχωριστές Συμβάσεις και Δηλώσεις Υποθήκης ήτοι τις Υποθήκες με Αρ. Υ7054/98 και Υ5597/02 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας, και όπου κάθε Σύμβαση και Δήλωση Υποθήκης καλύπτει διαφορετικό ποσό και τόκο ή και διέπεται από διαφορετικούς όρους ή και
  8. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθότι το ποσό ή και το υπόλοιπο όπως αναφέρεται στην προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι λανθασμένο ή και αυθαίρετο ή και είναι κατά παράβαση της απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 4/4/2012 που εκδόθηκε στο πλαίσιο της Αγωγής με αρ. 4383/06 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ή και είναι κατά παράβαση της επίδικης Σύμβασης και Δήλωσης των επιδίκων Υποθηκών με αρ. Υ7054/98 και Υ5597/02 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας ή και
  9. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθότι το ποσοστό του τόκου όπως αναφέρεται στην προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι λανθασμένο ή και αυθαίρετο ή και είναι κατά παράβαση της απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 4/4/2012 που εκδόθηκε στο πλαίσιο της Αγωγής με αρ. 4383/06 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και είναι κατά παράβαση της επίδικης Σύμβασης και Δήλωσης των επίδικων Υποθηκών με αρ. Υ7054/98 και Υ5597/02 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας
  10. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι εκκρεμεί αγωγή για την ειδοποίηση Τύπου «I» ή εκκρεμεί η Αίτηση - Έφεση υπ' αρ. 505/2017 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας δια της οποίας οι Αιτητές εφεσιβάλλουν την Ειδοποίηση Τύπου «I» ή και
  11. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» θα πρέπει να ακυρωθούν ή και να παραμεριστούν από το Δικαστήριο ένεκα του ότι η ταυτόχρονη επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΒ» με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι παράνομη ή και πρόωρη ή και καταχρηστική ή και κακόπιστη ή και αντίκειται στις διατάξεις του Νόμου 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί.» Η Αίτηση-Έφεση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Αιτήτριας 2, η οποία στην παράγραφο 1 της ένορκης της δήλωσης αναφέρει τα ακόλουθα: «Είμαι η διευθύντρια της Αιτήτριας 1 - Εφεσείουσας Εταιρείας στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση - Έφεση και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένη και από τον υιό μου Αιτητή 3 - Αλκιβιάδη Θεοδοσιάδη όπως προβώ στην παρούσα ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση-Έφεση που υποβάλλουμε μαζί με τους υπόλοιπους Αιτητές. Εν σχέση με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση - Έφεση καθώς και αναφορικά με την Αίτηση-Έφεση Αρ.505/17 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας επιθυμώ να αναφέρω ότι γνωρίζω πολύ καλά όλα τα γεγονότα που έχουν σχέση με την παρούσα Αίτηση-Έφεση και την Αίτηση-Έφεση 505/17 του Επαρχιακού Δικαστηρίου πλην εκείνων των γεγονότων που δεν γνωρίζω προσωπικά και εξ ιδίας γνώσεως και για τα οποία θα αναφέρω την πηγή των πληροφοριών μου. Περαιτέρω δηλώνω ότι έχω διαβάσει τόσο την παρούσα Αίτηση και Ένορκη Δήλωση μου που την συνοδεύει όσο και την Αίτηση-Έφεση 505/17 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και την ένορκη μου δήλωση που την συνοδεύει και συμφωνώ και τις υιοθετώ και για οποιαδήποτε νομικά ζητήματα που αφορούν την παρούσα υπόθεση έχω λάβει την συμβουλή του Δικηγόρου μου κ. Ανδρέα Θ. Μαθηκολώνη και μου έχουν επεξηγηθεί.» Οι Καθ΄ ων η Αίτηση στις 12.12.17 καταχώρισαν Ένσταση, η οποία βασίζεται στους ακόλουθους λόγους: «
  12. Η υπό κρίση Αίτηση συνιστά έκδηλη κατάχρηση των δικαστικών διαδικασιών καθότι οι Αιτητές έχουν ήδη καταχωρίσει και προωθούν συγχρόνως την Αίτηση-Έφεση υπ' αρ. 505/2017 ημερ. 8.8.2017, δια της οποίας εξαιτούνται την έκδοση πανομοιότυπων διαταγμάτων και/ή θεραπειών και/ή του ιδίου αποτελέσματος και/ή σκοπού, ήτοι την ακύρωση της διαδικασίας πώλησης του ίδιου ενυπόθηκου ακινήτου.
  13. Οι Αιτητές κωλύονται και/ή εμποδίζονται από το να προωθούν την παρούσα διαδικασία και/ή έχουν απεμπολήσει οιοδήποτε δικαίωμα έγερσης της παρούσας Αίτησης καθότι έχουν συναινέσει στην πώληση του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου. Οι Αιτητές παρέλειψαν να παρουσιάσουν ενώπιον του Δικαστηρίου ουσιώδη γεγονότα και συγκεκριμένα ότι η Αιτήτρια 2 παραχώρησε στα πλαίσια της εκ συμφώνου απόφασης στην αγωγή με αρ. 4383/2006 ανέκκλητο πληρεξούσιο στην Τράπεζα ημερ. 3.4.2012 δίδοντας της την εξουσία να πωλήσει το ενυπόθηκο ακίνητο εκ μέρους της. Το γεγονός αυτό δηλώθηκε στα πλαίσια της εκ συμφώνου απόφασης και κατέστει Κανόνας Δικαστηρίου. Άνευ βλάβης των λόγων ένστασης
(1)και
(2)ανωτέρω: 3. Δεν συντρέχουν οι λόγοι ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» που προβλέπει το νομοθετικό πλαίσιο εξαντλητικά και/ή δεν αποσείεται το βάρος απόδειξης των λόγων για τους οποίους δύναται να ακυρωθεί η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», ήτοι: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, (β) Η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) Η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) Εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1).
  1. Οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται να εγείρουν θέμα επίδοσης των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» και Τύπου «ΙΒ» σε άλλα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Άνευ βλάβης, οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και Τύπου «ΙΒ» έχουν δεόντως επιδοθεί στους Αιτητές και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και η επίδοση τους συνιστά «καλή επίδοση» και η διαδικασία ακολουθείται από την Τράπεζα ορθά και νομότυπα.
  2. Ο διαχειριστής της περιουσίας του εγγυητή Φρίξου Θεοδοσιάδη δεν είναι ενδιαφερόμενο πρόσωπο καθότι δεν έχει δικαίωμα στο εκπλειστηρίασμα και η Τράπεζα δεν είχε οποιαδήποτε υποχρέωση να επίδοσης των Ειδοποιήσεων του Μέρους VIA του Νόμου 9/
  4. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ» επιδόθηκαν σύμφωνα με τον τύπο και με το ορθό περιεχόμενο, σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας.
  5. Οι Αιτητές ερμηνεύουν εσφαλμένα τις διατάξεις του Νόμου 9/1965 και/ή δεν ερμηνεύουν τις διατάξεις του Ν. 9/1965 σε συνάρτηση με το σκοπό του νομοθέτη και/ή παραπλανούν το Δικαστήριο ως προς την ορθή νομική ερμηνεία του εν λόγω Νόμου.
  6. Η Τράπεζα έχει εξασφαλίσει απόφαση ημερ. 4.4.2012, η οποία έχει εκδοθεί εκ συμφώνου εναντίον των Αιτητών στην αγωγή με αρ. 4383/2006 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Μέσα στα πλαίσια των δυνατοτήτων και δικαιωμάτων που της παρέχει το νομοθετικό πλαίσιο, η Τράπεζα λαμβάνει μέτρα εναντίον των Αιτητών για να εξασφαλίσει το λαβείν της. Ειδικότερα, το άρθρο 44Α παρέχει στην Τράπεζα το δικαίωμα να προωθήσει παράλληλα τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου με βάση το Μέρος VIA, το Μέρος VI ή με πολιτική αγωγή και ως εκ τούτου δεν προκύπτει καμία κατάχρηση διαδικασίας.
  7. Η ύπαρξη της δικαστικής απόφασης δεν εμποδίζει την Τράπεζα από το να προχωρήσει με δημόσιο πλειστηριασμό καθότι οι διατάξεις της κείμενης νομοθεσία δίδουν στην Τράπεζα το δικαίωμα να προχωρήσει τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου με οιονδήποτε τρόπο επιλέξει.
  8. Η υπερημερία αποτελεί γεγονός το οποίο συντελέστηκε προ της έκδοσης δικαστικής απόφασης και η Εφεσίβλητη δύναται βάσει της Σύμβασης Υποθήκης να απαιτήσει την καταβολή του ενυπόθηκου χρέους σε πρώτη ζήτηση.
  9. Η εκκρεμούσα Αίτηση-Έφεση υπ' αρ. 505/2017 δεν αποτελεί λόγο έφεσης και/ή ακύρωσης της διαδικασίας και/ή δεν αποτελεί αγωγή εναντίον της ειδοποίησης Τύπου «I» και/ή καταχρηστικά παρουσιάζεται ως αγωγή εναντίον της ειδοποίησης Τύπου «I» για να εμποδιστεί η διεξαγωγή του πλειστηριασμού.
  10. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» αποτελεί ειδοποίηση η οποία σχετίζεται με τη διαδικασία εκπόνησης των εκτιμήσεων του προτιθέμενου εις πώληση δια πλειστηριασμό ενυπόθηκου ακινήτου και δεν συνιστά εφέσιμη ειδοποίηση καθότι δεν πρόκειται για ειδοποίηση ή πράξη η οποία παραβλάπτει τα έννομα συμφέροντα του ενυπόθηκου οφειλέτη και/ή δεν υφίσταται νομική βάση σύμφωνα με την οποία η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» να εφεσιβάλλεται.
  11. Οι Συμβάσεις Υποθήκης είναι νόμιμες, έγκυρες και εγγεγραμμένες στο Κτηματολόγιο και το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο τυγχάνει εφαρμογής σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης, δηλαδή σε υφιστάμενες και νέες συμβάσεις υποθήκης.
  12. Η απόφαση δημόσιου πλειστηριασμού είναι εύλογη και η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου ακολουθήθηκε από την Τράπεζα με βάση τις δυνατότητες που της παρέχει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο και ασκώντας τα δικαιώματα της.
  13. Η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί καθ' ότι τυχόν επιτυχής της έκβαση θα αποστερήσει την Τράπεζα από την άσκηση των νομίμων δικαιωμάτων της, καταστρατηγώντας το σκοπό του τροποποιηθέντος νομοθετικού πλαισίου Ν. 9/
  15. Η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί καθ' ότι η Αιτήτρια 2 έχει ανέκκλητα καταστήσει την Τράπεζα πληρεξούσιο αντιπρόσωπο της και της έδωσε πληρεξουσιότητα να πωλεί τα ενυπόθηκα ακίνητα με οποιοδήποτε τρόπο, σε οποιοδήποτε πρόσωπο συμπεριλαμβανομένης της ίδιας της Τράπεζας και/ή οποιασδήποτε μητρικής ή θυγατρικής της εταιρείας και για οποιοδήποτε ποσό με σκοπό την εξόφληση των υποχρεώσεων που εξασφαλίζουν οι Υποθήκες.
  16. Η ομνύουσα προβαίνει σε αντιφατικούς ισχυρισμούς και/ή δεν αποσείει το βάρος αποδείξεως των ισχυρισμών της.
  17. Η Αίτηση είναι ανεπαρκής, γενική και αντιφατική και ουδόλως παρουσιάζει οιονδήποτε λόγο για τον οποίο θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.» Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. Σάββα Άδωνη, ο οποίος δηλώνει Προϊστάμενος στην Διεύθυνση Διαχειρίσεως Οριστικών Καθυστερήσεων των Καθ΄ ων η Αίτηση και γνώστης των γεγονότων της υπόθεσης. Στην παράγραφο 38 της ένορκης του δήλωσης αναφέρει τα ακόλουθα: «Αναφέρω περαιτέρω ότι το οφειλόμενο χρέος δυνάμει της Δικαστικής Απόφασης, μέρος του οποίου είναι και το ενυπόθηκο χρέος, δεν έχει μέχρι σήμερα καταβληθεί στην Τράπεζα από τους Αιτητές, περιφρονώντας την εν λόγω Δικαστική Απόφαση η οποία μάλιστα, ως αναφέρω και ανωτέρω, εκδόθηκε εκ συμφώνου.» Αναφέρω από τώρα ότι έχω θέσει ενώπιον μου το περιεχόμενο της Αίτησης, της Ένστασης και του μαρτυρικού υλικού που υποστηρίζει αυτές. Το ίδιο ισχύει για τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων, και τη Νομολογία στην οποία με παρέπεμψαν. Νοείται ότι θα εξετάσω τις θέσεις και τα επιχειρήματα της κάθε πλευράς στο βαθμό που απαιτείται για τις ανάγκες της υπόθεσης έχοντας πάντα κατά νου ότι «Δεν αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της αιτιολόγησης δικαστικής απόφασης ειδική αναφορά ή διαπραγμάτευση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται» (Νίκος Οδυσσέα ν. Αστυνομίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 490). Έχει ήδη γίνει αναφορά στην έκδοση Δικαστικής Απόφασης εναντίον των Αιτητών. Δικαιολογημένα οι Καθ΄ ων η Αίτηση αναφέρουν ότι οι Αιτητές παρέλειψαν να κάνουν αναφορά στην υπογραφή εκ μέρους της Αιτήτριας 2 ανέκκλητου πληρεξουσίου προς τους Καθ΄ ων η Αίτηση με το οποίο εξουσιοδοτεί τους Καθ΄ ων η Αίτηση να πωλήσουν και το συγκεκριμένο ακίνητο για το οποίο καταχωρίστηκε η παρούσα Αίτηση «έναντι οποιουδήποτε τιμήματος, σε οποιοδήποτε πρόσωπο.... και παρουσιασθεί ενώπιον του αρμόδιου Επαρχιακού Κτηματολογίου και μεταβιβάσει και εγγράψει αυτά στο όνομα του αγοραστή» (Τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση του κ. Σάββα Άδωνη που υποστηρίζει την Ένσταση). Σχετικός με το πιο πάνω θέμα είναι ο λόγος Ένστασης 2, για τον οποίο ο κ. Σάββας Άδωνη αναφέρει τα ακόλουθα στην ένορκη δήλωσή του που υποστηρίζει την Ένσταση των Καθ΄ ων η Αίτηση: «Κώλυμα έγερσης της παρούσας διαδικασίας
  1. Σύμφωνα με νομική συμβουλή την οποία λαμβάνω, στην προκειμένη περίπτωση οι Αιτητές κωλύονται λόγω της συμπεριφοράς και των παραστάσεων που επέδειξαν μέχρι τώρα να εγείρουν την παρούσα διαδικασία και έχουν απεμπολήσει τα όποια δικαιώματα τους σε σχέση με το επίδικο ενυπόθηκο ακίνητο.
  2. Η Αιτήτρια 2 και ομνύουσα στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση (ιδιοκτήτρια του επίδικου ακινήτου-ενυπόθηκος οφειλέτης) παρέλειψε να παρουσιάσει στο Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα και συγκεκριμένα ότι έχει συναινέσει και/ή συγκατατεθεί στην πώληση του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου με την παραχώρηση στην Τράπεζα ανέκκλητου πληρεξουσίου εγγράφου ημερ. 3.4.2012 βάσει του οποίου έδωσε στην Τράπεζα την εξουσία με την λήξη της αναστολής εκτέλεσης της δικαστικής απόφασης να πωλήσει το επίδικο ακίνητο σε οποιοδήποτε πρόσωπο περιλαμβανομένης και της ίδιας της Τράπεζας. Το εν λόγω πληρεξούσιο έγγραφο επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
  4. Το εν λόγω πληρεξούσιο έγγραφο παραχωρήθηκε στα πλαίσια συμφωνίας μεταξύ της Τράπεζας και των Αιτητών με σκοπό την πώληση του επίδικου ακινήτου από την Τράπεζα προς ικανοποίηση του εξ' αποφάσεως χρέους.
  5. Στα πλαίσια της εκ συμφώνου απόφασης που εκδόθηκε στις 4.4.12 στα πλαίσια της αγωγής με αρ. 4383/06, εκδόθηκε διάταγμα πώλησης του ακινήτου. Επίσης έγινε δήλωση εκ μέρους των δικηγόρων των δύο πλευρών σε σχέση με την πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων η οποία κατέστη Κανόνας Δικαστηρίου και στην οποία αναφέρεται η έκδοση του πληρεξουσίου εγγράφου από την Αιτήτρια
  6. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 4 ολόκληρη την απόφαση του Δικαστηρίου στην αγωγή με αρ. 4383/06 μαζί με τις δηλώσεις που κατέστησαν Κανόνας Δικαστηρίου.
  7. Είναι η θέση μου ότι εφόσον οι Αιτητές συγκατατέθηκαν στην πώληση του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου από το 2012, η εκ των υστέρων συμπεριφορά τους για ακύρωση της πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου είναι εκδικητική, καταχρηστική και σκοπός της είναι να καθυστερήσει τη διαδικασία πώλησης του ακινήτου. Με βάση νομική συμβουλή την οποία λαμβάνω, η πιο πάνω συμπεριφορά των Αιτητών αποτελεί κώλυμα και εμποδίζει τους Αιτητές από το να επιδιώκουν μέσω της παρούσας Αίτησης να σταματήσουν μια διαδικασία στην οποία έχουν προ πολλού συγκατατεθεί. Ο τρόπος με τον οποίο αυτή η διαδικασία θα υλοποιηθεί δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης της.». Βρίσκω ότι ο πιο πάνω λόγος Ένστασης είναι βάσιμος. Οι Αιτητές στα πλαίσια της Αγωγής 4383/06 δέχθηκαν ότι οφείλουν το ποσό των πιστωτικών διευκολύνσεων που τους χορήγησε η Τράπεζα, δέχθηκαν ότι η υποθήκευση του επίδικου ακινήτου είναι έγκυρη και νόμιμη, και το κυριότερο, η ιδιοκτήτρια του ενυπόθηκου ακινήτου κα Πόλα Θεοδοσιάδου-Αιτήτρια 2 στην παρούσα διαδικασία, με ανέκκλητο πληρεξούσιό της εξουσιοδότησε την Τράπεζα να πωλήσει εκ μέρους της με ιδιωτική πώληση και το επίδικο ακίνητο σε οποιοδήποτε πρόσωπο σύμφωνα με τα όσα εκτίθενται στην Απόφαση ημερ. 4.4.
  8. Η Τράπεζα ενώ μπορούσε χρησιμοποιώντας το εν λόγω πληρεξούσιο να πωλήσει το επίδικο ενυπόθηκο ακίνητο χωρίς να χρειάζεται να ετοιμαστεί εκτίμηση από τους Αιτητές (σχετικός είναι ο Κανόνας Δικαστηρίου στη Δικαστική Απόφαση), εντούτοις αποφάσισε να τροχοδρομήσει τη διαδικασία που προβλέπει ο Νόμος 9/1965, όπως αυτός τροποποιήθηκε με το Νόμο 142(Ι)/2014, και να δώσει τη δυνατότητα στους Αιτητές να διορίσουν Εκτιμητή για τον καθορισμό της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακινήτου πριν από την πώληση αυτού. Οι Αιτητές παρέλειψαν να προβούν σε τέτοια ενέργεια. Ως εκ τούτου, δεν νομιμοποιούνται να αμφισβητούν τον τρόπο με τον οποίο η Τράπεζα αποφάσισε να πωλήσει το επίδικο ακίνητο, όταν η ιδιοκτήτρια του ακινήτου την εξουσιοδότησε, με τη συγκατάθεση και των υπόλοιπων Εναγομένων στην Αγωγή 4383/06, να το πωλήσει ως πιο πάνω αναφέρεται, και να πιστώσει το προϊόν πώλησης έναντι του εξ΄ αποφάσεως χρέους. Σημειώνεται πως δεν είναι η θέση των Αιτητών ότι με τον τρόπο που επιδιώκουν οι Καθ΄ ων η Αίτηση να πωλήσουν το επίδικο ακίνητο, παραβιάζεται ο Κανόνας Δικαστηρίου στην Απόφαση ημερ. 4.4.
  9. Ανεξάρτητα από την πιο πάνω κατάληξή μου, δεν διαπιστώνω να υπάρχει οποιαδήποτε κατάχρηση εκ μέρους των Καθ΄ ων η Αίτηση επειδή έχει εκδοθεί διάταγμα Δικαστηρίου για την πώληση του επίδικου ακινήτου. Ως ελέχθη, από την εκδοθείσα απόφαση ημερ. 4.4.12, προκύπτει ότι οι δύο υποθήκες με τις οποίες βαρύνεται το επίδικο ακίνητο είναι έγκυρες εξ΄ ου και διατάχθηκε η πώληση του ακινήτου με τη συγκατάθεση των Αιτητών. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση επικαλούμενοι τον Τροποποιητικό Νόμο 142(Ι)/14 επιδιώκουν την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου, χωρίς την παρέμβαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου, κάτι που έτσι και αλλιώς είχαν δικαίωμα να πράξουν δυνάμει του Κανόνα Δικαστηρίου, για τον οποίο έγινε αναφορά πιο πάνω. Ούτε επιδιώκουν ταυτόχρονα την πώληση του επίδικου ακινήτου, δυνάμει του εκδοθέντος διατάγματος και δυνάμει του Νόμου 142(Ι)/
  10. Ως εκ τούτου, καταλήγω ότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση νομιμοποιούνται να προωθούν την παρούσα διαδικασία για πώληση του επίδικου ακινήτου. Όσον αφορά στους λόγους ακύρωσης ότι οι σχετικές Ειδοποιήσεις δεν έχουν επιδοθεί και/ή δεν έχουν επιδοθεί νόμιμα και/ή νομότυπα σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, βρίσκω ότι και αυτοί είναι αβάσιμοι. Σημειώνεται εδώ ότι στα πλαίσια της Αγωγής 4383/06 τόσο οι Αιτητές όσο και ο κ. Φρίξος Θεοδοσιάδης εκπροσωπούμενοι από τον ίδιο δικηγόρο, δέχθηκαν απόφαση και δέχθηκαν να γίνει Κανόνας Δικαστηρίου το περιεχόμενο του πληρεξουσίου, με το οποίο η Αιτήτρια 2 εξουσιοδοτούσε την Τράπεζα «να πωλήσει με ιδιωτική πώληση (private sale)» και το επίδικο ακίνητο, χωρίς να απαιτείται να ενημερωθούν εκ των προτέρων για το γεγονός αυτό οι Αιτητές. Εν πάση περιπτώσει, ο σκοπός της επίδοσης είναι να λάβουν γνώση τα πρόσωπα προς τα οποία απευθύνονται τα σχετικά έγγραφα και εδώ οι σχετικές Ειδοποιήσεις έχουν περιέλθει σε γνώση των Αιτητών εξ΄ ου και καταχώρισαν τόσο την υπό εκδίκαση Αίτηση-Έφεση όσο και την Αίτηση-Έφεση με αρ. 505/
  11. Μάλιστα, προηγουμένως οι σχετικές Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και Τύπου «ΙΒ» επεδόθηκαν σε όλους τους Αιτητές και στον κ. Φρίξο Θεοδοσιάδη νομότυπα. Σχετικές είναι οι ένορκες δηλώσεις επίδοσης του ιδιώτη επιδότη κ. Κώστα Χατζηκωστέα, Τεκμήριο 2 την ένορκη δήλωση του κ. Σάββα Άδωνη που υποστηρίζει την Ένσταση. Σε σχέση με τη θέση των Αιτητών ότι οι Ειδοποιήσεις δεν επεδόθηκαν στον Διαχειριστή της περιουσίας του κ. Φρίξου Θεοδοσιάδη, σημειώνω τα ακόλουθα. Ο κ. Φρίξος Θεοδοσιάδης, στον οποίο έχουν επιδοθεί οι σχετικές Ειδοποιήσεις, δεν είναι Αιτητής στην παρούσα διαδικασία. Ήταν Αιτητής στην Αίτηση-Έφεση 505/
  12. Με άλλα λόγια, ο ίδιος δεν ισχυρίζεται στην παρούσα διαδικασία ότι παραβλάπτονται καθ΄ οιονδήποτε τρόπο, και ούτε βρίσκω ότι παραβλάπτονται, τα συμφέροντά του με την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Τα όσα αναφέρει ο κ. Σάββας Άδωνη στις παραγράφους 30 και 31 της ένορκης του δήλωσης, με βρίσκουν σύμφωνο και τα παραθέτω: «
  13. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς της ομνύουσας ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» έπρεπε να είχε επιδοθεί και στον κ. Κρις Ιακωβίδη, διαχειριστή της περιουσίας του εγγυητή Φρίξου Θεοδοσιάδη αυτοί απορρίπτονται. Σύμφωνα με νομική συμβουλή την οποία λαμβάνω, ο Φρίξος Θεοδοσιάδης είναι εγγυητής των οφειλών της Αιτήτριας 1 εταιρείας και δεν είναι ο ιδιοκτήτης του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου. Κατά συνέπεια ο κ. Κρις Ιακωβίδης δεν έχει οποιοδήποτε δικαίωμα (εκ μέρους των πιστωτών του Φρίξου Θεοδοσιάδη) στο εκπλειστηρίασμα που θα προκύψει από τυχόν πώληση του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου και δεν είναι ενδιαφερόμενο μέρος στην παρούσα διαδικασία.
  14. Εξ' όσων λαμβάνω νομική συμβουλή, στον κ. Κρις Ιακωβίδης έχει περιέλθει με την έκδοση του διατάγματος πτώχευσης η περιουσία του εγγυητή Φρίξου Θεοδοσιάδη στην οποία δεν περιλαμβάνεται το επίδικο ενυπόθηκο ακίνητο (εφόσον αυτό αποτελεί ιδιοκτησία της Αιτήτριας 2). Επομένως ο κ. Ιακωβίδης είναι παραλήπτης της περιουσίας του Φρίξου Θεοδοσιάδη και δεν τον αφορά η παρούσα διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου ιδιοκτησίας της Αιτήτριας 2 καθότι, όπως αναφέρω και ανωτέρω, δεν έχει οποιοδήποτε δικαίωμα σε τυχόν εκπλειστηρίασμα.» Ο ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητών παρέπεμψε το Δικαστήριο στην Απόφαση ημερ. 8.12.16, της κας Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ., στην Αίτηση-Έφεση 245/16 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου, μεταξύ Χρίστου Φωτίου κ.ά ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ. Διευκρίνισε, και ορθά, πως εκεί αυτός που τελούσε υπό πτώχευση ήταν ο ενυπόθηκος οφειλέτης και όχι εγγυητής, όπως συμβαίνει εδώ. Κρίθηκε πως ο διαχειριστής της περιουσίας του ενυπόθηκου οφειλέτη είχε έννομο συμφέρον στο εκπλειστηρίασμα και θα έπρεπε να είχε λάβει γνώση των Ειδοποιήσεων. Κατ΄ επέκταση, το Δικαστήριο αποφάσισε πως η μη επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» στο Διαχειριστή της περιουσίας του ενυπόθηκου οφειλέτη, καθιστούσε τη διαδικασία τρωτή, για τους λόγους που εξηγούνται στην Απόφαση. Εδώ σε καμιά περίπτωση δεν τίθεται τέτοιο θέμα, αφού αυτός που έχει πτωχεύσει δεν είναι ο ενυπόθηκος οφειλέτης, αλλά εγγυητής. Λόγοι Ακύρωσης ότι ο Ενυπόθηκος οφειλέτης - Αιτήτρια 2 δεν είναι υπερήμερος σύμφωνα με τις πρόνοιες του Ν.9/1965 επειδή εκδόθηκε Δικαστική Απόφαση και Διάταγμα Εκποίησης των υποθηκών στην Αγωγή 4383/06 Πρόκειται περί αβάσιμων λόγων. Είναι αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι όλοι οι Αιτητές συνεχίζουν να οφείλουν το ποσό για το οποίο κάνει αναφορά η Απόφαση ημερ. 4.4.
  15. Περαιτέρω σύμφωνα με την Απόφαση, το ενυπόθηκο ακίνητο μπορεί να πωληθεί από τους Ενάγοντες «και το προϊόν της πώλησης των ανωτέρω ακινήτων ιδιοκτησία της Εναγόμενης 2, θα κατατίθεται έναντι του εξ΄ αποφάσεως χρέους και των εξόδων και τυχόν πλεόνασμα θα επιστραφεί στην Εναγόμενη 2». Η Απόφαση αυτή κατά το χρόνο τροχοδρόμησης της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου ήταν και συνεχίζει να είναι εκτελεστή. Αβάσιμος είναι και ο λόγος ακύρωσης ο οποίος βασίζεται στη θέση ότι η Τράπεζα έχει συμπεριλάβει στις δύο Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ», και τις δύο υποθήκες. Οι δύο υποθήκες βαρύνουν το ίδιο ακίνητο της Αιτήτριας 2, και δεν διαπιστώνω να παραβλάπτονται καθ΄ οιονδήποτε τρόπο τα συμφέροντα των Αιτητών από το γεγονός αυτό. Σύγχυση σε αυτούς δεν έχει προκληθεί. Στις σχετικές Ειδοποιήσεις γίνεται συγκεκριμένη αναφορά στις δύο υποθήκες και στο οφειλόμενο και απαιτητό ποσό δυνάμει των εν λόγω υποθηκών. Άλλωστε, οι Αιτητές ουδέποτε ισχυρίστηκαν ότι ήταν πρόθυμοι να εξοφλήσουν το ποσό της μιας υποθήκης και δεν μπόρεσαν να το πράξουν συνεπεία του γεγονότος ότι στις επίδικες ειδοποιήσεις συμπεριλαμβάνονται τα ποσά και των δύο υποθηκών. Το ίδιο ισχύει και για το ύψος του επιτοκίου σε σχέση με τη μια υποθήκη (αξιώνεται 8,5% - στη Δικαστική Απόφαση γίνεται αναφορά σε χρέος με επιτόκιο ύψους 8%). Εν κατακλείδι, βρίσκω ότι όλοι οι λόγοι ακυρότητας είναι αβάσιμοι και απορρίπτονται και ότι η Τράπεζα νομιμοποιείται να προχωρήσει με την πώληση του επίδικου ακινήτου με τη διαδικασία του πλειστηριασμού, ο οποίος έχει προγραμματιστεί για τις 7.3.18 και ώρα 9:00 π.μ., ως λεπτομερώς περιγράφεται στις σχετικές Ειδοποιήσεις. Πριν αποφασίσω κατά τον πιο πάνω τρόπο εξέτασα κατά πόσο παραβλάπτονται τα συμφέροντα των Αιτητών με την απόρριψη της Αίτησης-Έφεσης, αλλά δεν έχω διαπιστώσει κάτι τέτοιο. Ως γνωστό, η θέσπιση του Τροποποιητικού Νόμου 142(Ι)/2014 έγινε για την επιτάχυνση των διαδικασιών εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων. Στη δική μας περίπτωση, οι υποθήκες δόθηκαν το 1998 και το
  16. Συνάγεται από το έτος καταχώρισης της Αγωγής 4383/06, ότι οι Αιτητές από τότε υπήρξαν υπερήμεροι αφού στα πλαίσια της εν λόγω Αγωγής δέχθηκαν τελικά το 2012 Απόφαση για ένα εξαιρετικά μεγάλο ποσό. Οι Αιτητές μέχρι και σήμερα συνεχίζουν να οφείλουν αυτό το μεγάλο ποσό, μέρος του οποίου εξασφαλίζεται με την υποθήκευση του επίδικου ακινήτου. Η Αιτήτρια 2, ιδιοκτήτρια του επίδικου ακινήτου, δεν φαίνεται να έχει προβεί σε οποιαδήποτε ενέργεια για να εξοφλήσει ή διευθετήσει το εξ΄ αποφάσεως χρέος της, το οποίο είναι πολύ μεγαλύτερο από το ποσό για το οποίο έχουν εγγραφεί οι δύο υποθήκες. Μάλιστα, ως ελέχθη, στα πλαίσια αναγνώρισης της οφειλής της, υπέγραψε πληρεξούσιο έγγραφο προς όφελος των Καθ΄ ων η Αίτηση, με το οποίο τους εξουσιοδοτεί να πωλήσουν το επίδικο ακίνητό της με ιδιωτική πώληση χωρίς η ίδια να μπορεί να διορίσει εκτιμητή για να καθορίσει την αξία της καταναγκαστικής πώλησης του ακινήτου. Η Αίτηση-Έφεση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση-Εφεσιβλήτων και εναντίον των Αιτητών-Εφεσειόντων, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Ι. Ιωαννίδης, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΓΓ/ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.