D & A DSAM LTD κ.α. ν. Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας κ.α., Αγωγή αρ. 2197/2012, 15/3/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A166 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Α.Κ.Λυκούργου, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ. 2197/2012 Μεταξύ:
- D & A DSAM LTD
- Δημήτρης Σιάμισιης Ενάγοντες και
- Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας
- PRIME TEL PLC Εναγόμενοι 15 Mαρτίου,
- Για τους ενάγοντες αρ.1 και 2 - αιτητές, εμφανίζεται ο κ.Α.Κληρίδης για τους κ.κ. Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για τον εναγόμενο αρ.1 - καθ΄ου η αίτηση, εμφανίζεται η κα Ε.Φλωρέντζου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α' Απόφαση για την αίτηση ημερ. 08.06.2017 (αίτημα για την τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης) ---------- Δια κλητηρίου εντάλματος ειδικώς οπισθογραφημένου, το οποίο κατεχώρισαν στις 29.03.2012, οι ενάγοντες αρ.1 και 2 - αιτητές («οι αιτητές», εκτός όπου είναι αναγκαίος ο προσδιορισμός εκάστου) εγκαλούν τους εναγομένους αρ.1 και 2 - καθ΄ων η αίτηση («οι καθ΄ων η αίτηση», εκτός όπου είναι αναγκαίος ο προσδιορισμός εκάστου) για παραβίαση του δικαιώματός τους στην ιδιωτική ζωή καθώς και του δικαιώματός τους για το απόρρητο της επικοινωνίας τους. Τα δικαιώματα αυτά κατοχυρώνονται από τα Άρθρα 15 και 17 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, αντιστοίχως. Οι αιτητές επιδιώκουν αποζημιώσεις, γενικές, ειδικές και τιμωρητικές και/ή παραδειγματικές. Η καταγεγραμμένη, ως βάση της αγωγής, συνοψίζεται ως εξής: Οι ενάγοντες αρ.1 - αιτητές αποτελούν εταιρεία, νομίμως εγγεγραμμένη στη Δημοκρατία, η οποία, κατά πάντα ουσιώδη χρόνο, λειτουργούσε ως βιβλιοπωλείο, φωτοτυπικό κέντρο και κέντρο ηλεκτρονικών υπολογιστών. Ο ενάγων αρ.2 - αιτητής υπήρξε, κατά πάντα ουσιώδη χρόνο, διευθυντής και ιδιοκτήτης των εναγόντων αρ.1 - αιτητών. Οι εναγόμενοι αρ.2 - καθ΄ων η αίτηση αποτελούν εταιρεία νομίμως εγγεγραμμένη στη Δημοκρατία η οποία, μεταξύ άλλων, παρέχει διαδικτυακές υπηρεσίες και υπηρεσίες σταθερής και κινητής τηλεφωνίας. Κατά πάντα ουσιώδη χρόνο οι εναγόμενοι αρ.2 - καθ΄ων η αίτηση παρείχαν τηλεφωνική και διαδικτυακή υπηρεσία στους ενάγοντες αρ.1 - αιτητές, οι οποίοι ήσαν συνδρομητές τους. Περί το Νοέμβριο του έτους 2007, στο πλαίσιο διερεύνησης παραπόνου, η Αστυνομία, παρανόμως, αντισυνταγματικώς και χωρίς δικαστικό διάταγμα, ζήτησε από τους εναγομένους αρ.2 - καθ΄ων η αίτηση να εντοπίσουν και να αποκαλύψουν την ταυτότητα του χρήστη συγκεκριμένης ηλεκτρονικής διεύθυνσης πρωτοκόλλου διαδικτύου (IP Address). Σύμφωνα με το υπό διερεύνησιν παράπονο, ο χρήστης αυτός παρενόχλησε, διαμέσου του διαδικτύου, τρίτο πρόσωπο και/ή απέκτησε παράνομη πρόσβαση στον ηλεκτρονικό υπολογιστή του και/ή παρενέβη παρανόμως στα δεδομένα του υπολογιστή αυτού και/ή παρενόχλησε σεξουαλικά τρίτο πρόσωπο. Οι εναγόμενοι αρ.2 - καθ΄ων η αίτηση ανταπεκρίθηκαν στο αίτημα της Αστυνομίας και απεκάλυψαν ότι κάτοχος και/ή χρήστης της συγκεκριμένης ηλεκτρονικής διεύθυνσης ήσαν οι ενάγοντες αρ.1 - αιτητές. Κατόπιν τούτου, η Αστυνομία εξασφάλισε δικαστικά εντάλματα έρευνας και στις 10.12.2007 και 12.12.2007 διενήργησε έρευνα στα υποστατικά των εναγόντων αρ.1 - αιτητών καθώς και στην οικία του ενάγοντος αρ.2 - αιτητή. Κατήσχε δε αριθμό αντικειμένων. Περαιτέρω, η Αστυνομία εξασφάλισε δικαστικό ένταλμα σύλληψης, δυνάμει του οποίου συνέλαβε τον ενάγοντα αρ.2 - αιτητή, ο οποίος, ακολούθως, κρατήθηκε ως ύποπτος. Ως αποτέλεσμα των ενεργειών της Αστυνομίας κατεχωρίστηκαν, εναντίον του ενάγοντος αρ.2 - αιτητή, πέντε
(5)ποινικές υποθέσεις, εκ των οποίων η μία
(1)ενώπιον του Κακουργιοδικείου. Οι ποινικές αυτές υποθέσεις αφορούσαν αδικήματα σχετικά με (α) παράνομη πρόσβαση σε σύστημα ηλεκτρονικού υπολογιστή, (β) παράνομη παρέμβαση, με τεχνικά μέσα, σε δεδομένα ηλεκτρονικού υπολογιστή, (γ) επέμβαση σε δεδομένα ηλεκτρονικού υπολογιστή, (δ) επέμβαση σε σύστημα ηλεκτρονικού υπολογιστή, (ε) κατάχρηση επινοήσεων, (στ) πλαστογραφία με αναφορά σε ηλεκτρονικό υπολογιστή και (ζ) σεξουαλική εκμετάλλευση παιδιών. Ο ενάγων αρ.2 - αιτητής αρνήθηκε όλες τις κατηγορίες. Η ακρόαση αυτών των ποινικών υποθέσεων ανεβλήθηκε επανειλημμένως, εν αναμονή απόφασης στην Ποινική Έφεση αρ. 135/2008 δια της οποίας εφεσιβλήθηκε η εναντίον του ενάγοντος αρ.2 - αιτητή καταδικαστική απόφαση και επιβολή ποινής φυλάκισης για αδικήματα ίδιας και/ή παρόμοιας φύσης. Στις 21.07.2011 εξεδόθηκε απόφαση στην Ποινική Έφεση αρ. 135/2008 δια της οποίας ακυρώθηκε η καταδίκη του ενάγοντος αρ.2 - αιτητή. Το Εφετείο έκρινε ως αντισυνταγματική και παράνομη τη μέθοδο εξασφάλισης, από την Αστυνομία, της ηλεκτρονικής διεύθυνσης και των στοιχείων του ενάγοντος αρ.2 - αιτητή. Επί τη βάσει αυτού του ευρήματος και κατ΄ακολουθίαν σχετικού αιτήματος του συνηγόρου του ενάγοντος αρ.2 - αιτητή, στις 27.09.2011 ο εναγόμενος αρ.1 - καθ΄ου η αίτηση διέκοψε τις προαναφερθείσες πέντε
(5)ποινικές υποθέσεις. Ο εναγόμενος αρ.1 - καθ΄ου η αίτηση κατεχώρισε σημείωμα εμφάνισης στις 18.04.2012 και υπεράσπιση στις 20.03.2014. Δια της υπεράσπισής του ο εναγόμενος αρ.1 - καθ΄ου η αίτηση ισχυρίζεται, μεταξύ άλλων, και τα εξής: Η Αστυνομία ενήργησε εντός του πλαισίου των καθηκόντων της, καλόπιστα και επί τη βάσει της ποινικής δικονομίας . Τα εντάλματα έρευνας των υποστατικών και της οικίας των αιτητών καθώς και τα εντάλματα σύλληψης και τα διατάγματα προσωποκράτησης του ενάγοντος αρ.2 - αιτητή υπήρξαν καθόλα νόμιμα και αυτά ουδέποτε προσεβλήθηκαν ενώπιον Δικαστηρίου. Παρά το ότι, εν τέλει, οι προαναφερθείσες πέντε
(5)ποινικές υποθέσεις, εναντίον του ενάγοντος αρ.2 - αιτητή, ανεστάλησαν, εντούτοις, αυτός, πράγματι, ταυτοποιήθηκε, από την Αστυνομία, ως το πρόσωπο το οποίο παρενόχλησε την παραπονούμενη και ως το πρόσωπο το οποίο διέπραξε τις καταγεγραμμένες, στα κατηγορητήρια, αξιόποινες πράξεις. Οι εναγόμενοι αρ.2 - καθ΄ων η αίτηση κατεχώρισαν σημείωμα εμφάνισης στις 04.07.2012 και υπεράσπιση στις 12.03.
- Στις 03.04.2015 κατεχωρίστηκαν οι απαντήσεις στις υπερασπίσεις των καθ΄ων η αίτηση. Στην απάντηση στην υπεράσπιση του εναγομένου αρ.1 - καθ΄ου η αίτηση, οι αιτητές απορρίπτουν όσα ουσιώδη καταγράφονται στο δικόγραφό του, επιμένουν πως οι επίδικες ενέργειες των καθ΄ων η αίτηση συνιστούν παραβίαση συνταγματικών τους δικαιωμάτων και ισχυρίζονται πως η μη αμφισβήτηση του κύρους των ενταλμάτων έρευνας και σύλληψης καθώς και των διαταγμάτων προσωποκράτησης που τους αφορούν δεν αποτελεί νόμιμη υπεράσπιση, για την παραβίαση συνταγματικών τους δικαιωμάτων. Και ούτε αποτελούν υπεράσπιση για την παραβίαση συνταγματικών τους δικαιωμάτων, η, κατ΄ισχυρισμόν, εκ μέρους της Αστυνομίας καλόπιστη δράση και/η δράση επί τη βάσει του άρθρου 6 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου (Κεφ. 154, ως αυτό τροποποιήθηκε στη συνέχεια). Εν πάση περιπτώσει, οι αιτητές αμφισβητούν τον ισχυρισμό πως η Αστυνομία ενήργησε, εν προκειμένω, καλόπιστα. Συμμορφούμενη με τις οδηγίες του Δικαστηρίου για την αποκάλυψη εγγράφων, η πλευρά του εναγόμενου αρ.1 - καθ΄ου η αίτηση κατεχώρισε, στις 10.11.2015, σχετική ένορκη δήλωση της Έλενας Νεοφύτου. Μεταξύ άλλων, η Έλενα Νεοφύτου δηλώνει πως ο εναγόμενος αρ.1 - καθ΄ου η αίτηση «έχει στην κατοχή ..και...φύλαξή του... «...
- Συνοπτική έκθεση της Αστυνομίας η οποία συντάχθηκε από τον Αστυφύλακα 2281 Αλέξη Μαύρου με τον πίνακα των αδικημάτων που φέρεται να διέπραξε ο ενάγων αρ.1, τα γεγονότα της υπόθεσης, κατάλογο των μαρτύρων της υποθήκης και περιλήψεις των μαρτύρων που λήφθηκαν από την Αστυνομία...». Μετά τη συμπλήρωση των δικογράφων, η αγωγή ορίστηκε, κατ΄επανάληψιν, για οδηγίες. Στις 29.11.2016 κατεχωρίστηκε ειδοποίηση αλλαγής των συνηγόρων των αιτητών. Κατά τη δικάσιμο ημερ. 20.12.2016 οι νέοι συνήγοροι των αιτητών εδήλωσαν την πρόθεσή τους να καταχωρίσουν αίτηση για την τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης. Στις 08.06.2017 κατεχωρίστηκε η προκείμενη αίτηση («η αίτηση») δια της οποίας οι αιτητές επιδιώκουν την εκτενή τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης. Συγκεκριμένα, δια της αίτησης επιδιώκεται, η προσθήκη, στην έκθεση απαίτησης (α) εκτενών λεπτομερειών όσον αφορά στις ενέργειες των καθ΄ων η αίτηση οι οποίες, κατ΄ισχυρισμόν, συνιστούν παραβίαση της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής του ενάγοντος αρ.2 - αιτητή καθώς και του δικαιώματός του στο απόρρητο της επικοινωνίας του, (β) εκτενών λεπτομερειών για τις ζημίες τις οποίες, κατ΄ισχυρισμόν, αυτός υπέστηκε και εξακολουθεί να υφίσταται συνεπεία των αυθαίρετων και κακόβουλων ενεργειών των καθ΄ων η αίτηση, (γ) νέας αιτίας αγωγής, αυτής της κακόβουλης δίωξης (malicious prosecution) καθώς και των σχετικών λεπτομερειών, (δ) εκτενών λεπτομερειών για την, κατ΄ισχυρισμόν, κακοβουλία των καθ΄ων η αίτηση. Περαιτέρω, επιδιώκεται η προσθήκη κάποιων λεπτομερειών, όσον αφορά στις ιδιότητες του ενάγοντος αρ.2 - αιτητή και του εναγομένου αρ.1 - καθ΄ου η αίτηση, κάποιων διευκρινίσεων (υπό τις παρα.Α(γ) έως και (στ) της αίτησης) καθώς και η ανάλογη επαναδιατύπωση των θεραπειών, έτσι ώστε αυτές να περιλαμβάνουν και αποζημιώσεις για το αδίκημα της κακόβουλης δίωξης. ` Η αίτηση καταγράφει, ως νομική της βάση, τη Δ. θ.θ. 1,2,10 έως και 12, τη Δ.25 θ.θ.1 έως και 9, τη Δ.57 θ.θ. 1 έως και 4 και τη Δ.64 θ.θ.1 και 2 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, καθώς και τη συμφυή εξουσία του Δικαστηρίου. Την αίτηση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του ενάγοντος αρ.2 - αιτητή Δημήτρη Σιάμισιη, ημερ. 08.06.
- Επί της ουσίας, ο μάρτυς αναφέρει τα εξής: «........................
- Όπως με συμβουλεύει ο εκ των δικηγόρων μου Αλέξανδρος Κληρίδης η τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης κρίνεται απαραίτητη για τους πιο κάτω λόγους: - Αν και η αγωγή είναι σε αργοπορημένο στάδιο εν τούτοις καταχωρείται πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας. - Είναι λεπτομέρειες των γεγονότων που εκ παραδρομής δεν έχουν συμπεριληφθεί από τον προηγούμενο Δικηγόρο που χειριζόταν την υπόθεση - Δεν επιχειρείται να γίνει η οποιαδήποτε αλλαγή όσον αφορά την βάση της αγωγής - Με την τροποποίηση μου ξεκαθαρίζει η θέση μου ακόμα καλύτερα ως προς τα επίδικα ζητήματα και βοηθά στην όλη διεξαγωγή της διαδικασίας παρουσιάζοντας μια ολοκληρωμένη και σωστή εικόνα των επιδίκων. - Οι λεπτομέρειες που προστίθενται με την τροποποίηση είναι αναγκαίες για την απόδειξη της υπόθεσης μου. .......................» Η αίτηση επεδόθηκε στους καθ΄ων η αίτηση. Κατά τη δικάσιμο ημερ. 08.11.2017 η ευπαίδευτη συνήγορος των εναγομένων αρ.2 - καθ΄ων η αίτηση εδήλωσε πως δεν έχει ένσταση στην αίτηση. Ζήτησε, όμως, όπως σε περίπτωση έγκρισης της αίτησης καταβληθούν στους πελάτες της τα έξοδα. Η αίτηση αντιμετωπίζει, την γραπτή ένσταση του εναγομένου αρ.1 - καθ΄ου η αίτηση η οποία κατεχωρίστηκε στις 09.10.2017 και ο λόγοι της οποίας συνοψίζονται ως εξής:
(1)Η αίτηση είναι αβάσιμη, αναιτιολόγητη, γενική και αόριστη.
(2)Η αίτηση υπεβλήθηκε με πολύ μεγάλη και αναιτιολόγητη καθυστέρηση.
(3)Η αίτηση είναι καταχρηστική, κακόπιστη, επιπόλαια, ενοχλητική και παρελκυστική.
(4)Δια της επιδιωκόμενης τροποποίησης επιχειρείται η αναπροσαρμογή της θέσης των αιτητών και η εισαγωγή νέων ισχυρισμών και νέας βάσης αγωγής. Επιχειρείται, επίσης, η επέκταση της αρχικής απαίτησης καθώς και η προβολή περαιτέρω αξίωσης και/ή άλλης θεραπείας. Ιδίως, επιχειρείται η εισαγωγή νέας αιτίας αγωγής, αυτής της κακόβουλης δίωξης. Εάν επιτραπεί αυτή η τροποποίηση ο εναγόμενος αρ.1 - καθ΄ου η αίτηση θα επηρεασθεί, δυσμενώς εφ΄όσον θα αναγκασθεί, μετά από πάροδο μεγάλου χρονικού διαστήματος, να αναζητήσει στοιχεία για την υπεράσπισή του. Αυτός ο δυσμενής επηρεασμός δεν δύναται να αποζημιωθεί με την επιδίκαση εξόδων. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη της Ναυσικάς Πιρόκκα, Γραμματειακής Λειτουργού στην Νομική Υπηρεσία της Δημοκρατίας, η οποία, κατ΄ουσίαν, επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθηκε με τις εκατέρωθεν αγορεύσεις. Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οιουδήποτε των μαρτύρων και ούτε ζητήθηκε άδεια για την καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Έτσι, κρίσιμο πραγματικό υπόβαθρο, για την εξέταση της αίτησης, αποτελούν τα γεγονότα, ως αυτά προκύπτουν από το φάκελο της διαδικασίας, και ως αυτά εκτίθενται από τον ενάγοντα αρ.2 - αιτητή και την Ναυσικά Πιρόκκα στις γραπτές ένορκες δηλώσεις τους. Μελετήθηκαν τα κρίσιμα ζητήματα και λήφθηκαν όψιν τα όσα οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων υπεστήριξαν διά των αγορεύσεών τους. Σημειώνονται και διαπιστώνονται τα εξής:
(1)Η αίτηση ανταποκρίνεται στα διαδικαστικά προαπαιτούμενα και, ιδίως, στις απαιτήσεις της Δ.48. Είναι δε σαφής και συγκεκριμένη. Ουδεμία αντικανονικότητα ή αοριστία ή γενικότητα αυτής συντρέχει.
(2)Η έγκριση αίτησης για τροποποίηση δικογράφου εναπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου η οποία ασκείται εντός του πλαισίου που καθορίζει η σχετική νομολογία (Φοινιώτης ν. Greenman Navigation
(1989)1(E) Α.Α.Δ. 33, 36-7 και Famiro Shipping Company Ltd v. Ami Knitting and Clothing Industries Ltd
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 741). Οι νομολογημένες παράμετροι έχουν ποικίλουσα βαρύτητα, αναλόγως των περιστατικών της κάθε υπόθεσης (Βασιλειάδης ν. Πετρολίνα
(1994)1 Α.Α.Δ. 16). Η σύγχρονη τάση υποστηρίζει την ελαστικότερη αντιμετώπιση του ζητήματος. Έτσι, τα Δικαστήρια επιτρέπουν τροποποίηση δικογράφου στην κατάλληλη περίπτωση ακόμη και εάν η ανάγκη για τροποποίηση είναι το αποτέλεσμα αμέλειας ή ακόμη και εάν η αίτηση για τροποποίηση υποβάλλεται με καθυστέρηση (Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934). Στα αρχικά στάδια της εκδίκασης μιας υπόθεσης, κατ΄αρχήν, επιτρέπεται και είναι επιθυμητό να επιδιώκεται η τροποποίηση των δικογράφων ώστε να οριστικοποιείται η απαίτηση ή η υπεράσπιση, αναλόγως, και να προσδιορίζονται τα επίδικα θέματα. Όσον αφορά στο ειδικότερο ζήτημα της επιδίωξης, δια της αίτησης για τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης, εισαγωγής νέας βάσης αγωγής, παρατίθεται το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση στις Πολιτικές Εφέσεις αρ. 137/2013 κ.α. Ikos Cif Ltd v. Martin Coward κ.α., ημερ. 20.04.2014: «Σταθερή γραμμή της Νομολογίας επιβεβαιώνει ως θεμελιακή αρχή πως τροποποίηση δικογράφων είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που αυτό κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για την αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Ακόμη και στις περιπτώσεις που επιδιώκεται νέα βάση αγωγής, η αίτηση τροποποίησης δεν είναι καταδικασμένη σε αποτυχία, αλλά εξετάζεται και συνεκτιμάται υπό το πρίσμα του συνόλου των στοιχείων της δεδομένης περίπτωσης. Το συμφέρον της δικαιοσύνης συνιστά, σε κάθε περίπτωση, κυρίαρχο παράγοντα, κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, να επιτρέπει τροποποίηση. .......................... Η επιδίωξη ενάγοντα για εισαγωγή νέας βάσης αγωγής, δεν είναι εκ προοιμίου καταδικασμένη σε αποτυχία. Ο παράγοντας αυτός συναρτάται με τα υπόλοιπα στοιχεία της κάθε ξεχωριστής περίπτωσης, προκειμένου να διαμορφωθεί η τελική κρίση του Δικαστηρίου. Κυρίαρχο στοιχείο καιι γνώμονας είναι πάντοτε το συμφέρον της δικαιοσύνης». Περαιτέρω, στις περιπτώσεις όπου επιχειρείται η προσθήκη νέας αιτίας αγωγής (νέου αγώγιμου δικαιώματος) καθώς και νέας αξίωσης, κρίσιμο είναι να διαπιστωθεί κατά πόσον τα γεγονότα που τις θεμελιώνουν υφίσταντο κατά τον χρόνο καταχώρισης του αρχικού δικογράφου. Εφ΄όσον το τροποποιημένο δικόγραφο ανατρέχει στον χρόνο καταχώρισης του αρχικού, έπεται πως οι επιδιωκόμενες να προστεθούν νέα αιτία αγωγής και νέα αξίωση πρέπει, κατ΄αρχήν, να υφίσταντο κατά τον χρόνο καταχώρισης της αγωγής. Στην απόφαση International Marine Services Company Limited v. MTR Metals (Overseas) Ltd
(1995)1 Α.Α.Δ. 77, 79 αναφέρονται τα εξής: «Διαπιστώνεται προσθήκη αξιώσεων που δεν περιλαμβάνονται στο κλητήριο ένταλμα και, κυρίως, θεμελίωση τους πάνω σε γεγονότα μεταγενέστερα της καταχώρισης του κλητηρίου εντάλματος. Σε σειρά υποθέσεων δεν επετράπη η εισαγωγή αιτίας αγωγής που ήταν ανύπαρκτη κατά τον χρόνο καταχώρισης της αγωγής (Βλ. Eshelby v. Federated European Bank Ltd
(1931)All E.R. Rep. σελ. 840, Τilcon Ltd v. Land Investments Ltd
(1987)1 All E.R. 615, Gaber Alian Ali v. The Cyprus Ship Poseidonia και Άλλων
(1990)1 Α.Α.Δ. 990)».
(3). Εν προκειμένω, η επιδιωκόμενη τροποποίηση, πράγματι, οριστικοποιεί την απαίτηση των αιτητών, όσον αφορά στον εναγόμενο αρ.1 - καθ΄ου η αίτηση, και, πράγματι, προσδιορίζει τα επίδικα θέματα εφ΄όσον δι΄αυτής παρατίθενται ανάλυση και λεπτομέρειες των επιμέρους ισχυρισμών των αιτητών. Περαιτέρω, η αίτηση κατεχωρίστηκε πριν από την έναρξη της ακρόασης. Παρατηρείται, επίσης, πως δεν τέθηκε ενώπιoν του Δικαστηρίου οιονδήποτε συγκεκριμένο και βάσιμο στοιχείο από το οποίο να προκύπτει πως η επιδιωκόμενη τροποποίηση θα προκαλέσει στον εναγόμενο αρ.1 - καθ΄ου η αίτηση ανεπανόρθωτη ζημιά και θα επηρεάσει δυσμενώς τα δικαιώματά του. O σχετικός λόγος έντασης, ο οποίος βασίζεται στον ισχυρισμό πως θα είναι δυσχερές για τον εναγόμενο αρ.1 - καθ΄ου η αίτηση να εντοπίσει μαρτυρία για να αντιμετωπίσει τις επιδιωκόμενες να προστεθούν νέα αιτία αγωγής και νέα αξίωση, ένεκα του μεγάλου χρονικού διαστήματος που διέρρευσε από τα επίδικα γεγονότα έως και την καταχώριση της αίτησης, δεν υποστηρίζεται από τις περιστάσεις της προκείμενης υπόθεσης και ούτε υποστηρίζεται από τη σχετική νομολογία. Επί του ζητήματος τούτου παρατηρούνται τα εξής:
(1)Στην ήδη καταχωρισμένη υπεράσπισή του ο εναγόμενος αρ.1 - καθ΄ου η αίτηση προβάλλλει ισχυρισμούς περί του καλόπιστου χαρακτήρα των επίδικων ενεργειών του.
(2)Δια της ένορκης δήλωσής της ημερ. 10.11.2015, η Έλενα Νεοφύτου δηλώνει πως ο εναγόμενος αρ.1- καθ΄ου η αίτηση έχει ήδη στην κατοχή και φύλαξή του συνοπτική έκθεση των γεγονότων που οδήγησαν στην ποινική δίωξη του ενάγοντος αρ.2- αιτητή καθώς και τα συναφή έγγραφα.
(3)Συστατικά στοιχεία του αστικού αδικήματος της κακόβουλης δίωξης (malicious prosecution), ως αυτό διαγράφεται από το άρθρο 32 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου (Κεφ. 148, ως αυτό τροποποιήθηκε στη συνέχεια), είναι τα εξής: (α) Ξεκίνησε ή συνεχίσθηκε εναντίον του ενάγοντος ποινική ή πτωχευτική διαδικασία ή διαδικασία διάλυσης εταιρείας (prosecution), (β) με κακοβουλία (malice) και χωρίς εύλογη και πιθανή αιτία (reasonable and probable cause), (γ) η οποία απέτυχε και αυτός απηλλάγηκε (favourable termination of the prosecution) και (δ) η οποία του προεκάλεσε ζημιά (damage) είτε γιατί έθιξε την φήμη ή και την υπόληψή του είτε γιατί δημιούργησε το ενδεχόμενο απώλειας της ελευθερίας του. Ο ενάγων βαρύνεται να αποδείξει, επί τη βάσει του ισοζυγίου των πιθανοτήτων, τη συνδρομή καθ' ενός από τα ως άνω συστατικά στοιχεία του αδικήματος. Συνήθως πρόκειται για βάρος απόδειξης μεγάλο εφ' όσον, κατά κανόναν, δεν υφίσταται αγώγιμο δικαίωμα για έναρξη ή συνέχιση δίωξης εξ αμελείας (Elguzouli-Daf v. M.P.C.
(1995)Q. B. 335). Επιπροσθέτως, σημειώνεται πως δεν τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου οιονδήποτε συγκεκριμένο στοιχείο από το οποίο να προκύπτει πως οι προθέσεις των αιτητών δεν είναι γνήσιες και καλόπιστες. Ούτε το ενδεχόμενο τα ζητήματα, τα οποία επιδιώκονται να προστεθούν, θα μπορούσαν να γίνουν αντιληπτά από τους αιτητές ενωρίτερα δύναται να επηρεάσει καθοριστικά την αίτηση. Υπενθυμίζεται η σύγχρονη τάση για ελαστικότερη αντιμετώπιση του ζητήματος της τροποποίησης των δικογράφων καθώς και η σύγχρονη τάση για αποφυγή απόρριψης αίτησης για τροποποίηση για μόνον τον λόγο ότι η καθυστέρηση στην υποβολή της οφείλεται σε αμέλεια του δικηγόρου του αιτητή [Χριστόδουλου v. Χριστοδούλου (ανωτέρω)]. Τέλος, από την εξέταση των ενώπιον του Δικαστηρίου γεγονότων δεν εντοπίζονται στοιχεία καταχρηστικής ή παρελκυστικής ή κακόπιστης συμπεριφοράς εκ μέρους των αιτητών. Ούτε κρίνεται πως η αίτηση, εκτροχιάζει την πορεία ομαλής εκδίκασης της αγωγής ή περιπλέκει τα κρίσιμα γεγονότα. Οι αιτητές προέβηκαν, πριν από την έναρξη της ακρόασης, σε ένα διάβημα το οποίο η δικονομία τους επιτρέπει και η νομολογία, στις κατάλληλες περιπτώσεις, υποστηρίζει. Η δε όλη συμπεριφορά τους, ως αυτή προκύπτει από το φάκελο της διαδικασίας, δεν είναι τέτοια ώστε αδιαμφισβήτητα να δηλώνει καταχρηστική, παρελκυστική ή κακόπιστη τακτική εκ μέρους τους. Συνεπώς, κρίνεται πως, υπό τις περιστάσεις, οι ελλείψεις στην έκθεση απαίτησης των αιτητών, ως αυτές προσδιορίζονται στην αίτηση, δύνανται να θεραπευθούν δια της ανάλογης τροποποίησης του δικογράφου. Τέτοια θεραπεία εξυπηρετεί τα συμφέροντα της δικαιοσύνης εφ΄όσον διευκρινίζει και οριστικοποιεί την υπόθεση των αιτητών έναντι των καθ΄ων η αίτηση. Περαιτέρω, τέτοια θεραπεία δεν θα επηρεάσει ανεπανόρθωτα τα νόμιμα συμφέροντα του ενισταμένου εναγομένου αρ. 1- καθ΄ου η αίτηση. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση ημερ. 08.06.2017 επιτυγχάνει και εγκρίνεται. Εκδίδεται διάταγμα για την τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης ως η παρα. Α. της αίτησης ημερ. 08.06.2017. Τροποποιημένη έκθεση απαίτησης να καταχωριστεί εντός δέκα
(10)ημερών από την σύνταξη του παρόντος διατάγματος. Το παρόν διάταγμα να συνταχθεί εντός τριάντα
(30)ημερών από σήμερα. Τυχόν τροποποιημένες υπερασπίσεις εκ μέρους των εναγομένων αρ.1 και 2 - καθ΄ων η αίτηση να καταχωριστούν εντός σαράντα-πέντε
(45)ημερών από την καταχώριση και παράδοση της τροποποιημένης έκθεσης απαίτησης. Τυχόν τροποποιημένες απαντήσεις να καταχωριστούν εντός τριάντα
(30)ημερών από την καταχώριση και παράδοση των τροποποιημένων υπερασπίσεων. Τα έξοδα της αίτησης ημερ. 08.06.2017 και όσα θα δημιουργηθούν συνεπεία της τροποποίησης, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των εναγομένων αρ.1 και 2 - καθ' ων η αίτηση και εναντίον των εναγόντων αρ.1 και 2 -αιτητών. Τα έξοδα αυτά ορίζονται καταβλητέα μετά το τέλος της διαδικασίας εκδίκασης της αγωγής. (Υπ) ............. Α.Κ.Λυκούργου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο