← Κύπρος

ARCHIPELAGOS ESTATES LIMITED κ.α. ν. ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 662/17, 7/3/2018

ARCHIPELAGOS ESTATES LIMITED κ.α. ν. ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 662/17, 7/3/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A159 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 662/17 Επί της αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 όπως τροποποιήθηκε Μεταξύ.-

  1. ARCHIPELAGOS ESTATES LIMITED
  2. Χρίστου Φυλακτού
  3. Φώτου Σ. Γιάννακα Αιτητών - Εφεσειόντων - και - ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΤΔ Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσιβλήτων Ημερομηνία: 7 Μαρτίου,
  4. Εμφανίσεις: Για Αιτητές-Εφεσείοντες: κ. Α. Π. Κυριάκου. Για Καθ΄ ων η Αίτηση-Εφεσίβλητους: κ. Σ. Κάσινος για Ηλία Νεοκλέους & Σία ΔΕΠΕ (κα Αργ. Αγκαστινιώτη για να ακούσει απόφαση). Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι Αιτητές-Εφεσείοντες με την υπό εκδίκαση Αίτηση-Έφεση αξιώνουν τις ακόλουθες θεραπείες: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο παραμερισμός και ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» με την οποία η Καθ' ης η Αίτηση-Εφεσίβλητη ειδοποιεί τους Εφεσείοντες ότι προτίθεται να προχωρήσει στην πώληση των ακινήτων σύμφωνα με τις ενυπόθηκες εξασφαλίσεις και/ή υποθήκες υπ' αριθμό Υ2375/2014 και Υ2377/2014 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να ακυρώνει την διαδικασία αναγκαστικής πώλησης των ακινήτων με αριθμούς εγγραφής 0/6194 και 0/6227 Φύλλο/Σχέδιο 18/35/0, Τεμάχιο 761 και 763 αντίστοιχα, είδος: Χωράφι, τοποθεσία Πηγένια Λευκωσία στην Επαρχία Λευκωσίας, ιδιοκτησία της Αιτήτριας υπ' αριθμό 1 Εταιρείας ARCHIPELAGOS ESTATES LIMITED προς όφελος του ενυπόθηκου δανειστή και/ή της Καθ' ού η Αίτηση/Εφεσίβλητης. Γ. Διάταγμα Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται η διαδικασία πώλησης των ως άνω αναφερόμενων ενυπόθηκων ακινήτων όπως προβλέπεται στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο (Ν-9/68) ως αυτός έχει τροποποιηθεί ένεκα της ακυρότητας ή και του παραμερισμού της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να ακυρώνει την πώληση των ακινήτων με αριθμούς εγγραφής 0/6194 και 0/6227 ακίνητα στην κοινότητα Πηγένιας της Επαρχίας Λευκωσίας τα οποία έχουν οριστεί για δημόσιο πλειστηριασμό στις 16/03/2018 ένεκα της ακυρότητας και του παραμερισμού της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Ε. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο παραμερισμός και ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΒ» ημερ. 1.12.17 που επιδόθηκε στους Εφεσείοντες στις 7.12.
  5. Ζ. Διάταγμα Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται η διαδικασία πώλησης δια δημόσιου πλειστηριασμού των επίδικων ως άνω αναφερόμενων ακινήτων λόγω παράλειψης της Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη να ακολουθήσει ορθά και/ή νομότυπα και/ή σύμφωνα με τις πρόνοιες που προβλέπει ο Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμος (Ν,9/1965) ως έχει τροποποιηθεί και/ή τις πρόνοιες οι οποίες εισήχθησαν με τον τροποποιητικό νόμο 142(Ι)/2014 μέσα από τον οποίο διέπετε η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκων ακινήτων από τον ενυπόθηκο δανειστή.» Η Νομική βάση της Αίτησης παρατίθεται αυτολεξεί: «Η παρούσα αίτηση - έφεση βασίζεται επί των Άρθρων 29-32 και 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν. 14/60), στις πρόνοιες του μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65 ως έχει τροποποιηθεί ειδικότερα στα Άρθρα 27, 44Α ,44ΙΑΑ ,44Β( 1,2,3), 44Γ( 1,2,3) και ειδικότερα το άρθρο 44Γ

(3)(δ), 44ΙΓ, 44ΙΔ, και παραρτήματα αυτού, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015 - Κ.Δ.Π. 185/2015, στα άρθρα 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου ΚΕΦ. 224 ως έχει τροποποιηθεί, στους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς άρθρα 1-18, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 στην Διάταξη 39, Διάταξη 48, ΘΘ1-9, 8 και 9 και Διάταξη 64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, τον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο - Κεφ. 6, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στις αρχές της Επιείκειας και του Κοινοδικαίου, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και στη σχετική Νομολογία.» Οι λόγοι για τους οποίους αξιώνονται οι πιο πάνω θεραπείες επίσης παρατίθενται αυτολεξεί: «
  1. Το Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου Ν. 9/65ως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα δεν εφαρμόζεται στην κρινόμενη περίπτωση. Αυτό διότι εκκρεμεί Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση των Αιτητών εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση στην Αγωγή με Αριθμό 4764/16 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και αφορά στις επίδικες υποθήκες και η οποία είναι προγενέστερη των ειδοποιήσεων «I», «Θ» και «ΙΑ» που εστάληκαν στους Εφεσείοντες.
  2. Η επιδοθείσες ειδοποιήσεις τύπος «ΙΑ» και «ΙΒ» είναι άκυρες και θα πρέπει να παραμεριστούν από το Δικαστήριο.
  3. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι ελλιπής ή και παράνομη ή και αποστέλλεται κατά παράβαση του ως άνω αναφερόμενου Νόμου και/ή δεν είναι σύμφωνα με το Νόμο, είναι περιληπτική ή και ελλιπής ή και αόριστη και δεν αναφέρει ή και δεν επεξηγεί με σαφήνεια και λεπτομέρεια τους τόκους ή και τις χρεώσεις ή και τα έξοδα ή και τον τρόπο υπολογισμού των τόκων ή και αντίθετη με άλλες δηλώσεις και/ή έγγραφες καταχωρήσεις των καθ' ων η αίτηση.
  4. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» ή και γενικότερα η διαδικασία πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων στην βάση των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου (Ν.9/1965) προωθείται από τους Καθ' ων η Αίτηση καταχρηστικά.» Η Αίτηση-Έφεση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. Χρίστου Φυλακτού-Αιτητή 2, ο οποίος δηλώνει δεόντως εξουσιοδοτημένος τόσο από την Αιτήτρια 1 όσο και από τον Αιτητή
  5. Σύμφωνα με τη μαρτυρία του, τόσο αυτός όσο και ο Αιτητής 3 είναι Διευθυντές της Αιτήτριας 1, η οποία είναι ο ενυπόθηκος οφειλέτης. Στις παραγράφους 9-11 της ένορκης του δήλωσης αναφέρει τα ακόλουθα: «
  6. Εξ' όσων λαμβάνω νομική συμβουλή η Καθ' ης η Αίτηση παράνομα μου απέστειλε την επίδικη ειδοποίηση που φαίνεται ως Τεκμήριο 1 καθότι εκκρεμεί η Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση μας η οποία μάλιστα προηγείτο. Ευσεβάστως εισηγούμαι ότι δικαιούμαστε να ζητήσουμε τον παραμερισμό της ειδοποίησης «ΙΑ» σύμφωνα με το άρθρο 44Γ
(3)(δ) του Ν. 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα όπως επίσης και την ακύρωση του πληστηριασμού που είναι καθορισμένος όπως πραγματοποιηθεί στις 16/3/
  2. Εξ' όσων λαμβάνω νομική συμβουλή η Ανταπαίτηση μας η οποία και προηγείται των ειδοποιήσεων της Καθ' ης η Αίτηση-Εφεσίβλητης εντάσσεται στον όρο «Αγωγή» και επομένως εμπίπτει στα πλαίσια του άρθρου 44Γ
(3)(δ) του Ν. 9/
  1. Ευσεβάστως εισηγούμαι ότι εκείνο που απαιτείται είναι η εκκρεμοδικία της αγωγής ή της ανταπάντησης και όχι η επιτυχία της. Παρόλα αυτά είναι η θέση μου ότι στην ανταπαίτηση μας έχουμε πολύ καλές δυνατότητες επιτυχίας.
  2. Όπως φαίνεται και στο Τεκμήριο 2α στην επίδικη ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν αναφέρεται το ονοματεπώνυμο των υπογραφέων ως ορίζεται από Δεύτερον Παράρτημα του Ν. 9/1965 πράγμα το οποίο καθιστά την ειδοποίηση που ζητούμε να παραμεριστεί ως παράτυπη.» Οι Καθ΄ ων η Αίτηση στις 25.1.18 καταχώρισαν Ένσταση, η οποία βασίζεται σε δέκα λόγους, το περιεχόμενο των οποίων έχω θέσει ενώπιον μου. Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. Μάκη Αδάμου, ο οποίος δηλώνει ότι βρίσκεται στην Υπηρεσία της Καθ΄ ης η Αίτηση-Εφεσίβλητης και ότι γνωρίζει τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Αναφέρω από τώρα ότι έχω θέσει ενώπιον μου το περιεχόμενο της Αίτησης-Έφεσης, της Ένστασης και του μαρτυρικού υλικού που υποστηρίζει αυτές. Το ίδιο ισχύει για τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων, και τη Νομολογία στην οποία με παρέπεμψαν. Νοείται ότι θα εξετάσω τις θέσεις και τα επιχειρήματα της κάθε πλευράς στο βαθμό που απαιτείται για τις ανάγκες της υπόθεσης έχοντας πάντα κατά νου ότι «Δεν αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της αιτιολόγησης δικαστικής απόφασης ειδική αναφορά ή διαπραγμάτευση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται» (Νίκος Οδυσσέα ν. Αστυνομίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 490). Στο σημείο αυτό θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω το περιεχόμενο του δικογράφου των Εναγομένων στην Αγωγή 4764/16: «ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗ ΚΑΙ ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ 1, 2 και 3 «ΟΙ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΙ» ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗ
  1. Οι Εναγόμενοι παραδέχονται την παράγραφο 1 της Έκθεσης Απαίτησης «η Ε/Α».
  2. Η Εναγόμενη 1 παραδέχεται ότι είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης αλλά αρνείται τους λοιπούς ισχυρισμούς που αναφέρονται στην παρ. 2 της Ε/Α.
  3. Οι Εναγόμενοι 2 και 3 αρνούνται το περιεχόμενο της παρ. 3 της Ε/Α.
  4. Η Εναγόμενη 1 αρνείται και απορρίπτει την παρ. 4 τις Ε/Α.
  5. Η Εναγόμενη 1 αρνείται την παράγραφο 5 της Ε/Α και αναφέρει ότι η ύπαρξη οποιασδήποτε συμφωνίας είναι προϊόν παρανομίας και/ή δεν καταρτίστηκε με την ελεύθερη βούληση της Εναγόμενης
  6. Περαιτέρω αναφέρει ότι η Ενάγουσα δεν τήρησε ως όφειλε τους όρους της αναφερόμενης συμφωνίας και ειδικότερα στα σημεία που αφορούν στον υπολογισμό του επιτοκίου και προχώρησε σε παράνομη αύξηση του επιτοκίου χωρίς προηγούμενη ειδοποίηση προς τους Εναγόμενους.
  7. Οι Εναγόμενοι 2 και 3 αρνούνται και απορρίπτουν την παράγραφο 6 της Ε/Α, περαιτέρω αναφέρουν ότι εξαναγκάστηκαν/από την Εναγόμενη στην υπογραφή εγγύησης που δεν ήτο νόμιμη καθότι η Ενάγουσα ουδέποτε παραχώρησε οποιαδήποτε διευκόλυνση στην Εναγόμενη 1 κατά το έτος
  8. Επιπλέον η Ενάγουσα κατάρτησε την υπό αναφορά Συμφωνία εγγύησης κατά παράβαση του περί της Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών Νόμος του
  10. Οι Εναγόμενοι 2 και 3 αρνούνται και απορρίπτουν την παράγραφο 7 της Ε/Α καθότι οι όροι που αναφέρονται είναι προϊόν παράνομης συμφωνίας την οποία οι Εναγόμενοι 2 και 3 καταγγέλλουν με την παρούσα αφού δεν καταρτίστηκε με την ελεύθερη βούληση τους και/ή καταρτίστηκε κατόπιν ψυχικής πίεσης από την Ενάγουσα προς τους Εναγόμενους 2 και
  12. Οι Εναγόμενοι απορρίπτουν και αρνούνται την παράγραφο 8 της Ε/Α και αναφέρουν ότι: α) Παράνομα η Ενάγουσα υποθήκευσε το ακίνητο Αρ. εγγραφής 6274 με την υποθήκη Υ5740/02 καθότι αυτό ήταν ήδη υποθηκευμένο προγενέστερα. β) Οι υποθήκες αρ. Υ2375/14, Υ2377/14 και Υ2376/14 είναι προϊόν παρανομίας αφού η Ενάγουσα υποχρέωσε τους Εναγόμενους να συναινέσουν στις πιο πάνω υποθήκες χωρίς την ύπαρξη της απαιτούμενης αντιπαροχής σύμφωνα με τον περί Συμβάσεων Νόμο. γ) Οι Εναγόμενοι περαιτέρω αναφέρουν ότι το ομόλογο κυμαινόμενης επιβάρυνσης που αναφέρεται στην παρ. 8
(8)της Ε/Α αποτελεί προϊόν παρανομίας καθότι η Ενάγουσα εξανάγκασε τους Εναγόμενους στην παραχώρηση του έξι χρόνια μετά την παραχώρηση της πιστωτικής διευκόλυνσης και στην απουσία της απαραίτητης αντιπαροχής.
  1. Η Εναγόμενη 1 αγνοεί και συνεπώς απορρίπτει τις παρ. 9 και 10 της Ε/Α.
  2. Οι Εναγόμενοι απορρίπτουν την παρ 11 της Ε/Α. Περαιτέρω αναφέρουν ότι κατόπιν ψυχικών πιέσεων από την Ενάγουσα και/ή τους αντιπροσώπους της υπέγραψαν αναδιάρθρωση δανείου η οποία είναι παράνομη και/ή καταχρηστική και ουδέποτε θα μπορούσε να υλοποιηθεί καθότι αυτό ήτο ανέφικτο.
  3. Οι Εναγόμενοι αρνούνται και συνεπώς απορρίπτουν τις παρ. 12, 13 και 14 της Ε/Α και καλούν την Ενάγουσα σε απόδειξη των ισχυρισμών της.
  4. Οι Εναγόμενοι αρνούνται τις αξιώσεις της Ενάγουσας στα σημεία Α-Ε της έκθεσης απαίτησης τους και ζητούν την απόρριψη της αγωγής με έξοδα σε βάρος της Ενάγουσας. ANTΑΠΑΙΤΗΣΗ
  5. Οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3 επαναλαμβάνουν τα όσα αναφέρουν πιο πάνω για σκοπούς υπεράσπισης τους και ανταπαιτούν τα πιο κάτω: α) Δήλωση του Δικαστηρίου ότι οι Συμφωνίες που αναφέρονται στην Ε/Α της Ενάγουσας είναι προϊόν παρανομίας και/ή καταρτήστηκαν μετά από ψυχική πίεση που άσκησε η Ενάγουσα μέσω των αντιπροσώπων της προς τους Εναγόμενους. β) Δήλωση του Δικαστηρίου ότι το ομόλογο κυμαινόμενης επιβάρυνσης ημερ. 22.9.14 είναι άκυρο και/ή ακυρώσιμο καθότι αυτό υπογράφτηκε κατόπιν ψυχικών πιέσεων της Ενάγουσας προς τους Εναγόμενους χωρίς την αντίστοιχη αντιπαροχή κατά παράβαση του περί Συμβάσεων Νόμου.
  6. Ο Εναγόμενος 2 ανταπαιτεί από την Ενάγουσα το ποσό των €110,433 το οποίο και αποτελούσε κατάθεση σε λογαριασμό που διατηρούσε ο Εναγόμενος 2 στην Ενάγουσα με αρ. 013612010166 και η Ενάγουσα παράνομα εξανάγκασε τον Εναγόμενο 2 να μετατρέψει σε αξιόγραφο μέσω μη εξουσιοδοτημένου προσώπου με αποτέλεσμα ο Εναγόμενος 2 να απολέσει το σύνολο των χρημάτων του μετά την ψήφιση του περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και Άλλων Ιδρυμάτων Νόμος του 2013 και ενώ εγνώριζαν την πιθανότητα ο Εναγόμενος 2 να απολέσει τις καταθέσεις του και ενώ όφειλα να τον συμβουλεύσουν αναλόγως απέτυχαν να το πράξουν.
  7. Έξοδα.» (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο). Έχω μελετήσει προσεκτικά το δικόγραφο των Εναγομένων στην Αγωγή 4764/
  8. Εκείνο που συνάγεται είναι ότι οι Εναγόμενοι δεν αρνούνται ότι έχουν συνάψει τις συμφωνίες για τις οποίες γίνεται αναφορά στην Έκθεση Απαίτησης. Εκείνο που ισχυρίζονται είναι ότι αυτές καταρτίστηκαν «μετά από ψυχική πίεση που άσκησε η Ενάγουσα μέσω των αντιπροσώπων της προς τους Εναγομένους». Αυτό συνάγεται με ευκολία από την παράγραφο 13 του δικογράφου τους. Στα πλαίσια της πιο πάνω Αγωγής, οι Ενάγοντες καταχώρισαν στις 3.4.17 Αίτηση για παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης. Με την Αίτησή τους ζητούσαν, ανάμεσα σε άλλα, πλήρεις λεπτομέρειες της κατ΄ ισχυρισμό ψυχικής πίεσης για την οποία γίνεται αναφορά στην παράγραφο 13(α) του δικογράφου των Εναγομένων. Επαναλαμβάνεται ότι οι Εναγόμενοι με την παράγραφο 13(α) του δικογράφου τους, αξιώνουν δήλωση του Δικαστηρίου ότι όλες οι Συμφωνίες που αναφέρονται στην Έκθεση Απαίτησης, καταρτίστηκαν κατόπιν ψυχικής πίεσης που άσκησε η Ενάγουσα σε αυτούς. Οι Εναγόμενοι με σχετικό έγγραφό τους (Τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση του κ. Μάκη Αδάμου) έδωσαν τις ακόλουθες λεπτομέρειες: «Αίτηση των Εναγόντων για παροχή περαιτέρω και καλύτερες λεπτομερές της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης των Εναγομένων. Παροχή λεπτομερειών προς τους Ενάγοντες στην Αίτηση τους ημερ. 3/4/17: Α. Οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι οι Ενάγουσα μέσω των αντιπροσόπων της άσκησε ψηχική πίεση προς τους Εναγόμενους με αποτέλεσμα να τους εξαναγκάσει όπως προχωρήσουν σε παροχή περαιτέρω εξασφαλίσεων κατά τις 22.9.14 προς την Ενάγουσα στην απουσία οποιασδήποτε αντιπαροχής. Β. Οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι οι Ενάγουσα μέσω των αντιπροσόπων της άσκησε ψηχική πίεση προς τους Εναγόμενους με αποτέλεσμα να τους εξαναγκάσει όπως προχωρήσουν σε παροχή περαιτέρω εξασφαλίσεων κατά τις 22.9.14 και δη στην παραχώρηση του ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης προς την Ενάγουσα στην απουσία οποιασδήποτε αντιπαροχής. Γ. Η Ενάγουσα παράνομα εξανάγκασε τον Εναγόμενο 2 όπως προχωρήσει σε μετατροπή καταθέσεων του ύψους €110,433 σε αξιόγραφα παρουσιάζοντας του το «προϊόν» αυτό ως μια ασφαλή κατάθεση με υψηλότερη απόδοση επιτοκίου. Δ. Η Ενάγουσα παράνομα εξανάγκασε τον Εναγόμενο 2 όπως προχωρήσει σε μετατροπή καταθέσεων του ύψους €110,433 σε αξιόγραφα παρουσιάζοντας του το «προϊόν» αυτό ως μια ασφαλή κατάθεση με υψηλότερη απόδοση επιτοκίου. Ο εξαναγκασμός επιτεύχθηκε μέσω έμμεσων απειλών ότι αφ' ης στιγμής ο Εναγόμενος έλαβε παλαιότερα διευκολύνσεις από την Τράπεζα τώρα θα έπρεπε να διευκολύνει την Τράπεζα στο σχέδιο των αξιόγραφων. Ε. Τα γεγονότα έλαβαν χώρα στις 18.5.
  9. ΣΤ. Το μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο ήταν ο υπάλληλος και/ή αντιπρόσωπος της Τράπεζας κ. Τεύκρος Συμεωνίδης όπου μη έχοντας ειδική γνώση προωθούσε το «προϊόν» των αξιόγραφων ως ασφαλή τρόπο κατάθεσης με υψηλές αποδόσεις.» (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο). Ο κ. Κυριάκου με την αγόρευσή του ανέφερε, ανάμεσα σε άλλα, τα ακόλουθα: «
  10. Η Εισήγηση ότι δεν δικαιούνται οι Εφεσείοντες τα ζητούμενα Διατάγματα λόγω του ότι στην παροχή λεπτομερειών τους «δεν στρέφονται εναντίον της επίδικης συμφωνίας» θα πρέπει να απορριφθεί για 3 κυρίως λόγους.
  11. Πρώτον, η εισήγηση αυτή δεν προωθείται ως λόγος ένστασης στην ένσταση της Εφεσίβλητης παρά μόνο φαίνεται στις παρ. 10-11 της Ε.Δ του κ. Μάκη Αδάμου που συνοδεύει την Ένσταση της Εφεσίβλητης.
  12. Δεύτερον, ως αναφέρθηκε και πιο πάνω αυτό που έχει σημασία στην παρούσα Αίτηση -Έφεση είναι η εκκρεμοδικία Αγωγής και χωρίς να εξετάζεται η πιθανότητα η όχι της Αγωγής αυτής.
  13. Τρίτον, με την παροχή καλύτερων λεπτομερειών, οι Εφεσείοντες σε κανένα σημείο δεν αποποιήθηκαν της αξίωσης τους για ακύρωση όλων των συμφωνιών συμπεριλαμβανομένης και της επίδικης Υποθήκης ως φαίνεται στην Ανταπαίτηση τους. Συγκεκριμένα, οι Εφεσείοντες με την Ανταπαίτηση τους ζητούν την ακύρωση όλων των συμφωνιών που αναφέρονται στην Ε/Α της Εφεσίβλητης συμπεριλαμβανομένης και της επίδικης Υποθήκης.» Με όλο το σεβασμό, διαφωνώ με τις πιο πάνω θέσεις του. Κατ΄ αρχάς υπάρχει συγκεκριμένος λόγος ότι η εκκρεμοδικία της Αγωγής 4764/16 δεν συνιστά κώλυμα για την προώθηση της διαδικασίας πώλησης που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Ν.9/
  14. Για την υποστήριξη του συγκεκριμένου λόγου Ένστασης, σχετικές είναι οι παράγραφοι 8-12 της ένορκης δήλωσης του κ. Αδάμου που υποστηρίζει την Ένσταση. Είναι ηλίου φαεινότερο πως με τις λεπτομέρειες που οι Αιτητές έχουν δώσει, περιόρισαν τους δικογραφημένους ισχυρισμούς τους αναφορικά με την κατ΄ ισχυρισμό ψυχική πίεση, στις εξασφαλίσεις ημερ. 22.9.
  15. Κατ΄ επέκταση δεν υπάρχουν δικογραφημένοι ισχυρισμοί για ψυχική πίεση αναφορικά με τις επίδικες υποθήκες οι οποίες έλαβαν χώρα στις 26.9.
  16. Ούτε βεβαίως αναφορικά με τη Σύμβαση Δανείου ημερ. 24.1.
  17. Ορθά ο ευπαίδευτος συνήγορος των Καθ΄ ων η Αίτηση παρέπεμψε στους Halsbury' s Laws of England, 3η Έκδοση, Τόμος 30, όπου στις παραγράφους 37 και 64 διαβάζουμε τα ακόλουθα: «
  18. Function of particulars. The function of particulars is to limit the generality of the allegations in the pleadings (g), and thus to define the issues which have to be tried and as to which discovery must be given (h). Each party is entitled to know the case that is intended to be made against him at the trial, and to have such particulars of his opponent's case as will prevent him from being taken by surprise (i); but a party is not entitled to an order of any matter stated (l) in any pleading, notice, or written proceeding requiring particulars (m), may in all cases be ordered upon such terms as to costs and otherwise as may be just (o). Before applying for particulars by summons or notice a party should apply for them by letter. Failure to apply by letter may result in an order for payment of costs of an application for them by summons (p). Particulars of a claim will not be ordered to be delivered before defence unless the court or a judge is of opinion that they are necessary or desirable to enable the defendant to plead, or ought for any other special reason to be so delivered (q).
  19. Particulars binding on party furnishing them. A party is bound by his pleadings unless he is allowed to amend them (r), and he is therefore bound by his particulars, which are, in effect, part of the pleading under which they are delivered (s).» Συμφωνώ με τον κ. Κυριάκου ότι η Ανταπαίτηση υπέχει θέση Αγωγής. Συμφωνώ επίσης με τη θέση του ότι: «
  20. Αυτό που ουσιαστικά καλείται να απαντηθεί είναι, το κατά πόσον η Ανταπαίτηση των Εφεσειόντων στην Αγωγή 4764/16 αποτελεί Αγωγή στα πλαίσια του Άρθρου 44Γ
(3)του Ν. 9/65 πράγμα το οποίο η πλευρά της Εφεσίβλητης απορρίπτει για την παρούσα υπόθεση.». Όμως εδώ, υπό το φως των δοθεισών λεπτομερειών, δεν εκκρεμεί δικαστική διαδικασία που να αμφισβητεί την εγκυρότητα των υποθηκών ή των Συμφωνιών για τις οποίες οι Καθ΄ ων η Αίτηση κάνουν αναφορά στην Αγωγή 4764/16. Συνεπώς, δεν με βρίσκει σύμφωνο η θέση του κ. Κυριάκου ότι «η παροχή περαιτέρω λεπτομερειών δεν αποδυναμώνει την ανταπαίτηση των Εφεσειόντων». Ως εκ τούτου, δεν τίθεται θέμα εφαρμογής του Άρθρου 44(Γ)
(3)(δ) του Ν.9/
  1. Ούτε βεβαίως υπάρχει ισχυρισμός εκ μέρους των Αιτητών ότι το κατ΄ ισχυρισμό οφειλόμενο ποσό έχει εξοφληθεί. Ο κ. Κυριάκου με την αγόρευσή του ανέφερε και τα ακόλουθα: «
  2. Ακόμα ένα σημείο που εγείρουν οι Εφεσείοντες με την παρούσα Έφεση είναι το παράτυπο της ειδοποίησης «ΙΑ». Συγκεκριμένα, στην ειδοποίηση «ΙΑ» που φαίνεται ως Τεκμήριο 2Α της Ε.Δ. του κ. Φυλακτού ημερ. 22.12.17 δεν αναφέρεται το ονοματεπώνυμο των υπογραφέων ως ορίζεται από το Δεύτερον Παράρτημα του Ν. 9/
  3. Συνεπώς, τούτο δίδει το δικαίωμα στους Εφεσείοντες να ζητούν τον παραμερισμό της Ειδοποίησης «ΙΑ» μέσω της παρούσας Αίτησης - Έφεσης σύμφωνα και με το Άρθρο 44Γ
(3)(α) του Ν 9/65 όπου αναφέρεται ότι η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, παραμερίζεται όταν: «(α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις·» Πρόκειται περί αβάσιμου επιχειρήματος. Ο τύπος «ΙΑ» έχει υπογραφές και κάτω από αυτές το όνομα της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, που είναι ο ενυπόθηκος δανειστής. Από το περιεχόμενο της εν λόγω Ειδοποίησης, φαίνεται καθαρά ότι αυτή είναι που αποστέλλει την εν λόγω Ειδοποίηση και όχι οποιοδήποτε τρίτο ή άσχετο πρόσωπο. Αντιλαμβάνομαι πως δεν υπάρχει ισχυρισμός ότι η εν λόγω Ειδοποίηση είναι πλαστογραφημένη. Ούτε βεβαίως υπάρχει ισχυρισμός ότι οι Αιτητές-Εφεσείοντες δεν έχουν αντιληφθεί ποιος τους απέστειλε την εν λόγω Ειδοποίηση και υπό ποιαν ιδιότητα. Τέλος, οι Αιτητές με την ένορκη δήλωση του κ. Φυλακτού που υποστηρίζει την Αίτηση, δεν αναφέρουν ο,τιδήποτε σε σχέση με τον λόγο Ένστασης με αρ. 4, ότι δηλαδή η διαδικασία πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων προωθείται καταχρηστικά. Έχει ήδη γίνει αναφορά ότι οι Αιτητές με τις λεπτομέρειες που έδωσαν δεν αμφισβητούν ο,τιδήποτε που αφορά στις Συμφωνίες σε σχέση με τις οποίες επιδιώκεται η πώληση των συγκεκριμένων ενυπόθηκων ακινήτων. Εν πάση περιπτώσει, σε περίπτωση που ο πλειστηριασμός λάβει χώρα και πωληθούν τα επίδικα ακίνητα, οι Καθ΄ ων η Αίτηση δεν θα νομιμοποιούνται να αξιώνουν με την Αγωγή 4764/16 διάταγμα του Δικαστηρίου για την πώληση των συγκεκριμένων ακινήτων. Σημειώνεται ότι με την εν λόγω Αγωγή αξιώνονται και πολλές άλλες θεραπείες. Υπό το φως όλων των πιο πάνω, η Αίτηση-Έφεση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση-Εφεσιβλήτων και εναντίον των Αιτητών-Εφεσειόντων, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Ι. Ιωαννίδης, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΓΓ/ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.