Τραπέζης Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Φωτεινής Φραντζή κ.α., Αγωγή αρ.: 1652/16, 19/3/2018

Τραπέζης Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Φωτεινής Φραντζή κ.α., Αγωγή αρ.: 1652/16, 19/3/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A94 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 1652/16 Μεταξύ: Τραπέζης Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, εκ Λευκωσίας Εναγόντων και 1. Φωτεινής Φραντζή, εκ Λεμεσού 2. Κωνσταντία Ανδρέα Φραντζή, εκ Λεμεσού 3. Ανδρέας Φραντζής, εκ Λεμεσού 4. Χάρης Φραντζής, εκ Λεμεσού Εναγόμενων -------------------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 11/4/2017 για συνένωση της αγωγής με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, με την αγωγή με αρ. 1653/2016 Ημερομηνία: 19 Μαρτίου 2018 Εμφανίσεις: Για τους εναγόμενους - αιτητές: κα Ελπίδα Ασσιώτου για ΚΩΣΤΑΣ ΜΕΛΑΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Δ.Ε.Π.Ε. Για τους ενάγοντες - καθ' ων η Αίτηση: κ. Μ. Μαστορούδης για ΧΡΥΣΑΦΙΝΗΣ ΚΑΙ ΠΟΛΥΒΙΟΥ Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό κρίση Αίτηση, οι εναγόμενοι αιτούνται την έκδοση διατάγματος για συνένωση της αγωγής με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, με την αγωγή με αριθμό 1653/2016. Η Αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.14 και Δ.48, Θ.2, 9(d), επί της πρακτικής και των γενικών εξουσιών του Δικαστηρίου. Έρεισμα της υπό κρίση Αίτησης είναι, σύμφωνα με ό,τι προβάλλεται σ' αυτή, τα «κοινά νομικά και/ή πραγματικά ζητήματα» και των δύο αγωγών, τα οποία καθιστούν αναγκαία και επιθυμητή την συνένωση των. Τα εν λόγω ζητήματα εξειδικεύονται στην Αίτηση ως εξής: "Τα επίδικα θέματα των πιο πάνω αγωγών, που αφορούν τους ίδιους διάδικους, έχουν καταχωρηθεί στο Ε.Δ. Λεμεσού και αφορούν: - Οφειλόμενα ποσά που οι ενάγοντες αξιώνουν στα πλαίσια συμφωνιών δανείου που συνήψαν και στις 2 αγωγές με πρωτοφειλέτιδα την εναγόμενη 1 υπό την εγγύηση των εναγομένων 2, 3 και 4 που είναι τα παιδιά και ο σύζυγος της. - Η αγωγή αρ. 1653/16, αφορά το δάνειο αρ. 033120006237, που παραχωρήθηκε στην εναγόμενη 1 στις 20/10/2008, υπό την εγγύηση των εναγομένων 2, 3 και 4. Το εν λόγω δάνειο, εξασφαλίζεται επίσης με την υποθήκη AY. 11835/2008. - Η αγωγή αρ. 1652/2016, αφορά το δάνειο αρ. 033120006636, που παραχωρήθηκε στην εναγόμενη 1 την 28/05/2009, υπό τη εγγύηση των εναγομένων 2, 3 και 4. Το εν λόγω δάνειο εξασφαλίζεται με την υποθήκη ΑΥ.11835/2008 όπως και η πιο πάνω αγωγή. Επίσης, εξασφαλίζεται με αξιόγραφα των εναγόντων. - Και στις 2 αγωγές, οι ενάγοντες, όπως αναφέρουν στις εκθέσεις απαίτησης, απέστειλαν επιστολές στους εναγόμενους στις 05/02/2015, 18/03/2015 και 16/03/2016, οπόταν και τερμάτισαν τις συμφωνίες των λογαριασμών. - Με τις υπερασπίσεις των εναγομένων στις 2 αγωγές, αμφισβητείται μεταξύ άλλων η εγκυρότητα των δανείων, των όρων των συμβάσεων, η εγκυρότητα των εγγυήσεων και τα οφειλόμενα ποσά. - Στις υπερασπίσεις των 2 αγωγών, γίνεται αναφορά στα αξιόγραφα των εναγομένων και στις παραστάσεις των εναγόντων προς αυτούς, που τους έπεισαν να μετατρέψουν τις αποταμιεύσεις τους σε αξιόγραφα. Αναφέρεται ότι ο λόγος που σταμάτησαν να πληρώνονται οι δόσεις στα 2 δάνεια, ήταν εξαιτίας της διακοπής των τόκων επί των αξιογράφων τους και έχουν καταχωρήσει σχετική ανταπαίτηση. Οι εναγόμενοι, ζητούν την συνεκδίκαση των πιο πάνω αγωγών για τους λόγους που αναλύονται αφού υπάρχει πραγματική και νομική συνάφεια. Επίσης, θα εξοικονομηθεί πολύτιμος δικαστικός χρόνος, δικηγορικά έξοδα και θα αποφευχθεί η πολλαπλότητα των διαδικασιών προς όφελος των ίδιων διαδίκων." Το Αίτημα των εναγόμενων συνάντησε την Ένσταση των εναγόντων. Η Ένσταση στηρίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς (Civil Procedure Rules) Δ.14, Δ.30, Δ.48, Θ.1,2,3,4,8 και 9, Δ.64, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, καθώς και επί της Πρακτικής του Δικαστηρίου, του περιεχομένου του Δικαστηριακού φακέλου, ως και επί των Συμφυών Εξουσιών και Διακριτικής Ευχέρειας του Δικαστηρίου. Στην Ένσταση, προβάλλονται οι ακόλουθοι λόγοι: «(α) Η παρούσα αίτηση είναι αβάσιμη και/ή παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή καταχωρήθηκε κατά παράβαση των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και της πρακτικής του Δικαστηρίου. (β) Η παρούσα αίτηση δεν πληροί τις προϋποθέσεις που θέτει η Δ.14 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. (γ) Με το αιτούμενο διάταγμα οι Εναγόμενοι/Αιτητές επιζητούν την συνένωση της παρούσας αγωγής με μια άλλη αγωγή χωρίς να καταδεικνύουν και/ή καταδεικνύουν με σαφήνεια και/ή με λεπτομέρεια ποια είναι τα κατ' ισχυρισμό κοινά νομικά ή πραγματικά θέματα τα οποία εγείρονται στις δυο αυτές αγωγές. Αντίθετα, οι Εναγόμενοι/Αιτητές δεν έχουν προσκομίσει οιανδήποτε μαρτυρία που να καταδεικνύει με σαφήνεια και/ή εξειδίκευση ποια είναι εκείνα τα κοινά νομικά και πραγματικά ζητήματα τα οποία να καθιστούν επιθυμητή την συνένωση των αγωγών. (δ) Οι Εναγόμενοι/Αιτητές προβαίνουν σε αόριστους, θεωρητικούς, αβάσιμους και ατεκμηρίωτους ισχυρισμούς προς υποστήριξη της υπό κρίση αίτησης οι οποίοι σε καμία περίπτωση δεν θα μπορούσαν να οδηγήσουν στην έκδοση του επιζητούμενου διατάγματος. (ε) Με την παρούσα αίτηση επιζητείται διάταγμα συνένωσης δύο αγωγών στις οποίες τα νομικά και/ή πραγματικά ζητήματα, και/ή οι αξιώσεις και/ή τα αγώγιμα δικαιώματα και/ή οι αιτίες αγωγής επί των οποίων εδράζονται οι δύο αγωγές είναι διαφορετικά. (στ) Τα γεγονότα που στοιχειοθετούν την κάθε μια εκ των δύο αγωγών δεν ομοιάζουν σε βαθμό που να υφίσταται ουσιαστική ταύτιση μεταξύ τους. (ζ) Οι Εναγόμενοι/Αιτητές αιτούνται την συνένωση δύο αγωγών, στις οποίες εγείρονται διαφορετικά επίδικα θέματα, στηρίζονται δε σε διαφορετική βάση αγωγής και/ή διαφορετικά έγγραφα. (η) Τα οιαδήποτε σημεία που τυχόν να συνυπάρχουν και στις δύο αγωγές δεν είναι τέτοιας σημασίας σχετικά με τα υπόλοιπα ζητήματα που εγείρονται σ' αυτές τις αγωγές, που μπορεί να τις καταστήσουν επιθυμητές για συνένωση. (θ) Οι Εναγόμενοι/Αιτητές δεν παρουσιάζουν εύλογη αιτία και/ή σοβαρούς λόγους που να δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας. (ι) Με την αιτούμενη συνένωση δεν θα διευκολυνθούν αλλά αντίθετα θα περιπλεχθούν τα εγειρόμενα θέματα των εν λόγω αγωγών. (κ) Η καταχώρηση της παρούσας αίτησης προσλαμβάνει τη μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου και κατάχρηση της διαδικασίας (abuse of the process of the Court), καθότι καταχωρήθηκε με υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση κατά παράβαση της Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. (λ) Η παρούσα αίτηση έχει ως μόνο σκοπό την πρόκληση περαιτέρω καθυστέρησης και/ή κωλυσιεργίας και/ή επιβράδυνσης και/ή αναστολής της όλης διαδικασίας. (μ) Με το αιτούμενο διάταγμα συνένωσης δεν θα εξυπηρετηθούν τα συμφέροντα της δικαιοσύνης και ούτε θα περιοριστούν τα έξοδα. Κανένα όφελος και συμφέρον δεν αποκαλύπτεται από την εξαιτούμενη συνένωση και/ή εξαιτούμενη συνένωση δεν εξυπηρετεί τα συμφέροντα των διαδίκων και/ή της δικαιοσύνης. Αντίθετα, θα περιπλεχθεί η διαδικασία σε τέτοιο βαθμό που δεν θα είναι προς τον συμφέρον της Δικαιοσύνης και των διαδίκων. Τονίζεται μάλιστα πως τόσο στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής όσο και στην Αγωγή υπ' αρ. 1653/2016 οι Εναγόμενοι/Αιτητές με τα δικόγραφα τους εγείρουν Ανταπαίτηση αξιώνοντας εναντίον των Εναγόντων/Καθ'ων η αίτηση διάφορες θεραπείες και σωρεία διαταγμάτων και αναγνωριστικών δηλώσεων. Επομένως, η έκδοση του επιζητούμενου διατάγματος καθίσταται ανέφικτη και η υπό κρίση αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί καθότι υπάρχει κίνδυνος να περιπλεχθεί η όλη διαδικασία. (ν) Το αιτούμενο διάταγμα δεν δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις και/ή δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να επιτραπεί υπό τις περιστάσεις.» Η Ένσταση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του Μιχάλη Μαστορούδη, ο οποίος αναφέρει αυτολεξεί τα εξής: «Εγώ, ο κάτωθι υπογεγραμμένος, από τη Λεμεσό, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα: 1. Είμαι Δικηγόρος στο Δικηγορικό γραφείο επίδοσης των Δικηγόρων των ως άνω Εναγόντων/Καθ'ων η αίτηση («οι Καθ'ων η αίτηση»). Έχω γνώση των γεγονότων που αφορούν την υπό το ως άνω αριθμό και τίτλο Υπόθεση όσο και των γεγονότων που αφορούν την Αγωγή υπ'αρ. 1653/2016 την οποία οι Εναγόμενοι/Αιτητές («οι Αιτητές») επιδιώκουν να συνενώσουν με την πιο πάνω Αγωγή ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού κατόπιν πληροφόρησης που έχω λάβει από τους Δικηγόρους που χειρίζονται τις εν λόγω υποθέσεις αλλά και μετά από μελέτη των φακέλων των προαναφερθεισών αγωγών. Είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους Καθ'ων η αίτηση όπως προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση. Επιπρόσθετα, αναφέρω πως ο λόγος για τον οποίο προβαίνω στην παρούσα ένορκη δήλωση είναι γιατί η υπό κρίση αίτηση και η παρούσα διαδικασία αφορά νομικά ζητήματα. 2. Ανέγνωσα την υπό κρίση αίτηση των Αιτητών και διαφωνώ πλήρως και απορρίπτω το περιεχόμενο της και ισχυρίζομαι τα κάτωθι εξ' όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω: (Α) Η παρούσα αίτηση είναι παράτυπη και/ή αβάσιμη και/ή πάσχει νομικά και ως εκ τούτου δεν παρέχεται η δυνατότητα στους Αιτητές να επιζητούν το αιτούμενο διάταγμα. Συγκεκριμένα, η παρούσα αίτηση θα έπρεπε να συνοδεύεται από ένορκη δήλωση στην οποία να εκτίθεται εκείνη η μαρτυρία και τα γεγονότα που απαιτούνται για να καταστήσουν δυνατή την εξέταση της αιτούμενης συνένωσης των αγωγών. Σύμφωνα με την Δ.48, 0.9(
2. e)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η μόνη περίπτωση κατά την οποία δεν απαιτείται η αίτηση για συνένωση να συνοδεύεται από ένορκη δήλωση, είναι όταν τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η εν λόγω αίτηση εμφαίνονται στον φάκελο της διαδικασίας, ήτοι στον Δικαστηριακό φάκελο της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής, κάτι το οποίο δεν συμβαίνει στην προκειμένη περίπτωση, κατά την εισήγηση μας. Συνεπώς ελλείπει εκείνο το αναγκαίο μαρτυρικό υλικό και/ή υπόβαθρο το οποίο θα μπορούσε να αποτελέσει την βάση πάνω στην οποία θα μπορούσε να εξεταστεί το υπό κρίση αίτημα των Αιτητών και/ή να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος. (Β) Η καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης πάσχει καθότι δεν καταχωρήθηκε ως θα έπρεπε στο στάδιο της κλήσεως για οδηγίες σύμφωνα με την Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας αλλά σε μεταγενέστερο στάδιο. Συνεπώς η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε κατά παράβαση της Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και/ή οι Εναγόμενοι/Αιτητές κωλύονται από το να προωθούν την υπό κρίση αίτηση στο παρόν στάδιο της διαδικασίας. Ως εκ των άνω, πιστεύω ότι η αίτηση πρέπει να απορριφθεί με έξοδα υπέρ των Καθ'ων η αίτηση. 3. Άνευ βλάβης των όσων έχουν ήδη αναφερθεί στην παράγραφο 2 ανωτέρω, ισχυρίζομαι και λέγω ότι με την υπό κρίση αίτηση οι Αιτητές επιζητούν την συνένωση της παρούσας αγωγής με την Αγωγή υπ' αρ. 1653/2016 παραλείποντας να αναφερθούν με σαφήνεια, εξειδίκευση και κάθε λεπτομέρεια στην κατ'ισχυρισμό ύπαρξη εκείνων των δήθεν κοινών νομικών και/ή πραγματικών ζητημάτων που δήθεν υπάρχουν σ' αυτές. Ειδικότερα, στην αίτηση δεν προσδιορίζονται ποια είναι τα κοινά νομικά θέματα ή πραγματικά περιστατικά μεταξύ των Αγωγών, ούτε προκύπτει κοινό νομικό ή πραγματικό ζήτημα τέτοιας σημασίας που να δικαιολογείται ή να απαιτείται η συνένωση τους αλλά απλά και μόνο στην αίτηση γίνεται ασαφής, γενική και αόριστη αναφορά περί ύπαρξης κοινών νομικών και πραγματικών ζητημάτων χωρίς να δίδονται οποιεσδήποτε πρόσθετες λεπτομέρειες/διευκρινήσεις και/ή μαρτυρία για το ποια είναι τα παρόμοια αυτά νομικά και πραγματικά ζητήματα. 4. Είναι η θέση μας ότι οι εν λόγω αγωγές αφορούν πολλά και σοβαρά διαφορετικά επίδικα θέματα και ζητήματα, οι αξιώσεις/απαιτήσεις δε στις δύο αυτές αγωγές στηρίζονται σε διαφορετικές βάσεις αγωγών και διαφορετικά αγώγιμα δικαιώματα και/ή στηρίζεται σε διαφορετικά γεγονότα, διαφορετικές συμφωνίες και έγγραφα και/ή διαφορετικές τραπεζικές διευκολύνσεις γεγονός που έρχεται σε πλήρη αντίθεση με τα όσα προβλέπονται στη Δ.14 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Μάλιστα, οι Αιτητές τόσο στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής όσο και στην Αγωγή υπ' αρ. 1653/2016 με τα εκεί δικόγραφα τους εγείρουν Ανταπαίτηση αξιώνοντας εναντίον των Εναγόντων/Καθ'ων η αίτηση διάφορες θεραπείες και σωρεία διαταγμάτων και αναγνωριστικών δηλώσεων. Επομένως, η έκδοση του επιζητούμενου διατάγματος καθίσταται ανέφικτη και η υπό κρίση αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Συνεπώς, είναι η εισήγηση μας ότι δεν υπάρχουν κοινά νομικά σημεία και/ή πραγματικά ζητήματα τέτοιας σημασίας ούτως ώστε να καθιστούν αναγκαία ή επιθυμητή τη συνένωση των εν λόγω αγωγών στο παρόν στάδιο. 5. Συγκεκριμένα και όπως προκύπτει από την Έκθεση Απαίτησης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής -την οποία υιοθετώ και επαναλαμβάνω για σκοπούς της παρούσης ένορκης δήλωσης μου-, οι Καθ'ων η αίτηση εξαιτούνται την έκδοση απόφασης εναντίον των Αιτητών για το ποσό των €109.873,56 πλέον τόκους προς 5,5480% από 17.3.2016 επί ποσού €108.601,73 μέχρι εξοφλήσεως με κεφαλαιοποίηση των τόκων 2 φορές το χρόνο στις 30.6. και 31.12 ως ποσό οφειλόμενο δυνάμει έγγραφης συμφωνίας Δανείου ημερ. 28.5.2009, και λοιπών αναγραφόμενων στην Έκθεση Απαίτησης, εγγράφων και συναφών ενσωματωμένων στην εν λόγω συμφωνία εγγυήσεων, εναντίον των Εναγομένων. Περαιτέρω, με την πιο πάνω αγωγή οι Καθ'ων η αίτηση εξαιτούνται την έκδοση μεταξύ άλλων, διαταγμάτων για την πώληση των αναγραφόμενων στην Έκθεση Απαίτηση ενυπόθηκων κτημάτων δυνάμει της Υποθήκης ΑΥ.11835/2008 που έχει, μεταξύ άλλων, παραχωρηθεί προς εξασφάλιση της παραχωρηθείσας πιστωτικής διευκόλυνσης μετά τόκων και εξόδων. 6. Η Αγωγή υπ' αρ. 1653/2016, διαφέρει από την υπό την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή καθ'ότι οι Καθ'ων η αίτηση (επίσης Ενάγοντες στην εκεί αγωγή) εξαιτούνται -βάσει του εκεί δικογράφου τους το οποίο υιοθετώ και επαναλαμβάνω- την έκδοση απόφασης εναντίον των Εναγόμενων, για διαφορετικό ποσό στην βάση διαφορετικών παραχωρηθέντων τραπεζικών διευκολύνσεων ήτοι του ποσού των €82.132,52 πλέον τόκους προς 5,50% από 17.3.2016 επί ποσού €81.189,96 μέχρι εξοφλήσεως με κεφαλαιοποίηση των τόκων 2 φορές το χρόνο στις 30.6. και 31.12 ως ποσό οφειλόμενο δυνάμει έγγραφης συμφωνίας Δανείου ημερ. 20.10.2008, και λοιπών αναγραφόμενων στην Έκθεση Απαίτησης, εγγράφων και συναφών ενσωματωμένων στην πιο πάνω συμφωνία εγγυήσεων, εναντίον των Εναγομένων. Περαιτέρω, με την εν λόγω αγωγή οι Καθ'ων η αίτηση εξαιτούνται, μεταξύ άλλων, την έκδοση διαταγμάτων για την πώληση των αναγραφόμενων στην Έκθεση Απαίτηση ενυπόθηκων κτημάτων δυνάμει της Υποθήκης ΑΥ.11835/2008 που έχει, μεταξύ άλλων, παραχωρηθεί προς εξασφάλιση της παραχωρηθείσας πιστωτικής διευκόλυνσης μετά τόκων και εξόδων. 7. Η Αγωγή υπ'αρ. 1652/2016 σχετίζεται, μεταξύ άλλων, με το δάνειο με αρ. λογ. 033120006636 ενώ αντίθετα η Αγωγή υπ'αρ. 1653/2016 αφορά, μεταξύ άλλων, το δάνειο με αρ. λογ. 033120006237. 8. Όπως προκύπτει από τα ανωτέρω, οι αξιώσεις που επιδιώκονται με τις δύο αγωγές προκύπτουν από την παράβαση διαφορετικών συμφωνιών παροχής τραπεζικών διευκολύνσεων, και διαφορετικές συμφωνίες εγγυήσεων και άλλων εξασφαλίσεων, που συνάφθηκαν σε διαφορετικές ημερομηνίες και με ξεχωριστούς όρους έκαστη εξ αυτών. 9. Συνεπώς, δεν υπάρχουν κοινά πραγματικά ή/και νομικά ζητήματα τέτοιας σημασίας ώστε να καθιστούν αναγκαία και επιθυμητή τη συνένωση των πιο πάνω αγωγών. Ως εκ τούτου, ζητείται η συνένωση δύο αγωγών, οι οποίες αφορούν διαφορετικές αξιώσεις, με ίδιους μεν διαδίκους, με διαφορετική ιδιότητα σε κάθε αγωγή και διαφορετικές νομικές βάσεις, οι οποίες θα τύχουν διαφορετικού χειρισμού και θα προσκομιστεί διαφορετική μαρτυρία σε κάθε μια εξ αυτών προς απόδειξη των επιζητούμενων αξιώσεων. Εν πάση περιπτώσει, με την υπό κρίση αίτηση επιχειρείται η συνένωση αγωγών, στην κάθε μια εκ των οποίων προωθούνται διαφορετικές αξιώσεις και η κάθε μια χαρακτηρίζεται από τη δική της αυτοτέλεια. 10. Τόσο στην παρούσα αγωγή όσο και στην αγωγή υπ' αρ. 1653/2016 υπάρχει πληθώρα επίδικων θεμάτων με αποτέλεσμα ο εκάστοτε Ενάγων να υποχρεούται προς απόδειξη της υπόθεσης του να προσκομίσει μεγάλο αριθμό προφορικής και γραπτής μαρτυρίας για την απόδειξη έκαστης αγωγής. Επαναλαμβάνεται πως οι Εναγόμενοι τόσο στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής όσο και στην Αγωγή υπ' αρ. 1653/2016 με τα εκεί δικόγραφα τους εγείρουν Ανταπαίτηση αξιώνοντας εναντίον των Εναγόντων/Καθ'ων η αίτηση διάφορες θεραπείες και σωρεία διαταγμάτων και αναγνωριστικών δηλώσεων. Επομένως, καθίσταται πρόδηλο πως στις εν λόγω αγωγές θα προσκομιστεί πληθώρα μαρτυρίας προς απόδειξη των εκατέρωθεν θέσεων των διαδίκων και φυσικά ούτε η θέση των Αιτητών, ως αυτή εκτίθεται στην υπό κρίση αίτηση, πως υπάρχει «πραγματική και νομική συνάφεια» ευσταθεί. 11. Περαιτέρω, ισχυρίζομαι και λέγω ότι οι λόγοι τους οποίους επικαλούνται οι Αιτητές ότι δήθεν υπάρχουν κοινά νομικά και/ή πραγματικά θέματα δεν μπορούν να θεωρηθούν ικανοί και/ή εύλογοι λόγοι για να καταστήσουν αναγκαία και/ή επιθυμητή την αιτούμενη συνένωση καθότι ουδεμία μαρτυρία προσκομίστηκε επί τούτου. Τα όσα δε προβάλλουν οι Αιτητές ως λόγους έκδοσης του επιζητούμενου διατάγματος στο σώμα της Αίτησης τους δεν συνιστά μαρτυρία για σκοπούς εξέτασης της υπό κρίση αίτησης. Επιπλέον, κανένα παρόμοιο θέμα και/ή κοινό σημείο και/ή ζήτημα εξειδικεύεται στην αίτηση των Αιτητών. 12. Είναι σαφές από τα όσα έχουν ήδη αναφερθεί πιο πάνω, ότι η Δ.14 λανθασμένα χρησιμοποιείται στην παρούσα περίπτωση δεδομένου του ότι καμία από τις προϋποθέσεις που θέτει η ίδια η Δ.14 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ικανοποιείται. 13. Επιπλέον, ισχυρίζομαι και λέγω ότι η καταχώρηση της παρούσας αίτησης αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου (abuse of the process of the Court) και έχει ως μοναδικό σκοπό την περαιτέρω καθυστέρηση και/ή εκτροχιασμό και/ή αναστολή και/ή περαιτέρω επιβράδυνση της όλης διαδικασίας. Η αίτηση είναι κακόπιστη σε μια προσπάθεια ικανοποίησης αλλότριων σκοπών. Σκοπός των Αιτητών είναι η πρόκληση πρόσθετης καθυστέρησης στην εκδίκαση της πιο πάνω Αγωγής και της Αγωγής υπ' αρ. 1653/2016. Είναι η θέση των Καθ' ων η αίτηση ότι η υπό κρίση αίτηση έχει καταχωρηθεί με υπέρμετρη και υπερβολική καθυστέρηση και μόνο στόχο έχει την πρόκληση πρόσθετης καθυστέρησης στην εκδίκαση των εν λόγω αγωγών. Ειδικότερα, η παρούσα αίτηση καταχωρίστηκε μεταγενέστερα της ημερομηνίας κατά την οποία ήταν ορισμένη για πρώτη φορά ενώπιον του Δικαστηρίου η κλήση για οδηγίες βάσει της Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Επομένως, η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε κατά παράβαση της Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και ως τέτοια θα πρέπει να απορριφθεί. 14. Σε περίπτωση που η αίτηση για συνένωση των αγωγών πετύχει, πιστεύω ότι το γεγονός αυτό, θα δημιουργήσει πρακτικό πρόβλημα κατά την διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας, υπάρχει κίνδυνος περιπλοκής των πολλών και σοβαρών θεμάτων που εγείρονται στις εν λόγω δύο αγωγές των Καθ' ων η αίτηση και στα πλαίσια των ανταξιώσεων των Αιτητών και θα αντίκειται στην δικονομική αρχή όπως αυτή τίθεται στην Διαταγή 14. Περαιτέρω, σε περίπτωση που η παρούσα αίτηση πετύχει είναι η θέση μας πως δεν θα διευκολυνθεί το έργο του Δικαστηρίου αλλά αντίθετα θα το δυσχεράνει, και κανένα όφελος θα προκύψει από την αιτούμενη συνένωση καθότι το περιεχόμενο της μαρτυρίας που θα καταχωρηθεί θα είναι διαφορετικό και θα κατατεθεί πλειάδα έγγραφης και προφορικής διαφορετικής μαρτυρίας σε κάθε μια εκ των δύο πιο πάνω αγωγών με αποτέλεσμα να προκληθεί σύγχυση και/ή να δυσχερανθεί τόσο το έργο του Δικαστηρίου όσο και το έργο των Δικηγόρων των διαδίκων κατά την ακροαματική διαδικασία. 15. Επίσης, ισχυρίζομαι και λέγω ότι αν δοθεί το αιτούμενο διάταγμα συνένωσης το συμφέρον της Δικαιοσύνης δεν θα εξυπηρετηθεί καθότι ασφαλώς τα επίδικα θέματα δεν θα μετριασθούν, αλλά αντιθέτως θα πολλαπλασιασθούν και θα περιπλεχθούν. Ως εκ τούτου, το αιτούμενο διάταγμα δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί αναγκαίο για σκοπούς δίκαιας περατώσεως της παρούσας υπόθεσης και της Αγωγής υπ' αρ. 1653/2016 και/ή για το συμφέρον των διαδίκων και/ή ορθής απονομής της δικαιοσύνης και/ή δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να επιτραπεί υπό τις περιστάσεις. 16. Όλα τα πιο πάνω καταθέτω εξ' όσων καλύτερα γνωρίζω, πιστεύω και πληροφορούμαι ως αληθή. 17. Ενόψει των όσων αναφέρθηκαν ανωτέρω και των όσων εκτίθενται στους λόγους ένστασης, η συνένωση των αγωγών δημιουργεί ορατό κίνδυνο περιπλοκής των επίδικων θεμάτων και δημιουργίας σύγχυσης και/ή πολυπλοκότητας λόγω των διαφορετικών γεγονότων και χαρακτηριστικών που συνθέτουν και περιβάλλουν την κάθε μια εκ των πιο πάνω υποθέσεων. Για όλους τους πιο πάνω λόγους αιτούμαι από το Σεβαστό Δικαστήριο όπως η υπό κρίση αίτηση των Αιτητών απορριφθεί με έξοδα υπέρ των Καθ'ων η αίτηση.» Η Δ.14, Θ.2 επί της οποίας στηρίζεται η υπό κρίση Αίτηση, προνοεί τα ακόλουθα: "Όταν δύο ή περισσότερες αγωγές εκκρεμούν στο ίδιο Δικαστήριο είτε υπό του ιδίου ή διαφορετικών Εναγόντων εναντίον του ιδίου ή διαφορετικών Εναγομένων και οι απαιτήσεις των αγωγών αυτών περικλείουν κοινόν σημείον νόμου ή ζητήματος τέτοιας σημασίας σχετικά προς τα υπόλοιπα ζητήματα που υπάρχουν σ' αυτές τις αγωγές που μπορεί να τις καταστήσει επιθυμητές για συνένωση, το Δικαστήριο ή ο Δικαστής μπορεί να διατάξει όπως αυτές ενωθούν.» Στην πρόσφατη υπόθεση C & S Beton Ltd κ.ά. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, ECLI:CY:AD:2014:A207, Πολ. Έφεση αρ. 74/2011, ημερομηνίας 20/3/2014, επαναβεβαιώθηκε η αρχή ότι η συνένωση αγωγών είναι έργο που ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η άσκηση της οποίας εξαρτάται από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Αναφέρθηκαν επίσης επί λέξει τα ακόλουθα: «Το Δικαστήριο ενασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια εξετάζει κατά πόσο η συνεκδίκαση των αγωγών θα εξυπηρετήσει το συμφέρον των διαδίκων και την καλύτερη απονομή της δικαιοσύνης. Η αποφυγή πολλαπλότητας των διαδικασιών, ο περιορισμός των εξόδων καθώς και η οικονομία του δικαστικού χρόνου είναι παράγοντες που προσμετρούν στην κρίση του Δικαστηρίου επί του θέματος.» Στην υπόθεση Samata Enterprises Ltd v. Γεώργιου Σταύρου