ΑΝΔΡΕΑΣ ΠΑΠΑΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ ν. ΑΘΛΗΤΙΚΟ ΣΩΜΑΤΕΙΟ «ΑΝΑΓΝΩΣΤΗΡΙΟ ΕΛΛΗΝΙΣΜΟΣ ΑΚΑΚΙΟΥ», δια του Προέδρου Χάρη Παπαθωμά, Αρ. Αγωγής: 7717/2010, 27/4/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A282 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Δ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 7717/2010 Μεταξύ: ΑΝΔΡΕΑΣ ΠΑΠΑΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ Ενάγοντας και ΑΘΛΗΤΙΚΟ ΣΩΜΑΤΕΙΟ «ΑΝΑΓΝΩΣΤΗΡΙΟ ΕΛΛΗΝΙΣΜΟΣ ΑΚΑΚΙΟΥ», δια του Προέδρου Χάρη Παπαθωμά Εναγόμενος -------------------- Ημερομηνία: 27/4/2018 Για ενάγοντα: κος Θεοφίλου Για εναγόμενο: κος Χαβιαράς ΑΠΟΦΑΣΗ Το εναγόμενο Αθλητικό Σωματείο (πλέον το Σωματείο), είναι εγγεγραμμένο δυνάμει του περί Σωματείων και Ιδρυμάτων Νόμου και συμμετέχει στα πρωταθλήματα τα οποία διοργανώνει η Κυπριακή Ομοσπονδία Ποδοσφαίρου. Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης ο ενάγοντας είχε συμφωνήσει με το Σωματείο το έτος 2009, όπως του παραχωρηθούν έναντι ανταλλάγματος τα δικαιώματα της ποδοσφαιρικής ομάδας ανδρών. Ως ο ενάγοντας ισχυρίζεται, σύμφωνα με την πιο πάνω συμφωνία, μεταξύ άλλων, ήταν όρος όπως το Σωματείο καταβάλλει όλα τα τρέχοντα έξοδα (φωτισμός, νερό για πότισμα χόρτου, διαιτησίες, εγγραφές/δελτία ποδοσφαιριστών και πληρωμές κυπρίων παικτών που προέρχονται από την Ακαδημία). Το Σωματείο θα είχε την υποχρέωση να διατηρεί βιβλίο πληρωμών στο οποίο θα καταγράφονταν τα πιο πάνω ποσά που θα πληρώνονταν. Με τη λήξη της ποδοσφαιρικής περιόδου θα παρουσιαζόταν το βιβλίο πληρωμών. Εάν οι πληρωμές ήταν λιγότερες των €50.000 τότε το υπόλοιπο θα εδίδετο στον ενάγοντα. Εάν δε το ποσό ήταν μεγαλύτερο των €50.000, τότε ο ενάγοντας όφειλε να καταβάλει τη διαφορά στο Σωματείο. Είναι δικογραφημένος ισχυρισμός του ενάγοντα ότι, με τη λήξη της συμφωνίας, το Σωματείο, παρά τις οχλήσεις του, δεν αποκάλυπτε το βιβλίο των πληρωμών, παρά μόνο μετά από την αποστολή επιστολών των δικηγόρων του. Τότε μόνο παρουσιάστηκαν αποδείξεις στις οποίες φαίνεται ότι έγιναν πληρωμές €39.409, κάτι το οποίο σημαίνει ότι το Σωματείο οφείλει να καταβάλει σε αυτόν €10.
- Είναι περαιτέρω δικογραφημένη θέση του ενάγοντα ότι στο ποσό των €39.409, λανθασμένα έχουν συμπεριληφθεί διάφορες πληρωμές. Οι πραγματικές πληρωμές είναι €18.883 και επομένως το πραγματικό ποσό το οποίο θα πρέπει να του καταβληθεί είναι €31.
- Αν και ο ενάγοντας ζήτησε την καταβολή του πιο πάνω ποσού, το Σωματείο ουδέν κατέβαλε. Για όλους τους πιο πάνω λόγους ο ενάγοντας ήγειρε την επίδικη αγωγή με την οποία, ως η Έκθεση Απαίτησης ζητεί ποσό €31.117 ως οφειλόμενο ποσό δυνάμει της συμφωνίας ή €10.591 ως οφειλόμενο ποσό δυνάμει της συμφωνίας. Στην πιο πάνω αγωγή το Σωματείο αντέδρασε καταχωρώντας υπεράσπιση και ανταπαίτηση. Κατ΄ αρχήν ισχυρίζεται ακυρότητα της συμφωνίας αφενός μεν λόγω του ότι ο ενάγοντας δεν είναι εγγεγραμμένος αντιπρόσωπος στην Κυπριακή Ομοσπονδία Ποδοσφαίρου, αφετέρου δε λόγω του ότι η επίδικη συμφωνία δεν έγινε μετά από απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Σωματείου. Εκτός από τις πιο πάνω ενστάσεις, περαιτέρω το Σωματείο ισχυρίζεται ότι ουδέν ποσό οφείλεται στον ενάγοντα και ότι ο ενάγοντας με τη συμπεριφορά του το έχει βλάψει. Συγκεκριμένα, οι αλλοδαποί παίχτες της ποδοσφαιρικής ομάδας του Σωματείου αποχώρησαν από την ομάδα εξαιτίας του ενάγοντα, με αποτέλεσμα τον υποβιβασμό της ομάδας, παρά τα έξοδα που έγιναν από το Σωματείο ύψους €39.409 τα οποία ανταπαιτούσε από τον ενάγοντα (αναφέρω «ανταπαιτούσε», λόγω του ότι κατά την ακροαματική διαδικασία η ανταπαίτηση αποσύρθηκε). Η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση. Ο ενάγοντας με την κυρίως εξέταση του ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς που παρατείθενται στην έκθεση απαίτησης του και κατάθεσε τα σχετικά τεκμήρια προς υποστήριξη και επίρρωση των ισχυρισμών του. Ειδικότερα, κατέθεσε ως · Τεκμήριο 1, την επίδικη συμφωνία. · Τεκμήρια 2 μέχρι και 4, την αλληλογραφία του με το Σωματείο και/ή τους δικηγόρους του. · Τεκμήριο 5, το κατ΄ ισχυρισμό βιβλίο πληρωμών. · Τεκμήριο 6, κατάλογο που ετοίμασε ο ίδιος αναφορικά με τα έξοδα τα οποία ο ίδιος αναγνωρίζει ως τις πραγματικές δαπάνες, τα οποία ανέρχονται σε €18.
- · Τεκμήρια 7 και 8, επίσης αλληλογραφία μεταξύ των δικηγόρων των δύο πλευρών. Διευκρίνισε δε, ότι τους όρους της επίδικης συμφωνίας τους συζήτησε στην παρουσία όλου του Διοικητικού Συμβουλίου του Σωματείου. Συμφώνησε ότι δεν είχε άδεια από την Κυπριακή Ομοσπονδία Ποδοσφαίρου (πλέον ΚΟΠ) και εξήγησε ότι για σκοπούς υπογραφής και τήρησης της επίδικης συμφωνίας η οποία συνίστατο στη διαχείριση της ομάδας του Σωματείου, δεν απαιτείτο άδεια από την ΚΟΠ. Η θέση της υπεράσπισης ήταν ότι το Σωματείο έχει υποστεί ζημίες, λόγω κακής διαχείρισης της ομάδας από τον ενάγοντα, την οποία ο ενάγοντας απέρριψε. Ακολούθησε η μαρτυρία από την πλευρά του Σωματείου. Ως πρώτος μάρτυρας κατέθεσε ο Χάρης Παπαθωμά, πρόεδρος του Σωματείου από το
- Σύμφωνα με τα όσα δήλωσε, ο ενάγοντας τον προσέγγισε το έτος 2009, ισχυριζόμενος ότι είναι αντιπρόσωπος ποδοσφαιριστών και του παρουσίασε πλάνο βάση του οποίου θα έφερνε ποδοσφαιριστές στην ομάδα και, μεταξύ άλλων, του υποσχέθηκε ότι θα «ανέβαζε κατηγορία» το Σωματείο και θα το έπαιρνε από την 4η στην 3η κατηγορία. Ισχυρίζεται ότι ο ενάγοντας τον έπεισε και συμφωνήσαν, χωρίς όμως να υπάρχει γραπτή έγκριση του Σωματείου. Αργότερα, τα υπόλοιπα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου του Σωματείου έλαβαν γνώση της συμφωνίας, πλήν όμως όπως ο μάρτυρας θεώρησε αναγκαίο να διευκρινίσει, αυτό δεν έγινε σε συνεδρία. Η συμφωνία ήταν, εάν το ποσό της διαχείρισης ήταν κάτω από €50.000 θα δινόταν η διαφορά στον ενάγοντα, ενώ εάν το ποσό ήταν περισσότερο των €50.000 ο ενάγοντας θα ήταν αυτός που θα κάλυπτε τη διαφορά. Ο ενάγοντας ανέλαβε τη διαχείριση του Σωματείου η οποία σύμφωνα με τον μάρτυρα δεν ήταν επιτυχής. Παράθεσε δε διάφορα παραδείγματα προς επίρρωση του ισχυρισμού του αυτού, όπως, μεταξύ άλλων, ότι οι αλλοδαποί ποδοσφαιριστές έφυγαν, υπήρχε αντικανονική συμμετοχή παιχτών, το Σωματείο τιμωρήθηκε με αφαίρεση βαθμών, ποδοσφαιριστές έμειναν απλήρωτοι, ο ενάγοντας εξέδωσε ακάλυπτη επιταγή για πληρωμή. Εξαιτίας της συμπεριφοράς του ενάγοντα το Σωματείο πλήρωσε πρόστιμο €2.800 πλέον €350 δικηγορικά έξοδα. Το Σωματείο, υποβιβάστηκε στο αγροτικό πρωτάθλημα. Τέλος οι πληρωμές που έκανε το Σωματείο για την επίδικη περίοδο ήταν ως το Τεκμήριο 5 €39.
- Δηλώνει δε περαιτέρω, ότι διαφωνεί πλήρως με την κατάσταση που παρουσίασε ο ενάγοντας ως τεκμήριο 6, αναφορικά με το ποσό των πληρωμών. Τέλος δε σημειώνω ότι, κατά την αντεξέτασή του, του υποδείχθηκαν διαστάσεις μεταξύ των καθηκόντων που ίδιος ισχυρίστηκε ότι είχε ο ενάγοντας και αυτών που ήταν καταγεγραμμένων στη συμφωνία, με το μάρτυρα να αναφέρεται σε προφορική συνεννόηση μεταξύ του ιδίου και του ενάγοντα. Επίσης κατά την αντεξέτασή του αναδείχτηκε και το γεγονός ότι προκειμένου να υπογραφεί και τεθεί σε εφαρμογή η συμφωνία δεν ήταν απαραίτητη προϋπόθεση η προηγούμενη άδεια από την ΚΟΠ. Με το τέλος της αντεξέτασής του, ο μάρτυρας δήλωσε ότι το Σωματείο δεν απαιτεί οποιοδήποτε ποσό από τον ενάγοντα. Ενόψει της δήλωσης αυτής, ο δικηγόρος του Σωματείου απέσυρε την ανταπαίτηση και ο δικηγόρος του ενάγοντα ζήτησε τα έξοδα της ανταπαίτησης. Επίσης στο σημείο αυτό, ως παραδεκτό γεγονός δηλώθηκε ότι, ο ενάγοντας κατά την ποδοσφαιρική περίοδο 2009-2010 δεν ήταν εγγεγραμμένος ποδοσφαιρικός αντιπρόσωπος. Τελευταία μάρτυρας για την υπεράσπιση ήταν η Αφροδίτη Χατζηπαναγή, λειτουργός στην ΚΟΠ. Παρουσίασε και κατάθεσε ως Τεκμήριο 11, πρακτικά της Δικαστικής Επιτροπής της ΚΟΠ (Οκτωβρίου και Νοεμβρίου 2009), στα οποία φαίνεται ότι μεταξύ των θεμάτων προς συζήτηση, θα ήταν και καταγγελία εναντίον του Σωματείου. Τέλος, διευκρίνισε ότι με βάση τους κανονισμούς της ΚΟΠ, το έτος 2009-2010 προκειμένου κάποιος να λειτουργεί ως αντιπρόσωπος ποδοσφαιριστών θα έπρεπε να ήταν εγγεγραμμένος στην ΚΟΠ. Τα πιο πάνω συνθέτουν και τη μαρτυρία η οποία δόθηκε στα πλαίσια της υπό εξέταση υπόθεσης. Έκαστος δικηγόρος παρέδωσε γραπτή αγόρευση με την οποία επιχειρηματολογεί υπέρ της θέσης που προώθησε κατά την ακροαματική διαδικασία. Από την πλευρά του, ο δικηγόρος για τον ενάγοντα, επισημαίνει ότι η απαίτηση βασίζεται σε οφειλόμενο ποσό δυνάμει γραπτής συμφωνίας και/ή σε αδικαιολόγητο πλουτισμό του Σωματείου. Είναι η θέση του ότι αποδείχτηκε η συμφωνία και η οφειλή και κατ΄ επέκταση η απαίτηση του ενάγοντα για ποσό €31.117 ή €10.
- Εκ διαμέτρου αντίθετες είναι οι θέσεις που προωθούνται με την αγόρευση του Σωματείου. Ο δικηγόρος του επιχειρηματολογεί υπέρ της απόρριψης της αγωγής. Επισημαίνει και καταγράφει αντιφάσεις του ενάγοντα σε σχέση με τη συμφωνία, τους όρους της και το ρόλο τον οποίο διαδραμάτισε ο ενάγοντας, υποδεικνύοντας ότι εάν ο ενάγοντας ήταν αντιπρόσωπος τότε ενεργούσε εκτός των όρων της ΚΟΠ αφού δεν ήταν εγγεγραμμένος, εάν δε ήταν διαχειριστής, τότε δεν εξήγησε το εύρος του όρου αυτού. Το τεκμήριο 5, περιλαμβάνει όλα τα έξοδα του Σωματείου για την περίοδο 2009-2010, ενώ το τεκμήριο 6 δεν είναι τίποτα άλλο παρά αυθαίρετοι υπολογισμοί του ενάγοντα οι οποίοι παρέμειναν αναπόδεικτοι. Υπεραμύνεται υπέρ της αποδοχής της μαρτυρίας του Παπαθωμά, ότι πέραν της ίδιας της συμφωνίας, υπήρξε και προφορική συνεννόηση μεταξύ του ενάγοντα και του Σωματείου. Πριν από την αξιολόγηση της μαρτυρίας, παραθέτω τα ακόλουθα. Κατ΄ αρχήν επισημαίνω, επαναλαμβάνω και καταγράφω το αυτονόητο, ότι κάθε διαφορά εξετάζεται και καθορίζεται από τα δικόγραφα, στα οποία θα πρέπει να εκθέτονται συνοπτικά τα ουσιώδη γεγονότα που στοιχειοθετούν την αγωγή ή την υπεράσπιση, αναλόγως. Η οποιαδήποτε απαίτηση για θεραπεία προκειμένου να εξεταστεί, προϋποθέτει προσδιορισμό στην αγωγή των γεγονότων που να τη δικαιολογούν (βλ. σχετικά Courtis and Others v. Iasonides
(1970)1 C.L.R. 180 Αριστοδήμου ν. Χαραλάμπους
(1990)1 Α.Α.Δ. 319, Βασιλειάδης κ.ά. ν. Πετρολίνα Λτδ
(1994)1 Α.Α.Δ. 16). Είναι βασική αρχή ότι η μαρτυρία που προσάγεται για θέματα που δεν καλύπτονται από αυτά, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή (Πουρίκκος ν. Σάββα κ.ά.
(1991)1 Α.Α.Δ. 507). Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης ο ενάγοντας ζητεί ποσά €31.117 ή €10.591 ως η συμφωνία τεκμήριο 1 και ή επειδή το Σωματείο πλούτισε σε βάρος του παράνομα. Με την υπεράσπιση του το Σωματείο αναγνωρίζει την ύπαρξη της συμφωνίας, πλην όμως ισχυρίζεται ότι αυτή είναι άκυρη γιατί ο ενάγοντας δεν ήταν εγγεγραμμένος αντιπρόσωπος και γιατί δεν υπήρχε απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Σωματείου για τη σύναψή της. Οι υπόλοιποι ισχυρισμοί της υπεράσπισης αναφέρονται σε κατ΄ ισχυρισμό πράξεις ή παραλείψεις του ενάγοντα οι οποίες επέφεραν ζημίες στο Σωματείο, το οποίο ανταπαιτεί ποσό €39.409. Υπενθυμίζω ότι η ανταπαίτηση αποσύρθηκε, επομένως το ζήτημα αυτό δεν θα απασχολήσει. Ως ήδη πιο πάνω αναφέρω, ο ενάγοντας με την αγωγή του ζητεί δύο διαζευκτικές θεραπείες, τις οποίες προώθησε μέχρι τέλους και με τη μαρτυρία του. Είναι θεμελιωμένη αρχή ότι ένας διάδικος δικαιούται να προβάλει με το δικόγραφό του διαζευκτικούς ισχυρισμούς, αλλά οφείλει, κατά την ακροαματική διαδικασία, να επιλέξει την εκδοχή που θα προωθήσει - (βλ. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματ.) Λτδ ν. Χίνη
(2008)1 Α.Α.Δ. 818· Καστάνος κ.ά. ν. Λαϊκή Κυπρ. Τράπεζα (Χρημ.) Λτδ
(2009)1 Α.Α.Δ. 1374 και Marfin Popular Bank Public Co. Ltd v. Μιχαήλ
(2012)1 Α.Α.Δ. 41). Σε σχέση με το ποσό των €31.117, από το σημείο αυτό αναφέρω ότι ο ενάγοντας πέρα από μια γενική αναφορά στην παράγραφο 8 της Έκθεσης Απαίτησης του, δεν παραθέτει οποιαδήποτε άλλα γεγονότα ή ισχυρισμούς, που να στοιχειοθετούν την απαίτησή του αυτή. Ούτε όμως και η μαρτυρία του υπήρξε διαφωτιστική, επί του ποσού αυτού, εφόσον αφενός μεν ζητεί €31.117, ποσό το οποία αντικατοπτρίζει το υπόλοιπο των €50.000 σύμφωνα με τους δικούς του υπολογισμούς ως το Τεκμήριο 6, αφετέρου δε ζητεί €10.591 ποσό το οποίο είναι το υπόλοιπο των €50.000 αφού αφαιρεθούν €39.409 που είναι οι πληρωμές που έκανε το Σωματείο ως το Τεκμήριο
- Επισημαίνω ότι η θέση του για το ποσό των €31.117, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Δεν παρουσίασε στο Δικαστήριο το παραμικρό αποδεικτικό στοιχείο αναφορικά με το πως έχει προκύψει ο πιο πάνω συλλογισμός και από ποια γεγονότα αυτός πηγάζει και ως ήδη καταγράφω πιο πάνω δεν καλύπτεται με επάρκεια από τα δικόγραφα. Η εντύπωση που αποκόμισα, είναι ότι πρόκειται για ένα αυθαίρετο υπολογισμό. Από τη μεριά του το Σωματείο παρουσίασε αποδείξεις αναφορικά με τις πληρωμές που όφειλε να κάνει ως η συμφωνία. Ο ενάγοντας δεν αμφισβήτησε αυτές τις πληρωμές, πέραν από ένα ισχυρισμό, γενικό, ότι αυτές δεν έλκονται από τη συμφωνία. Είχε κάθε ευκαιρία κατά τη διάρκεια της συνεργασίας του με το Σωματείο να ζητά να ενημερώνεται αναφορικά με τις πληρωμές που γίνονταν έτσι ώστε να γνωρίζει τη πορεία της συνεργασίας, πόσο μάλλον, όταν υπήρχε όρος πως σε περίπτωση που οι πληρωμές αυτές θα υπερβούν τις €50.000, αυτός θα όφειλε να καλύψει τη διαφορά. Από τη μαρτυρία ενάγοντα, αποδέχομαι τα όσα είπε αναφορικά με τη σύναψη συμφωνίας. Αποδέχομαι ότι κατόπιν οχλήσεως του, έλαβε το Τεκμήριο 5 σε σχέση με τις πληρωμές τους Σωματείου. Το Τεκμήριο 6 δεν το αποδέχομαι καθότι αφορά δικούς του, ατεκμηρίωτους ισχυρισμούς και υπολογισμούς, όπως πιο πάνω αναφέρω. Ο μάρτυρας για το εναγόμενο Σωματείο, με άφησε με την εντύπωση ότι περισσότερο ήρθε στο Δικαστήριο προκειμένου να παρουσιάσει συγκεκριμένη εκδοχή των γεγονότων η οποία σε κάποια σημεία της είχε συγκλίσεις με την αλήθεια σε κάποια άλλα παρουσίαζε αποκλίσεις και λογικά κενά. Εξηγώ αμέσως σε σχέση με τα πιο πάνω. Αποδέχεται ότι υπογράφηκε συμφωνία με τον ενάγοντα. Αποδέχεται ότι πριν από την υπογραφή της υπήρξαν κάποιες συζητήσεις. Πλην όμως ισχυρίζεται ότι η συμφωνία είναι άκυρη λόγω του ότι δεν υπήρχε σχετική απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου. Αποδέχεται όμως ότι ο ενάγοντας παρείχε υπηρεσίες στο Σωματείο, οι οποίες δεν τους άφησαν ικανοποιημένους. Διερωτώμαι, εύλογα πιστεύω, πως ήταν δυνατό άτομο να είχε αναλάβει τη διαχείριση της ποδοσφαιρικής ομάδας του Σωματείου, να λάμβανε σχετικές αποφάσεις και να προέβαινε σε συγκεκριμένες ενέργειες χωρίς την έγκριση του Σωματείου, χωρίς κάποιος να τους ενημερώσει σχετικά και χωρίς κάποιο από τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου να αναζητήσει να ενημερωθεί ποιο είναι αυτό το άτομο το οποίο διαχειρίζεται τα της ποδοσφαιρικής ομάδας. Επίσης, δεν υπάρχει μαρτυρία ότι από το Διοικητικό Συμβούλιο υπήρξαν διαμαρτυρίες ή ενέργειες προκειμένου να ακυρωθεί αυτή η συμφωνία η οποία, κατ΄ ισχυρισμό άκυρα συνήφθει. Βεβαίως, ως προς το άκυρο σημειώνω και επισημαίνω, ότι το καταστατικό του Σωματείου ουδέποτε ετέθη ενώπιον μου, προκειμένου να διαπιστωθεί ότι όντως οι ενέργειες του Προέδρου ευρίσκοντο εκτός του πεδίου εξουσιών, εξουσιοδότησης και αρμοδιοτήτων του. Από τη μαρτυρία του Σωματείου αποδέχομαι ότι υπογράφηκε η συμφωνία τεκμήριο 1 από τον ενάγοντα και τον Πρόεδρο του Σωματείου. Τα υπόλοιπα μέλη του Διοικητικού συμβουλίου του Σωματείου είχαν γνώση τόσο των συζητήσεων που προηγήθηκαν της υπογραφής της συμφωνίας όσο και της ύπαρξης της συμφωνίας με τον ενάγοντα και δεν αμφισβήτησαν αυτή. Το Σωματείο δεν έμεινε ευχαριστημένο από τις υπηρεσίες που έλαβε από τον ενάγοντα (επί του σημείου αυτού δεν θα επεκταθώ περαιτέρω, εφόσον δεν υπάρχει κάποιο αίτημα να εξεταστεί αναφορικά με την ποιότητα των υπηρεσιών του ενάγοντα, ούτε και ισχυρισμός ότι ο λόγος που δεν πληρώθηκε είναι εξαιτίας της μη τήρησης της συμφωνίας ή λόγω του ότι οι υπηρεσίες που έλαβε το Σωματείο δεν ήταν ικανοποιητικές). Η δικογραφημένη θέση της υπεράσπισης αναφορικά με τη μη πληρωμή των ποσών που ζητεί ο ενάγοντας, είναι πρώτον η κατ΄ ισχυρισμό ακυρότητα της συμφωνίας, και κατά δεύτερο θέση ότι ο ενάγοντας «ουδέν ποσό δικαιούται, αντίθετα η όλη του συμπεριφορά εζήμιωσε ανεπανόρθωτα τους Εναγομένους οι δε πληρωμές και έξοδα που έγιναν από τους Εναγόμενους μπορούσαν να μη πραγματοποιηθούν» (βλέπε παράγραφος 3 της Υπεράσπισης). Λεπτομέρειες ζημίας δεν υπάρχουν, ζημία δεν προωθείται με ανταπαίτηση, που ακόμα και να προωθείτο, η ύπαρξη ανταπαίτησης, ακόμα και εύλογη να ήταν δεν θα απέκλειε την απόδοση της θεραπείας της αγωγής. Η δεύτερη μάρτυρας για την υπεράσπιση κρίνεται αξιόπιστη. Η μαρτυρία της δεν έχει αμφισβητηθεί ούτως ή άλλως. Έχει προκαλέσει θετική εντύπωση, πλην όμως η μαρτυρία της δεν έχει να προσφέρει κάτι σε σχέση με τα γεγονότα και προς την επίλυση των επίδικων θεμάτων, πέραν από τη θέση της η οποία παρέμεινε αναντίλεκτη ότι για να είναι κανείς αντιπρόσωπος ποδοσφαιριστών την επίδικη χρονική περίοδο, χρειαζόταν άδεια από την ΚΟΠ. Έχοντας αναφέρει τα πιο πάνω, σημειώνω πως ως κοινό έδαφος την μαρτυρία και των δύο πλευρών, προκύπτει ότι ΔΕΝ αμφισβητούνται τα ακόλουθα:
- η ύπαρξη της ίδιας της συμφωνίας,
- η υπογραφή της από τον ενάγοντα και από τον Χάρη Παπαθωμά, Πρόεδρο του Σωματείου,
- το ότι, ως προκύπτει και από τον τίτλο της αγωγής, ο Πρόεδρος του Σωματείου το εκπροσωπεί,
- η παροχή από τον ενάγοντα υπηρεσιών διαχείρισης (ό,τι αμφισβητείται από το Σωματείο είναι ποιότητα και η επάρκεια των υπηρεσιών του ενάγοντα),
- ότι το Σωματείο έκανε τις πληρωμές που καταγράφονται στο τεκμήριο 5, ήτοι ποσό €39.409 (ό,τι αμφισβητεί ο ενάγοντας αναφορικά με το εν λόγω τεκμήριο, είναι την υποχρέωση του με βάση τη συμφωνία σε σχέση με όλα τα ποσά και πληρωμές που αναφέρονται εκεί). Τα πιο πάνω συνιστούν και διαπιστώσεις μου. Όπως περαιτέρω διαπιστώσεις μου είναι ότι, τα άλλα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου του Σωματείου γνώριζαν για τη συμφωνία και συνεργασία του Σωματείου με τον ενάγοντα. Δεν αμφισβητήθηκε ούτε καταγγέλθηκε η συμφωνία. Ο ενάγοντας παρείχε υπηρεσίες διαχείρισης στο Σωματείο. Το Σωματείο δεν ήταν ικανοποιημένο από τις υπηρεσίες που έλαβε από τον ενάγοντα. Για τη διαχείριση ποδοσφαιρικής ομάδας ως η συμφωνία δεν απαιτείτο άδεια από την ΚΟΠ. Την επίδικη ποδοσφαιρική περίοδο το Σωματείο προχώρησε σε πληρωμές €39.
- Ό,τι ενδιαφέρει και παραμένει να εξεταστεί είναι εάν οφείλεται ποσό στον ενάγοντα δυνάμει της συμφωνίας. Επειδή το περιεχόμενο αυτής είναι σύντομο, την παραθέτω αυτούσια: «ΣΥΜΦΩΝΙΑ Η παρούσα συμφωνία έγινε σήμερα τη 13η Αυγούστου 2009 στο Ακάκι. ΜΕΤΑΞΥ Α) Του Σωματείου «Αναγνωστήριο ΕΛΛΗΝΙΣΜΟΣ ΑΚΑΚΙΟΥ» αφ' ενός και εν τοις εφεξής το «ΣΩΜΑΤΕΙΟ» και Β) Του Ανδρέα Παπαχριστοφόρου αφ' ετέρου. ΜΑΡΤΥΡΟΥΝΤΑΙ ΤΑ ΑΚΟΛΟΥΘΑ
- Το ΣΩΜΑΤΕΙΟ παραχωρεί και ο Α. Παπαχριστοφόρου παραλαμβάνει όλα τα δικαιώματά του στη ποδοσφαιρική ομάδα ανδρών. Ήτοι τη στελέχωση και πλήρη διαχείριση έμψυχου (ποδοσφαιριστές - προπονητές κλπ) και υλικού δυναμικού (ιματισμός, αντικείμενα προπόνησης κλπ).
- Το ΣΩΜΑΤΕΙΟ θα πληρώνει τρέχοντα έξοδα όπως φωτισμός, νερό για πότισμα χόρτου, διαιτησίες, εγγραφές/δελτία ποδοσφαιριστών, πληρωμές Κυπρίων παικτών που προέρχονται από την Ακαδημία (εάν και εφόσον θελήσουν να συμμετέχουν στην ομάδα), κλπ, το σύνολο των οποίων για την ποδοσφαιρική περίοδο θα είναι πενήντα χιλιάδες ευρώ (50000 ευρώ). Το ΣΩΜΑΤΕΙΟ θα διατηρεί βιβλίο πληρωμών, ανεξάρτητο των λογιστικών βιβλίων που ήδη διατηρεί, στο οποίο θα αναγράφονται τα ποσά που πληρώνονται κατά ημερομηνία και με αντίστοιχη απόδειξη. Εάν κατά τη λήξη της τρέχουσας περιόδου ήτοι τη 30η Μαρτίου 2010 το σύνολο των πληρωμών παρουσιάζεται να είναι μικρότερο των 50000 τότε για το υπόλοιπο ποσό θα εκδοθεί άμεσα επιταγή στο όνομα του Α. Παπαχριστοφόρου. Εάν την ίδια ημερομηνία το σύνολο των πληρωμών του ΣΩΜΑΤΕΙΟΥ υπερβαίνει τις 50000, ο Α. Παπαχριστοφόρου θα καταβάλει άμεσα στο ΣΩΜΑΤΕΙΟ τη διαφορά.
- Ο Α. Παπαχριστοφόρου αναλαμβάνει πλήρη υποχρέωση να πληρώνει όλα τα έξοδα πέραν των ανωτέρω αναφερόμενων 50000 ευρώ χωρίς να έχει οποιαδήποτε άλλη απαίτηση από το Σωματείο.
- Ο Α. Παπαχριστοφόρου δικαιούται να προβαίνει σε ενέργειες ή/και εκδηλώσεις οποιουδήποτε τύπου χωρίς να βλάπτει τα συμφέροντα και τις προγραμματισμένες εκδηλώσεις του ΣΩΜΑΤΕΙΟΥ (χοροί, ετήσιο λαχείο κλπ).
- Το ΣΩΜΑΤΕΙΟ υποχρεούται να υπογράφει οποιονδήποτε έγγραφο, έντυπο, επιστολή κλπ χρειασθεί για την απρόσκοπτη λειτουργία του ποδοσφαιρικού τμήματος. Η παρούσα συμφωνία ισχύει για τη τρέχουσα ποσοσφαιρική περίοδο, αρχίζει από τη ημέρα υπογραφής της και τελειώνει στις 30 Απριλίου 2010 με προοπτική ανανέωσης εάν και τα δύο μέρητο επιθυμούν. ΤΟ ΣΩΜΑΤΕΙΟ Ανδρέας Παπαχριστοφόρου (υπογραφή Χ. Παπαθωμά και σφραγίδα του Σωματίου ΕΛΛΗΝΙΣΜΟΣ)» Σε σχέση με την εγκυρότητα της συμφωνίας, η θέση ότι αυτή είναι άκυρη εδράζεται σε δυο επιχειρήματα, ότι πρώτον ο ενάγοντας δεν είναι ποδοσφαιρικός αντιπρόσωπος και δεύτερον ότι δεν υπάρχει απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Σωματείου για την υπογραφή της. Κατ΄ αρχήν υποδεικνύω ότι από την ίδια τη συμφωνία, πουθενά δεν καταγράφεται ως ιδιότητα του ενάγοντα αυτή του ποδοσφαιρικού αντιπροσώπου ή ότι η συμφωνία συνομολογήθηκε εξαιτίας της ιδιότητάς του αυτής. Επίσης εκείνο που προκύπτει από τη μαρτυρία της δεύτερης μάρτυρος για την υπεράσπιση είναι ότι άδεια από την ΚΟΠ απαιτείτο για αντιπροσώπους ποδοσφαιριστών. Ο ενάγοντας υπέγραψε συμφωνία διαχείρισης της ποδοσφαιρικής ομάδας του Σωματείου και ουδεμία μαρτυρία παρουσιάστηκε ότι κάτι τέτοιο είναι αντίθετο με τους κανόνες της ΚΟΠ. Αναφορικά με το εάν λήφθηκε ή όχι απόφαση από το Σωματείο, κατ΄ αρχήν ομιλεί από μόνη της και πάλιν η συμφωνία η οποία υπογράφεται από τον Πρόεδρο του Σωματείου και φέρει τη σφραγίδα του Σωματείου. Σύμφωνα με τον Περί Σωματείων Νόμο του 1972, ως αυτός ίσχυε τότε: Καθήκοντα και εξουσίαι διοικήσεως και ευθύνη μελών της διοικήσεως και σωματείου 17.-
(1)Ο έχων την διοίκησιν επιμελείται των υποθέσεων του σωματείου και αντιπροσωπεύει τούτο δικαστικώς και εξωδίκως. Υποκατάστασις, ενόσω, η συστατική πράξις ή το καταστατικόν δεν ορίζει άλλως, απαγορεύεται.
(2)Η έκτασις της εξουσίας του έχοντος την διοίκησιν προσδιορίζεται εκ του καταστατικού, ο δε προσδιορισμός ούτος ισχύει και έναντι τρίτων. Διά του καταστατικού, δύνανται να ανατεθώσιν ωρισμέναι υποθέσεις εις ίδιον πρόσωπον. Η εξουσία τούτου εν αμφιβολία εκτείνεται και εις πάσαν συναφή πράξιν.
(3)Δικαιοπραξίαι επιχειρηθείσαι υπό του διοικούντος το σωματείον οργάνου εντός των ορίων της εξουσίας του δεσμεύουσι το σωματείον.
(4)Το σωματείον ευθύνεται εκ των πράξεων ή παραλείψεων των αντιπροσωπευόντων αυτό οργάνων, εφ' όσον η πράξις ή η παράλειψις έλαβε χώραν κατά την εκτέλεσιν των ανατιθεμένων εις αυτά καθηκόντων και συνεπάγεται υποχρέωσιν αποζημιώσεως. Ευθύνεται επί πλέον εις ολόκληρον και το υπαίτιον πρόσωπον. Το καταστατικό του Σωματείου δεν έχει παρουσιαστεί. Η συμφωνία υπεγράφει από τον Πρόεδρο και δεν υπάρχει μαρτυρία ότι δεν είχε το δικαίωμα να πράξει τούτο ή ότι χρειαζόταν ειδική εξουσιοδότηση. Με βάση τα ανωτέρω, θεωρώ πως καμιά υποχρέωση είχε ο ενάγοντας κατά το στάδιο υπογραφής της συμφωνίας, να εξετάσει τα της εξουσιοδότησης ή μη του Προέδρου του Σωματείου, να υπογράψει τη συμφωνία. Η υποχρέωση (εάν υπήρχε τέτοια) να ληφθεί εξουσιοδότηση και ακολούθως να υπογραφεί η συμφωνία βάρυνε τον Πρόεδρο του Σωματείου, ο οποίος εκπροσωπεί το Σωματείο. Τυχόν παράλειψή του Προέδρου του Σωματείου ή του ιδίου του Σωματείου, δεν δικαιώνει το εναγόμενο Σωματείο, να επιχειρεί να αποκομίσει όφελος από αυτήν την παράλειψη. Εφόσον υπαίτιο για την οποιαδήποτε παράλειψη τήρησης τύπου κατά τη σύναψη της συμφωνίας είναι το ίδιο το εναγόμενο Σωματείο, η συμφωνία δεν μπορεί παρά να είναι σε ισχύ, διότι δεν είναι δυνατόν από τη μία να λαμβάνονται οι υπηρεσίες του ενάγοντα και από την άλλη να υπάρχει άρνηση καταβολής του αντιτίμου αυτών. Αν η θέση του Σωματείου ήταν ότι η συμφωνία εξ΄ υπαρχής ήταν άκυρη, θα μπορούσε να προχωρήσει σε καταγγελία της ή σε ενέργειες για ακύρωσή της, κάτι που ουδέποτε έγινε. Τέλος, επισημαίνω ότι, ουδείς ισχυρισμός υπάρχει ή προωθείται θέση ότι η συμφωνία έχει καταρτιστεί κατά παράβαση του Νόμου, ούτε και έχει προκύψει κάτι τέτοιο κατά την ακροαματική διαδικασία. Συνάγεται από τα πιο πάνω ότι η επίδικη συμφωνία δεν είναι άκυρη (βλέπε κατ΄ αναλογία Επενδυτικό Συγκρότημα Συνεργατικών Εταιρειών «Λευκόνοικο» Λτδ ν. Εμπορική Κεφαλαίου και Συμμετοχών ΑΕ και άλλων
(2012)1 ΑΑΔ 2691). Με τις αγορεύσεις του δικηγόρου του Σωματείου, για πρώτη φορά εγείρονται ισχυρισμοί περί ασάφειας της συμφωνίας και ή ότι αυτή ήταν ακατανόητη. Πλην όμως, σε κανένα στάδιο της διαδικασίας, από τα πλέον αρχικά με την καταχώρηση της υπεράσπισης μέχρι και τη στιγμή που έδιδε μαρτυρία ο πρόεδρος του Σωματείου, δεν υπήρξε παράπονο ή έστω υπαινιγμός για το ακατανόητο της συμφωνίας. Επομένως, σύμφωνα με τα πιο πάνω αναφερόμενα η συμφωνία για τους λόγους που προωθεί η υπεράσπιση δεν μπορεί να θεωρηθεί άκυρη. Προχωρώ να εξετάσω με βάση την ενώπιον μου τεθειμένη μαρτυρία, ως αυτή έχει πιο πάνω αξιολογηθεί, κατά πόσον ο ενάγοντας δικαιούται σε θεραπεία απορρέουσα από τη συμφωνία ως η δικογραφημένη θέση που προωθεί. Ξεκάθαρος όρος της συμφωνίας ήταν ότι: «Εάν κατά τη λήξη της τρέχουσας περιόδου ήτοι τη 30η Μαρτίου 2010 το σύνολο των πληρωμών παρουσιάζεται να είναι μικρότερο των 50000 τότε για το υπόλοιπο ποσό θα εκδοθεί άμεσα επιταγή στο όνομα του Α. Παπαχριστοφόρου. Εάν την ίδια ημερομηνία το σύνολο των πληρωμών του ΣΩΜΑΤΕΙΟΥ υπερβαίνει τις 50000, ο Α. Παπαχριστοφόρου θα καταβάλει άμεσα στο ΣΩΜΑΤΕΙΟ τη διαφορά». Σύμφωνα με τα ευρήματα μου πιο πάνω, η συμφωνία έχει υπογραφεί και είναι έγκυρη. Ο ενάγοντας παρείχε τις υπηρεσίες. Ρητός όρος της συμφωνίας, ήταν ο πιο πάνω αναγραφόμενος. Το σύνολο των πληρωμών ήταν €39.
- Εάν το πιο πάνω ποσό αφαιρεθεί από το όριο των €50.000, τότε το υπόλοιπο το οποίο ως η συμφωνία δικαιούται ο ενάγοντας είναι €.10.
- Δεν έχει παρατεθεί οποιοδήποτε επιχείρημα γιατί ο ενάγοντας να μη δικαιούται το πιο πάνω ποσό το οποίο προκύπτει από τη συμφωνία και είναι το αντάλλαγμα των υπηρεσιών διαχείρισης που παρείχε και δεν διαβλέπω τον οποιοδήποτε πραγματικό ή νομικό λόγο γιατί να μην δικαιούται στο ποσό αυτό. Ποσό το οποίο σημειωτέο, προκύπτει ξεκάθαρα από τα από κοινού αποδεκτά γεγονότα και των δύο πλευρών (υπογραφή του τεκμηρίου 1, παροχή από τον ενάγοντα υπηρεσιών διαχείρισης (άσχετο εάν αυτές δεν ικανοποίησαν το Σωματείο) και πληρωμή ποσού €39.409). Για όλους τους λόγους που αναφέρω πιο πάνω η αγωγή πετυχαίνει. Εκδίδεται απόφαση υπέρ του ενάγοντα Ανδρέα Παπαχριστοφόρου και εναντίον του εναγομένου Αθλητικού Σωματείου «Αναγνωστήριο ΕΛΛΗΝΙΣΜΟΣ Ακακίου», για το ποσό των €10.591 με νόμιμο τόκο από την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής. Επιδικάζονται περαιτέρω υπέρ του ενάγοντα και εναντίον του εναγομένου όλα τα έξοδα πλέον ΦΠΑ, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή σύμφωνα με το σχετικό Διαδικαστικό Κανονισμό και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ) .............................. Δ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο