L.CONSTANTINOU TRADING LIMITED ν. ΜΙΧΑΛΗ ΦΩΚΑ, Αρ. Αγωγής: 4897/16, 30/4/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A287 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ε. Ευθυμίου - Ανδρέου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4897/16 Μεταξύ: L.CONSTANTINOU TRADING LIMITED Ενάγοντων -και- ΜΙΧΑΛΗ ΦΩΚΑ Εναγομένου Ημερομηνία: 30/4/2018 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες: κα Ιωαννίδου για Σκορδής & Στεφάνου Δ.Ε.Π.Ε, Για Εναγόμενο: κoς Φωκάς, εμφανίζεται προσωπικά ΑΠΟΦΑΣΗ Το ενδιαφέρον της υπό εξέταση υπόθεσης είναι καθαρά δικονομικό και αυτό γιατί εκδικάστηκε σύμφωνα με τις πρόνοιες της νέας Διαταγής 30, όπως αυτή τροποποιήθηκε, των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και ως εκ τούτου εκδικάστηκε με τη συνοπτική διαδικασία (ταχεία εκδίκαση) που καθορίζεται στους Κανονισμούς Δ.Θ. 30.5, ΔΘ 30.6. Με την παρούσα αγωγή οι Ενάγοντες, εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, που ασχολείται με την εμπορία ηλεκτρικών συσκευών ανταλλακτικών και εξαρτημάτων, αλλά και την παροχή υπηρεσιών επιδιόρθωσης και συντήρησης ηλεκτρικών συσκευών, αξιώνουν από τον Εναγόμενο €1.500 ως υπόλοιπο λογαριασμού ή/και δυνάμει τιμολογίων ή/και δυνάμει πώλησης και παράδοσης ψυγείου‑ καταψύκτη για φύλαξη πατατών και/ή άλλων εξαρτημάτων και/ή ανταλλακτικών πλέον τόκο προς 9% από 22.02.2012 μέχρι εξοφλήσεως. Ως αναφέρεται στις λεπτομέρειες της Έκθεσης Απαίτησης, κατά το έτος 2006 οι Ενάγοντες παρέδωσαν στον Εναγόμενο ένα ψυγείο‑ καταψύκτη, για φύλαξη πατατών και άλλα εξαρτήματα έναντι συμφωνηθείσας αμοιβής ΛΚ 1770 (€3200). Από τη μέρα δε της συμφωνίας μέχρι και το 2009, οι Ενάγοντες προέβησαν σε προσθήκες και μετατροπές του πωληθέντος αντικειμένου και πρόσφεραν επιπλέον υπηρεσίες προς τον Εναγόμενο, ο οποίος τις αποδέχθηκε προς πλήρη ικανοποίηση του. Οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι ήταν ρητός και εξυπακουόμενος όρος της σύμβασης, ότι ο Εναγόμενος θα κατέβαλλε ως προκαταβολή το συνολικό ποσό των ΛΚ 1000 (€1700), το οποίο ποσό και ο Εναγόμενος κατέβαλε προς τους Ενάγοντες και αφού περάτωσαν πλήρως τις συμφωνηθείσες εργασίες οι Ενάγοντες στις 05.02.2010 εξέδωσαν τιμολόγιο, με αριθμό 610, για την πώληση και τις πρόσθετες εργασίες που τέλεσαν προς όφελος του Εναγόμενου, αλλά και τις υπηρεσίες που προσέφεραν συνολικής αξίας €3.200 συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. Ισχυρίζονται δε ότι ήταν ρητός και εξυπακουόμενος όρος, όπως το τιμολόγιο εξοφλείτο εντός 30 ημερών από την ημέρα έκδοσης του, θα έφερε 9% τόκο. Στην κατακλείδα της Έκθεσης Απαίτησης οι Ενάγοντες αναφέρουν, ότι παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις τους προς τον Εναγόμενο, ο τελευταίος αρνήθηκε να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό, με αποτέλεσμα να οφείλεται σε αυτούς, το ποσό των €1.500 πλέον τόκους. Θεωρούν δε ότι λόγω της παράλειψης του να καταβάλει το συμφωνηθέν ποσό των προϊόντων που πώλησαν στον Εναγόμενο και τις υπηρεσίες που του παρείχαν αυτός κατέστη αδικαιολόγητα πλουσιότερος, σε βάρος τους, προβάλλοντας την θέση ότι μετά την έκδοση του τιμολογίου οι ίδιοι αναγκάστηκαν να πληρώσουν τον ΦΠΑ το οποίο ο Εναγόμενος διεκδίκησε. Ο Εναγόμενος εμφανίστηκε προσωπικά στη διαδικασία και αντέδρασε με την καταχώρηση υπεράσπισης, με την οποία αρνείται όλους τους ισχυρισμούς της Έκθεσης Απαίτησης και αναφέρει, ότι δεν οφείλει οτιδήποτε στους Ενάγοντες, αφού οποιοδήποτε χρέος υπήρχε έχει εξοφληθεί, προβάλλοντας την θέση ότι η προφορική συμφωνία που έγινε μεταξύ τους το 2006, αφορούσε το ποσό των ΛΚ 1000, ποσό το οποίο έχει πληρώσει. Οι Ενάγοντες καταχώρησαν απάντηση στην Υπεράσπιση, με την οποία επαναλαμβάνουν τους ισχυρισμούς της εκθέσεως απαιτήσεως και απορρίπτουν αυτούς της Έκθεσης Υπεράσπισης αναφέροντας, ότι οι ισχυρισμοί του Εναγόμενου περί εξόφλησης, αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις του ιδίου, προς αποφυγή καταβολής οποιουδήποτε ποσού. Σύμφωνα με τις οδηγίες του Δικαστηρίου αμφότερες οι πλευρές καταχώρησαν τις μαρτυρίες τους γραπτώς, σύμφωνα με τη Δ.30, Θ.5
(5), αφού προηγήθηκε κλήση για οδηγίες, με την οποία εκδόθηκε Διάταγμα αποκάλυψης εγγράφων μόνο σε βάρος του Εναγόμενου, με το οποίο και συμμορφώθηκε. Για την πλευρά των Εναγόντων κατέθεσε μαρτυρία ο διευθυντής των Εναγόντων Λοΐζος Κωνσταντίνου, για την πλευρά των Εναγομένων κατέθεσε ένορκη δήλωση ο ίδιος ο Εναγόμενος. Στην ένορκη του δήλωση ο διευθυντής των Εναγόντων, αφού υιοθετεί το περιεχόμενο της Έκθεσης Απαίτησης αναφέρει ότι το 2006, μετά από οδηγίες που έδωσε σε αυτούς ο Εναγόμενος κατέληξαν σε προφορική συμφωνία, για την πώληση και τοποθέτηση ψυγείου πατατών, έναντι συμφωνημένης αμοιβής, για το ποσό των ΛΚ 1770.00 (€ 3.200). Ήταν ρητός όρος της μεταξύ των διαδίκων συμφωνίας, ότι ο Εναγόμενος θα κατέβαλλε ως προκαταβολή, για την τοποθέτηση του ψυγείου το συνολικό ποσό των ΛΚ
- Με τον όρο που αφορούσε την προκαταβολή σύμφωνα με την ένορκη δήλωση του μάρτυρα των Εναγόντων, ο Εναγόμενος συμμορφώθηκε πλήρως. Από την παράδοση του ψυγείου και μέχρι το 2009, οι Ενάγοντες προχώρησαν σε διάφορες εργασίες επιδιόρθωσης και ιδιαίτερα αλλαγή κομπρεσόρων η οποία κατέστη αναγκαία, λόγω λανθασμένης στάσης του ρεύματος στον χώρο τοποθέτησης του ψυγείου, το κόστος της οποίας επωμίστηκαν οι ίδιοι. Ο μάρτυρας των Εναγόντων αναφέρει, ότι όταν περατώθηκαν όλες οι εργασίες και το ψυγείο κατέστη λειτουργικό, οι ίδιοι εξέδωσαν το τιμολόγιο με αριθμό 610, το οποίο επισυνάπτει ως Τεκμήριο Α στην ένορκη του δήλωση, για το συνολικό ποσό των €3.200 στο οποίο συμπεριλαμβανόταν και ο Φ.Π.Α. Εξηγεί δε, ότι ήταν ρητός και ουσιώδης όρος της συμφωνίας μεταξύ των, ότι το τιμολόγιο έπρεπε να εξοφληθεί εντός 30 ημερών, διαφορετικά θα έφερε 9% τόκο επί του οφειλόμενου ποσού. Στη δε έγγραφη του μαρτυρία αναφέρει, ότι ο Εναγόμενος κατέστη αδικαιολόγητα πλουσιότερος και οφείλει να καταβάλει ως αποζημιώσεις και το ποσό του Φ.Π.Α, που έχει καταβληθεί από την εταιρεία των Εναγόντων, για τα ως άνω προϊόντα, το οποίο επιστράφηκε στον Εναγόμενο, με βάση το τιμολόγιο που περιγράφει στην παράγραφο 9, ως 601 (προφανώς πρόκειται περί τυπογραφικού λάθους και εννοεί το 610). Ο μάρτυρας επισημαίνει ότι η όποια καθυστέρηση στην έκδοση του τιμολογίου οφείλεται στις υποσχέσεις του Εναγόμενου, ότι θα εξοφλούσε την οφειλή του προς την εταιρεία, εκμεταλλευόμενος τη φιλική σχέση μεταξύ των. Αναφέρει δε, ότι ο Εναγόμενος οχλήθηκε από τους ίδιους πολλάκις, αλλά και με επιστολή των δικηγόρων τους, η οποία του παραδόθηκε στις 22.02.2012, παρά ταύτα όμως αρνείται μέχρι σήμερα να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό από τα οφειλόμενα. Στην κατακλείδα της μαρτυρίας του επαναλαμβάνει τις αξιώσεις ως αυτές αναφέρονται στην Έκθεση Απαίτησης. Με τη δική του ένορκη δήλωση ο Εναγόμενος αναφέρει ότι στις αρχές Ιουνίου 2006, ζήτησε από τον Λοΐζο Κωνσταντίνου να τοποθετήσει κομπρεσόρο, fan και ηλεκτρικό διακόπτη, σε χώρο που διαμόρφωσε ο ίδιος, για αποθήκευση πατατών. Μέρος της συμφωνίας ήταν, όπως τα μηχανήματα να είναι μεταχειρισμένα, για να έχει ο ίδιος πιο οικονομική λύση. Ο κομπρεσόρος και το panel ήταν μεταχειρισμένα και το fan καινούργιο. Επιβεβαιώνει ότι η συμφωνία μεταξύ του ιδίου και του κ. Κωνσταντίνου εκ μέρους των Εναγόντων ήταν προφορική, για το ποσό των ΛΚ 1000 την οποία τήρησε αμέσως καταβάλλοντας επιταγή η οποία εκδόθηκε από την Σ.Π.Ε Ακακίου στις 13.06.2006 και κατατέθηκε στις 03.07.2006 στον λογαριασμό της εταιρείας των Εναγόντων. (Αυτά τα Τεκμήρια επισυνάπτονται από τον Εναγόμενο μέρος της ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων την οποία καταχώρησε ο Εναγόμενος, σύμφωνα με τις οδηγίες του Δικαστηρίου). Στην κατακλείδα του αναφέρει, ότι από την ημέρα παράδοσης των προϊόντων, μέχρι και τις 08.09.2017 δεν είχε οποιανδήποτε επικοινωνία με τον Λοΐζο Κωνσταντίνου, ούτε έγινε οποιαδήποτε εργασία στα μηχανήματα του. Μετά την καταχώρηση της έγγραφης μαρτυρίας το Δικαστήριο έκρινε, ότι με βάση τη Δ.30 Θ.7(α) επιβάλλεται η αντεξέταση αμφότερων των μαρτύρων που κατέθεσαν γραπτώς, επί του σημείου που αφορά το ύψος της προφορικής συμφωνίας, που έγινε μεταξύ τους. Ο μάρτυρας των Εναγόντων επανέλαβε την θέση του σε σχέση με την σύναψη της προφορικής συμφωνίας τονίζοντας μάλιστα ότι ο λόγος που εκδόθηκε το τιμολόγιο στο όνομα του εναγόμενου ήταν για να μπορέσει ο τελευταίος να εισπράξει τον ΦΠΑ. Μάλιστα προς τον σκοπό αυτό κάλεσε και τον Χαράλαμπο Νεόφυτου λειτουργό του ΦΠΑ ο οποίος υπηρετεί στο τμήμα επιστροφής φόρου και ακύρωσης εγγραφών. Ο μάρτυρας ανέφερε ότι ο Εναγόμενος είναι εγγεγραμμένος στο ΦΠΑ και ότι για το έτος 2010 (όταν δηλαδή εκδόθηκε το επίδικο τιμολόγιο) υπέβαλε όλες τις φορολογικές του δηλώσεις και αξίωσε την επιστροφή του ΦΠΑ αλλά δεν μπορούσε να αναφέρει εάν το επίδικο τιμολόγιο συμπεριλήφθηκε στις δηλώσεις του Εναγομένου για το 2010 γιατί ως ανέφερε δεν έχει γίνει ποτέ έλεγχος στον Εναγόμενο για να του ζητηθούν αποδείξεις. Ο Εναγόμενος ανέφερε ότι δεν είχε να προσθέσει οτιδήποτε προφορικά και ούτε αντεξέτασε τον μάρτυρα των Εναγόντων. Κοινό τόπο μεταξύ των διαδίκων αποτελεί η συνομολόγηση προφορικής συμφωνίας. Αυτό που αμφισβητείται εντόνως είναι το ύψος της. Σύμφωνα με τους δικογραφημένους ισχυρισμούς του Ενάγοντα, όπως αυτοί αναφέρονται στην παράγραφο 4 της Έκθεσης Απαίτησης του, είναι ότι το τιμολόγιο με αριθμό 610 εκδόθηκε στις 05.02.2010, για την πώληση του ψυγείου. Η δε θέση που προβλήθηκε κατά την προφορική μαρτυρία του διευθυντή των Εναγόντων ότι το τιμολόγιο εκδόθηκε 4 και πλέον χρόνια μετά την συμφωνία των διαδίκων για να μπορέσει ο Εναγόμενος να εισπράξει το ΦΠΑ, έχει έρεισμα στην λογική γιατί στο εν λόγω τιμολόγιο αναφέρεται ολόκληρο το τίμημα της αγοράς χωρίς την αφαίρεση των ΛΚ 1000 που αποτελεί κοινό έδαφος ότι πληρώθηκαν και δεν διεκδικούνται. Πέραν τούτου η ενέργεια των Εναγόντων να καλέσουν τον λειτουργό του ΦΠΑ, προς υποστήριξη της θέσης τους, ασχέτως εάν η μαρτυρία του εν τέλει δεν ήταν βοηθητική, δείχνει και την ειλικρίνεια των Εναγόντων σε σχέση με την εξήγηση που έδωσαν για την έκδοση του τιμολογίου. Πιστέυω ότι εάν ο ισχυρισμός των Εναγόντων σε σχέση με την έκδοση του επίδικου τιμολογίου, ήτοι ότι τους ζητήθηκε από τον Εναγόμενο για σκοπούς υποβολής αιτήματος για επιστροφή του ΦΠΑ ήταν εκ των υστέρων σκέψεις των Εναγόντων δεν θα καλούσαν ως μάρτυρα τον Χαράλαμπο Νεοφύτου. Η ενέργεια τους αυτή καταδεικνύει το αληθές των ισχυρισμών τους. Περαιτέρω πρέπει να αναφέρω ότι ο μάρτυρας των Εναγόντων Λ.Κωνσταντίνου κατά την παρουσία του στο Δικαστήριο φάνηκε να είναι γνήσιος και ειλικρινής αλλά και η εκδοχή του ως προς τα γεγονότα ήταν κατά την κρίση μου πειστική. Από την άλλη η μαρτυρία του Εναγόμενου φέρει μια σοβαρή αντίφαση. Αναφέρει ότι μετά την εγκατάσταση των προϊόντων από τους Ενάγοντες δεν είχε καμιά επικοινωνία από αυτούς. Ο μάρτυρας όμως των Εναγόντων επισυνάπτει στην Ένορκη του Δήλωση επιστολή των δικηγόρων του που επιδόθηκε στον εναγόμενο στις 12/2/2012 την οποία ο Εναγόμενος ουδέποτε αμφισβήτησε, ούτε με την ένορκη του δήλωση που κατέθεσε στο Δικαστήριο , ούτε και επέλεξε να αντεξετάσει επί του σημείου τούτου τον μάρτυρα των Εναγόντων όταν προσήλθε στο Δικαστήριο. Συνεπώς παρατηρείται μια αντίφαση που δεν μπορεί υπό τα περιστάσεις να αγνοηθεί. Κατά ακολουθία της πιο πάνω αξιολόγησης, προχωρώ να διατυπώσω τα ευρήματα του Δικαστηρίου. Οι Ενάγοντες περί το 2006, συμφώνησαν να πωλήσουν και να παραδώσουν στον Εναγόμενο, ένα ψυγείο‑καταψύκτη, έναντι του συμφωνηθέντος τιμήματος των ΛΚ 1770 (€3.200) με την παράδοση του πιο πάνω μηχανήματος, ο Εναγόμενος πλήρωσε τους Ενάγοντες το συμφωνηθέν ποσό προκαταβολής, των ΛΚ 1000 (€1700) με επιταγή, την οποία κατέθεσαν οι Ενάγοντες στον τραπεζικό τους λογαριασμό. Συνεπώς παραμένει οφειλόμενο το ποσό των €
- Ως έχει νομολογηθεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανώτατου Δικαστηρίου τα τιμολόγια από μόνα τους δεν έχουν «αυτοδύναμη αποδεικτική σημασία», αλλά πρέπει να συνεκτιμώνται με την υπόλοιπη μαρτυρία που προσάγεται (βλ. Palatino Development Ltd v. Telectronics Com Ltd
(2002)1 B Α.Α.Δ. 962, Παναγιώτης Μαστρής Λτδ v. Επιπλώσεις Λάσκο Λτδ
(2006)1 (Α) Α.Α.Δ. 728 και A. L. Mantovani & Sons Ltd v. Christis Travel & Tourism Ltd
(1999)1 Α.Α.Δ. 156). Στην προκειμένη περίπτωση το επίδικο τιμολόγιο πέραν του ότι δεν έχει αμφισβητηθεί ως τέτοιο, συνάδει και στηρίζεται και στην λοιπή μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου από πλευράς Εναγόντων και η οποία έχει γίνει αποδεκτή. Έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω, αποδέχομαι την εκδοχή των Εναγόντων, και τα ευρήματα πραγματικών γεγονότων είναι ως παρουσιάζονται από τους ίδιους για αυτό αυτοί δικαιούνται σε απόφαση για το αξιούμενο ποσό. Σε σχέση με τον τόκο που αξιώνεται σημειώνω ότι ο εναγόμενος δεν έχει αμφισβητήσει με την Ένορκη Δήλωση που έχει καταχωρήσει ότι το τιμολόγιο εν σε περίπτωση παράλειψης εξόφλησης του τιμολογίου αυτο θα έφερε τόκο προς 9%. Ως εκ τούτου, εκδίδεται απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον του εναγόμενου για το ποσό των €1500 πλέον τόκο προς 9% από 5/2/2010 και μέχρι πλήρους εξόφλησης, πλέον τα έξοδα ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Yπ.)............................................. Ε. Ευθυμίου-Ανδρέου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο