← Κύπρος

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ΑΝΔΡΕΑ ΧΡΙΣΤΟΥΔΙΑ, Αρ. Υπόθεσης: 18971/2016, 27/4/2018

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ΑΝΔΡΕΑ ΧΡΙΣΤΟΥΔΙΑ, Αρ. Υπόθεσης: 18971/2016, 27/4/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A276 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Α. Π. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 18971/2016 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ΑΝΔΡΕΑ ΧΡΙΣΤΟΥΔΙΑ Κατηγορουμένου -------------------------- Ημερομηνία: 27 Απριλίου,

  1. Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα. Ε. Κληρίδου. Για τον Κατηγορούμενο: κ. Β. Μπίσσας. Κατηγορούμενος, παρών. ΑΠΟΦΑΣΗ I. ΟΙ ΚΑΤΗΓΟΡΙΕΣ ΠΟΥ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΖΕΙ Ο ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΣ
  2. Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει 2 κατηγορίες. Αφορούν, κοινή επίθεση, κατά παράβαση του άρθρου 242 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 («ΠΚ») (1η κατηγορία) και απειλή, κατά παράβαση του άρθρου 91Α ΠΚ (2η κατηγορία).
  3. Η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής, σύμφωνα και με τις λεπτομέρειες των κατηγοριών, είναι ότι τα αδικήματα διαπράχθηκαν από τον κατηγορούμενο εναντίον του Χρίστου Πολυκάρπου (ΜΚ 1), στις 20/7/2015 στο Πέρα Χωρίο. Ο κατηγορούμενος φέρεται να επιτέθηκε εναντίον του ΜΚ 1 γρονθοκοπώντας τον και ακολούθως να τον απείλησε λέγοντας, «σήκου φύε για να μεν σου ανοίξω την κκελλέ σου». II. ΣΚΙΑΓΡΑΦΗΣΗ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ
  4. Η Κατηγορούσα Αρχή προς απόδειξη των κατηγοριών παρουσίασε δύο μάρτυρες, τον Χρίστο Πολυκάρπου (ΜΚ 1) και τον Αστ. 3656, Κυριάκο Καυκαλιά (ΜΚ 2). Ο κατηγορούμενος, αφού κλήθηκε να προβάλει την υπεράσπιση του, κατέθεσε ενόρκως. Κατατέθηκαν 5 συνολικά Τεκμήρια.
  5. Αποτελεί κοινό έδαφος ότι κατά τον επίδικο χρόνο, ο κατηγορούμενος και ο Χρίστος Πολυκάρπου (ΜΚ 1) ήταν υπάλληλοι στην καφετερία Θημωνιά, στο Πέρα Χωρίο, ιδιοκτησίας κάποιου Χρίστου Τσίτσιου.
  6. Ο ΜΚ 1, που τότε ήταν φοιτητής, είχε εργοδοτηθεί κατά την περίοδο των θερινών διακοπών ως σερβιτόρος. Ο κατηγορούμενος ήταν υπεύθυνος προσωπικού και παραγγελιών και προϊστάμενος του ΜΚ
  7. Αμφισβητείται η έκταση των εξουσιών του, αν μπορούσε δηλαδή να απολύσει προσωπικό της καφετερίας.
  8. Στις 20/7/2015 και οι δύο εργάζονταν στην καφετερία μαζί με άλλα δύο πρόσωπα, κάποια Ιωσηφίνα και κάποιο Γιώργο.
  9. Μεταξύ των ωρών 19:30 και 20:20 ο κατηγορούμενος προέβη σε παρατήρηση και στους τρείς ενώ αυτοί έκαναν διάλειμμα, οπότε και ανέλαβαν, χωρίς να υπάρξει αντιπαράθεση, τα καθήκοντα τους.
  10. Περί ώρα 23:00 ο κατηγορούμενος και ο ΜΚ 1 ήρθαν σε αντιπαράθεση μεταξύ τους. Κατά τον χρόνο του επεισοδίου υπήρχαν πελάτες στην καφετερία. Προηγήθηκε παρατήρηση του κατηγορουμένου προς τον ΜΚ 1 και λεκτική ανταλλαγή. Ο καθένας από τους δύο προέβαλε τη δική του εκδοχή για το τι ακριβώς λέχθηκε. Συμφωνούν ότι ο κατηγορούμενος λεκτικά απέλυσε τον ΜΚ 1, έστω και αν αμφισβητείται η εξουσία του να το πράξει. Ακολούθως ο ΜΚ 1 εισήλθε στον χώρο του μπαρ της καφετερίας όπου βρισκόταν ο κατηγορούμενος και τον πλησίασε. Ο κατηγορούμενος τη δεδομένη στιγμή κρατούσε σπάτουλα. Η θέση του ΜΚ 1 είναι ότι ο κατηγορούμενος με το χέρι που κρατούσε την σπάτουλα τον γρονθοκόπησε στο στήθος. Ακολούθως τον απείλησε. Η θέση του κατηγορούμενου είναι ότι απλά τον έσπρωξε με το δεξί του χέρι, στο οποίο κρατούσε τη σπάτουλα, και είχε σχηματίσει γροθιά, για να αποσείσει τον ΜΚ 1, ο οποίος τον πλησίασε απειλητικά. Ακολούθως, σύμφωνα με τον κατηγορούμενο, ο ΜΚ 1 αποχώρησε χωρίς να απειληθεί.
  11. Είναι δεκτό ότι η ιατρική εξέταση στην οποία υποβλήθηκε ο ΜΚ 1 δεν κατέδειξε οποιαδήποτε εξωτερική ή εσωτερική κάκωση στο θώρακα του ΜΚ 1 (Τεκμήριο 4 - σχετικό Ιατρικό Έντυπο). III. Η ΠΡΟΣΑΧΘΕΙΣΑ ΜΑΡΤΥΡΙΑ Χρίστος Πολυκάρπου (ΜΚ 1)
  12. Ο ΜΚ1 υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως του εξέτασης την αστυνομική του κατάθεση ημερ. 21/7/2015 (Τεκμήριο 1). Ως προς το τι συνέβη το επίμαχο βράδυ ανέφερε τα ακόλουθα στην κατάθεση του (παρατίθεται απόσπασμα αυτολεξεί): «Γύρω στις έντεκα το βράδυ εγώ έπιασα κάποια πιάτα από τον πάγκο και τα πήρα μέσα στην κουζίνα. Καθώς έβγαινα από την κουζίνα και περπατούσα μπροστά από το μπαρ, με είδε ο Χριστούδιας και άρχισε να μου φωνάζει λέγοντας μου «περπάτα πιο γρήγορα τζιαι φέρτα μίλια σου». Εγώ του απάντησα ότι κάνω καλά τη δουλειά μου και ο Χριστούδιας συνέχισε να φωνάζει λέγοντας μου ότι μπορεί να με απολύσει. Εγώ του είπα ότι μάστρος μου είναι ο Χρίστος και τότε αυτός μου είπε να πιάσω τα πράγματα μου και να φύγω. Τότε εγώ μπήκα μέσα από το μπαρ που στεκόταν αυτός να μιλήσουμε πιο ήρεμα αλλά ο Χριστούδιας συνέχισε να φωνάζει και χωρίς να το καταλάβω μου έδωσε μια μπουνιά στο στήθος με το ένα του χέρι. Εγώ έκανα δύο βήματα προς τα πίσω και δεν αντέδρασα καθόλου. Ο Χριστούδιας, τον είδα να πηγαίνει προς το μέρος που ήταν τα παγωτά και αφού επέστρεψε μετά από πέντε λεπτά μου φώναξε «Σήκου φύε για να μεν σου ανοίξω την κκελέ σου»».
  13. Ακολούθως κατήγγειλε τα συμβάντα στην Αστυνομία.
  14. Αντεξεταζόμενος δέχθηκε ότι απαγορευόταν από τους κανονισμούς της καφετερίας να εισέλθει στον χώρο του μπαρ. Ο ίδιος, ανέφερε, δεν είχε θυμώσει παρά το γεγονός ότι απολύθηκε. Ο κατηγορούμενος, κατά την άποψη του, δεν ήταν σε θέση να συζητήσει λόγω θυμού, έκρινε όμως σκόπιμο να εισέλθει στο μπαρ για να συζητήσουν πιο ήρεμα. Όταν τον πλησίασε, τους χώριζε απόσταση ενός βήματος (υπέδειξε απόσταση περίπου 40 εκ). Αρνήθηκε ότι πλησίασε τον κατηγορούμενο απειλητικά, σε απόσταση αναπνοής, λέγοντας του, ότι μόνο ο Τσίτσιος μπορεί να τον απολύσει και ότι ο κατηγορούμενος τον έσπρωξε για να μην παρεκτραπεί περαιτέρω. Δεν θυμόταν με ποιο χέρι τον κτύπησε ο κατηγορούμενος, θυμόταν όμως ότι σ΄ αυτό κρατούσε μια σπάτουλα. Αρνήθηκε ότι ο κατηγορούμενος του είχε πει να μην κινείται νωχελικά και να κάνει τη δουλειά του και ότι αυτός του είχε απαντήσει, «αν δεν σου αρέσει διώξε με». Δέχθηκε τέλος ότι στην καφετερία λειτουργούσε κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης («ΚΚΠ») χωρίς όμως να γνωρίζει την εμβέλεια κάλυψης του. Αστ. 3656, Κυριάκος Καυκαλιάς (ΜΚ 2).
  15. Ο ΜΚ 2 υιοθέτησε την αστυνομική του κατάθεση (Τεκμήριο 2). Ανέφερε ότι είναι τοποθετημένος στον Αστυνομικό σταθμό Πέρα Χωρίου. Εξαιτίας της παραίτησης του εξεταστή της υπόθεσης από την υπηρεσία, ανέλαβε ο ίδιος να κατηγορήσει γραπτώς τον κατηγορούμενο (Τεκμήριο 3 - η γραπτή κατηγορία). Ο κατηγορούμενος όταν κατηγορήθηκε γραπτώς απάντησε «Δηλώνω αθώος». Ο ΜΚ 2 ανέλαβε να κλείσει την υπόθεση ένα χρόνο περίπου μετά το συμβάν. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι το μόνο μαρτυρικό υλικό που υπήρχε στον φάκελο της υπόθεσης ήταν η κατάθεση του ΜΚ
  16. Δεν γνώριζε τους λόγους που δεν λήφθηκαν άλλες καταθέσεις ή γιατί καθυστέρησε η προώθηση της υπόθεσης. Ο ίδιος δεν είχε σχέση με τη διερεύνηση της υπόθεσης ούτε γνώριζε αν ο χώρος της καφετερίας καλυπτόταν με ΚΚΠ. Κατηγορούμενος
  17. Ο κατηγορούμενος υιοθέτησε την ανακριτική του κατάθεση (Τεκμήριο 5). Γύρω στις 23:00 είδε τον ΜΚ 1 να βγαίνει από την κουζίνα και να παίζει με τον δίσκο σερβιρίσματος ρίχνοντας τον προς τα πάνω. Προχωρεί και λέει τα ακόλουθα στην ανακριτική του κατάθεση (παρατίθεται απόσπασμα αυτολεξεί): «Εγώ του έκαμα παρατήρηση και αυτός αντέδρασε λέγοντας μου ότι εάν δεν μου αρέσει να τον διώξω. Εγώ αμέσως του είπα ότι απολύεται και αμέσως ο Χρίστος ο οποίος στεκόταν σε απόσταση τρία με τέσσερα μέτρα ήρθε μέσα στο μπαρ που στεκόμουν εγώ και άρχισε να με προκαλεί και να με μειώνει μπροστά στους υπαλλήλους λέγοντας μου ότι όταν δουλεύει μαζί μου τα κάμνω σκατά. Ο Χρίστος εκείνη τη στιγμή ήρθε αρκετά κοντά μου και εγώ με το δεξί μου χέρι τον απώθησα αγγίζοντας τον στο στήθος για να μην παρεκτραπεί η συζήτηση μας. Στο χέρι μου εκείνη την ώρα κρατούσα μια σπάτουλα την οποία χρησιμοποιώ για την κατασκευή των σάντουιτς και σε καμμία περίπτωση δεν άγγιξε η σπάτουλα πάνω του, μόνο το χέρι μου».
  18. Ο ΜΚ 1 στη συνέχεια έφυγε και ο κατηγορούμενος ενημέρωσε τον εργοδότη του τηλεφωνικά και προσωπικά για το συμβάν.
  19. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν αντιμετώπιζε προβλήματα με τον ΜΚ
  20. Απλά του είχε πει να μην είναι νωχελικός και να κάνει τη δουλειά του πιο γρήγορα. Ο λόγος που δεν ανέφερε αυτό στην κατάθεση του ήταν γιατί δεν το θεώρησε σοβαρό αφού ήξερε ότι δεν ήταν αλήθεια αυτά που έλεγε ο ΜΚ
  21. Είχε προηγηθεί παρατήρηση νωρίτερα, γιατί όλοι οι υπάλληλοι έκαναν μαζί διάλειμμα με αποτέλεσμα να δημιουργείται πρόβλημα στη διεκπεραίωση της εργασίας τους. Όταν τον απέλυσε, ο ίδιος, δεν ήταν θυμωμένος. Αρνήθηκε ότι τον γρονθοκόπησε και ότι τον απείλησε, απλά τον έσπρωξε. Η θέση του ήταν ότι είχε εξουσία από τον εργοδότη τους να προβαίνει και ο ίδιος σε απολύσεις. IV. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ
  22. Εξέτασα την μαρτυρία των μαρτύρων με ιδιαίτερη προσοχή. Κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν περιορίστηκα στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας κάθε μάρτυρα ξεχωριστά αλλά την αντιπαρέβαλα και την εξέτασα στα πλαίσια του συνόλου της μαρτυρίας (βλ. Mustafa ν. Κακουρή κ.α.

(2002)1 ΑΑΔ 165, 172, Στυλιανίδης ν. Χατζηπιέρα
(1992)1 ΑΑΔ 1056, 1061).
  1. Η μαρτυρία του ΜΚ 2 ήταν τυπικής φύσεως. Η αντεξέταση περιορίστηκε στο ν' αναζητηθούν οι λόγοι καθυστέρησης προώθησης της υπόθεσης και σε κάποιο βαθμό αν υπήρξε πλημμέλεια στη διερεύνηση. Είναι αλήθεια ότι θα έπρεπε να ληφθούν καταθέσεις και από τους άλλους δυο υπαλλήλους και να ελεγχθούν τα όσα ενδεχομένως κατέγραψε το ΚΚΠ της καφετερίας. Ο ΜΚ 2 όμως δεν ήταν ο εξεταστής απλά έκλεισε το φάκελο της υπόθεσης κατηγορώντας γραπτώς τον κατηγορούμενο. Με αυτά τα δεδομένα, αν και δεν τίθεται ζήτημα αξιοπιστίας του, κανένα συμπέρασμα ή εύρημα δεν μπορεί να εξαχθεί από τη μαρτυρία του σε σχέση με το τι συνέβη το επίδικο βράδυ.
  2. Η μαρτυρία του ΜΚ 1 ως προς το συμβάν με προβλημάτισε. Οφείλω να πω ότι βρήκα τη μαρτυρία του κατηγορουμένου πιο πειστική. Ο ΜΚ 1 δέχθηκε ότι εισήλθε σε χώρο που δεν επιτρεπόταν σε απόσταση ενός βήματος από τον κατηγορούμενο για να μιλήσουν, ενώ ο κατηγορούμενος, σύμφωνα με την άποψη του, ήταν θυμωμένος και δεν ήταν σε θέση να μιλήσουν. Δεν μου διαφεύγει ότι πλησίασε με αυτόν τον τρόπο προϊστάμενο του μπροστά από πελάτες και τους άλλους υπαλλήλους. Η απόσταση που τον πλησίασε και το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος κρατούσε σπάτουλα, μάλλον επιβεβαιώνουν την εκδοχή του κατηγορουμένου ότι τον έσπρωξε με την γροθιά του και ότι δεν τον γρονθοκόπησε. Ως εκ τούτου, δεν κρίνω τον ΜΚ 1 ως αξιόπιστο μάρτυρα και δεν δέχομαι την εκδοχή του ως προς το πώς εκτυλίχθηκε η μεταξύ τους αντιπαράθεση. Αντίθετα κρίνω τον κατηγορούμενο αξιόπιστο μάρτυρα και δέχομαι την μαρτυρία του σε σχέση με τον τρόπο που εκτυλίχθηκε το συμβάν. V. ΕΥΡΗΜΑΤΑ ΚΑΙ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ
  3. Βρίσκω ότι στις 20/7/2015, περί ώρα 23:00, ο κατηγορούμενος προέβη σε παρατήρηση στον ΜΚ 1 ο οποίος πετούσε το δίσκο σερβιρίσματος προς τα πάνω. Ο ΜΚ 1 αντέδρασε λέγοντας του, ότι εάν δεν του αρέσει να τον διώξει. Ο κατηγορούμενος του είπε ότι απολύεται και αμέσως ο ΜΚ 1, ο οποίος στεκόταν σε απόσταση 3 - 4 μ. προχώρησε και εισήλθε στο χώρο του μπαρ προκαλώντας και μειώνοντας τον κατηγορούμενο μπροστά από πελάτες και τους άλλους υπαλλήλους, ξεστομίζοντας αυτά που ανέφερε ο κατηγορούμενος. Ο ΜΚ 1 τον είχε πλησιάσει πολύ οπότε και ο κατηγορούμενος με το δεξί του χέρι, και ενώ κρατούσε την σπάτουλα, τον απώθησε αγγίζοντας τον στο στήθος. Ο ΜΚ 1 ακολούθως αποχώρησε.
  4. Το βάρος απόδειξης της κατηγορίας το φέρει η Κατηγορούσα Αρχή, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Το Δικαστήριο για να καταδικάσει θα πρέπει να είναι σίγουρο για την ενοχή του κατηγορουμένου. Ο κατηγορούμενος δεν έχει το βάρος να αποδείξει οτιδήποτε, ούτε ότι είναι αθώος (βλ. Woolmington v. DPP [1935] AC 462 HL, R. v. Majid [2009] EWCA Crim 2563, ΓΕ ν. Ismail, Π.Ε. 228/15-245/15, 248/15-255/15, 17/10/2016, σελ. 33-34, Crown Court Bench Book, Directing the Jury, Judicial Studies Board, 2010, σελ. 16 και The Crown Court Compendium Part I: Jury and Trial Management and Summing Up, November 2017, Judicial College §§5-1, 5-2). Εάν το Δικαστήριο μετά την αξιολόγηση των μαρτύρων και τα ευρήματα του, παραμένει με, έστω υποβόσκουσα, αμφιβολία η αθώωση είναι αναπόφευκτη (βλ. Munteanu v. Δημοκρατίας
(2013)2 ΑΑΔ 459, 484 - 485).
  1. Με την απόρριψη της μαρτυρίας του ΜΚ 1 η κατηγορία της απειλής (2η κατηγορία) δεν έχει στοιχειοθετηθεί.
  2. Απομένει να εξεταστεί εάν με βάση τα ευρήματα μου στοιχειοθετείται η 1η κατηγορία, της επίθεσης, δεδομένης της παραδοχής για σπρώξιμο του ΜΚ 1 από τον κατηγορούμενο.
  3. Η θέση της εκπροσώπου της Κατηγορούσας Αρχής ήταν ότι η περίπτωση δεν εμπίπτει στα πλαίσια αυτοάμυνας. Η αντίδραση δεν ήταν εύλογη. Η θέση του συνηγόρου Υπεράσπισης ήταν ότι ο κατηγορούμενος ενήργησε στα πλαίσια αυτοάμυνας η οποία ήταν εύλογη λαμβανομένων υπόψη του τρόπου που ο ΜΚ 1 πλησίασε τον κατηγορούμενο, σε χώρο που δεν επιτρεπόταν να εισέλθει, και της απόστασης που τους χώριζε (αναφέρθηκε σχετικά στα συγγράμματα Blackstone's Criminal Practice 2008, §A3.32, σελ. 57 και Κυπριακό Ποινικό Δίκαιο, Διάγραμμα Γενικού Μέρους, Χ. Παπαχαραλάμπους, §Θ.6.
  4. β), σελ. 155).
  5. Επίθεση διαπράττεται, όταν κατηγορούμενος, παράνομα (unlawfully), προκαλεί σε άλλο πρόσωπο φόβο άσκησης άμεσης βίας (assault) ή όπου ασκεί παράνομα βία σε άλλο πρόσωπο (battery) (βλ. Πετρόπουλος ν. Αστυνομίας
(2003)2 ΑΑΔ 574, 579). Το αδίκημα διαπράττεται είτε με πρόθεση ή απερίσκεπτα (βλ. μεταξύ άλλων, R v. Venna [1976] QB 421, R. v. Ireland, R v. Burstow [1998] AC 147 H.L.). 26. Το άρθρο 17 του ΠΚ καθιστά, συγχωρητέα τη χρήση βίας προς αποτροπή μεγαλύτερου και ανεπανόρθωτου κακού σε άλλο πρόσωπο, το οποίο ο ασκών τη βία έχει υποχρέωση να προστατεύσει, νοουμένου ότι η βία, η οποία ασκείται, είναι εύλογη, υπό τις συνθήκες, και όχι δυσανάλογη προς το κακό το οποίο αποτρέπεται (βλ. Πετρόπουλος, ανωτέρω, σελ. 579). Η χρήση βίας για σκοπούς αυτοάμυνας αναγνωρίζεται ως υπεράσπιση στο Κυπριακό Δίκαιο (βλ. Miliotis v. The Police
(1971)2 CLR 292, 296, 297) η οποία εμπίπτει στον όρο κατάστασης ανάγκης (necessity) του άρθρου 17 του ΠΚ (βλ. Maifoshis v. Police
(1978)2 CLR 9, 11). 27. Όπου εγείρεται η υπεράσπιση της αυτοάμυνας, το βάρος είναι στην Κατηγορούσα Αρχή να την αποκλείσει, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας (βλ. Γιάλλουρου ν. Αστυνομίας
(2005)2 ΑΑΔ 320, 325). 28. Η υπεράσπιση της αυτοάμυνας έχει δύο σκέλη:
(1)Πεποίθηση από πλευράς κατηγορουμένου ότι δέχεται ή ότι θα δεχθεί επίθεση· και
(2)της άσκησης, υπό τις περιστάσεις, εύλογης και όχι δυσανάλογης προς αυτής της οποίας αποτρέπεται, βίας (βλ. Πετρόπουλος, ανωτέρω, σελ. 579 και The Crown Court Compendium, ανωτέρω, §18-1 - 18-5). 29. Το σκέλος
(1)εξετάζεται υποκειμενικά, το σκέλος
(2)αντικειμενικά. 30. Παρά το γεγονός ότι δεν αναμένεται κάποιος να περιμένει μέχρι να κτυπηθεί για να αντιδράσει (βλ. R. v. Deana, 2 Cr. App. R. 75, R. v. Beckford [1988] AC 130), η δυνατότητα να υποχωρήσει ή να αποφύγει τη χρήση βίας αποτελεί παράμετρο εξέτασης του εύλογου της ασκηθείσας βίας (βλ. R v. Bird
(1985)81 Cr. App. R. 110, [1985] EWCA Crim 2, R v. Ray [2017] EWCA Crim 1391 §138).
  1. Εάν επομένως, το Δικαστήριο με βάση την αποδεχθείσα μαρτυρία, είναι σίγουρο ότι ο κατηγορούμενος είναι ο επιτιθέμενος και όχι αυτός που απειλήθηκε με επίθεση, τότε με την απόδειξη των υπολοίπων συστατικών του αδικήματος, δύναται να τον καταδικάσει. Εάν όμως, δεχθεί ότι ο κατηγορούμενος δεχόταν (ή ότι ενδεχομένως δεχόταν) επίθεση ή ότι πίστευε ότι θα δεχθεί επίθεση, τότε πρέπει να εξετάσει αν η αντίδραση του ήταν, υπό τις περιστάσεις, εύλογη. Αντίδραση που κρίνεται εύλογη οδηγεί σε αθώωση του. Αντίδραση που δεν κρίνεται εύλογη ανατρέπει την υπεράσπιση της αυτοάμυνας, και στην απουσία άλλης αμφιβολίας, οδηγεί σε συμπέρασμα ενοχής του.
  2. Με τα ενώπιον μου γεγονότα έχω ικανοποιηθεί ότι η είσοδος του ΜΚ 1 στο χώρο του μπαρ, όπου απαγορευόταν, σε απόσταση αναπνοής από τον κατηγορούμενο απευθυνόμενος σ' αυτόν κατά τρόπο μειωτικό, ενώπιον πελατών και υπαλλήλων, δημιούργησε την πεποίθηση στον κατηγορούμενο ότι θα δεχθεί επίθεση. Το επακόλουθο σπρώξιμο ήταν, υπό τις περιστάσεις αυτές εύλογη αντίδραση αποτροπής. Έχω ικανοποιηθεί επομένως ότι ο κατηγορούμενος ενήργησε στα πλαίσια αυτοάμυνας. VI. ΚΑΤΑΛΗΞΗ
  3. Η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει τις κατηγορίες πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται σε σχέση και με τις δύο κατηγορίες που αντιμετωπίζει. Υπ.).................................................. Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/ Final/ Common assault/ Threat. Αναφορά: Ποινική/Τελική/ Κοινή επίθεση/ Απειλή. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.