Ανδριάνα Ηρακλέους ν. Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ, Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 655/17, 13/4/2018

(2), 44Γ

(2)και

(3)και 44Δ έως 44ΙΑΑ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 ως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και, σε ότι αφορά τον περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ. 224 ως και τις τροποποιήσεις του: Μεταξύ: Ανδριάνα Ηρακλέους Αιτήτριας και Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ Καθ'ου η Αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 20.12.2017 Ημερομηνία: 13 Απριλίου, 2018 Για τους Αιτητές: κ. Λιβέρας Για την Καθ'ης η Αίτηση: κα Κορφιώτη ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό εξέταση Αίτηση η Αιτήτρια εξαιτείται τα εξής: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ή και να παραμερίζεται η οποιαδήποτε ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ή και Τύπου «Ι» ή και Τύπου «Θ» που εστάλη από τους Καθ'ων η αίτηση ή και ετέθη εις γνώση της Αιτήτριας στις 09/12/17 ή και Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ή και να παραμερίζεται η όποια ειδοποίηση εστάλη από τους Καθ'ων η αίτηση δυνάμει των διατάξεων του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου αρ. 9/65 ως αυτός ετροποποιήθη με σκοπό ή και με αντικείμενο το ακίνητο ιδιοκτησίας της Αιτήτριας με αρ. εγγραφής 0/22453, Φ/χ./Τμήμα 38/070, Τεμάχιο 2018 ή και την πώληση του δια πλειστηριασμού ή άλλως πως. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η διαδικασία όπως προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/65 όπως τροποποιήθηκε ένεκα της ακυρότητας ή και του παραμερισμού της ως άνω αναφερόμενης ή και οποιασδήποτε ειδοποίησης εστάλη από την Καθ'ης η αίτηση αναφορικά με το ως άνω ακίνητο Τύπου «ΙΑ» ή και Τύπου «Ι» ή και Τύπου «Θ». Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται η οποιαδήποτε ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ή και Τύπου «Ι» ή και Τύπου «Θ» καθότι εκκρεμεί η αγωγή με αριθμό 4666/2017 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας εναντίον της ειδοποίησης Τύπου «Ι» ή και «ΙΑ» ή και «Θ». Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η διαδικασία όπως προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/65 όπως τροποποιήθηκε μέχρι την εκδίκαση της αγωγής με αριθμό 4666/17 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ή και Ε. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ή και παραμερίζεται η σκοπούμενη διαδικασία πώλησης ή και πλειστηριασμού του ακινήτου της Αιτήτριας που αφορά η υποθήκη αρ. Υ.12509/08 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας ή και του αρμόδιου Κτηματολογικού Γραφείου ή και οποιωνδήποτε άλλων σχετικών συμβάσεων ή και υποθηκών αναφορικά με το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/22453, Φ/Σχ./Τμήμα 38/070, Τεμάχιο 2018 η οποία πώληση σκοπείται όπως πραγματοποιηθεί την 16/04/2018 ή και σε άλλη ημερομηνία». Η Αίτηση στηρίζεται στα αρ. 29 - 32 και 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65 ως έχει τροποποιηθεί και ειδικότερα στα αρ. 27, 44Α - 44ΙΑΑ και Παραρτήματα αυτού, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015 ΚΔΠ 185/15, στα αρ. 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου Κεφ. 224, στους περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς αρ. 1 - 18, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39, Δ.48 Θ.Θ. 1 - 13, Δ.55, Δ.64, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας αρ. 23, 26, 28 και 30, στο Πρώτο Πρόσθετο Πρωτόκολλο της ΕΣΔΑ, στις αρχές της Επιείκειας και του Κοινοδικαίου, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και στη σχετική Νομολογία. Συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση της κας Ανδριάνας Ηρακλέους, Αιτήτριας. Η Αιτήτρια παραθέτει αριθμό λόγων ακύρωσης του πλειστηριασμού και ειδικότερα ότι εκκρεμεί αγωγή ενώπιον του Δικαστηρίου για τις επίδικες Ειδοποιήσεις με την οποία αξιοί την ακύρωση της Υποθήκης λόγω παρανομίας, ότι οι Ειδοποιήσεις είναι παράνομες, άκυρες και δεν πληρούν τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος ένεκα του ότι προωθείται ο πλειστηριασμός κατά παράβαση των διατάξεων του Μέρους VIA του Νόμου, αλλά και ότι αυτές είναι καταχρηστικές. Όπως αναφέρει περαιτέρω η Αιτήτρια, είναι πρωτοφειλέτιδα στο δάνειο που αφορά η επίδικη Υποθήκη, τα οποίο όμως εξασφαλίστηκε κατόπιν παραπλάνησης ή παραπληροφόρησης από πλευράς της Καθ'ης η Αίτηση. Αμφισβητεί έντονα την αξίωση και ενώ ανέμενε πρόταση από την Καθ'ης η Αίτηση για διευθέτηση του θέματος παρέλαβε τις Ειδοποιήσεις για πλειστηριασμό. Τότε έδωσε οδηγίες στη δικηγόρο της να καταχωρήσει αγωγή αξιώνοντας κατά της Καθ'ης η Αίτηση διατάγματα ακύρωσης των Ειδοποιήσεων και ακύρωση της Υποθήκης. Όσον αφορά στην υπό εκδίκαση διαδικασία είναι η θέση της Αιτήτριας ότι, από την στιγμή που εκκρεμεί αγωγή, τυχόν απόρριψη της παρούσας Αίτησης θα αποτελεί αφενός επέμβαση σε Δικαστική διαδικασία ενώ παράλληλα ισοδυναμεί με αποστέρηση του Συνταγματικού της δικαιώματος να ακουστεί. Ισχυρίζεται ότι όλες οι αξιώσεις της είναι βάσιμες όπως της εξηγεί η δικηγόρος της. Τυγχάνει επίσης νομικής συμβουλής ότι το Δικαστήριο πλην του κατά πόσο εκκρεμεί αγωγή, δεν εξετάζει θέματα ουσίας της εν λόγω αγωγής ούτε ασχολείται με την βασιμότητα αυτής νοουμένου ότι η αγωγή καταχωρήθηκε πριν την καταχώρησης της σχετικής αίτησης - έφεσης. Περαιτέρω είναι η θέση της δικηγόρου της ότι θα είναι άδικο να θεωρηθεί εκπρόθεσμη η αγωγή για σκοπούς παραμερισμού της Ειδοποίησης πώλησης αφού δεν μπορεί να εξαχθεί από τον Νόμο ότι η αγωγή πρέπει να καταχωρείται πριν από την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ αφού κάτι τέτοιο θα επιβραβεύει την ανεντιμότητα της Καθ'ης η Αίτηση. Η Καθ'ης η Αίτηση καταχώρησε Ένσταση στην Αίτηση η οποία στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.2, Δ.48 Θ.Θ. 1 - 9, Δ.63, Δ.64, στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 αρ. 44 Α - ΙΓ, στους περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς αρ. 1 - 10, στο αρ. 32 του περί Δικαστηρίων νόμου 14/60, στη Νομολογία, την διακριτική ευχέρεια και πρακτική του Δικαστηρίου. Στην Ένσταση εκτίθενται 9 λόγοι ένστασης, τους οποίους και θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιους: «1. Η αίτηση είναι νόμω και/ή ουσία αβάσιμη και/ή στερείται της απαραίτητης νομικής και πραγματικής βάσης και/ή υποβάθρου για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. 2. Οι ειδοποιήσεις τύπου «Ι», «Θ», «ΙΑ» και «ΙΒ» οι οποίες επιδόθηκαν στην Αιτήτρια και/ή οι οποίες απεστάληκαν στην Αιτήτρια από την Καθ'ης η Αίτηση και/ή οι οποίες προβλέπονται στα Άρθρα 44Β και/ή 44Γ και/ή 44Δ του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 και/ή κάθε Ειδοποίηση η οποία έχει αποσταλεί από την Καθ'ής η Αίτηση στην Αιτήτρια δυνάμει του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 είναι καθόλα νόμιμες και/ή κανονικές και/ή ουδείς λόγος υφίσταται για παραμερισμό και/ή ακύρωση τους. 3. Η Αιτήτρια κωλύεται να αιτείται τον παραμερισμό και/ή την ακύρωση της ειδοποίησης Τύπος «Θ» και/ή Τύπος «Ι» που προβλέπεται στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 λόγω παρέλευσης της εκ του Νόμου προβλεπόμενης προθεσμίας για καταχώρηση σχετικής Έφεσης και/ή για αμφισβήτηση αυτής και/ή λόγω της παρόδου 30 ημερών από την επίδοση της και/ή την λήψη της χωρίς αυτή να αμφισβητηθεί και/ή χωρίς να καταχωρηθεί σχετική Έφεση και/ή οποιοδήποτε άλλο διάβημα για αμφισβήτηση της. 4. Οι ειδοποιήσεις τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ» οι οποίες έχουν επιδοθεί στην Αιτήτρια και/ή οι οποίες προβλέπονται στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 και/η στα Άρθρα 44Γ και/ή 44Δ είναι καθόλα νόμιμες και/ή κανονικές και/ή ουδείς λόγος υφίσταται για παραμερισμό και/ή ακύρωση των. 5. Η Αιτήτρια δεν έχει αποδείξει και/ή δεν στοιχειοθετούνται και/ή δεν συντρέχουν λόγοι που εξαντλητικά προβλέπει ο Νόμος 9(1965 για καταχώρηση σχετικής Έφεσης κατά της ειδοποίησης τύπος «ΙΑ» και/ή για παραμερισμό και/ή ακύρωση και/ή αμφισβήτηση αυτής. 6. Η καταχωρησθείσα από την Αιτήτρια αγωγή υπ' αριθμό 4666/17 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας έχει καταχωρηθεί στις 19.12.2017 και/ή μετά την επίδοση στην Αιτήτρια της σχετικής Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» στις 9.12.2017 και/ή δεν αποτελεί «αγωγή» που εμπίπτει εντός των προνοιών του Άρθρου 44Γ

(3)δ και/ή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει το Άρθρο 44Γ

(3)για παραμερισμό της Ειδοποίησης «ΙΑ» και/ή της σκοπούμενης πώλησης.

1. η Αίτηση και/ή η προσκομισθείσα από την Αιτήτρια μαρτυρία δεν είναι ικανή και/ή αρκετή και/ή δεν πληρεί τις απαραίτητες προϋποθέσεις για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή δεν πληρούνται οι βασικές προϋποθέσεις σύμφωνα με τον Νόμο και/ή την νομολογία για την έγκριση των Αιτούμενων Διαταγμάτων.
2. Η Αίτηση δεν καταχωρήθηκε έγκαιρα και/ή στο κατάλληλο στάδιο και/η η Αιτήτρια δεν νομιμοποιείται στις αιτούμενες θεραπείες.
3. Οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας είναι γενικοί και/ή αόριστοι και/ή έχουν τεθεί και/ή η αγωγή 4666/2017 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας έχει καταχωρηθεί από την Αιτήτρια καταχρηστικά και/ή με μοναδικό στόχο την καθυστέρηση και/ή παρακώλυση της διαδικασίας». Η Ένσταση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του κ. Ανδρέα Ανδρέου υπαλλήλου της Καθ'ης η Αίτηση ο οποίος αναφέρει ότι προς εξασφάλιση συμφωνίας δανείου ημερ. 2.9.2008 μεταξύ της Αιτήτριας και της ΣΠΕ Πίστεως για ποσό €70.000 η Αιτήτρια επιβάρυνε το επίδικο ακίνητο με την υποθήκη αρ. Υ12509/
4. Την 15.10.2015 η Αιτήτρια και ο σύζυγος της είχαν υποβάλει αίτηση για αναδιάρθρωση των λογαριασμών τους η οποία απερρίφθη την 1.2.
5. Την 21.3.2016 η Αιτήτρια και ο σύζυγος της υπέβαλαν ένσταση στην Επιτροπή Επίλυσης Διαφορών η οποία επίσης απερρίφθη την 21.4.2016 και καμία άλλη προσπάθεια διευθέτησης ακολούθησε ή ανέμενε η Αιτήτρια οποιαδήποτε απάντηση. Η αγωγή με αρ. 4666/2017 καταχωρίστηκε καταχρηστικά με μοναδικό στόχο την καθυστέρηση και παρακώλυση της Καθ'ης η Αίτηση. Η Καθ'ης την 28.8.2017 επέδωσε στην Αιτήτρια τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» η δε Αιτήτρια ουδόλως τις αμφισβήτησε και ακολούθως η Αιτήτρια επέδωσε σε αυτήν τις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ». Μετά την επίδοση αυτή η Αιτήτρια καταχώρησε την πιο πάνω αναφερόμενη αγωγή. Η ακρόαση της Αίτησης περιορίστηκε σε αγορεύσεις στο πλαίσιο των οποίων αμφότεροι οι συνήγοροι υποστήριξαν τις πιο πάνω θέσεις τους. Συγκεκριμένη αναφορά σε επιμέρους εισηγήσεις αυτών θα γίνει πιο κάτω στην παρούσα όπου κριθεί αναγκαίο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Ο περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος 9/1965 προδιαγράφει στο Μέρος VIA τη διαδικασία για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή. Συνοπτικά, αυτή είναι η ακόλουθη: - Όταν το χρέος καταστεί πληρωτέο κατόπιν υπερημερίας (αρ. 27) ο δανειστής δύναται να προχωρήσει με τη διαδικασία της πώλησης και αποστέλλει ειδοποίηση υπερημερίας στον Τύπο Θ (αρ. 44Β). - Ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο έγγραφη ειδοποίηση του Τύπου Ι τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των 30 ημερών για εξόφληση του οφειλόμενου ποσού και ενημερώνοντας τον οφειλέτη ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου (αρ. 44Γ). - Σε περίπτωση που ο οφειλέτης δεν συμμορφωθεί εντός της πιο πάνω προθεσμίας ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει σε αυτόν ή σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο Ειδοποίηση του Τύπου ΙΑ στην οποία αναφέρεται ότι το ακίνητο θα πουληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση πρέπει να δοθεί εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών πριν τον πλειστηριασμό. - Ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δύναται να καταχωρήσει Έφεση στο Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ εντός 30 ημερών από την παραλαβή αυτής (αρ. 44Γ

(3)). - Ακολούθως διορίζονται εκτιμητές εκ μέρους των μερών για τη διενέργεια ανεξάρτητων εκτιμήσεων της αγοραίας αξίας του ακινήτου. Ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ αναφέροντας ότι εντός 10 ημερών θα προχωρήσει σε διορισμό εκτιμητή (αρ. 44Δ

(2)). - Η αρχική προσπάθεια για πώληση του ακινήτου γίνεται μόνο με πλειστηριασμό και εφαρμόζεται επιφυλασσόμενη τιμή που αντιστοιχεί στο 80% της αγοραίας αξίας, ενώ το ακίνητο δεν δύναται να πωληθεί σε χαμηλότερη τιμή. Σε περίπτωση που δεν καταστεί δυνατή η πώληση με τον τρόπο αυτό ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει σε περαιτέρω προσπάθειες πώλησης του ακινήτου, και μετά τους 3 μήνες προσπαθειών δεν καθορίζεται πλέον επιφυλασσόμενη τιμή. Σε περίπτωση που με τον πρώτο πλειστηριασμό δεν καταστεί δυνατή η πώληση ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προβεί στην πώληση αυτού είτε με πληστειριασμό είτε με απευθείας πώληση αποστέλλοντας προς το σκοπό αυτό Ειδοποίηση Τύπου ΙΓ (αρ. 44 Η). Σημειώνω ότι Έφεση για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ δυνάμει του αρ. 44Γ

(3)δύναται να υποβληθεί μόνο για τους πιο κάτω λόγους: (α) η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο

(1), ήτοι την Ειδοποίηση Τύπου «Ι». Με την υπό εκδίκαση Αίτηση - Έφεση εκείνο που προβάλλεται ως λόγος Έφεσης είναι η εκκρεμότητα της αγωγής αρ. 4666/17. Αποτελεί κοινό έδαφος ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «Θ» επιδόθηκαν στην Αιτήτρια στις 28.8.2017, η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε στην Αιτήτρια στις 9.12.2017 και η αγωγή με αρ. 4666/17 καταχωρίστηκε την 19.12.2017, ήτοι μία μέρα πριν από την παρούσα Έφεση. Θέση της ευπαιδεύτου συνηγόρου για την Αιτήτρια, όπως προκύπτει από την αγόρευση της, είναι ότι για ικανοποίηση της προϋπόθεσης του αρ. 44Γ

(3)αρκεί η ύπαρξη εκκρεμοδικίας και καμία προθεσμία θέτει ο Νόμος για την καταχώρηση αγωγής αναφορικά με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». Παρέπεμψε προς τούτο σε αποφάσεις Πρωτόδικων Δικαστηρίων. Αντίθετη ήταν η θέση της ευπαιδεύτου συνηγόρου για την Καθ'ης η Αίτηση η οποία εισηγείται ότι ο όρος «αγωγή» στο άρθρο 44Γ

(3)(δ) αφορά μόνο σε αγωγές που καταχωρήθηκαν πριν από την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» με αποτέλεσμα η αγωγή αρ. 4666/17 να μην εμπίπτει εντός του ορισμού αυτού. Είναι γεγονός ότι νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου επί του θέματος δεν υπάρχει. Θεωρώ, όμως, ότι μία εξέταση της λογικής του Ν.9/65 οδηγεί σε συμπέρασμα ότι σκοπός αυτού ήταν η προώθηση μίας ταχείας διαδικασίας με σκοπό την αποφυγή των καθυστερήσεων που παρατηρούνται για να επιτευχθεί εκποίηση Υποθήκης στο πλαίσιο αγωγής μέσω του Κτηματολογίου. Μελετώντας τη διαδικασία προκύπτει ότι με τη λήψη της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» παρέχεται μία προθεσμία 30 ημερών για εξόφληση του ποσού καθώς και η ευκαιρία στον οφειλέτη να εκφράσει γραπτώς την διαφορετική του άποψη σε σχέση με την οφειλή. Επιπλέον στην Ειδοποίηση Τύπου «Θ» αναφέρονται τα εξής: «Εάν έχετε επαρκείς λόγους να πιστεύετε ότι δεν οφείλετε στον δανειστή σας το απαιτούμενο ποσό ή εάν έχετε επαρκείς λόγους να πιστεύετε ότι ο δανειστής σας δεν έχει ενεργήσει σύμφωνα με το νόμο, ενδεχομένως να έχετε το δικαίωμα να προσφύγετε στο Επαρχιακό Δικαστήριο αμφισβητώντας το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει στην απαίτηση του χρέους· οποιαδήποτε πράξη πρέπει να αρχίσει πριν την επίδοση της ειδοποίησης σε εσάς για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου σας σύμφωνα με το άρθρο 44Γ

(2)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2014 (Ν.142(Ι) του 2014)». Δηλαδή η διαδικασία με την οποία ο οφειλέτης θα αμφισβητήσει ενώπιον Δικαστηρίου το χρέος ή τις ενέργειες του δανειστή θα πρέπει να αρχίσει πριν από την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Θεωρώ ότι οποιαδήποτε άλλη ερμηνεία θα οδηγούσε σε καταστρατήγηση του σκοπού του Ν.9/1965 αφού οποιοσδήποτε οφειλέτης θα μπορούσε να προχωρήσει σε παραμερισμό ή ακύρωση της διαδικασίας πλειστηριασμού απλώς με την καταχώρηση μίας αγωγής μετά την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», πράγμα που θα άφηνε τα Δικαστήρια εκτεθειμένα σε κατάχρηση διαδικασιών. Η Αιτήτρια είχε όλο το χρόνο στη διάθεση της από την 28.8.2017 που της επιδόθηκαν οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «Θ» για να ενεργήσει αλλά δεν το έπραξε, με αποτέλεσμα να μην μπορεί παρά να προκαλεί απορία η επιλογή της χρονικής περιόδου καταχώρισης της αγωγής. Των πιο πάνω δεδομένων η Αίτηση δεν μπορεί παρά να απορριφθεί και απορρίπτεται. Τα έξοδα της Αίτησης - Έφεσης δεν υπάρχει λόγος να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα, και άρα επιδικάζονται εναντίον της Αιτήτριας και υπέρ της Καθ'ης η Αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) Μ. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Α.Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο