← Κύπρος

Αναφορικά με τον Κώστα Μαυρίδη, Αίτηση Πτώχευσης:4/17, 25/4/2018

Αναφορικά με τον Κώστα Μαυρίδη, Αίτηση Πτώχευσης:4/17, 25/4/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A263 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕYΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαδοπούλου, Α.Ε.Δ. Αίτηση Πτώχευσης:4/17 Αναφορικά με τον Κώστα Μαυρίδη, από τη Λευκωσία Αίτηση ημερομηνίας 23.6.2017 για Αναστολή Εκδίκασης της Αίτησης Πτώχευσης Ημερ.: 25 Απριλίου, 2018 Για τον Αιτητή: κ. Σάββα Για τους Καθ'ων η Αίτηση: κα Νεοφύτου ΑΠΟΦΑΣΗ Την 23.2.2017 η Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λίμιτεδ (πιο κάτω αναφερόμενοι ως «Οι Πιστωτές») καταχώρισαν αίτηση με την οποία εξαιτούνται την έκδοση διατάγματος παραλαβής της περιουσίας του κ. Κώστα Μαυρίδη (πιο κάτω αναφερόμενου ως «Ο Οφειλέτης»). H αίτηση επιδόθηκε στον Έφορο Εταιρειών την 6.3.2017 και στον Οφειλέτη την 28.4.2017, και την 23.5.2017 ζητήθηκε χρόνος εκ μέρους του Οφειλέτη για καταχώριση Ένστασης. Ακολούθησε όμως η καταχώριση της υπό εκδίκαση Αίτησης με την οποία ο Οφειλέτης εξαιτείται τα πιο κάτω: «Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η διαδικασία της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης Πτώχευσης η οποία καταχωρήθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στις 23/02/17 μέχρι την εκδίκαση της Έφεσης υπ' αρ. Ε413/2016 και την έκδοση τελεσίδικης Απόφασης και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου». Η Αίτηση βασίζεται στα άρθρα 3

(1), 4, 5, 6
(4), 11
(1), 90, 93
(1)
(2)και 97 του περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ. 5, στους περί Πτωχεύσεως Κανονισμούς Θ.Θ. 16 και 188, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.35 Θ.Θ.2, 16 - 19, Δ.40 Θ.Θ.7 και 11, Δ.48 Θ.Θ. 1 - 8
(1)(ee), στις αρχές της επιείκειας, στη διακριτική ευχέρεια και τις συμφυείς εξουσίες του Σεβαστού Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση στην οποία προβαίνει ο κ. Κώστας Μαυρίδης, Αιτητής. Ο κ. Μαυρίδης, αφού κάνει αναφορά στο ιστορικό της αγωγής αρ. 6665/02 και της Ειδοποίησης Πτώχευσης αρ. 12/16 αναφέρει ότι έχει καταχωρήσει Έφεση κατά της απόφασης ημερ. 28.11.2016 με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση παραμερισμού της Ειδοποίησης Πτώχευσης που είχε καταχωρήσει. Εκφράζει την άποψη ότι οι Πιστωτές καταχώρησαν την Αίτηση Πτώχευσης με σκοπό τη δημιουργία νομικών προβλημάτων στη διαδικασία ενώπιον του Δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου. Σε περίπτωση δε που δεν ανασταλεί η διαδικασία της Αίτησης Πτώχευσης είναι η θέση του ότι θα αντιμετωπίσει δραστικές επιπτώσεις από την έκδοση διατάγματος παραλαβής και άρα είναι δίκαιο και εύλογο να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Εκφράζει περαιτέρω την πεποίθηση ότι εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα οι Πιστωτές δεν θα υποστούν οποιαδήποτε ζημιά σε αντίθεση με την βλάβη που θα υποστεί ο ίδιος με τη μη έκδοση αυτού. Οι Πιστωτές καταχώρησαν Ένσταση στην Αίτηση, η οποία στηρίζεται στα αρ. 2, 3
(1)(ε), 4
(1), 5, 6
(4), 11
(1)και
(2), 87, 90, 93 και 97 του περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ. 5, στα αρ. 2 - 4, 7, 8, 16, 17, 18, 27, 38, 39, 44 - 48, 59, 60, 63, 187 και 188 των περί Πτωχεύσεως Κανονισμών, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.35 Θ.Θ. 2, 16 - 19, Δ.40 Θ.Θ. 7 και 11, Δ.48 Θ.Θ. 1 - 9 και Δ.64, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, στις αρχές της επιείκειας, στη διακριτική ευχέρεια και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Στην Ένσταση εκτίθενται 14 λόγοι ένστασης, τους οποίους και θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιους: «1 (α)Η Αίτηση είναι νόνω και ουσία αβάσιμη. (β)Η αίτηση στερείται οποιουδήποτε κατάλληλου υποβάθρου και/ή πραγματικού υποβάθρου που θα μπορούσε να δικαιολογήσει την χορήγηση του αιτούμενου διατάγματος.
  1. Το Δικαστήριο δεν νομιμοποείται στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και/ή δεν έχει δικαιοδοσία να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα και/ή δεν ισχύουν οι νομικές και/ή πραγματικές προϋποθέσεις για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
  2. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για αναστολή της εκκρεμούσας διαδικασίας στην παρούσα αίτηση πτώχευσης.
  3. Η καταχώρηση της Έφεσης υπ'αριθμό Ε413/16 δεν συνιστά λόγο για την αναστολή της παρούσας πτωχευτικής διαδικασίας και/ή δεν δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και/ή δεν νομιμοποιεί το Δικαστήριο στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
  4. (α)Διαζευκτικά και/ή επιπρόσθετα και/ή άνευ βλάβης των λόγων 2, 3 και 4 πιο πάνω, μόνο όπου μπορεί να γίνει πρόγνωση με βεβαιότητα ως προς την επιτυχία της έφεσης, χωρίς περαιτέρω συζήτηση του θέματος δύναται να εξεταστεί ο παράγοντας της καταχωρηθείσας έφεσης, κάτι που στην προκειμένη περίπτωση δεν συμβαίνει. (β)Δεν υπάρχουν καλοί λόγοι έφεσης και/ή δεν υπάρχουν καλοί λόγοι επιτυχίας της έφεσης.
  5. Η καταχώρηση έφεσης δεν καθιστά μη τελεσίδικη την απόφαση και/ή δεν συνιστά κώλυμα στην προώθηση της διαδικασίας στην παρούσα αίτηση πτώχευση.
  6. (α) Η καταχωρηθείσα Έφεση υπ' αριθμό Ε413/16 είναι κακόπιστη και/ή επιπόλαια και καταχωρήθηκε για αλλότριους σκοπούς και καταχρηστικά από τον Αιτητή. (β) Επιπλέον ο Αιτητής δεν χειρίζεται και δεν προωθεί την αναφερόμενη έφεση του με τη δέουσα σοβαρότητα και επιμέλεια.
  7. Η υπό εξέταση Αίτηση έρχεται σε αντίθεση με την πτωχευτική διαδικασία γιατί προκαλεί καθυστέρηση και/ή επιμήκυνση της όλης διαδικασίας και εκτροχιασμό της παρούσας δικαστικής διαδικασίας.
  8. Η αίτηση πτώχευσης καταχωρήθηκε καθόλα νόμιμα και/ή νομότυοα και λόγω του ότι ο Αιτητής δεν συμμορφώθηκε με την ειδοποίηση πτώχευσης υπ' αριθμόν 12/2016 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, Δικαιοδοσία Πτωχεύσεων και επειδή διέπραξε πράξη πτώχευσης.
  9. (α) Η Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση Αίτηση βασίζεται σε γενικούς και/ή αόριστους και/ή αβάσιμους ισχυρισμούς και/ή δεν παρουσιάζονται στοιχεία προς υποστήριξη των ισχυρισμών που περιέχονται σε αυτήν. (β) Κανένας λόγος και/ή γεγονός δεν παρατίθεται που να δεικνύει ότι η καταχώρηση της αίτησης πτώχευσης έγινε με σκοπό τη δημιουργία νομικών προβλημάτων στην διαδικασίας της έφεσης του Αιτητή. (γ) Κανένας λόγος και/ή γεγονός δεν παρατίθεται που να δεικνύει ότι η έφεση του Αιτητή έχει πιθανότητες επιτυχίας. (δ) Ουδέν στοιχείο και καμία λεπτομέρεια δεν παρατίθεται που να δεικνύει με σαφήνεια και έκταση τα ισχυριζόμενα προβλήματα που θα δημιουργηθούν στον Αιτητή και/ή που να δεικνύει ότι η Αίτηση Πτώχευσης θα προκαλέσει ζημιά στον Αιτητή. Εν πάση περιπτώσει, καμία ζημιά ικανή να δικαιολογήσει την στέρηση του δικαιώματος των Καθ'ων η Αίτηση για να προωθούν την πτωχευτική διαδικασία αποκαλύπτεται.
  10. (α) Στην καταχωρηθείσα Αίτηση και Ένορκη Δήλωση που την συνοδεύει δεν παρατίθεται κανένας λόγος στη βάση του οποίου το Δικαστήριο να μπορέσει να εξασκήσει την διακριτική του ευχέρεια, σε περίπτωση που έχει διακριτική ευχέρεια, υπέρ του Αιτητή. (β) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για άσκηση των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου υπέρ του αιτήματος του Αιτητή. (γ) Μοναδικός στόχος του Αιτητή είναι η αποτροπή των Καθ'ων η Αίτηση από το να διασφαλιστούν όπως ο νόμος ορίζει και να επωφεληθούν τους καρπούς των ωφελημάτων τους.
  11. (α) Ουδεμία άμεση και καταστρεπτική συνέπεια πρόκειται να επισυμβεί στον Οφειλέτη σε περίπτωση που προχωρήσει η πτωχευτική διαδικασία και εκδοθεί Διάταγμα Πτώχευσης. (β) Τουναντίον σκοπός της πτωχευτικής διαδικασίας είναι η προστασία και η διασφάλιση της περιουσίας του Οφειλέτη ώστε να χρησιμοποιηθεί όπως ο Νόμος ορίζει για ικανοποίηση εξ' ολοκλήρου και/ή μερικώς και εις όνομα όλων των πιστωτών του. (γ) Ο Αιτητής είναι ανίκανος να διαχειριστεί την περιουσία του.
  12. Σε περίπτωση που εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, θα πληγούν ανεπανόρθωτα τα συμφέροντα των Καθ'ων η Αίτηση και/ή ενδεχόμενη έκδοση του αιτούμενου διατάγματος παραβιάζει την ορθή απονομή της δικαιοσύνης και παραβιάζει το δικαίωμα των Καθ'ων η Αίτηση εις την δίκαιη δίκη.
  13. (α) Η Αίτηση συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας (abuse of the process of the court). (β) Ο Αιτητής χρησιμοποιεί καταχρηστικά και/ή επιπόλαια τα δικονομικά μέσα με στόχο την καθυστέρηση της πτωχευτικής διαδικασίας. (γ) Η υπό κρίση Αίτηση είναι κακόπιστη και/ή καταχωρήθηκε για να εξυπηρετήσει αλλότριους σκοπούς και/ή σπαταλεί πολύτιμο δικαστικό χρόνο και/ή δημιουργεί αχρείαστα έξοδα». Η Ένσταση συνοδεύεται από την Ένορκη Δήλωση της κας Σοφίας Λάντα υπαλλήλου των Πιστωτών η οποία, πέραν της επανάληψης των όσων περιέχονται στους λόγους ένστασης πιο πάνω, αναφέρει ότι η απόφαση στην αγωγή αρ. 6665/02 ουδέποτε αναστάληκε, το ποσό είναι πληρωτέο και η απόφαση τελεσίδικη και εκτελεστή. Αρνείται τη βασιμότητα και το περιεχόμενο της καταχωρησθείσας από τον Οφειλέτη Έφεσης αλλά και το καλόπιστο αυτής. Οι Αιτητές καθόλα νόμιμα και δικαιολογημένα προχώρησαν στην καταχώριση της Αίτησης Πτώχευσης αφού εντός 6 μηνών πριν από την καταχώρηση αυτής ο Οφειλέτης είχε διαπράξει την πράξη πτώχευσης ως καθορίστηκε από το Δικαστήριο που εκδίκασε την αίτηση παραμερισμού της Ειδοποίησης Πτώχευσης. Η κα Λάντα κάνει επιπλέον αναφορά στη θέση ότι θα προκληθούν καταστρεπτικές συνέπειες στον Οφειλέτη από την μη έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, πράγμα το οποίο αμφισβητεί. Όπως λέει αυτός είναι Ευρωβουλευτής με ένα καθόλου ευκαταφρόνητο μηνιαίο εισόδημα ήταν δε ιδιοκτήτης ακίνητης περιουσίας την οποία το 2013 μεταβίβασε δόλια χωρίς αντάλλαγμα στον αδελφό του. Προκύπτει, συνεπώς, εισηγείται ότι ενώ ο Οφειλέτης έχει τα εχέγγυα να καταβάλλει ποσά έναντι των οφειλών του διατηρώντας ταυτόχρονα μία αξιοπρεπή διαβίωση παραλείπει να ανταποκρίνεται στις υποχρεώσεις του, πράγμα που καταδεικνύει την αδυναμία αυτού να διαχειριστεί συνετά την περιουσία του και άρα καμία ανεπανόρθωτη ζημιά θα υποστεί με την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Η ακρόαση της Αίτησης περιορίστηκε σε αγορεύσεις, οι οποίες υπήρξαν εμπεριστατωμένες, και στις οποίες αμφότερες οι πλευρές επανέλαβαν ουσιαστικά τις πιο πάνω θέσεις τους επικαλούμενοι και σχετική Νομολογία. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Από την αγόρευση του Οφειλέτη προκύπτει ότι η Αίτηση εδράζεται ουσιαστικά επί των άρθρων 6
(4), 11 και 93
(2)του περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ.
  1. Θεωρώ απαραίτητο να εξεταστεί στο στάδιο αυτό κατά πόσο η νομική βάση που παρατίθεται στην υπό εκδίκαση Αίτηση μπορεί να στηρίξει το αίτημα του Οφειλέτη. Θα συμφωνήσω με τη θέση του ευπαιδεύτου συνηγόρου για τους Πιστωτές ότι οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας τυγχάνουν εφαρμογής μόνο όπου δεν υπάρχει πρόνοια για το υπό κρίση ζήτημα στους περί Πτωχεύσεως Κανονισμούς, πράγμα που δεν ισχύει στην προκειμένη περίπτωση. Το θέμα, συνεπώς, θα πρέπει να εξεταστεί στο πλαίσιο του περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ.
  2. Το άρθρο 6
(4)αναφέρει τα εξής: «Όταν η πράξη πτώχευσης στην οποία στηρίζεται η αίτηση είναι η μη συμμόρφωση προς ειδοποίηση πτώχευσης για πληρωμή, παροχή ασφάλειας ή συμβιβασμού του εξ' αποφάσεως χρέους ή ποσού που διατάχθηκε να πληρωθεί, το Δικαστήριο δύναται, αν το θεωρεί ορθό, να αναστείλει ή απορρίψει την αίτηση με την δικαιολογία ότι εκκρεμεί έφεση εναντίον της απόφασης ή του διατάγματος». Το λεκτικό του πιο πάνω άρθρου είναι σαφές - τυγχάνει εφαρμογής όπου εκκρεμεί έφεση κατά της απόφασης από την οποία προκύπτει το εξ' αποφάσεως χρέος, ή κατά του διατάγματος με το οποίο διατάχθηκε η πληρωμή κάποιου χρέους ή ποσού. Παρατηρώ ότι στην αγόρευση της ευπαιδεύτου συνηγόρου για τον Οφειλέτη υπάρχει αναφορά σε καταχώρηση Έφεσης με αρ. 110/2012 που αφορά στην κυρίως απόφαση από την οποία προέκυψε το χρέος. Καμία όμως αναφορά σε τέτοια Έφεση δεν υπάρχει ούτε στο Αιτητικό αλλά ούτε και στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την υπό εκδίκαση Αίτηση. Μοναδική αναφορά σε Έφεση είναι αυτή που αφορά την έφεση με αρ. Ε413/16 που αφορούσε στην απόφαση με την οποία απορρίφθηκε η Αίτηση Παραμερισμού της Ειδοποίησης Πτώχευσης. Συνεπώς, οποιαδήποτε αναφορά στην Έφεση αρ. 110/12 στην αγόρευση δεν μπορεί να ληφθεί υπόψιν για σκοπούς της παρούσας με αποτέλεσμα να μην τυγχάνει εφαρμογής το αρ. 6
(4)του Κεφ. 5. Μελετώντας επιπλέον το αρ. 11 του Κεφ. 5[1] διαφαίνεται ότι αυτό παρέχει εξουσία στο Δικαστήριο αναστολής άλλων διαδικασιών εναντίον πτωχεύσαντος ένεκα της εκκρεμότητας αίτησης πτώχευσης και όχι αναστολή αυτής καθ' αυτής της διαδικασίας εκδίκασης της Αίτησης Πτώχευσης. Έπεται πως ούτε αυτό το άρθρο μπορεί να στηρίξει το αίτημα. Το δε αρ. 93
(2)αναφέρεται σε αναβολή της διαδικασίας και όχι σε αναστολή. Στο στάδιο αυτό πρέπει να εξεταστεί το κατά πόσο η Αίτηση μπορεί να διασωθεί από την περίληψη στην νομική βάση αυτής του άρθρου 97 του περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ.
  1. Το άρθρο αυτό αναφέρει τα εξής: «Το Δικαστήριο δύναται οποτεδήποτε, για επαρκή λόγο να εκδώσει διάταγμα αναστολής των διαδικασιών της αίτησης πτώχευσης είτε εντελώς είτε για περιορισμένο χρόνο, με τέτοιους όρους και τηρουμένων τέτοιων προϋποθέσεων ως το Δικαστήριο θεωρεί δίκαιο». Είναι γεγονός ότι εάν επιτύχει η Έφεση Ε413/16 του Οφειλέτη οι Πιστωτές δεν θα δύνανται να προωθούν την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση Πτώχευσης, αφού θα έχει παραμεριστεί η Ειδοποίηση Πτώχευσης δυνάμει της οποίας διαπράχθηκε η πράξη πτώχευσης. Τυχόν έκδοση διατάγματος πτώχευσης θα έχει όντως ολέθριες συνέπειες για τον Οφειλέτη. Δεν μπορώ να παραγνωρίσω και το ότι η απόφαση που επισυνάπτεται στην Αίτηση Πτώχευσης φέρει ημερομηνία 31.1.2012 και οι Πιστωτές άφησαν να παρέλθουν πολλά έτη προτού λάβουν μέτρα για παραλαβή της περιουσίας του Οφειλέτη με την προώθηση της Ειδοποίησης Πτώχευσης. Δεδομένου του χρόνου που έχει παρέλθει, αλλά και του ότι οι ίδιοι οι Πιστωτές αναφέρουν ότι ο Οφειλέτης λαμβάνει ένα σεβαστό μηνιαίο εισόδημα, εκκρεμεί δε διαδικασία για ακύρωση μεταβίβασης ακίνητης περιουσίας που ανήκε στον Οφειλέτη, δεν θεωρώ ότι θα πληγούν ανεπανόρθωτα τα συμφέροντα των Πιστωτών από την αναστολή εκδίκασης της Αίτησης Πτώχευσης μέχρι εκδικάσεως της έφεσης Ε413/2016, αφού η περιουσία του Οφειλέτη παρέμεινε ήδη για αρκετά χρόνια υπό τον έλεγχο του ιδίου και όχι του Επίσημου Παραλήπτη. Τα πιο πάνω κρίνω ότι συνιστούν «επαρκή λόγο» στο πλαίσιο του άρθρου 97 του περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ.
  2. Των πιο πάνω δεδομένων κρίνω ότι η διακριτική μου ευχέρεια θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της έγκρισης του αιτήματος. Εκδίδεται ακολούθως διάταγμα με το οποίο διατάσσεται η αναστολή εκδίκασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης Πτώχευσης μέχρι εκδικάσεως και τελείας αποπερατώσεως της έφεσης με αρ. Ε413/16 η οποία στρέφεται εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερ. 28.11.2016 στην αίτηση για παραμερισμό της Ειδοποίησης Πτώχευσης ημερ. 30.3.
  3. Δεδομένου του ότι οι Πιστωτές προχώρησαν στην καταχώρηση της Αίτησης Πτώχευσης ακολουθόντας την νενομισμένη και ορθή διαδικασία, δεν κρίνω ορθό όπως αυτοί επωμιστούν τα έξοδα της υπό εκδίκαση Αίτησης αναστολής. Κατ' επέκταση δεν εκδίδω οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα. (Υπ.) Μ. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Α.Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] «Εξουσία αναστολής εκκρεμής διαδικασίας 11.-
(1)Το Δικαστήριο δύναται, οποτεδήποτε μετά την υποβολή αίτησης πτώχευσης, να αναστείλει οποιαδήποτε αγωγή, εκτέλεση ή άλλη νόμιμη διαδικασία εναντίον της περιουσίας ή του προσώπου του πτωχεύσαντα, και κάθε Δικαστήριο, στο οποίο εκκρεμεί διαδικασία εναντίον πτωχεύσαντα, δύναται κατόπι απόδειξης ότι η αίτηση πτώχευσης υποβλήθηκε από ή εναντίον του πτωχεύσαντα, είτε να αναστείλει τη διαδικασία είτε να επιτρέψει τη συνέχιση της με τέτοιους όρους τους οποίους θεωρεί δίκαιους.
(2)Όταν το Δικαστήριο εκδίδει διάταγμα που αναστέλλει οποιαδήποτε αγωγή ή διαδικασία, ή αναστέλλει διαδικασίες γενικά, το διάταγμα αυτό δύναται να επιδοθεί με την αποστολή αντιγράφου αυτού, σφραγισμένο με τη σφραγίδα του Δικαστηρίου, μέσω του ταχυδρομείου στη διεύθυνση επίδοσης του ενάγοντα ή σε άλλο διάδικο που προωθεί τέτοια διαδικασία». cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.