← Κύπρος

AQUA-MASTERS PLC ν. ΠΡΑΞΟΥΛΑΣ ΑΝΤΩΝΙΑΔΟΥ ΚΥΡΙΑΚΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 4557/17, 16/4/2018

AQUA-MASTERS PLC ν. ΠΡΑΞΟΥΛΑΣ ΑΝΤΩΝΙΑΔΟΥ ΚΥΡΙΑΚΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 4557/17, 16/4/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

  1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A234 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαδοπούλου, A.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4557/17 Μεταξύ: AQUA-MASTERS PLC Εναγόντων - Αιτητών ν. 1. ΠΡΑΞΟΥΛΑΣ ΑΝΤΩΝΙΑΔΟΥ ΚΥΡΙΑΚΟΥ 2. AQUA MASTERS QATAR CO. WWL Εναγομένων - Καθ'ων η Αίτηση Αίτηση ημερ. 7.12.2017 για Προσωρινό Διάταγμα Ημερ.: 16 Απριλίου, 2018. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Ενάγοντες - Αιτητές: κ. Κάσινος Για την Εναγόμενη αρ. 1: κ. Μ. Γεωργίου Α Π Ο Φ Α Σ Η Μετά από καταχώρηση μονομερούς Αιτήσεως το Δικαστήριο εξέδωσε τα ακόλουθα Διατάγματα: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει την ΠΡΑΞΟΥΛΑ ΑΝΤΩΝΙΑΔΟΥ ΚΥΡΙΑΚΟΥ (Εναγόμενη 1) να επαναφέρει άμεσα και όχι αργότερα των 24 ωρών από την επίδοση του παρόντος διατάγματος, τους κωδικούς των ακόλουθων λογαριασμών: (
  2. i)Του ηλεκτρονικού ταχυδρομείου info@aquamasters.eu, και (
  3. ii)Tου ηλεκτρονικού ταχυδρομείου purchasing@aquamasters.eu ως αυτοί ήταν πριν τις 28/11/2017, μέχρι την τελική εκδίκαση της παρούσας αγωγής και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στην ΠΡΑΞΟΥΛΑ ΑΝΤΩΝΙΑΔΟΥ ΚΥΡΙΑΚΟΥ (Εναγόμενη 1), αφού επαναφέρει τους κωδικούς σύμφωνα με το Α ανωτέρω, να προβεί σε οποιαδήποτε αλλαγή, τροποποίηση ή άλλου είδους παρέμβαση σε οποιονδήποτε εξ αυτών μέχρι την τελική εκδίκαση της παρούσας αγωγής και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου». Η Αίτηση βασίζεται στα αρ. 29, 31 και 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στο αρ.9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.Θ. 1 - 13, Δ.64 Θ.1, στα αρ. 37 - 42 και 44 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου Κεφ. 148, στα αρ. 4 - 6 του περί Εμπορικών Σημάτων Νόμου Κεφ. 268, στα αρ. 15, 17, 23 και 25 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στα αρ. 3 - 17 του περί Επεξεργασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα (Προστασία του Ατόμου) Νόμου 138(Ι)/2001, στη Νομολογία, σύμφυτη εξουσία, πρακτική και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του κ. Αθανάσιου Κυριακού, διευθυντή της Ενάγουσας εταιρείας. Ο κ. Κυριακού αναφέρει ότι είναι Εκτελεστικός Πρόεδρος του Δ.Σ. και κύριος μέτοχος της Ενάγουσας εταιρείας η οποία συστάθηκε στις 4.7.1990 και μετατράπη σε δημόσια εταιρεία στις 30.8.2000. Οι αρχικοί μετόχοι και διευθυντές αυτής ήσαν ο ίδιος, ο Λύσανδρος Κυριακού (σύζυγος της Εναγομένης αρ. 1) και ο Μιχάλης Αντωνιάδης (αδελφός της Εναγομένης αρ. 1). Ο τελευταίος απεβίωσε στις 7.4.2014 και στη θέση του στο Δ.Σ. της εταιρείας διορίστηκε η Εναγομένη αρ. 1. Κατά την Ετήσια Γενική Συνέλευση στις 4.7.2016 το αξίωμα αυτό της Εναγομένης αρ. 1 τερματίστηκε, πράγμα το οποίο αμφισβήτησε η Εναγόμενη καταχωρώντας αριθμό διαδικασιών ενώπιον Δικαστηρίων. Είναι η θέση του κ. Κυριακού ότι τα ενδιάμεσα διατάγματα που εξασφάλισε η Εναγομένη αρ. 1 τα οποία της επέτρεπαν να παραμείνει στη θέση της ακυρώθηκαν από το Εφετείο στις 26.9.2017. Σε σχέση με τα Domain Names ο κ. Κυριακού ισχυρίζεται ότι η Ενάγουσα εταιρεία κατέχει από τις 18.6.2008 το όνομα Aquamasters.eu και πέντε ηλεκτρονικές διευθύνσεις που συνδέονται με το εν λόγω Domain Name. Την ευθύνη και τον έλεγχο του Domain Name είχε ο αποβιώσαντας Μιχάλης Αντωνιάδης σε συνεργασία με τον Anton Croos ο οποίος εργάζετο στην Εναγόμενη αρ. 2 εταιρεία. Με ηλεκτρονική αλληλογραφία ημερ. 10.12.2010 ο Μιχάλης Αντωνιάδης ενημέρωσε τον κ. Croos ότι τα ηλεκτρονικά ταχυδρομεία info@aquamasters.eu και purchasing@aquamasters.eu θα χρησιμοποιούντο από την Ενάγουσα και τα άλλα τρία από την Εναγόμενη αρ. 2 εταιρεία. Την 30.1.2017 η πρόσβαση στην πρώτη ηλεκτρονική διεύθυνση κατέστη αδύνατη λόγω του ότι η Εναγόμενη αρ. 1 είχε αλλάξει τους κωδικούς με ισχυρισμό ότι είχε γίνει κάποια εμπλοκή. Τότε ο ομνύοντας συνειδητοποίησε ότι η Εναγομένη αρ. 1 κατείχε τα στοιχεία ασφαλείας του Domain Name, ενώ μετά από έρευνα διαπίστωσε ότι αυτή είχε μεταφέρει το Domain Name στο όνομα της καθιστώντας την ιδιοκτήτρια αυτού την Εναγόμενη αρ. 2. Η ενέργεια αυτή έγινε 2 μέρες μετά από την Ετήσια Γενική Συνέλευση της 6.7.2016. Κατά το χρόνο, όμως, που διαπίστωσε τα πιο πάνω ο κ. Κυριακού δεν μπορούσε να πράξει οτιδήποτε ένεκα του ότι με ενδιάμεσα διατάγματα η Εναγόμενη αρ. 1 είχε επαναφερθεί στη θέση της στο Δ.Σ. Μετά, όμως την έκδοση απόφασης από το Εφετείο απέστειλε σε αυτήν επιστολή καλώντας την να μεταφέρει το Domain Name πίσω στην Ενάγουσα και να τον εφοδιάσει με τον κωδικό του. Η Εναγόμενη όμως, την 29.11.2017 ενεργώντας εκδικητικά και κακόβουλα άλλαξε τους κωδικούς των ηλεκτρονικών ταχυδρομείων με αποτέλεσμα οι Ενάγοντες να μην μπορούν να εισέλθουν σε αυτά. Λόγω των πιο πάνω η κατάσταση για την Ενάγουσα εταιρεία είναι πολύ άσχημη αφού δεν μπορεί να βλέπει τα μηνύματα των πελατών, των προμηθευτών και των συνεργατών τους δημιουργώντας σε αυτούς ανυπολόγιστες ζημιές. Η δε Εναγομένη αρ. 1 έχει πλέον αποκλειστική πρόσβαση στα ηλεκτρονικά ταχυδρομεία της Ενάγουσας χωρίς να κατέχει οποιοδήποτε αξίωμα σε αυτήν. Με δεδομένα τα πιο πάνω αποτελεί εισήγηση του κ. Κυριακού ότι προκύπτει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, ορατή πιθανότητα επιτυχίας στην αγωγή ενώ σε περίπτωση που δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα θα είναι πολύ δύσκολο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Επεξηγεί δε γιατί κατά την άποψη του το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει προς την έκδοση των διαταγμάτων ενώ η έκδοση αυτών αποτελεί ζήτημα κατεπείγον. Η Εναγόμενη αρ. 1 καταχώρησε την 15.1.2018 Ένσταση η οποία βασίζεται στα αρ. 31 και 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στο αρ. 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 και στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.Θ. 1 - 9. Σε αυτήν εκτίθενται 21 λόγοι ένστασης, τους οποίους και θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιους: «1. Η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη. 2. Η αγωγή , η αίτηση και το εκδοθέν διάταγμα δεν επιδόθηκαν στην εναγόμενη 1 προσωπικά αλλά ούτε και σε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο παρά μόνον αφέθηκαν το βράδυ της 4/1/2018 στο γραμματοκιβώτιο που βρίσκεται έξω από τα κάγκελα της οικίας στην Ηφαίστου 18, στην Αγλαντζιά. Σημειώνεται ότι δεδομένου ότι η εναγόμενη 1 είναι κάτοικος Κατάρ, η οικία αυτή, παρόλο που είναι ιδιοκτησίας της, δεν αποτελεί πια τη μόνιμη της κατοικία. Περαιτέρω το διάταγμα του Δικαστηρίου που είχε εκδοθεί αλλά και η αίτηση δεν έχουν επιδοθεί 4 καθαρές ημέρες πριν την ημερομηνία που ήταν ορισμένα. 3. Ο ιδιοκτήτης των domain names aquamasters.eu και gardenmasters.eu όπως και όλων των συνδεδεμένων ηλεκτρονικών διευθύνσεων, περιλαμβανομένων των info@aquamasters.eu και purchasing@aquamasters.eu ήταν προσωπικά, μέχρι τον θάνατο του ο Μιχάλης Αντωνιάδης (Michalakis Antoniades - Customer Number: 21517801 - Go Daddy), ο οποίος ήταν και ιδρυτής και Διευθύνων Διοικητικός Σύμβουλος τόσο της ενάγουσας όσο και της εναγόμενης 2. Προς εξυπηρέτηση και των δύο εταιρειών, δηλαδή τόσο της εναγόμενης 2 όσο και της ενάγουσας έδωσε το δικαίωμα σε συγκεκριμένα άτομα που βρίσκονταν υπό την δική του προσωπική καθοδήγηση να χρησιμοποιούν κάποιες από τις ηλεκτρονικές διευθύνσεις που συνδέονταν με αυτά τα domain names και που αποτελούσαν, τόσο αυτές όσο και τα domain names aquamasters.eu και gardenmasters.eu, δικά του περιουσιακά στοιχεία. Μετά τον θάνατο του Μιχάλη Αντωνιάδη, τα εν λόγω domain names όπως και όλες οι ηλεκτρονικές διευθύνσεις που εδράζονται σε αυτά, περιλαμβανομένων των info@aquamasters.eu και purchasing@aquamasters.eu αποτελούν ιδιοκτησία της διαχείρισης της περιουσίας του Μιχάλη Αντωνιάδη, Αρ. Διαχείρισης: 249/14 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Το γεγονός αυτό της προσωπικής ιδιοκτησίας των ηλεκτρονικών διευθύνσεων info@aquamasters.eu και purchasing@aquamasters.eu και του domain name aquamasters.eu από τον Μιχάλη Αντωνιάδη (Michalakis Antoniades -Customer Number: 21517801 - Go Daddy) είναι ουσιώδες γεγονός το οποίο δεν αποκαλύφθηκε στην ορθή του διάσταση από τους αιτητές ούτε και επέσυραν την προσοχή του Δικαστηρίου στο γεγονός αυτό. Περαιτέρω οι αιτητές δεν αποκάλυψαν ότι υπάρχει διαχείριση για την περιουσία του Μιχάλη Αντωνιάδη -Αρ Διαχ:249/14- και ότι η εναγόμενη 1 είναι συνδιαχειρίστρια της περιουσίας του αδελφού της Μιχάλη Αντωνιάδη. 4. Ως ιδιοκτήτης των domain names aquamasters.eu και gardenmasters.eu και όλων των συνδεδεμένων ηλεκτρονικών διευθύνσεων περιλαμβανομένων των ηλεκτρονικών διευθύνσεων info@aquamasters.eu και purchasing@aquamasters.eu, ο Μιχάλης Αντωνιάδης πλήρωνε από τις προσωπικές του κάρτες τις χρεώσεις διατήρησης των domain names και των συνδεδεμένων ηλεκτρονικών διευθύνσεων. 5. Μετά τον θάνατο του Μιχάλη Αντωνιάδη στις 7 Απριλίου 2014 και μέχρι σήμερα, δηλαδή εδώ και τέσσερα σχεδόν χρόνια, οι χρεώσεις διατήρησης των domain names και των συνδεδεμένων ηλεκτρονικών διευθύνσεων, περιλαμβανομένων των διευθύνσεων info@aquamasters.eu και purchasinq@aquamasters.eu γίνονταν από προσωπικές πιστωτικές κάρτες της συνδιαχειρίστριας της περιουσίας του Μιχάλη Αντωνιάδη, αδελφής του και εναγόμενης 1, Πραξούλας Αντωνιάδου Κυριακού, η οποία και χρέωνε την διαχείριση ανάλογα. Προς σεβασμό της μνήμης του αδελφού της και επειδή και η ίδια επιθυμεί το καλό της ενάγουσας, στην οποία είναι μέτοχος και διευθυντής, η εναγόμενη 1, δεν έθεσε ποτέ θέμα αποκλεισμού χρήσης των ηλεκτρονικών διευθύνσεων info@aquamasters.eu και purchasinq@aguamasters.eu από την ενάγουσα. 6. Είχε όμως την ευθύνη ως διαχειρίστρια της περιουσίας του ιδιοκτήτη να προστατεύει την ηλεκτρονική περιουσία του αδελφού της από παράνομες, παράτυπες ή/και επικίνδυνες παρεμβάσεις. Τέτοιες παρεμβάσεις έγιναν σε κάποιο στάδιο από Νιγηριανούς hackers, αφού η ενάγουσα δεν προστάτευε τους κωδικούς των ηλεκτρονικών διευθύνσεων οι οποίοι ενέπεσαν στα χέρια των hackers. Σημειώνεται ότι άδεια χρήσης των υπόλοιπων ηλεκτρονικών διευθύνσεων που συνδέονται με το domain name aquamasters.eu είχε δώσει ο Μιχάλης Αντωνιάδης σε έμπιστα πρόσωπα του που εργάζονταν και/ή εργάζονται στην εναγόμενη 2. Είχε ως εκ τούτου η εναγόμενη 1 καθήκον να αλλάξει τους κωδικούς, τους οποίους έδωσε κατόπιν σε συγκεκριμένους χρήστες στην ενάγουσα. Σε άλλη περίπτωση, η ενάγουσα με την ανεύθυνη συμπεριφορά της, έπεσε πάλι θύμα ηλεκτρονικών hackers και πλήρωσε 3000 ευρώ σε αυτούς. 7. Τελευταία παρατηρείτο σύνδεση σειράς αγνώστων και μη εξουσιοδοτημένων ηλεκτρονικών συσκευών στο σύστημα. Αποκαλύφθηκε ότι ο Αθανάσιος Κυριακού ανέθεσε σε εξειδικευμένους τεχνικούς να διαγράψουν το λογισμικό και τα στοιχεία του λογιστικού συστήματος της ενάγουσας, με τη δικαιολογία αγοράς νέου server. Σχετικά αναφέρεται ότι ο Αθανάσιος Κυριακού και οι άλλοι αυτοδιορισμένοι Διευθυντές της ενάγουσας είχαν παρέμβει στο πρόσφατο και μη πρόσφατο παρελθόν και στις ηλεκτρονικές διευθύνσεις και στα ηλεκτρονικά server και της συνδεδεμένης εταιρείας Aqua-Masters Qatar Co. WLL, χωρίς να είναι εξουσιοδοτημένοι διευθυντές εκείνης της εταιρείας, θέτοντας σε κίνδυνο την ασφάλεια και την ακεραιότητα των επαγγελματικών και προσωπικών πληροφοριών και στοιχείων που φυλάττονται σε αυτές τις ηλεκτρονικές διευθύνσεις και server. Δεν είναι τυχαίο που ο Αθανάσιος Κυριακού είναι καταζητούμενος στο Κατάρ για το ποινικό αδίκημα της πλαστογραφίας. Συγκεκριμένα στο server και στις ηλεκτρονικές διευθύνσεις που χρησιμοποιούν άτομα που εργάζονται στην Aqua-Μasters Qatar Co. WLL φυλάττονται ιδιαίτερα ευαίσθητα στοιχεία και πληροφορίες και προσωπικά δεδομένα που αφορούν την βασιλική οικογένεια του Κατάρ, αφού ο κατά πλειοψηφία μέτοχος της Aqua-Masters Qatar Co. WLL είναι ο πεθερός της ΑΕ του Εμίρη του Κατάρ και είναι επίσης πολύ ψηλά στη σειρά διαδοχής. Συναφώς η εναγόμενη 1 είχε και έχει ύψιστη ευθύνη να προστατεύει τα προσωπικά δεδομένα της βασιλικής οικογένειας του Κατάρ από κάθε επιβολή, δεδομένου ότι αυτά φυλάττονται σε ηλεκτρονική περιουσία του αδελφού της Μιχάλη Αντωνιάδη, περιουσία που διαχειρίζεται η ίδια με βάση την διαχείριση αρ. 249/14. 8. Ο λεγόμενος administrator του domain name aquamasters.eu ήταν κάποιος υπάλληλος της εναγόμενης 2 με το όνομα Anton Croos (Warnakulasooriya Sarath Anton Croos, ID NO. 26914405491) ο οποίος είχε εργοδοτηθεί στην εναγόμενη 2 και προηγουμένως στην ενάγουσα, από τον Μιχάλη Αντωνιάδη και παραιτήθηκε και/ή έφυγε και/ή απολύθηκε από την εργοδότησή του στην εναγόμενη 2 εταιρεία και ο οποίος κατά την αποχώρηση του παρέδωσε τους κωδικούς πρόσβασης στα domain names aquamasters.eu και gardenmasters.eu και τις συνδεδεμένες ηλεκτρονικές διευθύνσεις στην διαχείριση του Μιχάλη Αντωνιάδη. Κατά πόσο η εναγόμενη 1 είναι και Διευθύνουσα Διοικητική Σύμβουλος της ενάγουσας είναι θέμα που θα εκδικαστεί στα πλαίσια της αγωγής 3417/2016 και εν πάση περιπτώσει αυτό το θέμα δεν έχει σχέση με την ιδιοκτησία και χρήση των πιο πάνω αναφερόμενων ηλεκτρονικών διευθύνσεων και domain names ή/και των άλλων συνδεδεμένων ηλεκτρονικών διευθύνσεων, αφού αυτά αποτελούσαν προσωπική ιδιοκτησία και περιουσία του Μιχάλη Αντωνιάδη μέχρι την ημέρα του θανάτου του, και ιδιοκτησία της διαχείρισης 249/14 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας μετά τον θάνατο του Αντωνιάδη. 9. Έκτοτε η εναγόμενη 1 διαχειρίζεται τα πιο πάνω αναφερόμενα domain names όπως και όλες τις συνδεδεμένες ηλεκτρονικές διευθύνσεις πληρώνοντας η ίδια με προσωπικές της κάρτες την ξένη εταιρεία Go Daddy που παρέχει τα domain names και τις ηλεκτρονικές διευθύνσεις - καθώς και την Google για την αποθήκευση των ηλεκτρονικών μηνυμάτων και πληροφοριών - χρεώνοντας την διαχείριση, εφόσον η ενέργεια της αυτή γίνεται υπό την ιδιότητα της ως συνδιαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντα Μιχάλη Αντωνιάδη. 10. Για τον λόγο αυτό η έγερση της αγωγής εναντίον της εναγόμενης 1 στην αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο είναι εσφαλμένη καθότι αυτή ενάγεται υπό την προσωπική της ιδιότητα ενώ θα έπρεπε να ενάγεται υπό την ιδιότητα της ως συνδιαχειρίστρια της περιουσίας του Μιχάλη Αντωνιάδη. Επίσης στην αγωγή θα έπρεπε να είχε συνενωθεί και η άλλη συνδιαχειρίστρια Χρυστάλλα Αντωνιάδου, σύζυγος του Μιχάλη Αντωνιάδη. Περαιτέρω, η διαχείριση της περιουσίας του αποβιώσαντα Μιχάλη Αντωνιάδη δεν έχει εναχθεί ούτε και έχει συνενωθεί ως εναγόμενος στην αγωγή αυτή ούτε και έχει αναφερθεί οτιδήποτε σε σχέση με αυτό το θέμα. 11. Στην διαχείριση αυτή έχει περιέλθει το περιουσιακό στοιχείο (chose in action) του domain name aquamasters.eu και των συνδεδεμένων ηλεκτρονικών διευθύνσεων και οποιαδήποτε απόφαση θα επηρεάσει τα κληρονομικά δικαιώματα προσώπων που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα αγωγή. Συνεπώς και για τον ίδιο λόγο η αγωγή αυτή δεν έχει οποιαδήποτε ορατή πιθανότητα επιτυχίας. 12. Περαιτέρω οι αναφορές που γίνονται στην αγωγή 3417/16 είναι ελλιπείς και δυνητικά παραπλανητικές. Η αγωγή αυτή εκκρεμοδικεί και οι εναγόμενοι σε εκείνη την αγωγή δεν έχουν καταχωρήσει την υπεράσπιση τους παρόλα τα δικονομικά διαβήματα που έχουν γίνει. 13. Εν πάση περιπτώσει μετά την εξασφάλιση αποφάσεων των Έντιμων κων Λ. Καλογήρου ΠΕΔ και κου Γερολέμου ΑΕΔ, η ενδιάμεση απόφαση στην οποία παραχωρήθηκαν και οριστικοποιήθηκαν διατάγματα ανατράπηκε από μια πρόχειρη, εσφαλμένη, υπό πλάνη και επιδερμική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, η οποία και δεν αποτελεί την τελευταία λέξη στην διαδικασία. Ο λόγος που δεν αποτελεί το τέλος της διαδικασίας είναι γιατί στις 22/12/2017 καταχωρήθηκε προσφυγή στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων με το οποίο ζητείται η ανατροπή της εν λόγω απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση επισυνάπτεται αντίγραφο της προσφυγής. 14. Εν πάση περιπτώσει η απόφαση του Εφετείου ήταν σε ενδιάμεση διαδικασία και δεν ορίζει με τελεσίδικο τρόπο - πράγμα που δεν είχε δικαιοδοσία να κάνει - ποιοι είναι οι μέτοχοι και πόσο ποσοστό έχει ο καθένας στην ενάγουσα εταιρεία. Η θέση της εναγόμενης 1 αλλά και διάφορων άλλων μετόχων είναι ότι ο Αθανάσιος Κυριακού συνωμοτώντας με την σύζυγο του Μαρία Κυριακού, πρώην Έφορο Εταιρειών και δικηγόρο του Γραφείου Νεοκλέους, διέπραξαν δόλο και/ή απάτη και με ψευδείς παραστάσεις αποπειράθηκαν να παρουσιάσουν τον Αθανάσιο Κυριακού ότι κατέχει περισσότερες μετοχές από ότι στην πραγματικότητα, εφόσον διατείνονται ότι ο Αθανάσιος Κυριακού κατέχει τις μετοχές του πρώην Διοικητικού Σύμβουλου (που παραδέχτηκε γραπτώς ότι προέβη σε ατασθαλίες στις δύο εταιρείες) Χαρίλαου Κουμούσιη, ως προσωπικές δικές του (του Αθανάσιου). Αντίθετα σε γραπτή συμφωνία υπογεγραμμένη από τον Χαρίλαο Κουμούσιη και από τους τρεις Διοικητικούς Συμβούλους, με ημερομηνία 30 Νοεμβρίου 2012 συμφωνήθηκε ότι για να πωλήσει ο Χαρίλαος Κουμούσιης τις μετοχές του σε οποιονδήποτε έπρεπε να υπάρχει σχετική απόφαση Διοικητικού Συμβουλίου. Ποτέ δεν υπήρξε τέτοια απόφαση, ενώ το ζεύγος Αθανασίου και Μαρίας Κυριακού προσπάθησαν να παρουσιάσουν την ίδια την συμφωνία αναφορικά με τις ατασθαλίες του Κουμούσιη ως και απόφαση Διοικητικού Συμβουλίου για πώληση των μετοχών του Κουμούσιη στον Αθανάσιο Κυριακού. Επιχειρήθηκε δε δόλος, αφού επισυνάφθηκαν ως παραρτήματα εκείνης της συμφωνίας άλλες συμφωνίες που δεν φέρουν την υπογραφή όλων των διοικητικών συμβούλων. Ιδιαίτερα επισυνάφθηκε μία συμφωνία πώλησης μετοχών με την ίδια ημερομηνία - 30 Νοεμβρίου 2012 - για πώληση μετοχών από τον Χαρίλαο Κουμούσιη στον Αθανάσιο Κυριακού, συμφωνία που υπογράφεται μόνο από τους δύο (και κάποιους μάρτυρες) και από κανένα άλλο Διοικητικό Σύμβουλο της ενάγουσας εταιρείας. Σημειώνεται ότι εν τω μεταξύ περιήλθαν στην κατοχή της εναγόμενης 1 γραπτά ντοκουμέντα που αποδεικνύουν ότι πρόταση του Αθανάσιου και της Μαρίας Κυριακού κατά/ή πέριξ εκείνου του καιρού ήταν όπως οι μετοχές του Κουμούσιη μεταγραφούν στον όνομα του Αθανάσιου Κυριακού όχι προς ίδιο όφελος αλλά ως εμπιστευματοδόχου και θεματοφύλακα της ενάγουσας και μόνο προς όφελος της ενάγουσας. Αντί τούτου, ξεγέλασαν τους άλλους διοικητικούς Σύμβουλους και προχώρησαν σε μεταβίβαση των μετοχών του Κουμούσιη προσωπικά και προς ίδιο όφελος στον Αθανάσιο Κυριακού. Τα έγγραφα αυτά που περιήλθαν αργότερα στην αντίληψη της εναγόμενης και τα οποία όμως γνώριζαν εξ αρχής ο Αθανάσιος Κυριακού και η σύζυγος του Μαρία Κυριακού και δεν τα αποκάλυψαν, αφού ο ένας ήταν αποστολέας των προτάσεων και ο άλλος παραλήπτης, αυτά τα έγγραφα θα κατατεθούν ως τεκμήρια στην αγωγή 3417/2016 που δεν έχει ακόμη αρχίσει να εκδικάζεται. Ως εκ τούτου, ο Αθανάσιος Κυριακού ψευδώς και κακοβούλως ισχυρίζεται ότι είναι ο ίδιος κάτοχος των εν λόγω μετοχών, πράγμα που δεν ευσταθεί αλλά είναι και αντικείμενο της αγωγής 3417/16 και που δυστυχώς δεν έγινε κατανοητό από το Εφετείο. Γραπτός δε διορισμός της εναγόμενης 1 σε Διευθύνουσα Διοικητική Σύμβουλο, από το Διοικητικό Συμβούλιο της ενάγουσας, διορισμός ο οποίος είναι πιστοποιημένος από τον Έπαρχο Λευκωσίας, την πρεσβεία του Κατάρ στην Κύπρο, το Υπουργείο Εξωτερικών της Κύπρου και το Υπουργείο εξωτερικών του Κατάρ, θεωρήθηκε από το Εφετείο, κατόπιν υποδείξεως της ενάγουσας, του Αθανάσιου Κυριακού και του γραφείου Νεοκλέους, ως έγγραφο που έγινε μόνο για σκοπούς Κατάρ και ότι ως εκ τούτου δεν έχει ισχύ στην Κύπρο. 15. Τα εν λόγω θέματα της αγωγής 3417/16 δεν έχουν καμία σχέση με την παρούσα υπόθεση και το επίδικο domain name aquamasters.eu όπως και όλες οι συνδεδεμένες με αυτό ηλεκτρονικές διευθύνσεις, περιλαμβανομένων των διευθύνσεων info@aquamasters.eu και purchasing@aquamasters.eu ήταν προσωπική περιουσία και ιδιοκτησία του Μιχάλη Αντωνιάδη. 16. Εν πάση περιπτώσει οι κωδικοί των δύο επίδικων ηλεκτρονικών διευθύνσεων ήταν την ημερομηνία της (κακής) επίδοσης οι ίδιοι όπως ήταν πριν τις 28/11/2017 και καμία ζημιά ανεπανόρθωτη ή άλλη δεν έχει υποστεί η ενάγουσα. Ο κωδικός της διεύθυνσης info@aquamasters.eu είχε αλλάξει μόνο για μερικές μέρες από την εναγόμενη 1, υπό την ιδιότητα της ως συνδιαχειρίστρια της περιουσίας του Μιχάλη Αντωνιάδη, για σκοπούς προστασίας προσωπικών δεδομένων του ιδιοκτήτη των ηλεκτρονικών διευθύνσεων Μιχάλη Αντωνιάδη καθώς και προσωπικών δεδομένων μελών της βασιλικής οικογένειας του Κατάρ, ένας εκ των οποίων κατέχει το 51% των μετοχών της εναγόμενης 2, που είναι συνδεδεμένη εταιρεία της ενάγουσας. Αυτό έγινε όταν παρατηρήθηκε ύποπτη δραστηριότητα στην ηλεκτρονική αυτή διεύθυνση καθώς και πρόσβαση νέων , μη γνωστών συσκευών. Υπήρχε άμεσος κίνδυνος να περιέλθουν τα προσωπικά και επαγγελματικά δεδομένα του Μιχάλη Αντωνιάδη καθώς και της βασιλικής οικογένειας του Κατάρ στα χέρια χάκερς ή άλλων μη εξουσιοδοτημένων ατόμων, με τρόπο που οι συνέπειες για την διαχείριση του Μιχάλη Αντωνιάδη, όσο και για την ενάγουσα και την εναγόμενη 2 θα ήταν πάρα πολύ σοβαρές. Ουσιαστικά προστατεύθηκε και η ενάγουσα από μη εξουσιοδοτημένη πρόσβαση στα στοιχεία της εταιρείας, των μετόχων , των διευθυντών και της συνδεδεμένης εταιρείας, εναγόμενης 2. 17. Την ημέρα της επίδοσης οι κωδικοί πρόσβασης στις δύο ηλεκτρονικές διευθύνσεις που αναφέρονται στο διάταγμα, ήταν αυτοί που προϋπήρχαν της 28ης Νοεμβρίου 2017 και άρα το διάταγμα είναι άνευ αντικειμένου. Ιδιαίτερα, ο κωδικός για την ηλεκτρονική διεύθυνση purchasing@aquamasters.eu δεν άλλαξε καθόλου από τις 28 Νοεμβρίου 2017 και είναι αξιοπερίεργο γιατί έγινε τέτοια λανθασμένη δήλωση στο Δικαστήριο. Αλλαγή για λίγες μόνο μέρες έγινε μόνο στον κωδικό της info@aquamasters.eu από την εναγόμενη 1, υπό την ιδιότητα της ως συνδιαχειρίστρια της περιουσίας του Μιχάλη Αντωνιάδη, για σκοπούς προστασίας των προσωπικών δεδομένων του ιδιοκτήτη των ηλεκτρονικών διευθύνσεων Μιχάλη Αντωνιάδη, καθώς και προσωπικών δεδομένων μελών της βασιλικής οικογένειας του Κατάρ, ένας εκ των οποίων κατέχει το 51% των μετοχών της εναγόμενης 2, που είναι συνδεδεμένη εταιρεία της ενάγουσας, καθώς και για σκοπούς προστασίας των χρηστών και των στοιχείων της ενάγουσας και της εναγόμενης 2. 18. Σημειώνεται περαιτέρω ότι ο κύριος Αθανάσιος Κυριακού και οι άλλοι αυτοδιορισμένοι Διευθυντές της ενάγουσας παρενέβησαν πλειστάκις στις ηλεκτρονικές διευθύνσεις και στα ηλεκτρονικό σέρβερ της Aqua-Masters Qatar Co. WLL χωρίς να είναι εξουσιοδοτημένοι διευθυντές εκείνης της εταιρείας. Εδώ φυλάττονται ιδιαίτερα ευαίσθητα στοιχεία και πληροφορίες και προσωπικά δεδομένα που αφορούν την βασιλική οικογένεια του Κατάρ, αφού ο κατά πλειοψηφία μέτοχος της Aqua-Masters Qatar Co. WLL είναι ο πεθερός της ΑΕ του Εμίρη του Κατάρ και είναι επίσης πολύ ψηλά στη σειρά διαδοχής. Η εναγόμενη 1 είχε και έχει ευθύνη να προστατεύσει τα προσωπικά δεδομένα του Μιχάλη Αντωνιάδη καθώς και της βασιλικής οικογένειας του Κατάρ από κάθε επιβολή και να πάρει όλα τα απαραίτητα νομικά μέτρα εκεί και όπου χρειάζεται. 19. Ως εκ των πιο πάνω, η εναγόμενη 1 , υπό την ιδιότητα της συνδιαχειρίστριας της περιουσίας του Μιχάλη Αντωνιάδη που είναι ο ιδιοκτήτης του domain name aquamasters.eu όπως και όλων των συνδεδεμένων ηλεκτρονικών διευθύνσεων, περιλαμβανομένων και των ηλεκτρονικών διευθύνσεων info@aquamasters.eu και purchasing@aquamasters.eu, έχει νόμιμο δικαίωμα και υποχρέωση να παρακολουθεί την δραστηριότητα και την πρόσβαση στο πιο πάνω domain και τις συνδεδεμένες ηλεκτρονικές διευθύνσεις περιλαμβανομένων και των ηλεκτρονικών διευθύνσεων info@aquamasters.eu και purchasinq@aquamasters.eu για να μπορεί να προστατεύει τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις του ιδιοκτήτη Μιχάλη Αντωνιάδη και της διαχείρισης του, καθώς και τα προσωπικά και επαγγελματικά στοιχεία άλλων επηρεαζόμενων προσώπων. Ως εκ τούτου, στο βαθμό που παρατηρήσει άλλη παρέμβαση από μη εξουσιοδοτημένα άτομα σε οποιαδήποτε συνδεδεμένη ηλεκτρονική διεύθυνση, περιλαμβανομένων των ηλεκτρονικών διευθύνσεων info@aquamasters.eu και purchasinq@aquamasters.eu διατηρεί το δικαίωμα της να αλλάζει τους κωδικούς πρόσβασης. Για σκοπούς όμως συνέχισης της διευκόλυνσης της ενάγουσας με τη χρήση των ηλεκτρονικών διευθύνσεων info@aquamasters.eu και purchasinq@aquamasters.eu. η πελάτιδά μου αναλαμβάνει να δίνει τους αλλαγμένους κωδικούς των δύο πιο πάνω ηλεκτρονικών διευθύνσεων σε άτομα στην ενάγουσα που μπορεί να εμπιστευτεί. 20. Εν πάση περιπτώσει υπάρχει θέμα forum convenience και η αγωγή κινήθηκε κακόπιστα στην Κύπρο γιατί στο Κατάρ ο Αθανάσιος Κυριακού είναι καταζητούμενος για διάφορα ποινικά αδικήματα. 21. Συνεπώς η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα εις βάρος των αιτητών». Η Ένσταση συνοδεύεται από την Ένορκη Δήλωση της κας Πραξούλας Αντωνιάδου Κυριακού, Εναγομένης αρ. 1 η οποία αναφέρει ότι είναι συνδιαχειρίστρια στη διαχείριση αρ. 249/14 της περιουσίας του αδελφού της Μιχάλη Αντωνιάδη αλλά και Διοικητικός Σύμβουλος της Εναγομένης αρ. 2 εταιρείας. Πέραν της επανάληψης των όσων καταγράφονται ως λόγοι ένστασης πιο πάνω, η Εναγόμενη αρ. 1 ισχυρίζεται ότι είναι Διευθύνουσα Σύμβουλος της Ενάγουσας εταιρείας, παρά το γεγονός ότι αναγνωρίζει ότι το ζήτημα αυτό αποτελεί επίδικο θέμα σε άλλη αγωγή. Επαναλαμβάνει ότι ο ιδιοκτήτης των Domain Names αλλά και των συνδεδεμένων με αυτά ηλεκτρονικών διευθύνσεων ήταν μέχρι το θάνατο του ο αδελφός της ο οποίος είχε δώσει το δικαίωμα σε συγκεκριμένα άτομα της Ενάγουσας και Εναγομένης αρ. 2 εταιρείας να χρησιμοποιούν κάποιες από τις διευθύνσεις υπό την προσωπική του καθοδήγηση. Ο Μιχάλης Αντωνιάδης πλήρωνε ο ίδιος προσωπικά τις χρεώσεις διατήρησης των Domain Names και των συνδεδεμένων με αυτά ηλεκτρονικών διευθύνσεων ενώ μετά το θάνατο του αυτά πληρώνει από προσωπικές της κάρτες η Εναγόμενη αρ. 1 υπό την ιδιότητα της ως συνδιαχειρίστρια της περιουσίας του αδελφού της. Μετά που η Ενάγουσα έπεσε θύμα Νιγηριανών χάκερ άλλαξε τους κωδικούς με σκοπό την προστασία της ηλεκτρονικής περιουσίας του αδελφού της δίδοντας τους κωδικούς σε συγκεκριμένους χρήστες στην Ενάγουσα εταιρεία. Λόγω της ανεύθυνης συμπεριφοράς της, όμως, η Ενάγουσα ξαναέπεσε θύμα χάκερ. Σε κάποιο στάδιο διαπίστωσε ότι ο Αθανάσιος Κυριακού και άλλοι διευθυντές της Ενάγουσας είχαν παρέμβει στις ηλεκτρονικές διευθύνσεις και server της Εναγόμενης αρ. 2 στο Κατάρ, στις οποίες φυλάττονται ευαίσθητα στοιχεία και πληροφορίες που αφορούν μεταξύ άλλων και μέλη της οικογένειας του Εμίρη του Κατάρ και άρα είχε ύψιστη ευθύνη να προστατεύσει τα προσωπικά τους δεδομένα. Είναι περαιτέρω η θέση της ότι οι κωδικοί πρόσβασης στις δύο ηλεκτρονικές διευθύνσεις που αναφέρονται στα διατάγματα είναι αυτοί που προϋπήρχαν της 28.11.2017 ενώ η αλλαγή στον ένα εκ των δύο έγινε για λίγες μέρες μόνο για σκοπούς προστασίας των προσωπικών δεδομένων του αδελφού της και των λοιπών μετόχων της Εναγομένης αρ. 2. Ως συνδιαχειρίστρια της περιουσίας του κ. Μιχάλη Αντωνιάδη έχει δικαίωμα και υποχρέωση να παρακολουθεί τη δραστηριότητα και πρόσβαση τόσο στο Domain Name όσο και στις συνδεδεμένες με αυτό ηλεκτρονικές διευθύνσεις και στο βαθμό που παρατηρεί παρέμβαση από μη εξουσιοδοτημένα άτομα, να αλλάζει τους κωδικούς αυτών. Αναλαμβάνει, όμως, να δίνει τους αλλαγμένους κωδικούς σε άτομα στην Ενάγουσα που αυτή θα μπορεί να εμπιστευτεί. Η ακρόαση περιορίστηκε σε αγορεύσεις, στο πλαίσιο των οποίων αμφότεροι οι συνήγοροι υποστήριξαν τις πιο πάνω θέσεις τους, επικαλούμενοι τώρα και σχετική Νομολογία. Συγκεκριμένη αναφορά σε επιμέρους εισηγήσεις αυτών θα γίνει πιο κάτω στην παρούσα όπου κριθεί απαραίτητο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Στη διαδικασία αιτήσεων για προσωρινό διάταγμα το έργο του Δικαστηρίου περιορίζεται στη διαπίστωση του κατά πόσο πληρούνται οι τρεις προϋποθέσεις που απαιτούνται για την επιτυχία της αίτησης. Το Δικαστήριο στο στάδιο αυτό δεν προβαίνει σε αξιολόγηση της προσαχθείσας μαρτυρίας ούτε οδηγείται σε εξαγωγή συμπερασμάτων αξιοπιστίας γιατί αυτό είναι κάτι που θα συμβεί κατά το στάδιο της δίκης (Jonitexo Ltd v. Adidas

(1983)1 CLR 263, Γρηγορίου κ.α. ν. Χριστοφόρου κ.α.
(1995)1 ΑΑΔ 248). Οι προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32, και οι αρχές που διέπουν την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων με βάση το εν λόγω άρθρο, είναι οι ακόλουθες: (α) Να υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση κατά την δίκη (β) Να υπάρχει πιθανότητα ο Αιτητής να δικαιούται σε θεραπεία (γ) Το ότι χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Αν ικανοποιούνται οι πιο πάνω προϋποθέσεις το Δικαστήριο πρέπει να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. (βλ. Odysseos v. Pieris Estates and Others
(1982)1 CLR 557) Όσον αφορά την πρώτη προϋπόθεση, έχει λεχθεί ότι δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν της κατάδειξης μιας συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τα δικόγραφα. Η δε δεύτερη προϋπόθεση, ήτοι η ύπαρξη πιθανότητας ο Ενάγων να δικαιούται σε θεραπεία, αναφέρεται σε κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα αλλά λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Ο Αιτητής απλά πρέπει να καταδείξει ότι έχει μια ορατή δυνατότητα επιτυχίας (Odysseos v. Pieris Estates and Others, πιο πάνω, στη σελ.569 και επόμενες). Αναφορικά με την τρίτη προϋπόθεση το Δικαστήριο εξετάζει κατά πόσο θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Ως προς τις αρχές που διέπουν την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων με βάση το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου βλ. Κοτ ν. Θεωρή
(1989)1 ΑΑΔ Ε 255, Karydas Taxi Co. Ltd v. Κomodikis
(1975)1 CLR 321, Papastratis v. Petrides
(1979)1 CLR 231, M & M Transport Co Ltd v. Eteria Astikon Leoforion
(1981)1 CLR 695, Bacardy & Co Ltd v. Vinco Ltd
(1996)1 ΑΑΔ 788 και Pariko Aluminium Designs v. Muskita Aluminium Co Ltd κ.α.
(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ.
  1. Από ανάγνωση του Γενικώς Οπισθογραφημένου Κλητηρίου Εντάλματος διαφαίνεται ότι οι Ενάγοντες αξιούν διατάγματα που αφορούν στην κυριότητα και ιδιοκτησία του Domain Name aquamasters.eu και γενικές αποζημιώσεις για τα αστικά αδικήματα της παράνομης κατακράτησης πράγματος, της ιδιοποίησης και της παράνομης επέμβασης σε κινητή ιδιοκτησία, ειδικές αποζημιώσεις για τη ζημιά που θα υποστεί η Ενάγουσα από την αποστέρηση της περιουσίας της καθώς και γενικές αποζημιώσεις για παράβαση των Συνταγματικών δικαιωμάτων της Ενάγουσας. Μελετώντας τις εκδοχές των διαδίκων προκύπτει η διαφορετική θέση ως προς τον ιδιοκτήτη ή δικαιούχο του Domain Name. Οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι αυτοί είναι οι ιδιοκτήτες του, επισυνάπτοντας προς τούτο τα Τεκμήρια 7 και
  2. Η Εναγόμενη αρ. 1 προβάλλει τη θέση ότι αυτά ήσαν προσωπική ιδιοκτησία του αδελφού της Μιχαλάκη Αντωνιάδη και άρα μετά το θάνατο τού έχουν περιέλθει στην περιουσία αυτού της οποίας η ίδια είναι συνδιαχειρίστρια. Από τα έγγραφα που επισυνάπτονται τόσο στην Αίτηση όσο και στην Ένσταση υπάρχουν αναφορές στον «Michalakis Antoniades Aquamasters Ltd». Το παρόν δεν είναι το στάδιο κατά το οποίο θα επιλυθεί ή αποφασιστεί η ιδιοκτησία του Domain Name ή το υπό ποίαν ιδιότητα ενεργούσε ο κ. Μιχάλης Αντωνιάδης, ζητήματα τα οποία απαιτούν και ευρήματα κατόπιν αξιολόγησης μαρτυρίας. Το Δικαστήριο, ως είναι καλά νομολογημένο, δεν προβαίνει στο στάδιο αυτό σε αξιολόγηση μαρτυρίας. Το ζήτημα όμως της ιδιοκτησίας του Domain Name είναι καθοριστικό ως προς την αγωγή και τις θεραπείες που ζητούνται με αυτήν, αφού εάν ήθελε κριθεί ότι αυτό ανήκει στους Ενάγοντες τότε οι πράξεις στις οποίες η ίδια η Εναγόμενη αρ. 1 αναφέρει ότι προέβη θα συνιστούν ενδεχομένως αστικά αδικήματα και παραβίαση Συνταγματικών δικαιωμάτων. Από την άλλη, για να μπορεί να θεωρηθεί ότι η Εναγόμενη διατηρεί δικαιώματα να πράττει οτιδήποτε σε σχέση με το Domain Name υπό την ιδιότητα της ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντα Μιχάλη Αντωνιάδη θα πρέπει πρώτα να αποφασιστεί κατά πόσο το περιουσιακό αυτό στοιχείο ανήκε όντως στην προσωπική του περιουσία. Συνεπώς δεν μπορεί να υπάρχει κατάληξη στο στάδιο αυτό επί της θέσεως της Εναγομένης αρ. 1 ότι η αγωγή έχει εγερθεί κατά λανθασμένου διαδίκου. Με δεδομένα τα πιο πάνω, εκ πρώτης όψεως, και χωρίς να προβαίνω σε οποιαδήποτε ευρήματα, από την εξέταση της ενώπιον μου μαρτυρίας βρίσκω ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση. Η διαπίστωση του κατά πόσο όντως ευσταθούν οι θέσεις των Εναγόντων ή της Εναγόμενης αρ. 1 είναι θέμα φυσικά του Δικαστηρίου που θα εκδικάσει την ουσία της υπόθεσης. Κρίνω συνεπώς ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση. Η δεύτερη προϋπόθεση επιβάλλει στους Αιτητές να δείξουν ότι έχουν «πιθανότητα επιτυχίας». Το Δικαστήριο εξετάζει στο στάδιο αυτό την ισχυρότητα της μαρτυρίας (evidential strength) της υπόθεσης των Εναγόντων. Το επίπεδο με το οποίο θα κριθεί η μαρτυρία δεν είναι ψηλό, απαιτώντας μόνο πιθανότητα επιτυχίας. Οι Ενάγοντες θέτουν κάποια γεγονότα με την Ένορκη Δήλωση του κ. Αθανάσιου Κυριακού. Σε περίπτωση όπου μετά από αξιολόγηση όντως γίνει δεκτή η θέση των Εναγόντων ότι το Domain Name και οι ηλεκτρονικές διευθύνσεις που αναφέρονται στα αιτητικά ανήκαν στην Ενάγουσα εταιρεία και η Εναγόμενη αρ. 1 παρενέβη και άλλαξε τους κωδικούς τους με αποτέλεσμα η Ενάγουσα να μην έχει πρόσβαση σε αυτά, τότε η Ενάγουσα εταιρεία θα έχει πιθανότητα να επιτύχει στην αγωγή της. Στρέφομαι τώρα στην τρίτη προϋπόθεση. Το άρθρο 32 του Νόμου 14/60 προβλέπει ότι το Δικαστήριο δεν εκδίδει παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα εκτός εάν ικανοποιηθεί ότι με την μη έκδοση του διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Είναι νομολογημένο ότι αν δεν είναι δυνατός ο δίκαιος υπολογισμός ζημιών, το Διάταγμα μπορεί να δοθεί (Karydas Taxi Services Ltd v. Komodikis
(1975)1 ΑΑΔ 330). Σε περίπτωση όμως που η επιδίκαση αποζημιώσεων στον Αιτητή στο τελικό στάδιο είναι αρκετή για την κατοχύρωση των δικαιωμάτων του, τότε η έκδοση προσωρινού διατάγματος δεν είναι απαραίτητη (βλ. ΚΟΤ ν. Θεωρή (πιο πάνω)). Θέση του κ. Κυριακού είναι ότι η Ενάγουσα εταιρεία δεν μπορεί να βλέπει τα μηνύματα των πελατών, προμηθευτών και συνεργατών της, δεν μπορεί να απαντά σε ερωτήσεις προτιθέμενων πελατών ή να υποβάλλει προσφορές χάνοντας έτσι την ευκαιρία να αναλάβει νέα έργα. Τιμολόγια παραμένουν εκκρεμή η δε Ενάγουσα παραμένει εκτεθειμένη έναντι τρίτων επηρεάζοντας τις σχέσεις της με πελάτες και συνεργάτες. Η Εναγόμενη αρ. 1 δεν φαίνεται να αμφισβητεί αυτά τα γεγονότα, μάλιστα δηλώνει έτοιμη να μοιραστεί τους αλλαγμένους κωδικούς με άτομα στην Ενάγουσα που η ίδια νιώθει ότι μπορεί να εμπιστευτεί, επιφυλάσσει όμως το δικαίωμα της να αλλάξει αυτούς ξανά στο μέλλον αν κρίνει αυτό ορθό. Με δεδομένο ότι δεν υπάρχει ουσιαστικά αμφισβήτηση του ότι αυτές οι ηλεκτρονικές διευθύνσεις χρησιμοποιούνται όντως από την Ενάγουσα εταιρεία, η οποία θα πρέπει να σημειωθεί ότι είναι και δημόσια εταιρεία, κρίνω ότι ικανοποιείται και η τρίτη προϋπόθεση. Στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο πρέπει επίσης να εξετάσει αν είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα (βλ. Halsbury's Vol. 21 σελ. 366[1]). H ανάγκη προστασίας της Ενάγουσας εταιρείας πρέπει να σταθμίζεται προς την αντίστοιχη ανάγκη της Εναγομένης αρ. 1 και, συνεπώς, θα εξετάσω στο παρόν στάδιο την επίδραση που ενδεχομένως θα είχε τυχόν έκδοση του διατάγματος στα συμφέροντα των δύο πλευρών. Επαναλαμβάνω ότι από τα όσα η Εναγόμενη λέει στην Ένορκη της Δήλωση, δεν αμφισβητείται ότι οι επίδικες ηλεκτρονικές διευθύνσεις χρησιμοποιούνται από την Ενάγουσα εταιρεία για τη διεκπεραίωση των εργασιών της. Η δε Εναγόμενη αναφέρει ότι προς σεβασμό της μνήμης του αδελφού της αλλά και επειδή επιθυμεί το καλό της Ενάγουσας στην οποία είναι και η ίδια μέτοχος, δεν θέτει θέμα αποκλεισμού χρήσης των επίδικων ηλεκτρονικών διευθύνσεων. Σε περίπτωση όπου συνεχιστεί ο αποκλεισμός πρόσβασης της Ενάγουσας εταιρείας από τις ηλεκτρονικές της διευθύνσεις θα υπάρξει πρόβλημα στη διεκπεραίωση των καθημερινών εργασιών μίας δημόσιας εταιρείας. Από την άλλη, εάν ήθελε αποδειχθεί ότι το περιουσιακό στοιχείο ανήκει στον αποβιώσαντα η διαχείριση αυτού θα μπορεί να αξιώσει αποζημίωση για τη χρήση του. Κατ' επέκταση, θεωρώ ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει προς τη διατήρηση σε ισχύ των Διαταγμάτων. Πέραν των πιο πάνω η Εναγομένη έχει θέσει ζήτημα μη αποκάλυψης από μέρους της Ενάγουσας εταιρείας. Αιτήσεις της φύσεως αυτής, όπου επιδιώκεται η έκδοση διατάγματος με μονομερή αίτηση, επιβάλλουν στον αιτητή την πλήρη αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων. Αν διαφανεί ότι κάτι τέτοιο δεν έχει λάβει χώρα, το Δικαστήριο δύναται, για τον λόγο αυτό και μόνο, να ακυρώσει το προσωρινό διάταγμα. Παραπέμπω προς τούτο στην απόφαση Γρηγορίου κ.α. ν. Χριστοφόρου κ.α.
(1995)1 Α.Α.Δ. 248, όπου αναφέρθησαν τα ακόλουθα: «Η διαδικασία με μονομερή αίτηση επιβάλλει στον αιτητή την αποκάλυψη στο Δικαστήριο όλων των ουσιαστικών γεγονότων που μπορεί να ασκήσουν επιρροή στην Δικαστική κρίση. Η αίτηση αυτή είναι υψίστης πίστεως (uberrimae fidae). Ο αιτητής έχει καθήκον να φέρει σε γνώση του Δικαστηρίου οποιαδήποτε γεγονότα που γνωρίζει ή που με εύλογη επιμέλεια θα εγνώριζε, τα οποία μπορεί να είναι ευνοϊκά για τον απόντα διάδικο, ή μπορεί να ασκήσουν επιρροή στην κρίση του Δικαστηρίου. Παράλειψη παρουσίασης ουσιαστικών γεγονότων του Δικαστηρίου στην μονομερή αίτηση θεωρείται ως είδος εξαπάτησης του Δικαστηρίου και το Δικαστήριο απαντά: «Δεν σας ακούω πλέον» και ακυρώνει την διαταγή που έδωσε, χωρίς να εξετάσει την ουσία. Τα γεγονότα πρέπει να είναι ουσιώδη για την απόφαση του Δικαστηρίου στην μονομερή αίτηση». (βλ. επίσης μεταξύ άλλων Brink's Mat Ltd v. Elcombe and others
(1998)1 W.L.R. 1356 - 1357, Γενικός Εισαγγελέας (Νο. 2) ν. Σαββίδης
(1979)1 Α.Α.Δ. 349, Χριστιάνα Στυλιανού ν. Ανδρέα Στυλιανού
(1992)1 Α.Α.Δ. 583, Δήμου Πάφου ν. Σοφοκλή Βοσκού
(2001)1 Α.Α.Δ. 1168, Demstar Ltd v. Zim Israel Navigation Co. Ltd
(1996)1 A.A.D. 597). Όπως αναφέρθηκε και στην απόφαση Resola (Cyprus) Ltd ν. Χρήστου
(1998)1 Α.Α.Δ. 598 πρόθεση εξαπάτησης δεν αποτελεί προϋπόθεση για την ακύρωση διατάγματος λόγω παράλειψης αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων. Το κριτήριο είναι κατά πόσο η μη αποκάλυψη συγκεκριμένων γεγονότων συνιστά, εξ' αντικειμένου, ουσιώδους σημασίας στοιχείο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, οπόταν, στην απουσία του, αυτή τούτη η απόφαση του Δικαστηρίου καθίσταται ακροσφαλής. Τα όσα όμως τίθενται από πλευράς Εναγομένης αρ. 1 ως ουσιαστικά γεγονότα τα οποία δεν αποκαλύφθηκαν, ήτοι η ύπαρξη διαχείρισης για την περιουσία του αποβιώσαντος Μιχαλάκη Αντωνιάδη με συνδιαχειρίστρια την Εναγομένη αρ. 1 και το κατά πόσο στη διαχείριση έχει περιέλθει το περιουσιακό στοιχείο του Domain Name, συνιστούν απλώς την δική της εκδοχή ως προς τα γεγονότα, και όχι δεδομένα. Συνεπώς δεν θεωρώ ότι η απόκρυψη αυτών θα πρέπει να οδηγήσει στην απόρριψη για τον λόγο αυτό και μόνο των διαταγμάτων. Των πιο πάνω δεδομένων τα Διατάγματα ημερομηνίας 8.12.2017 οριστικοποιούνται. Τα έξοδα δεν υπάρχει λόγος να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα, γι΄αυτό και η Εναγόμενη αρ. 1 - Καθ'ης η Αίτηση καταδικάζεται να πληρώσει τα έξοδα της Ενάγουσας - Αιτήτριας όσον αφορά στην διαδικασία εκδίκασης της παρούσας Αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) ............... Μ. Παπαδοπούλου, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] "Balance of convenience considered. Where any doubt exists as to the plaintiff's right, or if his right is not disputed, but its violation is denied, the Court, in determining whether an interlocutory injunction should be granted, takes into consideration the balance of convenience to the parties and the nature of the injury which the defendant, on the one hand, would suffer if the injunction was granted and he should ultimately turn out to be right, and that which the plaintiff, on the other hand, might sustain if the injunction was refused and he should ultimately turn out to be right. The burden of proof that the inconvenience which the plaintiff will suffer by the refusal of the injunction is greater than that which the defendant will suffer, if it is granted, lies on the plaintiff". cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.