E PH. ELEFTHERIOU ALUMINIUM CO LIMITED ν. ΝΙΚΟΣ ΚΟΥΡΤΕΛΛΑΣ, Αρ. Αγωγής: 5824/2012, 27/4/2018

E PH. ELEFTHERIOU ALUMINIUM CO LIMITED ν. ΝΙΚΟΣ ΚΟΥΡΤΕΛΛΑΣ, Αρ. Αγωγής: 5824/2012, 27/4/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A277 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Δ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5824/2012 Μεταξύ: E PH. ELEFTHERIOU ALUMINIUM CO LIMITED Ενάγουσα και ΝΙΚΟΣ ΚΟΥΡΤΕΛΛΑΣ Εναγόμενος -------------------- Ημερομηνία: 27/4/2018 Για ενάγουσα: κα Κυπριανίδου Για εναγόμενο: κος Κωνσταντινίδης ΑΠΟΦΑΣΗ Η ενάγουσα εταιρεία απαιτεί από τον εναγόμενο €18.309,63 ως: «υπόλοιπο οφειλόμενον χρέος και/ή υπόλοιπον δυνάμει προφορικής συμφωνίας και/ή υπόλοιπον αξίας εμπορευμάτων και πωληθέντων και παραδοθέντων επί πιστώσει εις τον Εναγόμενο τη εντολή και/ή τη παράκλησει των και/ή υπόλοιπον δυνάμει λογαριασμού και/ή υπόλοιπον δυνάμει τιμολογίων ή άλλως πως ως λεπτομερώς εκτίθεται πιο πάνω». Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης, ως η συμφωνία των διαδίκων η ενάγουσα παρέδιδε εμπορεύματα στον εναγόμενο, ο οποίος τα παραλάμβανε και αποδεχόταν υπογράφοντας το σχετικό τιμολόγιο, είτε ο ίδιος, είτε οι αντιπρόσωποι του. Τα δε τιμολόγια έφεραν τόκο 5.5% ετησίως από την έκδοσή τους. Με την υπεράσπισή του, ο εναγόμενος ισχυρίζεται ότι ο ίδιος προσωπικά δεν είχε καμία συμφωνία με την ενάγουσα. Η οποιαδήποτε συνεργασία υπήρξε ήταν με την εταιρεία Νίκος Χαρ. Κουρτέλας & Υιοί Λτδ, της οποίας ο ίδιος υπήρξε διευθυντής. Είναι περαιτέρω θέση του ότι, όσα τιμολόγια και αποδείξεις εκδόθηκαν στο όνομά του ήταν λανθασμένα. Επί τούτου ισχυρίζεται ότι, η εταιρεία Νίκος Χαρ. Κουρτέλας & Υιοί Λτδ, επέστρεφε τα τιμολόγια αυτά και τις αποδείξεις πίσω στην ενάγουσα και ζητούσε διόρθωση του λάθους. Για την ενάγουσα εταιρεία, μαρτυρία έδωσε η Ελένη Ελευθερίου Ποιητή. Σύμφωνα με τα όσα δηλώνει, είναι υπάλληλος στην ενάγουσα εταιρεία, η οποία το έτος 2011 πώλησε και παράδωσε στον εναγόμενο εμπορεύματα (κατάσταση λογαριασμού κατατέθηκε ως τεκμήριο 1). Για κάθε πώληση η ενάγουσα εξέδιδε σχετικό τιμολόγιο το οποίο ο εναγόμενος αποδεχόταν. Στα πλαίσια της συνεργασίας τους και για ό,τι ενδιαφέρει για σκοπούς της υπό εξέταση αγωγής, εκδόθηκαν συνολικά 12 τιμολόγια, τα οποία κατέθεσε ως τεκμήρια 2 μέχρι και

1. Έναντι του πιο πάνω ποσού, ο εναγόμενος σε διάφορες ημερομηνίες μεταξύ 3/1/2011 και 11/10/2011 έκανε πληρωμές. Οι σχετικές αποδείξεις κατατέθηκαν ως τεκμήρια 14 μέχρι και
2. Δήλωσε ότι όλες οι συναλλαγές γίνονταν με τον εναγόμενο προσωπικά, εφόσον αυτή ήταν η επιθυμία του εναγομένου και περαιτέρω επειδή η εταιρεία του, Νίκος Χαρ. Κουρτέλας & Υιοί Λτδ, από 29/4/2011 ευρισκόταν σε καθεστώς εκούσιας εκκαθάρισης από τους πιστωτές. Για το γεγονός αυτό, η ενάγουσα ενημερώθηκε όταν έλαβε επιστολή από τον εκκαθαριστή της εν λόγω εταιρείας, στις 16/4/2012 (τεκμήριο 20). Είναι η θέση της ότι, ουδέποτε ο εναγόμενος επέστρεψε τιμολόγια ή αποδείξεις προκειμένου αυτές να εκδοθούν στο όνομα της εταιρείας Νίκος Χαρ. Κουρτέλας & Υιοί Λτδ, αντί στο δικό του. Τέλος αναφέρθηκε σε επιταγή ύψους €4.000 που πιστώθηκε στο λογαριασμό του εναγομένου μετά την καταχώρηση της αγωγής και σε τιμολόγιο με αριθμό 1748, εξηγώντας ότι αυτό εκδόθηκε σε όνομα άλλης εταιρείας ήτοι της KELOWNA TRADING LTD, κατόπιν σχετικών οδηγιών του εναγομένου (κατάσταση λογαριασμού της εν λόγω εταιρείας κατατέθηκε ως τεκμήριο 25). Η συνεργασία μεταξύ των μερών εκτείνεται πριν από το
3. Εκείνη την περίοδο η συνεργασία υπήρξε καλή χωρίς προβλήματα αναφορικά με τις πληρωμές. Από την πρώτη μέρα όμως της συνεργασίας τους, ο εναγόμενος ζήτησε όπως όλες οι χρεώσεις γίνονται προσωπικά στο όνομά του και αυτό, λόγω οικονομικών προβλημάτων που αντιμετώπιζε ήθελε να κάνει ο ίδιος τις δικές του διευθετήσεις αναφορικά με την παροχή των υπηρεσιών είτε του ιδίου, είτε της εταιρείας του. Οι θέσεις της υπεράσπισης υπήρξαν ότι, η συνεργασία των μερών ήταν με την Νίκος Χαρ. Κουρτέλας & Υιοί Λτδ και όχι με τον ίδιο τον εναγόμενο προσωπικά και ότι όταν η εν λόγω εταιρεία τέθηκε υπό καθεστώς εκκαθάρισης, τότε ο εναγόμενος ζήτησε όπως η συνεργασία συνεχιστεί με την KELOWNA TRADING LTD, θέσεις τις οποίες η μάρτυρας απέρριψε και επέμενε ότι η συνεργασία της ενάγουσας ήταν πάντα με τον εναγόμενο προσωπικά και μόνο σε μεταγενέστερο στάδιο ο εναγόμενος ζήτησε όπως οι χρεώσεις γίνονται στο όνομα άλλης εταιρείας του της KELOWNA TRADING LTD. Στο σημείο αυτό επισημαίνω ότι κατά τη αντεξέταση της μάρτυρος κατατέθηκε ως τεκμήριο 26, το τιμολόγιο 1689 (ήδη κατατεθειμένο ως τεκμήριο 11) προκειμένου να επισημανθεί ότι η ημερομηνία που φέρει το αντίγραφο που είναι στην κατοχή του μάρτυρα φέρει ημερομηνία άλλη (21/5/2011 το τεκμήριο 11, 21/3/2011 του τεκμήριο 26). Πέραν όμως αυτής της υπόδειξης δεν έγινε οποιαδήποτε άλλη ερώτηση στη μάρτυρα για το γεγονός αυτό. Της υποδείχθηκε επίσης προσφορά της ενάγουσας (τεκμήριο 27), η οποία έγινε στο όνομα της εταιρείας Νίκος Χαρ. Κουρτέλας και Υιός. Η μάρτυρας εξήγησε πως αν και η προσφορά έγινε στην εταιρεία, όταν ο εναγόμενος είδε την εν λόγω προσφορά διαμαρτυρήθηκε και ζήτησε όπως οι τιμολογήσεις γίνονται στο όνομά του και όχι στο όνομα της εταιρείας, εξού και το τιμολόγιο και η απόδειξη είναι στο όνομα του εναγομένου. Ίδιες υποβολές της έγιναν σε σχέση με τεκμήριο 28, που επίσης είναι προσφορά στο όνομα της Νίκος Χαρ. Κουτρέλλας & Λτδ, αλλά η απόδειξη και η πληρωμή είναι από τον εναγόμενο. Τέλος, η μάρτυρας αναγνώρισε τηλεομοιότυπο ημερ. 7/7/2011 που απέστειλε στον εναγόμενο με το οποίο τον ρωτούσε εάν ήθελε οι τιμολογήσεις να γίνονται στην καινούργια εταιρεία. Είναι η θέση της ότι απέστειλε το εν λόγω τηλεομοιότυπο, όταν ο ίδιος της ζήτησε να τιμολογείται η καινούργια εταιρεία και ζήτησε το όνομά της. Ακολούθησε μαρτυρία από τον εναγόμενο, Νίκο Κουρτέλλα. Σύμφωνα με τα όσα ισχυρίζεται, η συνεργασία του με την ενάγουσα ξεκίνησε από το έτος 2010, όχι όμως με τον ίδιο προσωπικά αλλά με την εταιρεία Νίκος Χαρ. Κουρτέλας & Υιοί Λτδ. Τότε η Νίκος Χαρ. Κουρτέλας & Υιοί Λτδ είχε κλείσει το κατασκευαστικό της τμήμα και ασχολείτο μόνο με πωλήσεις και τοποθετήσεις. Τα δε μηχανήματά της μεταφέρθηκαν στην ενάγουσα εταιρεία, η οποία για την κατασκευή των παραγγελιών που γίνονταν από την Νίκος Χαρ. Κουρτέλας & Υιοί Λτδ, χρησιμοποιούσε τα μηχανήματα της Νίκος Χαρ. Κουρτέλας & Υιοί Λτδ και τον τεχνικό της (υιό του εναγομένου), γεγονός το οποίο επιβεβαιώνεται και από την επιστολή του εκκαθαριστή της Νίκος Χαρ. Κουρτέλας & Υιοί Λτδ (τεκμήριο 20). Η συνεργασία ήταν μεταξύ της ενάγουσας και της Νίκος Χαρ. Κουρτέλας & Υιοί Λτδ και όχι με τον ίδιο προσωπικά, ούτε με την KELOWNA TRADING LTD. Για τις αποδείξεις και τα τιμολόγια που εκδίδονταν στο όνομά του προσωπικά, ο ίδιος είχε έρθει σε αντιπαράθεση με την Ελένη Ποιητή Ελευθερίου (μάρτυρα για την ενάγουσα). Το Φεβρουάριο 2011, ο υιός του εναγομένου, αποχώρησε από την Νίκος Χαρ. Κουρτέλας & Υιοί Λτδ και έκανε δική του εταιρεία την KELOWNA TRADING LTD. Τότε, επειδή και ο εναγόμενος πλησίαζε στη συνταξιοδότηση, προχώρησε σε εκούσια εκκαθάριση της Νίκος Χαρ. Κουρτέλας & Υιοί Λτδ. Ενημερώθηκε σχετικά η ενάγουσα και συμφωνήθηκε όπως πλέον όλες οι χρεώσεις να απευθύνονται στην KELOWNA TRADING LTD. Η ενάγουσα εξακολούθησε να χρεώνει τον ίδιο προσωπικά αλλά και την Νίκος Χαρ. Κουρτέλλα & Υίοι Λτδ αντί την KELOWNA TRADING LTD. Επισημαίνει δε ότι, για πληρωμή από πελάτη προς την KELOWNA TRADING LTD, δόθηκε η σχετική επιταγή στην ενάγουσα έναντι του λογαριασμού της KELOWNA TRADING LTD και η ενάγουσα επέλεξε να πιστώσει την Νίκος Χαρ. Κουρτέλλας & Υιοί Λτδ. Αμφισβητεί δε την εγκυρότητα των τιμολογίων που έχουν κατατεθεί ως τεκμήρια από την ενάγουσα. Καταθέτει τα δικά του αντίγραφα, στα οποία φαίνεται ότι δεν υπάρχει τεθειμένη από αυτόν υπογραφή (τεκμήρια 32 μέχρι 35). Η δικηγόρος της ενάγουσας με υποβολές της, αμφισβήτησε τις πιο πάνω θέσεις και περαιτέρω ισχυρίστηκε ότι τα μηχανήματα στα οποία αναφέρεται είχαν πωληθεί προς την ενάγουσα για ποσό €20.
4. Σε σχέση με τη μεταξύ των μερών συνεργασία, του υπέδειξε ότι όλες οι αποδείξεις και τα τιμολόγια ήταν στο όνομά του και όχι στο όνομα της εταιρείας και ερωτήθηκε γιατί αποδεχόταν αυτή την κατάσταση εφόσον διαφωνούσε. Αυτολεξεί η απάντησή του ήταν η ακόλουθη: «Ο λογιστής μου με συμβούλευσε ότι δεν υπήρχε λογιστικό πρόβλημα αν οι αποδείξεις βρίσκονταν στο όνομα Νίκος Κουρτέλλας γιατί συνδυάζεται με το όνομα Νίκος Κουρτέλλας & Υιοί Λτδ, αφού δεν μας έδινε δεν μας ενοχλούσε». Αν και ο μάρτυρας κατέθεσε ως τεκμήρια 32 μέχρι και 35, τιμολόγια τα οποία δεν υπογραμμένα από τον ίδιο, του υποδείχθηκαν τα αντίστοιχα τιμολόγια τα οποία κατέθεσε η πλευρά της ενάγουσας και τα οποία ήταν υπογραμμένα. Ο εναγόμενος είπε ότι φαίνεται ότι φέρουν την υπογραφή του, αλλά αρνείται ότι είναι η γνήσια υπογραφή του. Του επισημάνθηκε δε περαιτέρω, ότι από τον Φεβρουάριο 2011 όταν και ξεκίνησε η διαδικασία εκκαθάρισης της εταιρείας Νίκος Χαρ. Κουρτέλλας & Υιοί Λτδ, εξακολουθούσαν να γίνονται παραγγελίες προς την ενάγουσα. Αυτές οι παραγγελίες μόνο από τον από τον ίδιο θα μπορούσαν να γίνουν και όχι από την εταιρεία, για την οποία είχε ήδη ξεκινήσει διαδικασία εκκαθάρισης. Μετά την μαρτυρία του εναγομένου, τα μέρη προχώρησαν με τις αγορεύσεις τους. Έκαστος επιχειρηματολογεί υπέρ της θέσης που προωθεί. Αν και εφόσον κριθεί απαραίτητο κατά τη ροή της απόφασης θα αναφερθώ πιο συγκεκριμένα στο περιεχόμενο αυτών. Η μάρτυρας για την ενάγουσα, παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο και κατέθεσε ενόρκως για τα γεγονότα, προκαλώντας την ασφαλή εντύπωση ότι τα όσα λέει είναι αλήθεια. Γνωρίζει τον εναγόμενο, τα της συνεργασίας του με την ενάγουσα εταιρεία, όπως και γενικά τις συνθήκες και ιδιαιτερότητες της συνεργασίας αυτής. Είχε επικοινωνία η ίδια προσωπικά με τον ενάγοντα, ο οποίος λόγω οικονομικών ζητημάτων ζήτησε η τιμολόγηση των προϊόντων που έπαιρνε από την ενάγουσα να γίνεται στο όνομά του. Αργότερα και όταν ο ενάγοντας δημιούργησε άλλη εταιρεία, στη δημιουργία της οποίας μάλιστα τον βοήθησαν από την ενάγουσα εταιρεία, ξεκίνησε συνεργασία και τιμολογήσεις με την εταιρεία αυτή (Kelowa Ltd). Κατάθεσε δε κατάσταση λογαριασμού και τα αντίστοιχα τιμολόγια. Τα τιμολόγια αυτά είναι υπογραμμένα από τον εναγόμενο. Σε σχέση με τη διάσταση του τιμολογίου τεκμήριο 11 με το ίδιο τιμολόγιο στην κατοχή του εναγομένου τεκμήριο 26, δεν ρωτήθηκε ούτε και της έγινε κάποια υποβολή προκειμένου να τοποθετηθεί. Υποβολή δεν της έγινε ούτε αναφορικά με τα τιμολόγια στην κατοχή του εναγομένου τα οποία δεν είχαν υπογραφή του. Επίσης, δεν της έγινε κάποια υποβολή αναφορικά με την κατ΄ ισχυρισμό πλαστογραφία, θέση η οποία ούτως ή άλλως δεν είναι δικογραφημένη. Τέλος επισημαίνω ότι, κατά την αντεξέταση της μάρτυρος δεν αμφισβητήθηκε η ύπαρξη συνεργασίας, η παράδοση προϊόντων, η ύπαρξη λογαριασμού, η έκδοση των τιμολογίων και η ύπαρξη υπολοίπου. Ό,τι αμφισβητήθηκε ήταν κατά πόσον υπήρχε συνεργασία μεταξύ της ενάγουσας και του εναγομένου προσωπικά. Η ίδια επέμενε ότι ο λόγος της τιμολόγησης στον εναγόμενο, ήταν επειδή είχε σαφείς οδηγίες από τον ίδιο, όπως η τιμολόγηση γίνεται στο όνομά του και όπως οι αποδείξεις εκδίδονται στο όνομά του. Αυτό και γινότανε καθ΄ όλη τη διάρκεια του 2011, ως τα κατατεθειμένα ως τεκμήρια τιμολόγια και αποδείξεις. Ο δε λογαριασμός που τηρείτο ήταν στο όνομα του εναγομένου. Η θέση της μάρτυρος, ότι η ενέργειά της αυτή, ήταν κατόπιν οδηγιών του ιδίου του εναγομένου είναι πιστευτή. Άλλωστε δεν θα είχε κανένα λόγο, ή δεν της υποβλήθηκε ότι είχε κάποιο λόγο, εξ΄ ιδίας πρωτοβουλίας να τιμολογεί, εισπράττει και διατηρεί λογαριασμό στο όνομα πελάτη άλλου από τον πραγματικό. Παρακολουθώντας προσεκτικά τη μάρτυρα καθόλη τη διάρκεια που έδιδε μαρτυρία, τον τρόπο που απαντούσε, την αμεσότητά της και την ετοιμότητά της να απαντήσει επί όλων των ζητημάτων που ερωτάτο δεν διαβλέπω κανένα λόγο, για τον οποίο να μην αποδεχτώ τη μαρτυρία της, την οποία και αποδέχομαι στο σύνολό της. Η μαρτυρία του εναγομένου, για τους λόγους που θα αναφέρω πιο κάτω παρουσιάζει κενά και αντιφάσεις ως προς την εκδοχή που προωθεί και δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Υποδεικνύω επίσης και διάσταση της μαρτυρίας του με τα δικόγραφα και πως ο μόνος ισχυρισμός ο οποίος προωθήθηκε από την πλευρά του κατά η διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας και ήταν σύμφωνος με αυτά, ήταν η θέση του ότι, συνεργασία με την ενάγουσα είχε η εταιρεία Νίκος Χαρ. Κουρτέλλας & Υιοί Λτδ και όχι ο ίδιος. Επίσης, σημειώνω ότι δεν αμφισβητεί την ύπαρξη οφειλής προς την ενάγουσα. Οι λοιποί ισχυρισμοί και θέσεις του εκφεύγουν των δικογράφων και ως τέτοιοι δεν θα ληφθούν υπόψη. Το μόνο ζήτημα που ο εναγόμενος καθιστά ως επίδικο με τη μαρτυρία του, είναι τη θέση του ότι ο ίδιος προσωπικά ουδέποτε συνεργάστηκε με την ενάγουσα και ότι οι επίδικες συναλλαγές και το υπόλοιπο αφορούν την εταιρεία Νίκος Χαρ Κουρτέλλας & Υιοί και όχι τον ίδιο. Αν και προβάλλει ισχυρισμό με την υπεράσπισή του ότι επανειλημμένα ζήτησε να γίνεται η τιμολόγηση στο όνομα της Νίκος Χαρ. Κουρτέλλας & Υιοί Λτδ, καμία παράσταση δική του ως προς τούτο παρουσίασε. Ενώ ισχυρίζεται ότι ζήτησε να γίνει αλλαγή και τα τιμολόγια, αποδείξεις κλπ να είναι στο όνομα της εταιρείας και όχι στο όνομά του, όταν ερωτήθηκε κατά την αντεξέταση γιατί δεν επέμενε ως προς τούτο, αντί να παραμείνει σταθερός στην προηγούμενή του θέση ότι επέμενε, έδωσε άλλη δικαιολογία, ότι δηλαδή, δεν επέμενε κατόπιν συμβουλής του λογιστή του, πως εφόσον το όνομά του και το όνομα της εταιρείας συνδέονται δεν θα είχε πρόβλημα. Θέση η οποία αντιστρατεύεται κάθε λογική, εφόσον η όποια ταύτιση ονόματος δεν ήταν για να επιβεβαιώσει την ταυτότητα ιδίου ατόμου. Ακόμα και εάν υπήρχε ταύτιση στα ονόματα της εταιρείας και του ιδίου, δεν παύει να υφίσταται το πραγματικό γεγονός ότι επρόκειτο για δυο διαφορετικές οντότητες, φυσικό άτομο με δική του ταυτότητα και νομικό πρόσωπο με δικό του αριθμό εγγραφής και ανεξάρτητες υποχρεώσεις. Ως τεκμήριο 28 κατατέθηκε τραπεζική απόδειξη για πληρωμή προς την ενάγουσα και την οποία φέρεται να την έκανε ο εναγόμενος προσωπικά. Όταν του υποδείχθηκε κατά την αντεξέτασή του ότι, η εν λόγω απόδειξη συνηγορεί υπέρ της θέσης της ενάγουσας ότι η συνεργασία της μαζί του ήταν με τον ίδιο προσωπικά, εφόσον εάν η θέση του όντως ήταν ότι οι αποδείξεις θα έπρεπε να βγαίνουν στο όνομα της εταιρείας του, τότε τουλάχιστον η εν λόγω συναλλαγή της οποίας είχε τον απόλυτο έλεγχο ως προς την έκδοση της απόδειξης θα έπρεπε να ήταν στο όνομα της εταιρείας του, η θέση του ήταν η υπάλληλος στην τράπεζα, ενώ της είπε ότι η κατάθεση γίνεται από την εταιρεία Νίκος Χαρ. Κουρτέλλας & Υιοί, αυτή εξέδωσε την απόδειξη στο όνομά του προσωπικά. Παρόλαυτά, υποδεικνύω ότι ο ίδιος την υπέγραψε. Εφόσον ήταν τόσο έντονος ως προς ότι οι αποδείξεις θα πρέπει να ήταν στο όνομά του, το ελάχιστο αναμενόμενο θα ήταν ότι θα ζητούσε όπως η εν λόγω απόδειξη εκδοθεί στο όνομα της εταιρείας. Όχι μόνο αυτή εκδόθηκε στο όνομά του προσωπικά, αλλά όταν ερωτήθηκε σχετικά κατά την αντεξέτασή του, η θέση του ήταν ότι αν και ζήτησε από την υπάλληλο της τράπεζας να εκδώσει την απόδειξη στην εταιρεία, η υπάλληλος παρόλαυτά την έκδωσε στο όνομά του. Θέση η οποία δεν έχει καμία λογική, για ποιο λόγο υπάλληλος σε τράπεζα να εκδώσει από μόνη της απόδειξη σε όνομα άλλο από αυτό που της ζητήθηκε. Αν και οι αποδείξεις και τα τιμολόγια ήταν στο όνομα του, ο μάρτυρας παρουσιάζεται ότι αυτό το γεγονός οφείλεται σε πράξεις τρίτων και ότι αυτά δεν εκδίδονταν στο όνομα της εταιρείας του παρά τις οδηγίες του και την επιθυμία του. Παρόλαυτα δεν κάνει καμία ενέργεια έτσι ώστε να διορθωθεί αυτή η λάθος αναγραφή. Δεν μπορώ να αποδεχτώ τη μαρτυρία του, ως προς αυτό το ζήτημα, εφόσον παρουσιάζει πραγματικά και λογικά κενά και αντιφάσεις, ως πιο πάνω καταγράφω. Αναφορικά με το γεγονός ότι, το πρωτότυπο διπλότυπο (2ο φύλλο) των τιμολογίων τεκμήρια 2 μέχρι και 6, τα οποία ήταν στην κατοχή της ενάγουσας φέρουν την υπογραφή του, ενώ το πρωτότυπο διπλότυπο (1ο φύλλο) στην κατοχή του ιδίου δεν φέρει την υπογραφή του, επισημαίνω εκ νέου, ότι το γεγονός αυτό δεν υποδείχθηκε και δεν υποβλήθηκε στην μάρτυρα για την ενάγουσα, έτσι ώστε η ίδια να μπορέσει να τοποθετηθεί και να εξηγήσει το λόγο αυτής της διάστασης, ο οποίος θα μπορούσε να είναι και απλός. Επισημαίνω περαιτέρω ότι, με την υπεράσπιση δεν αμφισβητούνται τα τιμολόγια, η έκδοσή τους και το ποσό που αναγράφεται σε αυτά. Αντιθέτως με την υπεράσπιση στις παραγράφους 8 και 9 προκύπτει ότι ο εναγόμενος αποδέχεται την έκδοση των τιμολογίων και ό,τι αμφισβητεί είναι ότι κακώς εκδόθηκαν στο όνομά του. Περιττό δε να αναφέρω περαιτέρω, ότι θέσεις που προωθεί ο εναγόμενος και οι οποίες δεν υποβληθήκαν στην μάρτυρα, προκειμένου να τοποθετηθεί σχετικά, δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη (Αdidas v. Jonitexo Ltd