Intracon Investments Ltd ν. Cyprus Popular Bank Public Co Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 1037/16, 17/4/2018

Intracon Investments Ltd ν. Cyprus Popular Bank Public Co Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 1037/16, 17/4/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A239 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕYΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαδοπούλου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1037/16 Μεταξύ: Intracon Investments Ltd Εναγόντων -και-

1. Cyprus Popular Bank Public Co Ltd
2. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ
3. Τράπεζα Πειραιώς Α.Ε.
4. Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου
5. Γενικός Εισαγγελέας της Κυπριακής Δημοκρατίας Εναγόμενων Αίτηση ημερομηνίας 28.7.2017 Ημερ. : 17 Απριλίου,
6. Για τους Εναγόμενους αρ. 3 - Αιτητές: κα Χλωρακιώτου Για τους Ενάγοντες - Καθ'ων η Αίτηση: κ. Γεωργίου ΑΠΟΦΑΣΗ Την 26.2.2016 οι Ενάγοντες καταχώρησαν την με τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή εναντίον των Εναγομένων αρ. 1 έως 5 με την οποία ζητούν αποζημιώσεις εναντίον των Εναγομένων. Την 1.3.2017 καταχωρίστηκε αίτηση από τους Ενάγοντες με την οποία ζητείτο η έκδοση διατάγματος επίδοσης στους Εναγόμενους αρ. 3 εκτός δικαιοδοσίας δυνάμει του ΕΚ1393/2007, και το Δικαστήριο που επιλήφθηκε της αιτήσεως εξέδωσε τα αιτούμενα διατάγματα την 14.3.
7. Ακολούθησε την 3.7.2017 η καταχώρηση Σημειώματος Εμφάνισης υπό αίρεση, και την 28.7.2017 η υπό εκδίκαση Αίτηση με την οποία οι Εναγόμενοι αρ. 3 εξαιτούνται τα ακόλουθα: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται η επίδοση η οποία διενεργήθηκε στις 25/05/2017 με την οποία επιδόθηκαν στην εναγόμενη 3 μεταξύ άλλων η ειδοποίηση του κλητηρίου εντάλματος και το κλητήριο ένταλμα. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 14/3/2017 με το οποίο παραχωρήθηκε άδεια για έκδοση και επίδοση Ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος αυτού και της έκθεσης απαίτησης και/ή έκδοση και επίδοση Κλητηρίου Εντάλματος και της εκθέσεως απαιτήσεως εκτός Δικαιοδοσίας Κύπρου στην Εναγόμενη 3 δυνάμει του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 1393/2007 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου περί επιδόσεως και κοινοποιήσεως στα κράτη μέλη δικαστικών και εξώδικων πράξεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις μέσω των υπηρεσιών διαβίβασης και παραλαβής του ΕΚ 1393/2007 και/ή μέσω του Υπουργείου Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 14/03/17 με το οποίο διατάχθηκε η επίδοση Ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος και της εκθέσεως απαιτήσεως και/ή η επίδοση Κλητηρίου Εντάλματος και της εκθέσεως απαιτήσεως εκτός Δικαιοδοσίας Κύπρου μετά πιστού αντιγράφου του παρόντος Διατάγματος στην Εναγόμενη 3 στην οδό Αμερικής 4, 10564 Αθήνα, Ελλάδα, με παράδοση στην εν λόγω διεύθυνση μέσω των υπηρεσιών διαβίβασης και παραλαβής του ΕΚ1393/2007 και/ή μέσω του Υπουργείου Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης». Η Αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.1 Θ.Θ. 1 και 2, Δ.2 Θ.Θ. 2 και 4, Δ.4, Δ.5, Δ.6 Θ.Θ. 1 - 9, Δ.15 Θ.Θ. 1, 8 και
8. Δ.16 Θ.Θ. 1 - 5, 8 και 9, Δ.27, Δ.39, Δ.48 Θ.Θ. 1 - 13, Δ.51 Θ.Θ. 1 - 7, Δ.57 Θ.2, Δ.59 και Δ.64, στα αρ. 21, 22, 29 και 30 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στο αρ. 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προστασία των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών, στους Ευρωπαϊκούς Κανονισμούς ΕΚ1215/12 και ΕΚ1393/07, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 αρ. 3 και 9, στο Κοινοδίκαιο, στις συμφυείς εξουσίες, νομολογία και πρακτική του Δικαστηρίου, στη νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου, στο δίκαιο και στις αρχές της επιείκειας και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση στην οποία προβαίνει ο κ. Ανδρέας Ρήγας εκ των δικηγόρων της Εναγομένης αρ.
9. Ο κ. Ρήγας αναφέρει ότι το Κλητήριο Ένταλμα αναφορικά με τους Εναγόμενους αρ. 3 είχε εκπνεύσει στις 26.2.2017, ενώ η αίτηση για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας καταχωρίστηκε την 1.3.
10. Από έρευνα που διενήργησαν στον φάκελο μετά την επίδοση διαπίστωσαν ότι το Κλητήριο Ένταλμα δεν είχε ανανεωθεί και άρα κατά την επίδοση αυτού στους Εναγόμενους αρ. 3 είχε ήδη εκπνεύσει. Οι Ενάγοντες - Καθ'ων η Αίτηση καταχώρησαν στις 27.10.2017 Ένσταση η οποία στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.1 Θ.Θ. 1 και 2, Δ.2 Θ.Θ. 2 και 4, Δ.5, Δ.6 Θ.Θ. 1 - 9, Δ.15 Θ.Θ. 1, 8 και 9, Δ.16 Θ.Θ. 1 - 9, Δ.27, Δ.33, Δ.39, Δ.48 Θ.Θ. 1 - 13, Δ.51, Δ.57, Δ.59 και Δ.64, στα αρ. 21, 22, 29 και 30 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στη νομολογία, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στο Ευρωπαϊκό Κεκτημένο και στη συμφυή εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου. Στην Ένσταση παρατίθενται 8 λόγοι ένστασης, τους οποίους και θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιους: «i. Η Αίτηση είναι καταχρηστική ή και προδήλως αβάσιμη. ii. Ουδέποτε έληξε το κλητήριο ένταλμα εφόσον το κλητήριο επεδόθη στην Εναγόμενη 3 στις 29/02/16, η έκθεση απαιτήσεως στις 20/09/16 και η αίτηση για απόφαση στις 27/01/
11. iii. Οι επιδόσεις που έγιναν στην Εναγόμενη 3 σε διεύθυνση εν Κύπρω ουδέποτε ακυρώθηκαν με οποιοδήποτε διάταγμα Δικαστηρίου ούτε και επιζητείται η ακύρωση τους με την παρούσα αίτηση. Συνεπώς, παραμένουν έγκυρες και το γεγονός ότι η Ενάγουσα, εν όψει προβληματισμών που είχαν εκφραστεί στα πλαίσια υποθέσεων παρόμοιας φύσεως με την παρούσα, επέλεξε να προβεί και σε δεύτερο τρόπο επίδοσης στην Εναγόμενη 3 δια υποκατάστατου επίδοσης, δεν ακυρώνει τις επιδόσεις που έγιναν προγενέστερα ούτε εκ των υστέρων επιφέρει λήξη του κλητηρίου εντάλματος. iv. Η Εναγόμενη 3 εκ συμπεριφοράς ή και δια των πράξεων της εφόσον προέβη σε έρευνα του φακέλου της υπόθεσης, απεδέχθη ή και εν πάση περιπτώσει απεμπόλησε το όποιο δικαίωμα της να επιζητήσει τυχόν ακύρωση των επιδόσεων που έγιναν στις 29/02/16, 20/09/16 και 27/01/17 ως άνω. v. Ανεξάρτητα ή και διαζευκτικά, η όποια παρατυπία ή και διαδικαστικό σφάλμα στην επίδοση περιλαμβανομένης και τυχόν επίδοσης σε λανθασμένη διεύθυνση, αποτελεί θεραπεύσιμο ελάττωμα και δεν επιφέρει ακύρωση της επίδοσης ιδίως εν όψει του ότι δεν υπάρχει ουσιαστικό κέρδος για την Εναγόμενη 3 στην αίτηση δια ακύρωση της επίδοσης. vi. Υπό τας περιστάσεις δεν είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης η Ενάγουσα να εξαναγκαστεί, χωρίς οποιοδήποτε καλό λόγο προς τούτο, να επιδώσει εκ νέου την παρούσα αγωγή. vii. Το αιτούμενο διάταγμα παραβιάζει τις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης. viii. Δια ταύτα η Ενάγουσα Καθ'ης η αίτηση αρνείται τις αιτούμενες θεραπείες της αίτησης των Εναγομένων 3 - Αιτητών και αξιώνει απόρριψη της αίτησης μετ' εξόδων». Η Ένσταση συνοδεύεται από την Ένορκη Δήλωση της κας Χρίστιας Πολυβίου δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των Καθ΄ων η Αίτηση, η οποία επαναλαμβάνει τους πιο πάνω λόγους ένστασης και εισηγείται ότι εφόσον η αρχική επίδοση στην Τράπεζα Πειραιώς στην Λευκωσία δεν προσβλήθηκε με οποιοδήποτε τρόπο αυτή παραμένει έγκυρη με αποτέλεσμα το Κλητήριο Ένταλμα να μην έχει εκπνεύσει. Η ακρόαση της Αίτησης περιορίστηκε σε αγορεύσεις στο πλαίσιο των οποίων αμφότεροι οι συνήγοροι υποστήριξαν τις πιο πάνω θέσεις τους. Συγκεκριμένη αναφορά σε επιμέρους σημεία αυτών θα γίνει πιο κάτω στην παρούσα. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Εν όψει των εισηγήσεων αμφοτέρων των συνηγόρων στις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους, κρίνω απαραίτητο όπως εξεταστεί αρχικά το κατά πόσο μπορεί να θεωρηθεί ότι έλαβε χώρα έγκυρη επίδοση στην Εναγόμενη αρ. 3 την 29.2.
12. Όπως φαίνεται από τον φάκελο του Δικαστηρίου ο κ. Πιερής Θεοδώρου, στον οποίο παρέδωσε το αντίγραφο ο επιδότης, ανέγραψε επ' αυτού ότι «Δεν αποδεχόμαστε την επίδοση εδώ δεν είναι η Τράπεζα Πειραιώς Α.Ε». Προσπάθεια των συνηγόρων για τους Ενάγοντες να εκδώσουν απόφαση λόγω παράλειψης καταχώρησης Σημειώματος Εμφάνισης από πλευράς της Εναγόμενης αρ. 3 απέβη άκαρπη, αφού η σχετική αίτηση αποσύρθηκε άνευ βλάβης. Στην δε ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση με την οποία οι Ενάγοντες εξαιτούντο την άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας αναφέρονται τα εξής: «Επειδή, λόγω σχολίων σεβαστών Δικαστηρίων γενικώς στα πλαίσια υποθέσεων κουρέματος για το κατά πόσο η επίδοση εν Κύπρω στην Τράπεζα Πειραιώς Α.Ε. - Εναγόμενη 3 αποτελεί καλή επίδοση και, επειδή όντως, σε άλλες υποθέσεις που καταχωρήθηκαν εναντίον της εν λόγω τράπεζας αναφορικά με το ίδιο ουσιαστικά θέμα αγωγής - κούρεμα Μαρτίου του 2013 - φαίνεται να έγινε εν τέλει επίδοση στην εν λόγω τράπεζα εν Ελλάδι, προβαίνω στην παρούσα αίτηση». Στην ίδια Ένορκη Δήλωση διατυπώνεται και η θέση ότι εφόσον η επίδοση που υπάρχει στον φάκελο του Δικαστηρίου δεν έχει ακυρωθεί με διάταγμα αυτή παραμένει έγκυρη. Με όλο το σέβας προς την ευπαίδευτο συνήγορο για τους Ενάγοντες - Καθ'ων η Αίτηση, η νόμιμη επίδοση αποτελεί προϋπόθεση για να προχωρήσει οποιαδήποτε αγωγή και δεν είναι απαραίτητο αυτή να ακυρωθεί με διάταγμα, αφού αποτελεί υποχρέωση του Δικαστηρίου να ελέγξει το κατά πόσο τέτοια ορθή επίδοση υπάρχει προτού προχωρήσει σε οποιοδήποτε μέτρο. Ούτως ή άλλως είναι παράδοξο ένας διάδικος να προωθεί ταυτόχρονα δύο θέσεις, ήτοι ότι η επίδοση στην Κύπρο είναι ορθή αλλά και ότι η Εναγόμενη βρίσκεται εκτός δικαιοδοσίας. Σημειώνω περαιτέρω ότι στο Διάταγμα δυνάμει του περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και άλλων Ιδρυμάτων Νόμου του 2013 αντίγραφο του οποίου και επισυνάπτεται στην αίτηση για άδεια επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας αναφέρεται ρητά ότι: «'Αγοραστής' σημαίνει την ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «Τράπεζα Πειραιώς ΑΕ» η οποία έχει συσταθεί υπό Ελληνικό δίκαιο, με αριθμό εγγραφής ΓΕ.Μ.Η. 225501000, πρώην ΑΡΜΑΕ 6055/06/Β/86/Β/04 και εγγεγραμμένο γραφείο στην Αμερικής 4, 10564, Αθήνα». Κατ' επέκταση θεωρώ ότι η εν λόγω εταιρεία είναι Ελλαδική εταιρεία. Απόρροια αυτού είναι ότι η επίδοση στην Κύπρο δεν ήταν ορθή. Έπεται πως κατά την 1.3.2017 που καταχωρίστηκε η αίτηση για άδεια επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας στην Εναγόμενη αρ. 3 το Κλητήριο Ένταλμα είχε ήδη εκπνεύσει σε σχέση με αυτή, με αποτέλεσμα η Αίτηση να πρέπει να πετύχει. Πέραν των πιο πάνω σημειώνω και τα εξής: Σε περίπτωση όπου σε Κλητήριο Ένταλμα υπάρχουν διάδικοι εντός δικαιοδοσίας και διάδικος εκτός δικαιοδοσίας (όπως συμβαίνει και στην υπό εκδίκαση περίπτωση) έχει νομολογηθεί ότι οι πρόνοιες της Δ.2 Θ.2 για σφράγιση αδρανοποιούνται υπό την προϋπόθεση ότι ο Ενάγοντας, προτού αποταθεί στο Δικαστήριο για άδεια σφράγισης θα πρέπει να έχει επιδόσει στον Εναγόμενο εντός δικαιοδοσίας. Δηλαδή η ανάγκη για σφράγιση του Κλητηρίου σε σχέση με τον εκτός δικαιοδοσίας διάδικο δεν ακυρώνεται, απλώς το Κλητήριο μπορεί να καταχωριστεί χωρίς σφράγιση, η οποία όμως θα πρέπει να λάβει χώρα σε μεταγενέστερο στάδιο αφού αυτό έχει επιδοθεί σε όλους τους λοιπούς διαδίκους που βρίσκονται εντός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου (βλ. The Annual Practice 1958 σελ.146 και Halsbury's Laws of England 3η έκδοση, Τόμος 30 παρα. 588). Ούτε και αυτό έχει λάβει χώρα, με αποτέλεσμα η αίτηση για έκδοση άδειας για Επίδοση εκτός Δικαιοδοσίας να ήταν ούτως ή άλλως πρόωρη. Εκδίδονται ακολούθως διατάγματα ως τα αιτητικά Α, Β, και Γ της Αίτησης. Τα έξοδα δεν υπάρχει λόγος να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα, και επιδικάζονται υπέρ των Εναγομένων αρ. 3 - Αιτητών και εναντίον των Εναγόντων - Καθ'ων η Αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) Μ. Παπαδοπούλου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο