Αναφορικά με την Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Λήδρα Λτδ ν. Αναφορικά με τον Αλέξη Κωνσταντίνου, Γεν. Αίτηση αρ.: 81/17, 17/4/2018

(1)-

(6)του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου Ν. 22/85, στον περί Διαιτησίας Νόμο Κεφ. 4 αρ. 21, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.47, Δ.48 Θ. 1, και επί των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση της κας Ελένης Νικολάου Κατσουνάρη, υπαλλήλου των Αιτητών. Η κα Κατσουνάρη αναφέρει ότι την 9.12.2016 εξεδόθη διαιτητική απόφαση προς όφελος των Αιτητών και εναντίον του Καθ'ου η Αίτηση για ποσό €317.745,90 πλέον τόκους προς 8.5% ετησίως από 1.1.2016 μέχρι εξόφλησης, και έξοδα. Η απόφαση αυτή γνωστοποιήθηκε στον Καθ'ου με επίδοση της στον ίδιο στις 17.1.2017 αλλά αυτή δεν εφεσιβλήθηκε εντός 21 ημερών από της γνωστοποίησης της, ουδέν δε ποσό έχει καταβληθεί έναντι του εξ' αποφάσεως χρέους. Ο Καθ'ου η Αίτηση καταχώρησε Ένσταση στην Αίτηση η οποία στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.Θ. 4 - 8, Δ.21 Θ.Θ. 9

(2)και 15, στον περί Διαιτησίας Νόμο αρ. 30 και στα αρ. 52

(1)έως

(6)του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου 22/

1. Στην Ένσταση εκτίθενται 3 λόγοι ένστασης, τους οποίους και θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιους: «
2. Ο Καθ'ου η Αίτηση δεν οφείλει το διεκδικούμενο ποσό.
3. Η διαιτησία που έγινε δεν ήτο έγκυρη.
4. Η αίτηση είναι μοιραία ελαττωματική». Η Ένσταση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του κ. Αλέξη Κωνσταντίνου, Καθ'ου η Αίτηση, ο οποίος αναφέρει ότι το 1995 οι Αιτητές του ζήτησαν να υπογράψει ένα δάνειο για ποσό Λ.Κ.45.000 για το ποδοσφαιρικό σωματείο Ανόρθωσις Αμμοχώστου. Υπέγραψε μεν αλλά δεν πήρε ούτε ένα σεντ. Πέραν του ιδίου, ισχυρίζεται, πρωτοφειλέτες ήταν και η Nova Opta και τρία άτομα εγγυητές. Όσον αφορά στο ύψος του ποσού θέση του είναι ότι αυτό μπορούσε μόνο να διπλασιαστεί και δεν μπορεί να αντιληφθεί πως αυτό ανήλθε στο ποσό της απόφασης αφού γνωρίζει ότι οι δύο εγγυητές πλήρωσαν ποσό €50.
5. Ο ίδιος δεν υπερασπίστηκε την υπόθεση στο Διαιτητικό Δικαστήριο γιατί δεν φαντάζετο ότι ήταν δυνατό να βρεθεί δικαστής που να εγκρίνει τέτοιο ποσό. Πέραν τούτων ο Καθ'ου ισχυρίζεται ότι η διαδικασία της Διαιτησίας ήταν ελαττωματική αφού δεν υπάρχει μαρτυρία ότι ο Διαιτητής ορκίστηκε, παρέβλεψε τους παράνομους ανατοκισμούς και αδικαιολόγητες χρεώσεις, ενώ δεν γνωρίζει επί ποίας μαρτυρίας αυτός στηρίχθηκε για να αχθεί στο συμπέρασμα ότι υπάρχει πληρωτέο ποσό €317.
6. Οι Αιτητές καταχώρησαν την 12.6.2017 Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση της κας Ελένης Κατσουνάρη η οποία επισυνάπτει τα πρακτικά της Διαιτητή ημερ. 9.12.
7. Καταθέτει επίσης κατάσταση λογαριασμού η οποία καταδεικνύει ότι κανένα ποσό καταβλήθηκε έναντι μετά την έκδοση της Διαιτητικής απόφασης. Εκφράζει την πεποίθηση ότι η απόφαση είναι καθόλα νόμιμη και ότι ο Καθ'ου κωλύεται να προβάλλει τις θέσεις που προβάλλει σε αυτό το στάδιο. Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση καταχώρησε και ο Καθ'ου η Αίτηση την 20.7.2017 στην οποία αναφέρει ότι στο Γραμμάτιο που επισύναψε η κα Κατσουνάρη προβλέπεται ανατοκισμός, πράγμα το οποίο κατά το χρόνο που αυτό έγινε δεν επιτρέπετο, στην δε κατάσταση λογαριασμού υπάρχουν οι παράνομες χρεώσεις και ανατοκισμοί τις οποίες και υποδεικνύει. Επαναλαμβάνει τη θέση του ότι το ποσό μπορούσε μόνο να διπλασιαστεί αφού κατά τον ουσιώδη χρόνο δεν επιτρεπόταν ο ανατοκισμός να υπερβαίνει το αρχικό κεφάλαιο ο δε περί Ελευθεροποίησης του Επιτοκίου Νόμος δεν είχε αναδρομική ισχύ. Λαμβάνοντας αυτά τα ποσά υπόψη, και αφαιρώντας τις πληρωμές που έγιναν έναντι, είναι εισήγηση του ότι το ποσό δεν μπορεί να υπερβαίνει τις €66.
8. Κατά την ακρόαση της Αίτησης η ευπαίδευτος συνήγορος για τους Αιτητές εισηγήθηκε ότι τα βασικά γεγονότα είναι παραδεκτά, ήτοι ότι ο Καθ'ου κλήθηκε να παραστεί στην Διαιτησία αλλά δεν εμφανίστηκε, η απόφαση του γνωστοποιήθηκε και δεν αμφισβητήθηκε με έφεση. Κατ' επέκταση, αναφέρει, ο Καθ'ου κωλύεται να προβάλλει στην παρούσα διαδικασία λόγους τους οποίους θα έπρεπε να είχε προβάλει είτε στην Διαιτησία είτε σε έφεση κατά της διαιτητικής απόφασης. Η ευπαίδευτος συνήγορος για τον Καθ'ου η Αίτηση δήλωσε ότι δεν έχει οδηγίες από τον κ. Πιττάτζη να αναφέρει οτιδήποτε και ότι ο Καθ'ου θα αναμένει την απόφαση του Δικαστηρίου. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Σύμφωνα με το άρθρο 52

(1)του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου Ν.22/85όποτε εγείρεται οποιαδήποτε διαφορά που αφορά στις εργασίες εγγεγραμμένης εταιρείας «μεταξύ μελών, πρώην μελών, προσώπων αξιούντων μέσω μελών καταθετών, οφειλετών ή των εγγυητών τους», τέτοια διαφορά παραπέμπεται στον Έφορο, ο οποίος έχει το δικαίωμα να παραπέμψει αυτήν προς επίλυση σε διαιτησία. Από τα συνημμένα στην Ένορκη Δήλωση φαίνεται ότι η διαφορά παραπέμφθηκε όντως σε διαιτησία, και επί του σώματος της απόφασης αναφέρεται ότι η ειδοποίηση περί αυτής επιδόθηκε προσωπικά στον Καθ'ου η Αίτηση, πράγμα το οποίο αποδέχεται ούτως ή άλλως και ο Καθ'ου η Αίτηση. Επιπλέον υπάρχει συνημμένη στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση και η Ένορκος Δήλωση του επιδότη κ. Γεώργιου Τζούρρου ότι την 17.1.2017 επέδωσε προσωπικά στον Καθ'ου η Αίτηση την Διαιτητική απόφαση. Όπως αναφέρθηκε και στη απόφαση Ανδρέας Χατζηγεωργίου Νικολάου ν. Νέας Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Αγλαντζιάς,

(2012)1 Α.Α.Δ.707: «Το επαρχιακό δικαστήριο κατά την ενάσκηση των εξουσιών του στα πλαίσια διαδικασίας εγγραφής και εκτέλεσης διαιτητικής απόφασης δεν ελέγχει την ορθότητα της διαιτητικής απόφασης ούτε υπεισέρχεται στην ουσία της διαφοράς. Από την άλλη όμως, η διαδικασία δεν είναι απλώς τυπική εφόσον δι΄ αυτής επιδιώκεται η πρόσδοση δικαστικής ισχύος στη διαιτητική απόφαση για σκοπούς εκτέλεσης μέσω του επαρχιακού δικαστηρίου διά της εφαρμογής των ανάλογων δικονομικών μέτρων που εφαρμόζονται για σκοπούς εκτέλεσης δικαστικών αποφάσεων. Γι΄ αυτό ακριβώς το λόγο κάθε αίτηση που υποβάλλεται στο επαρχιακό δικαστήριο για εγγραφή και εκτέλεση διαιτητικής απόφασης πρέπει να επιδίδεται στο πρόσωπο προς το οποίο στρέφεται η διαιτητική απόφαση ώστε να έχει την ευκαιρία να προβάλει ο,τιδήποτε που ενδεχομένως έχει σχέση μόνο με το επίδικο θέμα της προώθησης της εγγραφής και εκτέλεσης της διαιτητικής απόφασης χωρίς το δικαστήριο να υπεισέρχεται σε άλλα θέματα αναγόμενα στην ουσία κλπ της διαφοράς αναφορικά με την οποία εκδόθηκε η διαιτητική απόφαση. Βασική προϋπόθεση για την εγγραφή της διαιτητικής απόφασης είναι η διαπίστωση ότι η εν λόγω απόφαση, φέρει τα απαραίτητα χαρακτηριστικά στοιχεία έγκυρης διαιτητικής απόφασης και ότι γνωστοποιήθηκε στο πρόσωπο εναντίον του οποίου στρέφεται. Στην προκείμενη περίπτωση το πρωτόδικο δικαστήριο ενήργησε στα πλαίσια της δικαιοδοσίας του και ορθά εφάρμοσε τις προαναφερόμενες νομικές αρχές». Όλοι οι λόγοι που προβάλλονται στην Ένσταση αφορούν στην ουσία της οφειλής και στο ορθό ύψος του οφειλόμενου ποσού. Αποτελούν, συνεπώς, ζητήματα τα οποία θα έπρεπε να είχαν εγερθεί είτε κατά τη Διαιτησία είτε με Έφεση κατά της απόφασης και δεν παρέχεται ευχέρεια για εξέταση τους στην υπό εκδίκαση διαδικασία. Ούτε και αρκεί για παραγνώριση του κανόνα αυτού το ότι ο Καθ'ου δεν υπερασπίστηκε την διαδικασία επειδή δεν μπορούσε να φανταστεί ότι υπήρχε δικαστής που θα εξέδιδε τέτοια απόφαση. Εκδίδεται ακολούθως Διάταγμα ως το αιτητικό (Α) της Αίτησης. Τα έξοδα της Αίτησης δεν υπάρχει λόγος να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα, και άρα επιδικάζονται εναντίον του Καθ'ου η Αίτηση και υπέρ των Αιτητών, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) Μ. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Α.Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο