ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ν. ΔΗΜΟΣ ΔΗΜΟΣΘΕΝΟΥΣ, Αρ. Αγωγής: 3083/17, 4/4/2018

(4)Προσωρινών Διαταγμάτων. Στις 9.8.17, εκδόθηκε το ακόλουθο μονομερές Προσωρινό Διάταγμα ως η παράγραφος Β της αίτησης, ενώ για τα υπόλοιπα αιτούμενα Διατάγματα ως η παράγραφος Α, Γ και Δ της αίτησης, δόθηκαν οδηγίες για επίδοση της αίτησης στον Καθ' ου η αίτηση. «Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο εμποδίζει και απαγορεύει στον Εναγόμενο - Καθ' ου η αίτηση ή/και στους εκπροσώπους ή/και αξιωματικούς ή/και υπηρέτες ή/και εντολοδόχους του από του να συνεχίσει την παρέμβασή του στην κατοχή ή/και λειτουργία ή/και διαχείριση από τους Ενάγοντες των αιθουσών του Σιακόλειου Εκπαιδευτικού Κέντρου Υγείας (ΣΕΚΥ) που χρησιμοποιούνται ως Καφετέρια στην οδό 215/6 Παλαιός Δρόμος Λευκωσίας - Λεμεσού 2029 στην Αγλαντζιά άμεσα από της επιδόσεως του παρόντος διατάγματος μέχρι πλήρους εκδικάσεως της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αίτησης ή/και μέχρι νεότερων διαταγών του Δικαστηρίου». Η αίτηση - η οποία βασίζεται στο άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, Άρθρα 4, 5, 7 και 9, Δ.48, θ.θ. 1-4 και θ.θ. 7-9 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Θεσμών, στον Περί Αστικών Αδικημάτων Νόμο Κεφ. 148, στον Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας Νόμο Κεφ. 224 και στον Ν.12(Ι)/2006, στην πρακτική και στη σύμφυτη δικαιοδοσία και εξουσία του Δικαστηρίου και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Άθου Χρυσάφη ημερομηνία 8.8.17 - προσέκρουσε σε ένσταση του Καθ' ου η αίτηση η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του ιδίου ημερομηνίας 11.8.

1. Ο Άθως Χρυσάφης είναι Υπεύθυνος Συντονιστής Συμβάσεων που αφορούν τη διαχείριση εστιατορίων, καφεστιατορίων, κυλικείων, μπαράκι και μηχανών αυτόματης πώλησης των Αιτητών. Ανέφερε ότι δυνάμει Συμφωνίας ημερομηνίας 16.3.15 (τεκμήριο 1), με αντισυμβαλλόμενο την Κυπριακή Δημοκρατία μέσω του Υπουργείου Υγείας, οι Αιτητές ανέλαβαν για χρονική περίοδο 10 χρόνων τη διαχείριση του Σιακόλειου Εκπαιδευτικού Κέντρου Υγείας (ΣΕΚΥ) - στον παλαιό δρόμο Λευκωσίας - Λεμεσού στην Αγλαντζιά - με σκοπό τη χρήση του για τις ανάγκες της Ιατρικής Σχολής του Πανεπιστημίου, του Υπουργείου Υγείας και της Διεύθυνσης των Νοσηλευτικών Υπηρεσιών του Υπουργείου Υγείας, ως και της Σχολής Επιστημών Υγείας του ΤΕΠΑΚ. Ο Καθ' ου η αίτηση είχε συμφωνήσει στις 29.2.12 δυνάμει σύμβασης Δημοσίου (τεκμήριο 2), με το Υπουργείο Υγείας, όπως χρησιμοποιεί όλες τις αίθουσες του ΣΕΚΥ που χρησιμοποιούνται ως καφετέρια, για 5 χρόνια και μέχρι την 31.3.17 (ημερομηνία λήξης) με συμφωνημένο δικαίωμα χρήσης ύψους €6.327,
2. Ήταν ρητός όρος του τεκμηρίου 2 ότι ο τερματισμός ή η λήξη της Σύμβασης, επιβάλλει στον Καθ' ου η αίτηση την άμεση παράδοση των αιθουσών και των εγκαταστάσεων στον Ιδιοκτήτη. Ωστόσο ο Καθ' ου η αίτηση, παρά τη λήξη της Σύμβασης που είχε με το Υπουργείο (τεκμήριο 2), εξακολουθεί παράνομα και χωρίς εύλογο λόγο ή αιτία, να κατέχει τους εν λόγω χώρους, αποθήκευσε μηχανήματα και άλλο εξοπλισμό και δεν παραδίδει το χώρο κενό κατοχής στο Διαχειριστή του ΣΕΚΥ, δηλαδή στου Αιτητές. Παρά την ενημέρωση του Καθ' ου η αίτηση από το Υπουργείο Υγείας στις 2.3.17 (τεκμήριο 3) για την παράδοση των χώρων κενών κατοχής μετά τη λήξη της Σύμβασης και την πρόθεση μη ανανέωσης, αυτός μέχρι σήμερα αρνείται να απομακρύνει τον εξοπλισμό του και όλα τα είδη που υπάρχουν στο χώρο, όπου συνεχίζει να παραμένει. Είναι η θέση του ότι μετά τη λήξη της Σύμβασης (τεκμήριο 2), την ευθύνη απομάκρυνσης του Καθ' ου η αίτηση την έχει ο κάτοχος του χώρου, δηλαδή οι Αιτητές, με βάση τη Συμφωνία Διαχείρισης. Ο Καθ' ου η αίτηση, παρά τις οχλήσεις των Αιτητών για να απομακρύνει τον εξοπλισμό και μηχανήματα του που συνεχίζει να διατηρεί στις εγκαταστάσεις του ΣΕΚΥ μετά τη λήξη της Σύμβασης, αυτός αρνείται πεισματικά να αποχωρήσει από το χώρο προκαλώντας περαιτέρω ζημιά και δεν επιτρέπει στους Αιτητές να προχωρήσουν σε αναβάθμιση του κτιρίου με αποτέλεσμα να δημιουργείται σοβαρός κίνδυνος για απώλεια και καταστροφή της περιουσίας των διαχειριστών που έχουν αναλάβει τη συντήρηση των εγκαταστάσεων και τη φύλαξη τους. Η όλη στάση του Καθ' ου η αίτηση να συνεχίζει να κατέχει, διαχειρίζεται και καρπώνεται τους χώρους μετά τη λήξη της Σύμβασης, αφήνει τους Αιτητές εκτεθειμένους προς την Εταιρεία A. Zorbas Catering Ltd, στην οποία έχει ανατεθεί μετά από διαγωνισμό και δυνάμει δημόσιας σύμβασης ημερομηνίας 23.6.17 (τεκμήριο 4), η διαχείριση των υπηρεσιών σίτισης και catering σε όλες τις εγκαταστάσεις του Πανεπιστημίου, συμπεριλαμβανομένων και αυτών στο ΣΕΚΥ. Συνεπώς οι Αιτητές ευθύνονται έναντι τρίτων για πράξεις και/ή παραλείψεις του Καθ' ου η αίτηση, ο οποίος αρνείται να απομακρυνθεί από το ΣΕΚΥ, τη διαχείριση και κατοχή του οποίου ανέλαβαν οι Αιτητές. Η Εταιρεία A. Zorbas Catering Ltd με επιστολή της ημερομηνίας 27.7.17 (τεκμήριο 5), ζήτησε εξηγήσεις από τους Αιτητές για τον χρόνο που αναμένεται η παράδοση του χώρου που παράνομα κατέχει ο Καθ' ου η αίτηση. Επιπλέον λόγω της μη απομάκρυνσης του Καθ' ου η αίτηση, οι φοιτητές της Ιατρικής και το προσωπικό εξυπηρετούνται αναγκαστικά από αυτόματο μηχάνημα πώλησης καφέ και οι Αιτητές γίνονται δέκτες πολλών παραπόνων αναφορικά με την κατάσταση που επικρατεί. Ισχυρίζεται ότι ουσιαστικά ο Καθ' ου η αίτηση με τη στάση του παράνομα επεμβαίνει στους χώρους ευθύνης και κατοχής των Αιτητών και υπάρχει ο κίνδυνος να ματαιωθεί η σύμβαση που έχουν με την Εταιρεία A. Zorbas Catering Ltd και τότε να ενέχεται το Κράτος και το Πανεπιστήμιο για αποζημιώσεις ύψους €1.315.000 ως η αξία της Σύμβασης με την εν λόγω Εταιρεία. Ο Καθ' ου η αίτηση ισχυρίζεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση του ότι κατέχει και χρησιμοποιεί νόμιμα την καφετέρια, μετά από δημόσιο διαγωνισμό και κατακύρωση προσφοράς υπέρ του. Ο ίδιος δεν έχει καμιά σχέση με τους Αιτητές ή με οποιαδήποτε συμφωνία αυτοί έχουν με το Κράτος και η δική του Σύμβαση με το Κράτος δεν έληξε. Συνεπώς οι Αιτητές παράνομα, αντισυνταγματικά και αυθαίρετα επενέβηκαν στην περιουσία του, άλλαξαν τις κλειδαριές του χώρου και του στέρησαν το δικαίωμα περιουσίας, εργασίας και ελευθερίας στην εκπλήρωση αναγκαίων Συμβάσεων. Στις 10.8.17 απέστειλε μέσω του δικηγόρου του επιστολή (τεκμήριο Α) με την οποία κάλεσε τους Αιτητές να άρουν άμεσα την παράνομη ενέργεια τους και καταχώρησε αγωγή (τεκμήριο Β) στις 11.8.17, αξιώνοντας αποζημιώσεις για οποιαδήποτε ζημιά θα προκύψει από τις ενέργειες τω Αιτητών. Οι δικηγόροι των Αιτητών απάντησαν με την επιστολή τους ημερομηνίας 10.8.17 [τεκμήριο Α (α)] και οι δικοί του δικηγόροι απάντησαν σ' αυτήν με επιστολή τους ημερομηνίας 11.8.17 [τεκμήριο Α(β)]. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι οι Αιτητές δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και απέκρυψαν από αυτό ουσιώδη γεγονότα. Συγκεκριμένα, οι Αιτητές δεν αποκάλυψαν στο Δικαστήριο ότι: α) Ο ίδιος καταχώρησε την Αγωγή 4181/14 (τεκμήριο Γ) στο Ε.Δ. Λευκωσίας με την οποία αιτείται αποζημιώσεις για όλες τις ζημιές που έχει υποστεί και/ή για παράβαση της Σύμβασης ημερομηνίας 29.2.12 (τεκμήριο 2 στην αίτηση). Επιπρόσθετα, με την εν λόγω Αγωγή αιτείται αποζημιώσεις για ψευδείς παραστάσεις και/ή για απάτη εκ μέρους της Δημοκρατίας, ως και απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία η Κυπριακή Δημοκρατία να κωλύεται και/ή παρεμποδίζεται από του να προβεί σε έξωση του από το ΣΕΚΥ. β) Η Σύμβαση (τεκμήριο 2 στην αίτηση) έχει ήδη ανανεωθεί για την επόμενη πενταετία, εφόσον έχει καταβάλει το ποσό των €2.835,19, το οποίο αφορά όλα τα ενοίκια της καφετέριας μέχρι και την 31.3.
3. Συγκεκριμένα, κατέβαλε το ποσό των €1.387,25 για την περίοδο από 1.4.16 - 31.3.17, ως και το ποσό των €1.447,94 για την περίοδο από 1.4.17 - 31.3.
4. Προς τούτο επεσύναψε ως τεκμήριο Δ σχετική απόδειξη πληρωμής και ισχυρίζεται ότι το Υπουργείο Υγείας και/ή η Κυπριακή Δημοκρατία έλαβε όλα τα εν λόγω ποσά χωρίς καμιά επιφύλαξη. Έτσι έχει προπληρώσει, στα πλαίσια της ανανέωσης της σύμβασης του, το ενοίκιο ενός χρόνου πέραν της πρώτης πενταετίας. Το γεγονός ότι μετά την καταβολή και αποδοχή του πιο πάνω ποσού, αποστάληκε η επιστολή ημερομηνίας 2.3.17 από το Υπουργείο Υγείας (τεκμήριο 3 στην αίτηση), με την οποία τον ενημέρωσαν ότι δεν είχαν πρόθεση να εξασκήσουν το δικαίωμα της ανανέωσης της Σύμβασης (τεκμήριο 2 στην αίτηση), δεν διαφοροποιεί το γεγονός ότι κατείχε και/ή συνέχισε να κατέχει νόμιμα το χώρο. Γι' αυτό και απέστειλε μέσω των δικηγόρων του επιστολή ημερομηνίας 20.3.17 (τεκμήριο Ε), με την οποία απέρριψε ολόκληρο το περιεχόμενο της επιστολής (τεκμήριο 3 στην αίτηση) και τους ενημέρωσε εκ νέου για το ποσό που είχε καταβάλει. Ακολούθησε σχετική αλληλογραφία μεταξύ του Υπουργείου Υγείας και/ή της Κυπριακής Δημοκρατίας και του ιδίου, με τις επιστολές ημερομηνίας 22.3.17 (τεκμήριο ΣΤ) και ημερομηνίας 27.3.17 (τεκμήριο Ζ). Ισχυρίζεται ότι η θέση του Υπουργείου Υγείας και/ή της Κυπριακής Δημοκρατίας, αποτελεί εκ των υστέρων σκέψεις και τονίζει ότι το θέμα καταβολής του ΦΠΑ, αποτελεί επίδικο θέμα στην αγωγή 4181/
5. γ) Το Υπουργείο Υγείας και/ή η Κυπριακή Δημοκρατία με επιστολή τους ημερομηνίας 8.5.17 (τεκμήριο Η) τον ενημέρωσαν ότι προχώρησαν σε κατάσχεση της εγγυητικής επιστολής ημερομηνίας 1.5.17 που υπέγραψε προς όφελος του Υπουργείου Υγείας Διεύθυνση Αγορών και Προμηθειών Λευκωσίας για την πιστή εκτέλεση της Σύμβασης ημερομηνίας 29.2.12 (τεκμήριο 2 στην αίτηση). Για την παράνομη αυτή ενέργεια εκκρεμεί η αγωγή αρ. 2449/17 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (τεκμήριο Θ). δ) Οι Αιτητές επέτρεψαν την τοποθέτηση αυτόματων μηχανών πώλησης αγαθών από την Εταιρεία Κασιάουρος Λτδ για την εξυπηρέτηση του κοινού που χρησιμοποιεί το χώρο, ενώ ο ίδιος είχε παραλάβει στις 29.8.16, επιστολή ημερομηνίας 8.8.16 (τεκμήριο Ι) με την οποία τον ενημέρωναν για την έναρξη λειτουργίας της Ιατρικής Σχολής του Πανεπιστημίου Κύπρου και τον καλούσαν να τους ενημερώσει σχετικά με τη λειτουργία της καντίνας. Στις 30.8.16 δήλωσε την ετοιμότητα του να παρέχει τις υπηρεσίες του ως οι όροι της Σύμβασης (τεκμήριο 2 στην αίτηση). ε) Με την επιστολή του ημερομηνίας 4.4.17 [τεκμήριο Ι(α)], τους ενημέρωσε ότι ο εργολάβος του έργου ανακαίνισης του ΣΕΚΥ δεν μπορεί να θεωρηθεί ως αντιπρόσωπος του ιδιοκτήτη. Η Σύμβαση μεταξύ του ιδιοκτήτη και του εργολάβου δεν επηρεάζει με οποιοδήποτε τρόπο τη Σύμβαση του με το Υπουργείο Υγείας. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η προκήρυξη και η υπογραφή της Σύμβασης για την ανάθεση της διαχείρισης της καντίνας του ΣΕΚΥ, στην Εταιρεία A. Zorbas Catering Ltd, έγινε παράνομα και/ή αντικανονικά, εφόσον η Σύμβαση ημερομηνίας 29.2.12 (τεκμήριο 2 στην αίτηση) ανανεώθηκε με την καταβολή του συνόλου των ενοικίων στην οποία προέβηκε. Προέβαλε τη θέση ότι η παρούσα αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί διότι με αυτήν επιδιώκονται πρόωρα, μέσω των Προσωρινών Διαταγμάτων, οι ίδιες θεραπείες που ο Αιτητές αξιώνουν με την Αγωγή τους. Πρόσθεσε ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60 και τόνισε ιδιαίτερα το γεγονός ότι οι Αιτητές παράνομα άλλαξαν τις κλειδαριές του χώρου, με αποτέλεσμα να μην έχει πρόσβαση, κατοχή και χρήση του χώρου, ως και των εγκαταστάσεων, αγαθών και εξοπλισμού που έχει στο χώρο. Το γεγονός αυτό προκαλεί σ' αυτόν τεράστια ζημιά για την οποία ήδη διεκδικεί αποζημιώσεις με τις εκκρεμούσες αγωγές του. Με την άδεια του Δικαστηρίου, καταχωρίστηκε εκ μέρους των Αιτητών συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Άθου Χρυσάφη ημερομηνίας 23.8.17 και εκ μέρους του Καθ' ου η αίτηση συμπληρωματική ένορκη δήλωση του ιδίου ημερομηνίας 7.9.
6. Ο Άθως Χρυσάφης αναφέρθηκε στην απόδειξη πληρωμής (τεκμήριο Δ στην ένσταση) και ισχυρίστηκε ότι αναζήτησε το πρωτότυπο αυτής από το αρμόδιο Τμήμα (δηλαδή το Υπουργείο Υγείας) (τεκμήριο 1). Διαπίστωσε ότι στο τεκμήριο 1, το οποίο αποτελεί το επίσημο έγγραφο του Κράτους, απουσιάζει η χειρόγραφη σημείωση που παρουσιάζεται στο τεκμήριο Δ στην ένσταση. Το γεγονός αυτό, όπως ισχυρίζεται, εγείρει σοβαρά ερωτηματικά για την αυθεντικότητα του τεκμηρίου Δ και φαίνεται ότι έχει υποστεί παράτυπες αλλοιώσεις. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι ο ισχυρισμός του Καθ' ου η αίτηση ότι έχει ανανεώσει τη Σύμβαση για περίοδο ως την 31.3.18 είναι εντελώς αβάσιμος, εφόσον κάτι τέτοιο δεν προκύπτει από το τεκμήριο 1, ως και γιατί το δικαίωμα ανανέωσης της Σύμβασης ανήκει στο Υπουργείο Υγείας, το οποίο ρητά είχε αναφέρει στον Καθ' ου η αίτηση ότι δεν προτίθεται να ανανεώσει τη Σύμβαση μετά την 31.3.
7. Ο Καθ' ου η αίτηση επιμένει ότι το τεκμήριο Δ στην ένσταση, αφορά ενοίκια τα οποία κατέβαλε νόμιμα στην Κυπριακή Δημοκρατία ως αδειούχος ενοικιαστής και το εν λόγω ποσό έγινε αποδεκτό από το Κράτος. Οποιαδήποτε διαφορά σε σχέση με την εν λόγω απόδειξη, αφορά ζήτημα μεταξύ του ιδίου και της Κυπριακής Δημοκρατίας και όχι των Αιτητών. Το ποσό των €2.835,19 που κατέβαλε στην Κυπριακή Δημοκρατία αφορά ενοίκια για την καντίνα του ΣΕΚΥ όπως ρητά αναφέρεται στο τεκμήριο Δ στην ένσταση, το οποίο είναι αυθεντικό. Διευκρίνισε ότι η χειρόγραφη καταγραφή στο τεκμήριο Δ στην ένσταση, έγινε από τον ίδιο για δική του χρήση και/ή υπενθύμιση και για σκοπούς λογιστηρίου. Δεν είχε καμία πρόθεση να αλλοιώσει την εν λόγω απόδειξη (τεκμήριο Δ) η οποία είναι δική του, εφόσον το αντίστοιχο αντίγραφο της που τηρεί το κράτος, δεν θα μπορούσε να περιέχει τη δική του χειρόγραφη σημείωση. Τέλος, ισχυρίστηκε ότι κατέβαλε όλα τα προηγούμενα ενοίκια, γι' αυτό και το πιο πάνω ποσό αφορά συγκεκριμένα την περίοδο που ανέγραψε με τη χειρόγραφη σημείωση του. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων προώθησαν τις θέσεις των πελατών τους με εμπεριστατωμένες αγορεύσεις, τις οποίες έχω διεξέλθει με την επιβαλλόμενη προσοχή και ειδική αναφορά στις εκατέρωθεν εισηγήσεις - στο βαθμό που θα κριθεί αναγκαίο - θα γίνει στο κατάλληλο στάδιο. Αποτελεί λόγον ένστασης του Καθ' ου η αίτηση ότι οι Αιτητές δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και δεν προέβηκαν σε πλήρη και αληθή αποκάλυψη των ουσιωδών γεγονότων της παρούσας υπόθεσης. Είναι καλώς γνωστό ότι βάσει διαχρονικής και απαρέκκλιτης νομολογίας ο διάδικος που προσφεύγει στο Δικαστήριο μονομερώς έχει καθήκον όχι μόνο να αποκαλύπτει όλα τα ουσιώδη γεγονότα που μπορούν να επηρεάσουν την απόφαση του Δικαστηρίου, αλλά και να τα παρουσιάζει δίκαια και χωρίς παραπλάνηση. Διαφορετικά το Δικαστήριο πολύ πιθανόν να θέσει τέρμα στην ισχύ του εκδοθέντος διατάγματος χωρίς να εξετάσει άλλα θέματα ουσίας. Παρατίθεται επί του προκειμένου το πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση D. Rybolovlev v. E. Rybolovlena Πολ. Έφεση 130/09 ημερ. 21.1.10 που επαναλαμβάνει ό,τι προηγούμενες αποφάσεις καθιέρωσαν: «Είναι πράγματι καλά καθιερωμένη η αρχή σύμφωνα με την οποία, εάν διαπιστωθεί ότι εισήγηση για μη πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη στο στάδιο της μονομερούς προσφυγής στο Δικαστήριο ευσταθεί, τότε το δικαστήριο, ή αργότερα το Εφετείο, πολύ πιθανόν να θέσει τέρμα στην ισχύ εκδοθέντος διατάγματος, χωρίς να εξετάσει άλλα θέματα ουσίας. Όπως εύστοχα τονίστηκε από το Εφετείο στην απόφαση του στην υπόθεση The Timberland Co of U.S.A. v. Evans & Sons Ltd κ.ά.

(1998)1(Β) Α.Α.Δ. 1179, η απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων ανατρέπει τη βάση του διατάγματος το οποίο έχει εκδοθεί μετά από μονομερή αίτηση και το καθιστά ακυρωτέο. Σχετικά παραπέμπει στο πιο κάτω απόσπασμα από την εν λόγω απόφαση:- «.Στην απόφαση του, το Πρωτόδικο Δικαστήριο κάμνει εκτεταμένη αναφορά στην απόφαση μας της Ολομέλειας στην DEMSTAR LIMITED v. ZIM ISTRAEL NAVIGATION CO LIMITED κ.ά Αίτηση για Αναθεώρηση στην Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 157/09, 30/5/96, στην οποία εξηγείται ότι η αποκάλυψη συναρτάται με την καλή πίστη, η οποία πρέπει να επιδεικνύεται σε κάθε εξαιρετική περίπτωση που επιζητείται θεραπεία στην απουσία του αντιδίκου. Η απόκρυψη ουσιώδους γεγονότος επενεργεί καταλυτικά, διασαλεύει τη βάση του διατάγματος, ανεξάρτητα από την ύπαρξη πρόθεσης για εξαπάτηση του δικαστηρίου. Το κριτήριο είναι αντικειμενικό. Συναρτάται (η μη αποκάλυψη) με τις, εξ αντικειμένου, συνέπειες στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου, όπως επισημαίνεται στην DEMSTAR LIMITED v. ZIM ISRAEL NAVIGATION CO LIMITED κ.ά (ανωτέρω) (σελ.4). «Ό,τι ανατρέπει τη βάση του διατάγματος είναι η μη αποκάλυψη γεγονότων εξ αντικειμένου ουσιώδους σημασίας γα την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Στην απουσία τους, η απόφαση του δικαστηρίου καθίσταται ακροσφαλής.» Στη M. & CH. Mitsingas Trading Ltd κ.ά. ν. THE TIMBERLAND CO OF USA (ανωτέρω) αποφασίστηκε ότι το ουσιώδες ενός ζητήματος προσδιορίζεται στο πλαίσιο της αντιδικίας των μερών. Δεν αποτελεί υποχρέωση του αιτούντος η προβολή αντεκδικήσεων τρίτων προς τα δικαιώματα τους, τις οποίες αμφισβητεί. Ό,τι πρέπει να αποκαλυφθεί, τονίζεται, σε κάθε περίπτωση, είναι:- (σελ.7) «.γεγονότα γνωστά στον αιτητή ή γεγονότα τα οποία θα μπορούσε να ανακαλύψει με εύλογες προσπάθειες τα οποία σχετίζονται με: (α) το βάσιμο του δικαιώματος του όπως διαγράφεται στο δικόγραφό του, και (β) τη σοβαρότητα του ζητήματος το οποίο εγείρεται, καθ' ως και (γ) την πιθανότητα επιτυχίας.» Το στοιχείο της εξαπάτησης δεν αποτελεί προϋπόθεση για την ακύρωση εκδοθέντος διατάγματος, λόγω παράλειψης πλήρους αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων. Αρκεί η διαπίστωση ότι η μη αποκάλυψη συγκεκριμένων γεγονότων, συνιστούσε εξ αντικειμένου ουσιώδες στοιχείο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. (Resola (Cyprus) Ltd v Χρήστου

(1998)1(Α) Α.Α.Δ. 598).» Το πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση Αναφορικά με την αίτηση της Commerzbank Auslandbanken Holding A.G., Πολ. Εφ. Ε6/2014 ημερομηνίας 27.2.15 είναι επίσης σχετικό: "Η υποχρέωση κάθε διαδίκου που ζητά μονομερώς διάταγμα να προβαίνει σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη, είναι δεδομένη. Σχετική είναι η νομολογία που προκύπτει μεταξύ άλλων και από τις υποθέσεις Global Cruises SA κ.α. ν Metro Shipping & Travel Ltd

(1989)1 ΑΑΔ 607, 616-8, Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου

(1995)1 ΑΑΔ 248, 264-267, Resola (Cyprus) Ltd v Χρίστου

(1998)1 ΑΑΔ 598 και Χαραλάμπους ν. Petros MichaelExclusif Ltd κ.α.

(2004)1Γ ΑΑΔ 1953,

1. Όπως αναφέρεται, σε μονομερείς αιτήσεις ο αιτητής υποχρεούται να προβεί σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη και να ενεργήσει με καλή πίστη. Αυτό ισχύει σε όλες τις περιπτώσεις που ζητείται θεραπεία του δικαίου της επιείκειας, οπότε ο Αιτητής έχει υποχρέωση να προσέλθει με «καθαρά χέρια». Η μη αποκάλυψη είτε αθώα, είτε εσκεμμένη, θεωρείται είδος εξαπάτησης γι' αυτό και προκαλεί τόσο σοβαρές συνέπειες, όπως την ακύρωση του διατάγματος, χωρίς την περαιτέρω εξέταση της ουσίας της αίτησης. Η υποχρέωση αποκάλυψης εκτείνεται σε όλα τα ουσιώδη γεγονότα τα οποία ήταν γνωστά ή τα οποία θα μπορούσαν να γίνουν γνωστά μετά από εύλογη έρευνα και τα οποία ενδεχομένως θα μπορούσαν να επηρεάσουν την κρίση του δικαστηρίου. Όσο πιο δραστικό είναι το διάταγμα που ζητείται, τόσο μεγαλύτερη είναι η υποχρέωση πλήρους και ειλικρινούς αποκάλυψης.» Είναι η εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου του Καθ' ου η αίτηση ότι οι Αιτητές στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την μονομερή αίτηση τους ημερομηνίας 8.8.17 παρέλειψαν να αναφέρουν στο Δικαστήριο τα πιο κάτω ουσιώδη γεγονότα: α) Ότι ο Καθ' ου η αίτηση καταχώρησε την αγωγή 4181/14 (τεκμήριο Γ στην ένσταση) εναντίον της Κυπριακής Δημοκρατίας, η οποία αφορά άμεσα την Σύμβαση ημερομηνίας 29.2.12 (τεκμήριο 2 στην αίτηση). β) Ότι ο Καθ' ου η αίτηση κατέβαλε το ποσό των €2.835,19, ποσό που αφορά τα ενοίκια της καφετέριας μέχρι και τις 31.3.18 (τεκμήριο Δ στην ένσταση). γ) Ότι με επιστολή των δικηγόρων του ημερομηνίας 20.3.17 (τεκμήριο Ε στην ένσταση), ο Καθ' ου η αίτηση απάντησε στην επιστολή του Υπουργείου Υγείας ημερομηνίας 2.3.17 (τεκμήριο 3 στην αίτηση). δ) Ότι το Υπουργείο Υγείας επανήλθε με νέα επιστολή ημερομηνίας 22.3.17 (τεκμήριο Στ στην ένσταση), ως και ότι ο Καθ' ου η αίτηση απάντησε με επιστολή του ημερομηνίας 27.3.17 (τεκμήριο Ζ στην ένσταση). ε) Ότι το Υπουργείο Υγείας με επιστολή του ημερομηνίας 8.5.17 (τεκμήριο Η στην ένσταση) ενημέρωσε τον Καθ' ου η αίτηση ότι είχε προβεί σε κατάσχεση της εγγυητικής επιστολής του ημερομηνίας 1.5.17 για την πιστή εκτέλεση της Σύμβασης (τεκμήριο 2 στην αίτηση), ως και ότι για την εν λόγω ενέργεια εκκρεμεί η αγωγή 2449/17 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (τεκμήριο Θ στην ένσταση) που καταχωρίστηκε στις 13.6.
2. στ) Ότι ο Καθ' ου η αίτηση παρέλαβε στις 29.8.16, επιστολή του Υπουργείου Υγείας ημερομηνίας 8.8.16 (τεκμήριο Ι στην ένσταση). Η εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου των Αιτητών ότι ο Καθ' ου η αίτηση στις ένορκες δηλώσεις του δεν αναφέρεται σε γεγονότα τα οποία θεωρεί ότι αποκρύφθηκαν από τους Αιτητές και ως εκ τούτου ο σχετικός ισχυρισμός του θεωρείται ως εγκαταλειφθής, δεν με βρίσκει σύμφωνη. Από μια απλή ανάγνωση της ένορκης δήλωσης του Καθ' ου η αίτηση ημερομηνίας 11.8.17 που συνοδεύει την ένσταση του, προκύπτει με σαφήνεια ότι αυτός αναφέρθηκε με λεπτομέρεια στα γεγονότα για τα οποία προβάλλει τον ισχυρισμό ότι αποκρύφθηκαν από τους Αιτητές, με παραπομπή σε συγκεκριμένα τεκμήρια ως ανωτέρω. Επομένως, η σχετική εισήγηση των Αιτητών δεν γίνεται αποδεκτή και απορρίπτεται. Εξέτασα με ιδιαίτερη προσοχή την εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου του Καθ' ου η αίτηση επ' αυτού του θέματος. Όπως παρατηρήθηκε στην υπόθεση Harvardskiy Prumyslovy Hold A.S. v. Daventree Resour Ltd κ.ά

(2008)1 Α.Α.Δ. 801: «Σε μονομερείς αιτήσεις (ex parte applications) το Δικαστήριο πρέπει να βρίσκεται σε θέση να αξιολογεί όλα τα στοιχεία που μπορούν να επηρεάσουν τη λήψη μιας απόφασης και μέσα σε αυτά τα πλαίσια δεν έχει άλλη επιλογή παρά να βασίζεται στο περιεχόμενο των δηλώσεων του δικηγόρου και το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων του Αιτητή. Έτσι προκύπτει η ανάγκη της πλήρους αποκάλυψης γεγονότων». Στην υπό εξέταση περίπτωση, είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι οι Αιτητές παρέλειψαν να αποκαλύψουν στο Δικαστήριο τα πιο πάνω γεγονότα, ως και να επισύρουν την προσοχή του σ' αυτά, τα οποία κρίνονται ως ουσιώδη για την παρούσα υπόθεση. Οι Αιτητές είχαν την υποχρέωση και καθήκον να αποκαλύψουν στο Δικαστήριο τα πιο πάνω ουσιώδη γεγονότα, τα οποία ήταν γνωστά ή θα μπορούσαν να καταστούν γνωστά σε αυτούς μετά από εύλογη έρευνα, εφόσον στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση, γίνεται αναφορά στη Σύμβαση ημερομηνίας 16.3.15 μεταξύ του Υπουργείου Υγείας και των Αιτητών (τεκμήριο 1 στην αίτηση), με την οποία αυτοί ανέλαβαν τη διαχείριση του ΣΕΚΥ. Περαιτέρω, γίνεται αναφορά τόσο στη Σύμβαση ημερομηνίας 29.2.12 (τεκμήριο 2 στην αίτηση) μεταξύ του Καθ' ου η αίτηση και του Υπουργείου Υγείας, όσο και στην επιστολή ημερομηνίας 2.3.17 (τεκμήριο 3 στην αίτηση) του Υπουργείου Υγείας προς τον Καθ' ου η αίτηση, με την οποία του ζητήθηκε η παράδοση των χώρων κενών κατοχής. Από τα εν λόγω στοιχεία προκύπτει με τον πιο εμφανή τρόπο ότι οι Αιτητές έχουν πρόσβαση και ενημέρωση από το Υπουργείο Υγείας σε σχέση με τα επίδικα θέματα και συνεπώς ήταν γνώστες ή θα μπορούσαν να αποκτήσουν γνώση μετά από εύλογη έρευνα, όλων των γεγονότων που αφορούν και σχετίζονται με αυτά. Ωστόσο, παρέλειψαν να αναφερθούν στα γεγονότα που επεσήμανε ο Καθ' ου η αίτηση ως ανωτέρω και προφανώς επιλεκτικά αναφέρθηκαν σε μερικά από αυτά, με αποτέλεσμα να αποστερήσουν από το Δικαστήριο τη δυνατότητα να έχει πλήρη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων που περιβάλλουν την υπόθεση. Ειδικότερα, επισημαίνεται η παράλειψη των Αιτητών να αναφερθούν στις δύο προηγούμενες δικαστικές διαδικασίες που εκκρεμούν μεταξύ του Καθ' ου η αίτηση και του Υπουργείου Υγείας στις αγωγές 4181/14 και 2449/17 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας με επίδικα θέματα άμεσα συνυφασμένα με αυτά της παρούσας αγωγής, ως και στην αλληλογραφία που ακολούθησε της επιστολής ημερομηνίας 2.3.17 (τεκμήριο 3 στην αίτηση) μεταξύ του Καθ' ου η αίτηση και του Υπουργείου Υγείας. Είναι ιδιαίτερα σημαντικό το γεγονός ότι ο Καθ' ου η αίτηση με την επιστολή του μέσω των δικηγόρων του ημερομηνίας 20.3.17 (Τεκμήριο Ε στην ένσταση), απάντησε στην επιστολή του Υπουργείου Υγείας ημερομηνίας 2.3.17 (τεκμήριο 3 στην αίτηση), στην οποία προέβαλε τον ισχυρισμό ότι είχε καταβάλει το ποσό των €2.835,19 για τα ενοίκια μέχρι 31.3.18 και επεσύναψε μάλιστα σ' αυτήν και τη σχετική απόδειξη (τεκμήριο Δ στην ένσταση). Ήταν, κατά την άποψη μου, ιδιαίτερα σημαντικό και ουσιώδες το γεγονός αυτό, το οποίο οι Αιτητές όφειλαν να αποκαλύψουν στο Δικαστήριο, ώστε να φέρουν σε γνώση του Δικαστηρίου ότι ο Καθ' ου η αίτηση προέβαλε και συνεχίζει να προβάλλει τον εν λόγω ισχυρισμό προκειμένου να τεκμηριώσει τη θέση του ότι το γεγονός αυτό του παρέχει το δικαίωμα κατοχής για την επόμενη πενταετία. Η αμφισβήτηση της γνησιότητας της εν λόγω απόδειξης (τεκμήριο Δ στην ένσταση), δεν μπορεί και δεν είναι επιτρεπτό να αποφασιστεί στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Ωστόσο, η αποκάλυψη στο Δικαστήριο της εν λόγω θέσης του Καθ' ου η αίτηση, κρίνεται ουσιώδης και σημαντική, εφόσον σχετίζεται άμεσα με το μονομερώς εκδοθέν Διάταγμα ημερομηνίας 9.8.17. Στο σημείο αυτό επισημαίνεται ότι η εκ των υστέρων προσπάθεια των Αιτητών να αναφερθούν στην εν λόγω απόδειξη (τεκμήριο Δ στην ένσταση) και να αμφισβητήσουν τη γνησιότητα και αυθεντικότητα της, με την καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του Άθου Χρυσάφη ημερομηνίας 23.8.17, δεν εξαλείφει την εξ αρχής υποχρέωση που είχαν οι Αιτητές για ορθή και πλήρη αποκάλυψη όλων των δεδομένων επί των γεγονότων, ώστε να γνωρίζει το Δικαστήριο, κατά την μονομερή εισαγωγή της αίτησης, το επακριβές πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης (βλ. Nikitin Alexander v Grigorey Alexander, Πολ. Εφ. 66/11, ημερομηνίας 28.5.13). Είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι τα γεγονότα και στοιχεία που ο Καθ' ου η αίτηση αναφέρει πιο πάνω, είναι ουσιώδη και άμεσα σχετικά με τα επίδικα θέματα, τα οποία οι Αιτητές αν αποκάλυπταν, πολύ πιθανόν να επηρέαζαν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου σ' ότι αφορά τη χορήγηση ή όχι του προσβαλλόμενου Διατάγματος. Στη βάση των πιο πάνω, έχω την άποψη ότι οι Αιτητές είναι ένοχοι σοβαρής απόκρυψης ουσιωδών γεγονότων, τα οποία αν αποκάλυπταν θα μετέδιδαν στο Δικαστήριο μια πολύ διαφορετική εικόνα από αυτή που μετέδωσαν όταν προσέφυγαν μονομερώς για τη χορήγηση του επίδικου Διατάγματος, η οποία πολύ πιθανόν, επαναλαμβάνω, να επηρέαζε τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου στη χορήγηση ή όχι μονομερώς του επίδικου Διατάγματος εναντίον του Καθ' ου η αίτηση. Για όλα τα πιο πάνω κρίνω ότι δεν χρειάζεται να εξετάσω τις περαιτέρω εισηγήσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων κατά πόσο δηλαδή συντρέχουν ή όχι οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60 ή προς τα πού κλίνει το ισοζύγιο της ευχέρειας. Συνακόλουθα, το Προσωρινό Διάταγμα που εκδόθηκε στις 9.8.17, ως η παράγραφος Β της αίτησης ακυρώνεται. Η αίτηση ως η παράγραφος Α, Γ και Δ της αίτησης απορρίπτεται. Επιδικάζονται έξοδα σε βάρος των Αιτητών και προς όφελος του Καθ' ου η αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) ....................................... Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο