← Κύπρος

Orino Limited ν. Velour Stars Limited κ.α., Αρ. Αγωγής: 1918/17, 24/4/2018

Orino Limited ν. Velour Stars Limited κ.α., Αρ. Αγωγής: 1918/17, 24/4/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

  1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A257 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1918/17 Μεταξύ: Orino Limited Ενάγοντες και 1. Velour Stars Limited 2. Ledra Secretaries Limited 3. Βασιλική Ανδρέου 4. Barwick Properties Corp. 5. Treadway Investing Limited 6. Souttela Services Limited 7. Githa Investments Limited Εναγομένων Αίτηση Εναγομένων 4 και 7 ημερομηνίας 14.8.17 για ακύρωση και/ή παραμερισμό του κλητηρίου εντάλματος και του Διατάγματος ημερομηνίας 24.5.17 Ημερομηνία: 24 Απριλίου 2018 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενους 4 και 7 - Αιτητές: κα Μ. Κοζάκου Για Ενάγοντες - Καθ' ων η αίτηση: κα Δ. Καρυπίδου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση, οι Εναγόμενοι 4 και 7 (στο εξής οι Αιτητές) αιτούνται: «(Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται το: (
  2. i)το γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα ημερ. 26.04.2017 και η ειδοποίηση κλητηρίου εντάλματος της αγωγής (
  3. ii)η αίτηση για έκδοση ενδιάμεσων απαγορευτικών διαταγμάτων ημερ. 26.04.2017 (iii) το διάταγμα ημερομηνίας 24.05.2017 για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας στις Εναγόμενες 4 και 7 (iν) η επίδοση στις Εναγόμενες 4 και 7 των πιο πάνω, στις υποπαράγραφους (
  4. i)(ii και (iii) του παρόντος αιτήματος, αναφερομένων εγγράφων. (
  5. v)η μονομερής αίτηση για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας ημερ. 11.05.2017. (Β) Διάταγμα με το οποίο να διατάττεται ή να δηλώνεται ότι οποιαδήποτε επίδοση της Ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος μαζί με τη μετάφραση του καθώς και η επίδοση του διατάγματος ημερ. 24.05.2017 και της δια κλήσεως αίτησης ημερ. 26.04.2017 είναι άκυρη ή παράνομη ή παράτυπη ή αντικανονική ή κακή ή ότι η Ενάγουσα δεν συμμορφώθηκε με το εκδοθέν διάταγμα ημερ. 24.05.2017, τις διατάξεις του Νόμου, των σχετικών Θεσμών Περί Πολιτικής Δικονομίας, των Ευρωπαϊκών Κανονισμών και του Συντάγματος ή άλλως πως. (Γ) Διαζευκτικά προς τις παραγράφους (Α) και (Β) ανωτέρω, διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου για απόρριψη και/ ή παραμερισμό της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής, λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας των κυπριακών Δικαστηρίων να εκδικάσουν αυτήν και/ή τις διαφορές που προκύπτουν ή συνδέονται με την εκτέλεση της Συμφωνίας Ενεχυρίασης μετοχών ημερ. 26.05.2008. (Δ) Διαζευκτικά προς τις παραγράφους (Α) - (Γ) ανωτέρω, διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται και/ή αναστέλλεται η εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής (stay of proceedings), λόγω ύπαρξης συμφωνίας διαιτησίας στο «Memorandum of Understanding» ημερ. 05.08.2009 ή/και στη «Joint Venture Agreement» και «Share Purchase Agreement» ημερ. 26.05.2008.» Η αίτηση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.1, Δ.2 ΘΘ.2, 3, 5 και 11, Δ.4, Δ.5, θθ.1, 9, 10, Δ.5Α, Δ.6, θθ.1(ε)(στ)(η)(θ), 4 - 9, Δ.9, Δ.16, Δ.19 θθ.4, 10, 11, Δ.27, Δ.39, Δ.48 θθ. 1-4,8,9,11-13, Δ.51, Δ.58, Δ.59 και Δ.64, στα άρθρα 21, 22, 29, 30, 32

(1),
(2)και 42 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/1960, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, άρθρα 3 και 5 - 9, στον Ευρωπαϊκό Κανονισμό Ε.Κ. 1393/2007 περί Επιδόσεως και Κοινοποιήσεως στα Κράτη Μέλη Δικαστικών και Εξωδίκων Πράξεων σε Αστικές ή Εμπορικές Υποθέσεις και στον (Κυρωτικό) Νόμο Ν. 40/1982και στον Πίνακα αυτού, στον Κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 12ης Δεκεμβρίου 2012, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, στον Κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 864/2007 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 11ης Ιουλίου 2007 για το εφαρμοστέο δίκαιο στις εξωσυμβατικές ενοχές («ΡΩΜΗ ΙΙ»), στον Περί Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας Νόμο του 1987 (Ν. 101/87), στη νομολογία και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Χρήστου Τρύφωνος δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Αιτητών ημερομηνίας 14.8.
  1. Ο Χρήστος Τρύφωνος ανέφερε ότι στις 19.6.17 παραδόθηκαν στους Αιτητές μέσω courier α) η ειδοποίηση του κλητηρίου εντάλματος (τεκμήριο 1), β) η αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 26.4.17 (τεκμήριο 2), γ) το Διάταγμα για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας ημερομηνίας 24.5.17 (τεκμήριο 3) και δ) επιστολή του δικηγορικού γραφείου των Εναγόντων (στο εξής οι Καθ' ων η αίτηση) ημερομηνίας 13.6.17 (τεκμήριο 4). Αν και στο τεκμήριο 4 γίνεται αναφορά σε επισυνημμένη μονομερή αίτηση ημερομηνίας 11.5.17, βάσει της οποίας εκδόθηκε το Διάταγμα ημερομηνίας 24.5.17 για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και παρόλο που το εν λόγω Διάταγμα ρητά διατάζει την επίδοση της αίτησης ημερομηνίας 11.5.17, εντούτοις η εν λόγω αίτηση δεν επιδόθηκε στους Αιτητές. Συνεπώς η επίδοση δεν έγινε με τον δέοντα τρόπο και/ή δεν επιδόθηκαν όλα τα απαραίτητα έγγραφα και άρα δεν μπορεί να θεωρηθεί καλή επίδοση. Ισχυρίζεται ότι η εν λόγω παρατυπία είναι καταλυτική και μη θεραπεύσιμη, εφόσον συνιστά παραβίαση του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 1393/07 και της Δ.48 θ.
  2. Ο λόγος για τον οποίο καθίσταται αναγκαία η επίδοση της μονομερούς αίτησης ημερομηνίας 11.5.17 είναι γιατί σ' αυτήν θα πρέπει να παρουσιάζεται η νομική βάση και γεγονότα που να αποδεικνύουν ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως καλή βάση αγωγής εναντίον των Αιτητών που βρίσκονται εκτός δικαιοδοσίας, ως και ότι το αγώγιμο δικαίωμα των Καθ' ων η αίτηση προέκυψε στην Κύπρο, προκειμένου να χορηγηθεί από το Δικαστήριο η άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας. Στην απουσία της επίδοσης της αίτησης ημερομηνίας 11.5.17, οι Αιτητές στερούνται του δικαιώματος να γνωρίζουν τους ακριβείς λόγους για τους οποίους εγέρθηκε η αγωγή εναντίον τους ως και αν πράγματι τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η παρούσα αγωγή. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι στην εν λόγω μονομερή αίτηση ημερομηνίας 11.5.17 αποκρύφθηκαν από τους Αιτητές τα εξής γεγονότα: α) ότι το Memorandum of Understanding ημερομηνίας 5.8.09, στην παράβαση του οποία στηρίζεται η παρούσα αγωγή, περιέχει ρήτρα διαιτησίας, β) ότι η Συμφωνία Ενεχυρίασης Μετοχών περιέχει όρους που δίδουν δικαιοδοσία σε άλλα δικαστήρια και όχι στα Κυπριακά και γ) ότι η Συμφωνία Ενεχυρίασης μετοχών είναι δευτερεύουσα και επικουρική των Συμφωνιών Joint Venture Agreement και Share Purchase Agreement ημερομηνίας 26.5.08, οι οποίες περιέχουν ρήτρα διαιτησίας. Περαιτέρω το Δικαστήριο, κατά την έκδοση του Διατάγματος ημερομηνίας 24.5.17 για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας δεν είχε ενώπιον του την Έκθεση Απαίτησης, η οποία δεν έχει καταχωρηθεί μέχρι σήμερα. Επιπρόσθετα, δεν επιδόθηκε στους Αιτητές η τυποποιημένη βεβαίωση που απαιτείται δυνάμει του άρθρου 10 (Annex I) και/ή έντυπο άρνησης λήψης τέτοιων δικαστικών εγγράφων δυνάμει του άρθρου 8 (Annex II) του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 1393/
  3. Αναφέρει επίσης ότι στην ένορκη δήλωση του Savenkov ημερομηνίας 26.4.17 που υποστηρίζει την δια κλήσεως αίτηση ιδίας ημερομηνίας για έκδοση Προσωρινών Διαταγμάτων, γίνεται αναφορά σε 23 τεκμήρια, ενώ επισυνάφθηκαν στα έγγραφα που επιδόθηκαν στους Αιτητές μόνο τα τεκμήρια 1-
  4. Επιπλέον, στα τεκμήρια 3 και 13 δεν επισυνάφθηκαν τα Παραρτήματα μεταξύ των οποίων και το Επιχειρηματικό Πλάνο. Ισχυρίζεται ότι οι εν λόγω παραλείψεις συνιστούν παραβίαση του Διατάγματος ημερομηνίας 24.5.17 και είναι αντίθετες με τη Σύμβαση της Χάγης την οποία οι Καθ' ων η αίτηση επικαλέστηκαν ώστε να πετύχουν στην αίτηση τους ημερομηνίας 11.5.17 για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας. Προέβαλε περαιτέρω τον ισχυρισμό ότι τα Κυπριακά Δικαστήρια δεν έχουν δικαιοδοσία να εκδικάσουν την παρούσα αγωγή για τους πιο κάτω λόγους:
  5. Από το Γενικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα και την δια κλήσεως αίτηση ημερομηνίας 26.4.17, προκύπτει ότι το αγώγιμο δικαίωμα των Καθ' ων η αίτηση απορρέει από την ισχυριζόμενη παραβίαση από τους Αιτητές (Εναγόμενους 4), της Συμφωνίας ημερομηνίας 5.8.09 (Memorandum of Understanding) (τεκμήριο 13, 13Α στην ένορκη δήλωση Savenkov ημερομηνίας 26.4.17), οι οποίοι οφείλαν να ακυρώσουν τη Σύμβαση Ενεχυρίασης Μετοχών (τεκμήριο 5 στην ένορκη δήλωση Savenkov ημερομηνίας 26.4.17) που καταρτίστηκε τον Μάιο
  6. Η εν λόγω Σύμβαση Ενεχυρίασης Μετοχών περιέχει ρήτρα η οποία δίδει αποκλειστική δικαιοδοσία για έγερση οποιωνδήποτε αξιώσεων από τους Καθ' ων η αίτηση εναντίον των Αιτητών (εναγομένων 4) στα δικαστήρια των BVI (όρος 20.1). Η Συμφωνία Ενεχυρίασης Μετοχών είναι δευτερεύουσα Συμφωνία σε σχέση με τις Συμφωνίες Joint Venture Agreement και Share Purchase Agreement (τεκμήρια 3 και 4 στην ένορκη δήλωση Savenkov ημερομηνίας 26.4.17) οι οποίες είναι οι πρωταρχικές και γενεσιουργές Συμφωνίες της Συμφωνίας Ενεχυρίασης και οι οποίες περιείχαν τις ουσιαστικές πρόνοιες ρύθμισης όλων των υποχρεώσεων και δικαιωμάτων των μερών. Επομένως η θέση των Καθ' ων η αίτηση περί ακύρωσης της Συμφωνίας Ενεχυρίασης με το Memorandum of Understanding, συνιστά ουσιαστικά ισχυρισμό ότι ακυρώθηκε η Joint Venture Agreement και Share Purchase Agreement, εφόσον με την ταυτόχρονη υπογραφή των τριών εν λόγω Συμφωνιών, είναι φανερό ότι η πρόθεση των μερών κατά τη σύναψη τους, ήταν η ενιαία αντιμετώπιση τους, εφόσον ρύθμιζαν μία και μόνο απόφαση εμπορικής συνεργασίας τους. Συνεπώς η απαίτηση των Καθ' ων η αίτηση είναι αποκλειστικά εναντίον των Αιτητών (Εναγομένων 4) οι οποίοι είναι εταιρεία εγγεγραμμένη στις Βρετανικές Παρθένες Νήσους, όπου ασκεί τις εργασίες της και καμιά σχέση έχει με την Κύπρο.
  7. Το Memorandum of Understanding, οι Συμφωνίες Joint Venture Agreement και Share Purchase Agreement, ως και η δευτερεύουσα Συμφωνία Ενεχυρίασης Μετοχών δεν υπογράφθηκαν στην Κύπρο. Οι Εναγόμενοι 1 είναι εταιρεία χαρτοφυλακίου εγγεγραμμένη στα BVI και δεν είναι διάδικος άμεσα συνδεδεμένος με τις αξιώσεις των Καθ' ων η αίτηση. Εφόσον, οποιαδήποτε κατ' ισχυρισμό παραβίαση των εν λόγω Συμφωνιών έγινε εκτός Κύπρου, καμιά σύνδεση και άρα δικαιοδοσία υπάρχει των Κυπριακών Δικαστηρίων για να αποφασίσουν επί των διαφορών που βασίζονται στις εν λόγω Συμφωνίες.
  8. Το έργο το οποίο τα μέρη συμφώνησαν με τις Συμφωνίες Joint Venture Agreement και Share Purchase Agreement να ανεγείρουν, δηλαδή το εμπορικό κέντρο Pallada Shopping Mall Project, βρίσκεται στην περιοχή Tver στη Ρωσία. Καμιά δοσοληψία έγινε στην Κύπρο προς εκτέλεση ή εκπλήρωση των πιο πάνω Συμφωνιών. Είναι περαιτέρω η θέση του ότι από οποιαδήποτε Συμφωνία και αν πηγάζει το αγώγιμο δικαίωμα των Καθ' ων η αίτηση εναντίον των Αιτητών, δηλαδή το Memorandum of Understanding, το Joint Venture Agreement και το Share Purchase Agreement, αυτές περιέχουν ρήτρες διαιτησίας, τις οποίες οι Καθ' ων η αίτηση απέκρυψαν από το Δικαστήριο. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι το Memorandum of Understanding δεν δημιουργεί οποιεσδήποτε υποχρεώσεις στους Αιτητές - Εναγόμενους 4, ούτε και τους δεσμεύει και το ζήτημα αυτό θα πρέπει να αποφασισθεί από αρμόδιο Δικαστήριο που στη δεδομένη περίπτωση είναι το LCIA, σύμφωνα με τη ρήτρα που περιέχεται σ' αυτό και ρυθμίζει τη δικαιοδοσία για επίλυση των διαφορών των μερών. Περαιτέρω, οι Συμφωνίες Joint Venture Agreement και Share Purchase Agreement, ως πρωταρχικές και γενεσιουργές Συμφωνίες, περιέχουν τον όρο 16 και 18 (τεκμήρια 4 και 3 αντίστοιχα στην ένορκη δήλωση Savenkov ημερομηνίας 26.4.17), με βάση τον οποίο αυτές διέπονται από το Αγγλικό δίκαιο και οποιαδήποτε διαφορά προκύπτει ή συνδέεται με την εφαρμογή τους, θα πρέπει να επιλυθεί από δεσμευτική διαιτησία στο Λονδίνο σύμφωνα με τους Κανόνες του LCIA. Η υπεροχή των εν λόγω Συμφωνιών, έναντι της Συμφωνίας Ενεχυρίασης Μετοχών ως δευτερεύουσα αυτών, επιβάλλει όπως υπερισχύσει η δικαιοδοσία και το εφαρμοστέο δίκαιο που αυτές καθορίζουν, δηλαδή η διαιτησία στο LCIA. Συνεπώς, η καταχώρηση της παρούσας αγωγής ενώπιον των Κυπριακών Δικαστηρίων συνιστά κατάχρηση διαδικασίας. Η παρούσα αίτηση προσέκρουσε σε ένσταση των Καθ' ων η αίτηση η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Στάλως Παπουή, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Καθ' ων η αίτηση ημερομηνίας 25.9.
  9. Η Στάλω Παπουή ισχυρίζεται ότι το ζήτημα της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου θα μπορούσε να κριθεί από το Δικαστήριο από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση ημερομηνίας 11.5.17 για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και της ένορκης δήλωσης Savenkov ημερομηνίας 26.4.17 στην οποία έγινε παραπομπή. Επομένως η μη καταχώρηση της Έκθεσης Απαίτησης δεν επηρεάζει το πραγματικό υπόβαθρο στο οποίο το Δικαστήριο στηρίχθηκε για να εκδόσει το Διάταγμα ημερομηνίας 24.5.17 για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι όλοι οι Εναγόμενοι είναι αναγκαίοι διάδικοι στην παρούσα αγωγή. Η αξίωση των Καθ' ων η αίτηση αφορά τις μετοχές και την Έκτακτη Γενική Συνέλευση των Εναγομένων 1, οι οποίοι είναι εταιρεία εγγεγραμμένη στο BVI, όμως η διαχείριση της ασκείται από την Κύπρο και έχει εγκατάσταση στην Κύπρο. Οι Εναγόμενοι 2 και 3 είναι γραμματέας και διευθυντής των Εναγομένων 1 και οι Εναγόμενοι 2 είναι εγγεγραμμένη εταιρεία στην Κύπρο, ενώ η Εναγόμενη 3 ως φυσικό πρόσωπο, διαμένει και εργάζεται στην Κύπρο. Οι Αιτητές - Εναγόμενοι 4 είναι εταιρεία εγγεγραμμένη στο BVI και μαζί με τους Καθ' ων η αίτηση είναι μέτοχοι των Εναγομένων
  10. Οι Εναγόμενοι 5, 6 και 7 είναι θυγατρικές εταιρείες των Εναγομένων 1, η αναδιοργάνωση των οποίων επιδιωκόταν στην Έκτακτη Γενική Συνέλευση των Μετόχων των Εναγομένων 1 που έγινε στη Λευκωσία στις 7.4.
  11. Οι Εναγόμενοι 5 και 6 είναι εταιρείες εγγεγραμμένες στην Κύπρο, ενώ οι Αιτητές - Εναγόμενοι 7 είναι εταιρεία εγγεγραμμένη στο BVI. Προέβαλε τον ισχυρισμό ότι οι Καθ' ων η αίτηση σε πλήρη συμμόρφωση με το Διάταγμα ημερομηνίας 24.5.17 και τη Σύμβαση της Χάγης, προέβηκαν σε μετάφραση όλων των εγγράφων που αναφέρονται στο εν λόγω Διάταγμα, συμπεριλαμβανομένης και της μονομερούς αίτησης ημερομηνίας 11.5.17 στα αγγλικά (τεκμήρια 3-6). Στις 13.6.17 οι Καθ' ων η αίτηση απέστειλαν τα αναφερόμενα στο Διάταγμα ημερομηνίας 24.5.17 έγγραφα, συμπεριλαμβανομένης και της αίτησης ημερομηνίας 11.5.17 στους Αιτητές, με διεθνή εταιρεία ταχυμεταφορών - DHL. Αλλά και αν ακόμα η αίτηση ημερομηνίας 11.5.17 δεν επιδόθηκε στους αιτητές - πράγμα που αρνείται - η παράλειψη αυτή είναι θεραπεύσιμη. Οι Καθ' ων η αίτηση παραδέχονται ότι στα τεκμήρια 3 και 13 της ένορκης δήλωσης Savenkov ημερομηνίας 26.4.17 δεν επισυνάπτονται τα παραρτήματα, μεταξύ των οποίων και το Business Plan, τα οποία έχουν υπογραφεί εν λευκώ (τεκμήριο 7). Τα δε παραρτήματα του Memorandum of Understanding, οι Καθ' ων η αίτηση δεν τα έχουν στην κατοχή τους. Ισχυρίζεται ότι όλες οι Συμφωνίες, δηλαδή η Joint Venture Agreement, η Share Purchase Agreement και η Συμφωνία Ενεχυρίασης Μετοχών υπογράφθηκαν από τους Εναγόμενους 1 στην Κύπρο και οι διευθυντές των Εναγομένων 1 κατά τον ουσιώδη χρόνο, ήταν Κύπριοι και/ή κάτοικοι Κύπρου (τεκμήριο 8). Η Συμφωνία Ενεχυρίασης Μετοχών υπογράφεται από τον Γεώργιο Παπαχριστοφόρου και Γεωργία Καρύδη εκ μέρους των Εναγομένων 1 (τεκμήριο 9). Από την ένορκη δήλωση Savenkov ημερομηνίας 26.4.17 προκύπτει ότι όλες οι παραβιάσεις, δόλιες και παράνομες πράξεις που αποτελούν το αντικείμενο της παρούσας αγωγής, εκτελέστηκαν εντός της δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων. Συγκεκριμένα: α) Οι Γενικές Συνελεύσεις των Εναγομένων 1, συμπεριλαμβανομένης και της Έκτακτης Γενικής Συνέλευσης ημερομηνίας 7.4.17 με την οποία επιδιώκεται η αναδιοργάνωση των Εναγομένων Εταιρειών, πραγματοποιήθηκαν στην Κύπρο. β) Οι εντολές για μεταβίβαση των 6 500 μετοχών στο κεφάλαιο των Εναγομένων 1, στους Αιτητές - Εναγόμενους 4 δόθηκαν από τους Εναγόμενους 2 και λήφθηκαν εντός της δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων. Η μεταβίβαση των μετοχών στους Αιτητές - Εναγόμενους 4 ολοκληρώθηκε εντός της δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων. Η έγκριση μεταβίβασης, η μεταβίβαση των μετοχών στους Αιτητές - Εναγόμενους 4 και η καταχώρηση από αυτούς ως ιδιοκτήτες των μετοχών, πραγματοποιήθηκε στην Κύπρο, εντός της δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου. Συνεπώς τα Κυπριακά Δικαστήρια έχουν δικαιοδοσία να εκδικάσουν την παρούσα αγωγή διότι: i) Η απαίτηση και/ή το αγώγιμο δικαίωμα των Καθ' ων η αίτηση βασίζεται σε γεγονότα που τελέσθηκαν στην Κύπρο. ii) Η διοίκηση και διαχείριση των Εναγομένων 1 ασκείται από την Κύπρο και άρα έχει εγκατάσταση στην Κύπρο. iii) Οι Εναγόμενοι 2, 3, 5 και 6 έχουν το εγγεγραμμένο γραφείο και/ή τόπο διαμονής στην Κύπρο. iv) Η Συμφωνία Ενεχυρίασης Μετοχών υπογράφθηκε στην Κύπρο, από κάτοικους Κύπρου. Προέβαλε επιπρόσθετα τον ισχυρισμό ότι το γεγονός ότι κάποιες από τις Συμφωνίες εμπεριέχουν ρήτρα διαιτησίας, δεν αποστερεί από μόνο του τη δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων. Οι εν λόγω ρήτρες διαιτησίας είναι γενικές, αόριστες και ασαφείς και δεν μπορούν να εφαρμοστούν, εφόσον δεν καθορίζουν ποια ζητήματα θα πρέπει να παραπέμπονται σε διαιτησία. Περαιτέρω, η απαίτηση των Καθ' ων η αίτηση στηρίζεται σε παραβιάσεις και παράνομες πράξεις και δεν συνιστά διαφορά ή διαφωνία ή αμφισβήτηση η οποία να καλύπτεται από τη ρήτρα διαιτησίας. Και αν ακόμα εφαρμοζόταν η ρήτρα διαιτησίας, η αναστολή της παρούσας διαδικασίας δεν δικαιολογείται εφόσον δεν άρχισε τέτοια διαιτησία ούτε και εκφράστηκε η πρόθεση των Αιτητών για παραπομπή της διαφοράς σε διαιτησία. Τα Κυπριακά Δικαστήρια είναι τα πλέον κατάλληλα δικαστήρια (forum conveniens) για να εκδικάσουν την παρούσα αγωγή εφόσον όλη η σχετική μαρτυρία των παραβάσεων βρίσκεται στην Κύπρο και η διοίκηση των περισσότερων Εναγομένων βρίσκεται στην Κύπρο. Όλοι οι Εναγόμενοι εκπροσωπούνται από τους ίδιους δικηγόρους και οι περισσότεροι από αυτούς βρίσκονται στην Κύπρο. Η τυχόν εφαρμογή των ρητρών διαιτησίας και η παραπομπή των Συμφωνιών σε διαιτησίες και δικαστήρια στην Αγγλία και στο BVI, θα δημιουργήσει πολλαπλάσια έξοδα στους Καθ' ων η αίτηση και Αιτητές. Ισχυρίζεται ότι η Συμφωνία Ενεχυρίασης Μετοχών είναι αυτοτελής συμφωνία και όχι δευτερεύουσα και δεν περιέχει περιορισμούς σχετικά με την τροποποίηση και/ή ακύρωση και/ή αποδέσμευση των μετοχών. Σύμφωνα με τις παραγράφους 20.1, 20.3 και 20.4 της Συμφωνίας Ενεχυρίασης Μετοχών, η δικαιοδοσία που παρέχεται στα δικαστήρια των BVI δεν είναι αποκλειστική. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων, προώθησαν τις θέσεις των πελατών τους με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις. Είναι η θέση των αιτητών ότι το Διάταγμα ημερομηνίας 24.5.17 με το οποίο επετράπηκε η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας στους Αιτητές στις Βρετανικές Παρθένες Νήσους (BVI), της Ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος, της αίτησης δια κλήσεως ημερομηνίας 26.4.17, του Διατάγματος ημερομηνίας 24.5.17, της αίτησης ημερομηνίας 11.5.17 και των πιστών μεταφράσεων αυτών, θα πρέπει να ακυρωθεί και/ή παραμερισθεί διότι οι Καθ' ων η αίτηση, στη μονομερή αίτηση τους ημερομηνίας 11.5.17 - στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε το Διάταγμα ημερομηνίας 24.5.17 - εσκεμμένα παρέλειψαν να αποκαλύψουν στο Δικαστήριο όλα τα ουσιώδη γεγονότα. Ειδικότερα με την ένορκη δήλωση ημερομηνίας 11.5.17 που υποστηρίζει την αίτηση τους ίδιας ημερομηνίας, οι Καθ' ων η αίτηση παρέλειψαν να αποκαλύψουν στο Δικαστήριο ότι το Memorandum of Understanding - στην παραβίαση του οποίου στηρίζεται η παρούσα αγωγή - περιέχει ρήτρα διαιτησίας, όπως και η Joint Venture Agreement και Share Purchase Agreement. Επίσης, απέκρυψαν από το Δικαστήριο ότι η Συμφωνία Ενεχυρίασης Μετοχών περιέχει όρους που δίδουν δικαιοδοσία σε άλλα Δικαστήρια και όχι στα Κυπριακά Δικαστήρια. Ειδικότερα, στη σελίδα 19 του Memorandum of Understanding (τεκμήριο 13Α στην ένορκη δήλωση Savenkov ημερομηνίας 26.4.17), στον όρο "Applicable Laws and Jurisdiction" καθορίζονται τα εξής: "This Memorandum shall be governed and construed in accordance with the English laws. Any disputes between the Parties that cannot be amicably resolved shall be submitted to the LCIA pursuant to the LCIA Rules". Στη σελίδα 18 της Συμφωνίας Ενεχυρίασης Μετοχών (τεκμήριο 5 στην ένορκη δήλωση Savenkov ημερομηνίας 26.4.17), στον όρο "Jurisdiction" καθορίζεται ότι: "20.1 Submission (a) For the benefit of the Chargee, the Obligors agree that the courts of the British Virgin Islands have jurisdiction to hear and determine any action, suit or proceeding, and settle any disputes, in connection with this Mortgage or the Secured Obligations and accordingly submit to the jurisdiction of the [British Virgin Islands courts]. (b) Without prejudice to paragraph (a), the Obligors further agree that any suit, action or proceeding in connection with the Mortgage or the Secured Obligations may be brought in the courts of England and submit to the non-exclusive jurisdiction of the English courts". Στη σελίδα 39 του Joint Venture Agreement (τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση Savenkov ημερομηνίας 26.4.17), στον όρο "Governing Law and Jurisdiction" καθορίζεται ότι: "This Agreement shall be governed by and construed in accordance with English law. In the event of any dispute or disagreement arising under, or in connection with, this Agreement, such dispute or disagreement shall be resolved by binding arbitration conducted by 1 (one) arbitrator held in London under the rules of the London Court of International Arbitration (which rules are deemed to be incorporated herein). The working language of the proceedings shall be English. The parties' addresses for services of process shall be the addresses specified in accordance with clause 17". Τέλος, στη σελίδα 18 του Share Purchase Agreement (τεκμήριο 4 στην ένορκη δήλωση Savenkov ημερομηνίας 26.4.17), στον όρο "Governing Law and Dispute Resolution" καθορίζεται ότι: "This Agreement shall be governed by and construed in accordance with English law. In the event of any dispute or disagreement arising under, or in connection with, this Agreement, such dispute or disagreement shall be resolved by binding arbitration held in London under the rules of the London Court of International Arbitration (which rules are deemed to be incorporated herein). The working language of the proceedings shall be English. The parties' addresses for services of process shall be the addresses specified in this Agreement". Είναι πολύ καλά γνωστή η νομολογία που διέπει την υποχρέωση του διάδικου όταν αποτείνεται μονομερώς στο Δικαστήριο, να προβαίνει σε ειλικρινή και πλήρη αποκάλυψη των ουσιωδών γεγονότων. Η απόκρυψη ουσιώδους γεγονότος επενεργεί καταλυτικά, διασαλεύει τη βάση του εκδοθέντος μονομερούς Διατάγματος και οδηγεί σε ακύρωση του, όταν διαπιστωθεί ότι συνιστούσε εξ αντικειμένου ουσιώδες στοιχείο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου (βλ. Ιερά Μητρόπολη Πάφου ν Aristo Developers Ltd
(2011)1 ΑΑΔ 1377, Demstar Ltd v Zim Israel Navigation Co Ltd
(1996)1 (Α) AAΔ 597, Resola (Cyprus) Ltd v Χρήστου
(1998)1 (Α) ΑΑΔ 598 και Dmitry Rybolovlev v Elena Rybolovleva
(2010)1 ΑΑΔ 82). Στην υπόθεση Demstar Ltd v Zim Israel Navigation Co Ltd (ανωτέρω), το Ανώτατο Δικαστήριο ακύρωσε το Διάταγμα για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας διότι είχε εκδοθεί χωρίς να αποκαλυφθούν όλα τα ουσιώδη γεγονότα και στην απουσία μαρτυρίας για τη θεμελίωση μιας από τις βασικές προϋποθέσεις για την έκδοση του Διατάγματος. Ειδικότερα, οι ενάγοντες, είχαν παραλείψει να αποκαλύψουν στο Δικαστήριο τη ρήτρα αποκλειστικής δικαιοδοσίας για την παραπομπή διαφορών σε Δικαστήριο του Ισραήλ. Παρόμοια, στην υπόθεση Zachariades v Liveras and others
(1989)1 C.L.R. 437, κρίθηκε ότι η μη αποκάλυψη όρου της μεταξύ των μερών συμφωνίας για την παραπομπή διαφορών σε Δικαστήριο της αλλοδαπής, συνιστά εκτροπή από την αρχή της πλήρους αποκάλυψης των ουσιωδών γεγονότων και δικαιολογεί την ακύρωση του διατάγματος. Στην προκειμένη περίπτωση, από μια απλή ανάγνωση της ένορκης δήλωσης που υποστήριζε την μονομερή αίτηση ημερομηνίας 11.5.17 - με βάση την οποία εκδόθηκε το Διάταγμα ημερομηνίας 24.5.17 - προκύπτει ότι οι Καθ' ων η αίτηση καμιά αναφορά έκαναν στους όρους δικαιοδοσίας των πιο πάνω Συμφωνιών, ούτε και επέστησαν σχετικά την προσοχή του Δικαστηρίου σ' αυτούς. Το γεγονός ότι οι Καθ' ων η αίτηση με την ένορκη δήλωση ημερομηνίας 11.5.17, παρέπεμψαν το Δικαστήριο στην ένορκη δήλωση Savenkov ημερομηνίας 26.4.17, στην οποία επισυνάπτονται οι εν λόγω Συμφωνίες, δεν μπορεί να εκληφθεί ως αποκάλυψη εκ μέρους τους, των συγκεκριμένων όρων δικαιοδοσίας. Και τούτο γιατί σε μονομερείς αιτήσεις, στα πλαίσια της πλήρους αποκάλυψης, όταν πρόκειται περί ουσιωδών γεγονότων, δεν είναι αρκετή η επισύναψη ενός εγγράφου στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, το οποίο μόνο αν μελετηθεί προσεκτικά αποκαλύπτει τα γεγονότα, αλλά θα πρέπει να επισύρεται ειδικά σ' αυτά, η προσοχή του Δικαστηρίου. (βλ. Cybarco PLC κ.ά ν Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών, Αρ. 1855/08, ημερομηνίας 9.1.09). Εν πάση περιπτώσει, επισημαίνεται ότι στην υπόθεση Demstar (ανωτέρω) το Ανώτατο Δικαστήριο επεσήμανε ότι συνιστούσε σφάλμα για το Πρωτόδικο Δικαστήριο το γεγονός ότι αυτό επιλήφθηκε της αίτησης για παραμερισμό του Διατάγματος για επίδοση στο εξωτερικό, με αναφορά όχι μόνο στα γεγονότα που στοιχειοθετούσαν την αρχική αίτηση αλλά και στα γεγονότα που είχαν προσκομιστεί στο πλαίσιο της αίτησης για παραμερισμό. Συνεπώς, κρίνω ότι και στην παρούσα περίπτωση, το αίτημα για παραμερισμό του επίδικου Διατάγματος ημερομηνίας 24.5.17, θα πρέπει να εξεταστεί και αποφασιστεί από το Δικαστήριο, αποκλειστικά και μόνο με βάση τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου με την ένορκη δήλωση που υποστήριζε την μονομερή αίτηση ημερομηνίας 11.5.17 και όχι με βάση την ένορκη δήλωση Savenkov ημερομηνίας 26.4.17, η οποία υποστήριζε την αίτηση ίδιας ημερομηνίας για έκδοση Προσωρινών Διαταγμάτων και στην οποία έγινε παραπομπή με την ένορκη δήλωση ημερομηνίας 11.5.17. Η μόνη μαρτυρία στην οποία οι Καθ' ων η αίτηση μπορούν να στηριχθούν είναι εκείνη η οποία στοιχειοθέτησε την αίτηση τους ημερομηνίας 11.5.17 για παροχή άδειας για επίδοση στο εξωτερικό (βλ. Amathus Navigation Co Ltd v Concord Express Liners κ.ά.
(1993)1 ΑΑΔ 1030, σελ. 1033). Συνεπώς, οι Καθ' ων η αίτηση, με την ένορκη δήλωση ημερομηνίας 11.5.17 που υποστήριζε τη μονομερή αίτηση ίδιας ημερομηνίας, είχαν την υποχρέωση και καθήκον να αποκαλύψουν στο Δικαστήριο την ύπαρξη των όρων δικαιοδοσίας των πιο πάνω Συμφωνιών, πράγμα όμως που παρέλειψαν να πράξουν. Οι εν λόγω όροι δικαιοδοσίας αποτελούν κατά την κρίση του Δικαστηρίου πολύ ουσιώδη γεγονότα, εφόσον σχετίζονται άμεσα με την υποχρέωση των Καθ' ων η αίτηση να αποδείξουν την ύπαρξη καλής και συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τη Δ.6 θ.4, ως και ότι η παρούσα αγωγή δεν μπορεί να εκδικαστεί αλλού παρά μόνο στη Δημοκρατία με βάση το άρθρο 3 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.
  1. Η αποκάλυψη των εν λόγω όρων δικαιοδοσίας, κρίνονται καθοριστικής σημασίας στην κρίση του Δικαστηρίου κατά πόσο κέκτηται δικαιοδοσίας να εκδικάσει την παρούσα αγωγή, ώστε να παράσχει κατ' επέκταση άδεια στους Καθ' ων η αίτηση για επίδοση της αγωγής στους Αιτητές εκτός δικαιοδοσίας. Με αυτά τα δεδομένα, η αποκάλυψη των εν λόγω όρων δικαιοδοσίας αναμφίβολα θα επηρέαζε το Δικαστήριο κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας στην έκδοση του Διατάγματος επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας ημερομηνίας 24.5.
  2. Η παράλειψη των Καθ' ων η αίτηση να αποκαλύψουν τους πιο πάνω όρους δικαιοδοσίας συνιστά σοβαρή απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων ως και πλήρη αδιαφορία για το καθήκον ύψιστης πίστεως που έχουν ενώπιον του Δικαστηρίου. Η κατάληξη αυτή του Δικαστηρίου, οδηγεί αναπόφευκτα σε ακύρωση του Διατάγματος ημερομηνίας 24.5.17 ως και της επίδοσης όλων των εγγράφων που επιτεύχθηκε με βάση αυτό. Σ' ό,τι αφορά το αιτούμενο Διάταγμα για αναστολή εκδίκασης της αγωγής και/ή παραμερισμό της αγωγής στα πλαίσια της παρούσας αίτησης, κρίνω ότι αυτό θα πρέπει να απορριφθεί. Και τούτο γιατί οι αιτητές εμφανίζονται στην παρούσα αγωγή υπό διαμαρτυρία και με βάση τη Δ.16 θ.9, έχουν το δικαίωμα σε τέτοια περίπτωση να αιτηθούν τον παραμερισμό της επίδοσης σ' αυτούς του κλητηρίου εντάλματος ή της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος ή την ακύρωση του Διατάγματος που επέτρεψε τέτοια επίδοση και όχι την ακύρωση του ιδίου του κλητηρίου εντάλματος. Σημειώνεται επιπρόσθετα ότι οι αιτητές βασίζουν το αίτημα τους στην έλλειψη δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων να εκδικάσουν την παρούσα αγωγή, λόγω ύπαρξης ρήτρας δικαιοδοσίας των Δικαστηρίων των Βρετανικών Παρθένων Νήσων στη Συμφωνία Ενεχυρίασης Μετοχών ως και στην ύπαρξη ρήτρας διαιτησίας στις
(3)Συμφωνίες Memorandum of Understanding, Joint Venture Agreement και Share Purchase Agreement. Αντίθετα, οι Καθ' ων η αίτηση υποστηρίζουν ότι οι παραβιάσεις, δόλιες και παράνομες παραλήψεις και πράξεις των εναγομένων εκτελέστηκαν από αυτούς εντός της δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων και αυτές αποτελούν τη βάση της παρούσας αγωγής και όχι η παραβίαση των εν λόγω Συμφωνιών. Όπως αποφασίστηκε στις υποθέσεις Safarino Shoes Industry and Trading Co. Ltd v Βιομηχανία Υποδημάτων Ε. Σταυρινού Λτδ
(1991)1 ΑΑΔ 1059 και Ιωαννίδης ν Κρητικού
(1992)1 (Β) ΑΑΔ 828, τα δικόγραφα της υπόθεσης και συγκεκριμένα η Έκθεση Απαίτησης, αποτελούν κατά κανόνα, το μοναδικό πλαίσιο γεγονότων για να αποφασιστεί θέμα δικαιοδοσίας είτε καθ' ύλη είτε κατά τόπο. Τα γεγονότα στην Έκθεση Απαίτησης αποτελούν τον οδηγό για στοιχειοθέτηση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Περαιτέρω, στην υπόθεση Μούρτζινος ν. Global Cruises S.A.
(1992)1(B) A.A.Δ. 1160, το πρωτόδικο Δικαστήριο αποφάσισε το θέμα της δικαιοδοσίας με βάση μόνο τη γενική οπισθογράφηση του κλητηρίου εντάλματος ενώ η έκθεση απαίτησης δεν είχε ακόμη καταχωρηθεί. Το Εφετείο έκρινε λανθασμένο αυτόν τον χειρισμό για τον λόγο ότι η γενική οπισθογράφηση περιείχε περιορισμένο υλικό που καθιστούσε την εξέταση του ζητήματος σε εκείνο το στάδιο πρόωρη. Τονίστηκε ότι είναι ανάλογα με το περιεχόμενο της έκθεσης απαίτησης που είτε οι εναγόμενοι είτε το Δικαστήριο αυτεπάγγελτα θα κρίνουν κατά πόσο δημιουργείται ζήτημα ως προς τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. (Βλ. επίσης Open Joint Stock Company "Sumy Machine-Building Science & Production Association, μετονομασθείσα σε M. V. Frunze κ.ά. ν Prosceno Trading Limited, Πολ. Εφ. 253/12, ημερομηνίας 29.3.18). Στην προκειμένη περίπτωση, οι Καθ' ων η αίτηση κατά το χρόνο έκδοσης του Διατάγματος ημερομηνίας 24.5.17 για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας αλλά και μέχρι σήμερα δεν έχουν καταχωρήσει Έκθεση Απαίτησης. Συνεπώς δεν κρίνεται ορθό σ' αυτό το στάδιο της διαδικασίας και με βάση μόνο τη γενική οπισθογράφηση του κλητηρίου εντάλματος και χωρίς Έκθεση Απαίτησης, να αποφασισθεί από το Δικαστήριο το θέμα της δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων. Με αυτά τα δεδομένα η εξέταση του θέματος αυτού κρίνεται ως πρόωρη. Για όλα τα πιο πάνω, εκδίδεται Διάταγμα με το οποίο ακυρώνεται και παραμερίζεται το Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 24.5.17 ως και η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας όλων εγγράφων που καθορίζονται σ' αυτό. Επιδικάζονται έξοδα προς όφελος των Αιτητών και σε βάρος των Καθ' ων η αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ....................................... Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.