← Κύπρος

Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Λήδρα Λτδ ν. Λάμπρου Γεώργιος Θεοδώρου κ.α., Αρ. Αγωγής: 893/16, 25/4/2018

Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Λήδρα Λτδ ν. Λάμπρου Γεώργιος Θεοδώρου κ.α., Αρ. Αγωγής: 893/16, 25/4/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A264 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαδοπούλου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 893/16 Μεταξύ: Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Λήδρα Λτδ Εναγόντων και

  1. Λάμπρου Γεώργιος Θεοδώρου
  2. Κλεάνθους Βασιλική
  3. Ζαβού Θεόδωρος Εναγομένων Αίτηση ημερομηνίας 26.4.2017 Ημερομηνία: 25 Απριλίου, 2018 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Εναγόμενο αρ. 3 - Αιτητή: κ. Γερολέμου Για τους Ενάγοντες - Καθ'ων η Αίτηση: κα Χαραλάμπους Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 19.4.2016, μετά από αίτηση λόγω παράλειψης καταχώρισης Σημειώματος Εμφάνισης, εξεδόθη απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων αρ. 2 και 3 για ποσό €119.605,11 πλέον τόκο προς 9% ετησίως από 1.1.2016 μέχρι εξόφλησης πλέον έξοδα. Ο Εναγόμενος αρ. 1 καταχώρησε Σημείωμα Εμφάνισης την 11.5.2016 και Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση την 21.10.
  4. Ακολούθησε Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση την 1.11.2016 και ο ορισμός της αγωγής για τον Εναγόμενο αρ. 1 για οδηγίες. Με την υπό εκδίκαση Αίτηση ο Εναγόμενος αρ. 3 - Αιτητής εξαιτείται τα πιο κάτω: «Α. Διάταγμα αναστολής της εκτέλεσης της απόφασης ημερομηνίας 19/04/2016 εναντίον του Εναγομένου αρ.3 / Αιτητή στην αγωγή με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό στην έκταση που αφορά κατάσχεση και πώληση κινητής ιδιοκτησίας του, ή πώληση ή επιβάρυνση (ΜΕΜΟ) της ακίνητης ιδιοκτησίας του ή αίτησης καταβολής μηνιαίων δόσεων εναντίον του όπως προβλέπεται στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο ή αίτηση έκδοσης διατάγματος παραλαβής εναντίον του όπως προβλέπεται στον περί Πτώχευσης Νόμο. Β. Διάταγμα αναστολής της εκτέλεσης της απόφασης ημερ. 19/04/2016 εναντίον του Εναγομένου ατ. 3/Αιτητή μέχρι την εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου του Εναγομένου αρ.1/πρωτοφειλέτη που είναι υποθηκευμένο με την Υποθήκη 1592/2007 προς όφελος της Ενάγουσας / καθ'ης η αίτηση. Γ. Διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται η εγγραφή της δικαστικής απόφασης ημερ. 19/04/2016 στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας με το ΜΕΜΟ ΕΒ 2440/2016 που επιβαρύνει το ακίνητο του Εναγομένου αρ.3 / Αιτητή. Δ. Διαζευκτικά με τα πιο πάνω διάταγμα με το οποίο να αναστέλλεται η δυνατότητα καταχώρησης αίτησης για αναγκαστική πώληση των ακινήτων του Εναγομένου αρ. 3 / Αιτητή που επιβαρύνονται με το ΜΕΜΟ ΕΒ 2440/2016». Η Αίτηση στηρίζεται στον περί Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών Νόμο 197(Ι)/2003 αρ. 2, 3, 9, 10 και 13, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 αρ. 2, 23, 53 - 71 και 82 - 91, 98 και 99, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39, Δ.40, Δ.48 Θ.Θ. 1 - 4, 8 και 9, Δ.59 και Δ.64, στο αρ. 30 του Συντάγματος, στη νομολογία και επί των γενικών και συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου και στην πρακτική. Συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση στην οποία προβαίνει ο κ. Θεόδωρος Ζαβού, Εναγόμενος αρ.
  5. Ο κ. Ζαβός αναφέρει ότι υπέγραψε συμφωνία εγγύησης αναφορικά με τις υποχρεώσεις του Εναγομένου αρ. 1 σε συμφωνία δανείου ενώ την 7.2.2007 ο Εναγόμενος αρ. 1 υποθήκευσε ακίνητο του για να εξασφαλίσει το ίδιο δάνειο. Μετά την έκδοση απόφασης εναντίον του οι Ενάγοντες ενέγραψαν memo επί 15 ακινήτων του Εναγομένου αρ.
  6. Θεωρεί ότι η περίπτωση του εμπίπτει εντός του Ν.197(Ι)/2003 και έχει δικαίωμα να υποβάλλει αίτημα για αναστολή της εκτέλεσης της απόφασης εναντίον του. Οι Ενάγοντες μπορούν να εισπράξουν το λαβείν τους με εκποίηση της υποθήκης του πρωτοφειλέτη, προχώρησαν δε στην εγγραφή memo επί της περιουσίας του Εναγομένου αρ. 3 χωρίς να προσπαθήσουν να εκποιήσουν το ακίνητο του πρωτοφειλέτη. Οι Ενάγοντες - Καθ'ων η Αίτηση καταχώρησαν την 8.2.2018 Ένσταση στην Αίτηση, η οποία στηρίζεται στα αρ. 8 και 9 του περί Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών νόμου του 2003, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.Θ.1 - 9, 11 - 13, Δ.17 Θ.10, Δ.33 Θ.5, Δ.64 Θ.Θ. 1 και 2, στο Κεφ. 224, στα αρ. 28 και 30 του Συντάγματος, στα αρ. 1 -11 και 14 του περί Ερμηνείας Νόμου Κεφ. 1, στα αρ. 2, 9, 11 και 12 του περί Απονομής της Δικαιοσύνης Ποικίλες Διατάξεις Νόμου 33/64, στα αρ. 1 - 3, 21, 22, 29 - 32 και 47 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στις συμφυείς εξουσίες, στην γενική πρακτική, στη νομολογία, στις αρχές επιείκειας και στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Σε αυτήν εκτίθενται 23 λόγοι ένστασης τους οποίους και κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιους: «
  7. Η υπό κρίση Αίτηση είναι παράτυπη και/ή ανεπίτρεπτη και/ή αντίθετη των διαδικαστικών κανονισμών και της πρακτικής του Δικαστηρίου.
  8. Η νομική βάση της αίτησης είναι λανθασμένη και/ή ελλιπής καθότι δεν περιλαμβάνονται μεταξύ άλλων τα αρ. 71, 80 και 81 του Κεφ. 224, ο Νόμος περί ακινήτου ιδιοκτησίας (Περιορισμός Πωλήσεως Νόμο) Ν.82(Ι)/02και το άρθρο 47 του Ν.14/60 και δεν παρέχεται το υπόβαθρο για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
  9. Ο τίτλος της Αίτησης είναι λανθασμένος και/ή δεν έχει τροποποιηθεί σύμφωνα με τους σχετικούς διαδικαστικούς κανονισμούς ή και τη σχετική Νομολογία και/ή πρακτική και/ή ενώ την 02/11/2017 καταχωρήθηκε η ειδοποίηση μετονομασίας της Ενάγουσας κάτι το οποίο ήτο εις γνώση και/ή κάτι το οποίο περιήλθε σε γνώση του Αιτητή και/ή των Δικηγόρων αυτού κατά/ή περί την 08/11/2017, στον τίτλο της υπό κρίση Αίτησης του Εναγόμενου 3 - Αιτητή εξακολουθεί να μην αναγράφεται η ορθή πλέον ονομασία της Ενάγουσας.
  10. Δεν συντρέχουν και δεν έχουν αποκαλυφθεί οι απαιτούμενες από τον Νόμο προϋποθέσεις για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης ημερ. 19/04/17 εκδοθείσας στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή.
  11. Δεν εμπίπτει σε μία από τις περιπτώσεις που προνοεί το άρθρο 9 Ν.197(Ι)/03για αναστολή εκτέλεσης απόφασης.
  12. Δεν είναι δίκαιο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα και/ή μέρος των διαταγμάτων.
  13. Η καταχώρηση της παρούσας Αίτησης προσλαμβάνει τη μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου και των δικαιωμάτων της Καθ'ης η Αίτηση και συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας (abuse of the process of the court) εφόσον ο Αιτητής - Εναγόμενος υπ'αρ. 3 επέδειξε μεγάλη και αδικαιολόγητη αδιαφορία στην καταχώρηση αλλά και στην προώθηση της υπό κρίση Αιτήσεως του.
  14. Η Αίτηση είναι πρόωρη καθότι προωθείται πριν να αποφασιστεί από τον Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας η αναγκαστική πώληση της ακίνητης περιουσίας του Εναγομένου 3 - Αιτητή και/ή η διαδικασία που προωθείται δεν είναι η αρμόζουσα.
  15. Ο Αιτητής δεν έχει παράσχει οποιαδήποτε στοιχεία από τα οποία να προκύπτει η αξία του ενυπόθηκου ακινήτου του Πρωτοφειλέτη.
  16. Η αξία του ενυπόθηκου ακινήτου δεν καλύπτει το χρέος και/ή την οφειλή του Πρωτοφειλέτη προς την Ενάγουσα και/ή η αξία του ενυπόθηκου είναι κατά πολύ μικρότερη από το σημερινό υπόλοιπο που παρουσιάζει ο λογαριασμός του Πρωτοφειλέτη.
  17. Ο Πρωτοφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα για να ικανοποιήσει την οφειλή του και/ή επί της ακίνητης περιουσίας που είναι εγγεγραμμένη στο όνομα του έχουν καταχωρηθεί πολυάριθμές επιβαρύνσεις και/ή Υποθήκες προ της καταχώρησης της παρούσας Αγωγής.
  18. Η Αίτηση συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας διότι ελλείπει το στοιχείο της καλής πίστης και είναι ενοχλητική, καταπιεστική και αποτελεί προϊόν δεύτερης σκέψης.
  19. Η παρούσα αίτηση έγινε για αλλότριους σκοπούς και ειδικότερα για αποφυγή εξόφλησης της εξ αποφάσεως οφειλής του Εναγομένου 3 - Αιτητή.
  20. Ο Αιτητής - Εναγόμενος υπ'αρ. 3 πληροφορήθηκε έγκαιρα και/ή εντός ευλόγου χρόνου για την ύπαρξη της εναντίον του εκδοθείσας απόφασης καθώς και της επιβάρυνσης που καταχωρήθηκε, καθυστέρησε υπέρμετρα και/ή αδικαιολόγητα να καταχωρήσει την παρούσα αίτηση χωρίς να προβάλει οποιαδήποτε ικανοποιητική δικαιολογία προς τούτο.
  21. Ο Αιτητής - Εναγόμενος υπ'αρ.3 προβάλει στην ένορκη του δληλωση λόγους οι οποίοι είναι αναληθείς και δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και αποκρύβει ουσιαστικά γεγονότα.
  22. Με τη αίτηση του ο Αιτητής - Εναγόμενος υπ'αρ.3 προσπαθεί να καθυστερήσει και/ή περιπλέξει την ταχεία απονομή δικαιοσύνης με αόριστους και ατεκμηρίωτους ισχυρισμούς κατά παράβαση των αρχών της Νομολογίας.
  23. Ο Αιτητής δεν προέβη σε πλήρη αποκάλυψη των στοιχείων της παρούσης υπόθεσης, ως όφειλε να πράξει ή και δεν προσέφυγε ενώπιον του Δικαστηρίου με καθαρά χέρια ή και παραβίασε ή και απέτυχε να συμμορφωθεί με το καθήκον της για πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων ή και παρέλειψε να εξηγήσει τις παραλείψεις του ή και προέβη σε παραπλάνηση ή και δημιουργία εσφαλμένων εντυπώσεων.
  24. Ο Αιτητής αδιαφορεί για τις υποχρεώσεις του εν σχέσει με το εξ αποφάσεως χρέος του.
  25. Η θεραπεία που αξιώνεται με την παράγραφο Γ της αίτησης είναι ανυπόστατη και/ή νόμω και ουσία αβάσιμη.
  26. Τυχόν αναστολή της απόφασης ημερομηνίας 19/04/2016 και/ή ακύρωση της εγγραφής του ΜΕΜΟ ΕΒ 2440/2016 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στην Καθ'ης η Αίτηση, παρεμποδίζοντας την από του να εισπράξει το λαβείν της από την προς όφελος της εκδοθείσα απόφαση.
  27. Τυχόν αναστολή της απόφασης ημερομηνίας 19/04/2016 και/ή ακύρωση της εγγραφής του ΜΕΜΟ ΕΒ 2440/2016 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας θα έχει ως αποτέλεσμα την δύσκολη ή αδύνατη απονομή της Δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο.
  28. Ο Αιτητής - Εναγόμενος υπ'αρ.3 δεν υποδεικνύει καθόλου και/ή δεν υποδεικνύει βάσιμους και ικανοποιητικούς λόγους για ποιον λόγο θα πρέπει να ανασταλεί η απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 19/04/2016 και/ή να ακυρωθεί η εγγραφή του ΜΕΜΟ ΕΒ 2440/2016 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας.
  29. Δεν είναι ορθό και δίκαιο προς το συμφέρον της Δικαιοσύνης να δοθούν οι αιτούμενες θεραπείες». Η Ένσταση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του κ. Χαράλαμπου Χριστοδούλου υπαλλήλου των Εναγόντων ο οποίος κάνει αναφορά στο ιστορικό της υπόθεσης. Όπως λέει ο Εναγόμενος αρ. 3 ήταν ενήμερος για τη διαδικασία που εκκρεμούσε εναντίον του και δεν επέδειξε ενδιαφέρον να υπερασπιστεί τον εαυτό του ή τα συμφέροντα του αντιθέτως επέδειξε πλήρη αδιαφορία γεγονός που ο ομνύοντας εισηγείται φανερώνει την περιφρόνηση του Αιτητή προς το Δικαστήριο και τις Δικαστικές διαδικασίες. Είναι περαιτέρω η θέση του κ. Χριστοδούλου ότι ο Εναγόμενος αρ. 3 δεν δίδει οποιοδήποτε ικανοποιητικό λόγο για την καθυστέρηση που παρατηρείται στην καταχώριση της υπό κρίση Αίτησης. Πέραν των πιο πάνω ο κ. Χριστοδούλου αναφέρει ότι στην ακίνητη περιουσία του Εναγομένου σε σχέση με την οποία οι Ενάγοντες έχουν καταχωρήσει memo υπάρχουν και άλλες επιβαρύνσεις πράγμα που υποδηλώνει ότι οι Ενάγοντες δεν είναι σε θέση να προχωρήσουν με την πώληση αυτών. Επιπλέον σημειώνει ότι από την έκδοση της απόφασης μέχρι και σήμερα οι Ενάγοντες δεν έχουν προβεί στη λήψη μέτρων εκτέλεσης κατά του Εναγομένου αρ. 3 ακριβώς επειδή αναμένουν την ολοκλήρωση της διαδικασίας εναντίον του πρωτοφειλέτη. Τέλος ο κ. Χριστοδούλου ισχυρίζεται ότι η εγγραφή της δικαστικής απόφασης επί της ακίνητης περιουσίας του Εναγομένου αρ. 3 συνιστά νομότυπο μέτρο εκτέλεσης τυχόν ακύρωση της δε ελλοχεύει τον κίνδυνο αποξένωσης της ακίνητης περιουσίας του Εναγομένου αρ.
  30. Αμφότεροι οι συνήγοροι αγόρευσαν προς υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεων τους. Αναφορά σε συγκεκριμένες εισηγήσεις που τέθηκαν στις αγορεύσεις θα γίνει πιο κάτω στην παρούσα. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Μελετώντας τόσο την Αίτηση όσο και την Ένσταση προκύπτει ότι τα πιο κάτω αποτελούν κοινό έδαφος: - Λόγω παράλειψης καταχώρισης Σημειώματος Εμφάνισης, την 19.4.2016 εξεδόθη απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων αρ. 2 και
  31. - Οι Ενάγοντες ενέγραψαν τη Δικαστική Απόφαση αυτή επί ακίνητης περιουσίας του Εναγομένου αρ. 3 με το memo ΕΒ2440/
  32. - Ο Εναγόμενος αρ. 1 (Πρωτοφειλέτης) έχει υποθηκεύσει αναφορικά με το εξ αποφάσεως χρέος ακίνητο ιδιοκτησίας του με την Υποθήκη Υ1592/2007 η οποία και δεν έχει εκποιηθεί. - Η αγωγή κατά του Εναγομένου αρ. 1 εκκρεμεί. Όπως φαίνεται από την εμπεριστατωμένη αγόρευση του ευπαιδεύτου συνηγόρου για τον Εναγόμενο αρ. 3 - Αιτητή, το αίτημα προωθείται ουσιαστικά εντός του πλαισίου του περί Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών Νόμου 197(Ι)/2003 (πιο κάτω αναφερόμενου ως «ο Νόμος»). Θα πρέπει συνεπώς να εξεταστεί αρχικά κατά πόσο ο Εναγόμενος αρ. 3 εμπίπτει στις πρόνοιες του προαναφερόμενου Νόμου. Σύμφωνα με το αρ. 2 του Νόμου «εγγυητής σημαίνει φυσικό πρόσωπο που εγγυάται την αποπληρωμή μέρους ή του όλου ποσού δανείου που συνάπτει πρωτοφειλέτης δυνάμει συμφωνίας δανείου με πιστωτή» και «σύμβαση εγγύησης σημαίνει τη σύμβαση προς εκπλήρωση της υπόσχεσης ή υποχρέωσης τρίτου σε περίπτωση μη εκπλήρωσης από τον τρίτο». Το αρ. 3

(1)προβλέπει τα εξής: «3.
(1)Ο παρών Νόμος εφαρμόζεται αναφορικά με συμβάσεις εγγύησης με την έννοια του περί Συμβάσεων Νόμου, στις περιπτώσεις που ο εγγυητής είναι φυσικό πρόσωπο το οποίο με τη σύμβαση εγγύησης εγγυάται σε πιστωτή, να εκπληρώσει την υπόσχεση ή υποχρέωση αποπληρωμής ολόκληρου ή μέρους του ποσού δανείου, σε περίπτωση μη εκπλήρωσής της από τον πρωτοφειλέτη στον οποίο παραχωρείται το δάνειο.» Με δεδομένα τα πιο πάνω προκύπτει ξεκάθαρα ότι οι πρόνοιες του Νόμου τυγχάνουν εφαρμογής στην υπό εκδίκαση περίπτωση αφού ο Εναγόμενος αρ. 3 - Αιτητής είναι φυσικό πρόσωπο, «εγγυητής» τη εννοία του Νόμου ο οποίος εγγυήθηκε τις υποχρεώσεις του Πρωτοφειλέτη Εναγομένου αρ.
  1. Το αρ. 9 του Νόμου προνοεί τα ακόλουθα: «Αναστολή εκτέλεσης δικαστικής απόφασης
  2. Παρά τις διατάξεις οποιουδήποτε άλλου εκάστοτε σε ισχύ Νόμου, για τους σκοπούς του παρόντος Νόμου παρέχεται εξουσία σε δικαστήριο να διατάξει καθ' όσον αφορά τον εγγυητή, αναστολή της εκτέλεσης δικαστικής απόφασης εναντίον του στην έκταση που αφορά κατάσχεση και πώληση κινητής ιδιοκτησίας του ή πώληση ή επιβάρυνση (memo) της ακίνητης ιδιοκτησίας του ή αίτηση καταβολής μηνιαίων δόσεων όπως προβλέπεται στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο ή αίτηση έκδοσης διατάγματος παραλαβής όπως προβλέπεται στον περί Πτώχευσης Νόμο, ως ακολούθως: (α) ........ (β) σε περίπτωση έκδοσης απόφασης και τηρουμένων των διατάξεων της παραγράφου (β) του εδαφίου
(1)του άρθρου 10, οποτεδήποτε μετά την έκδοση της απόφασης με τη συγκατάθεση του πιστωτή και του πρωτοφειλέτη ή χωρίς τέτοια συγκατάθεση· (γ) .........». Σύμφωνα με το αρ. 10 του ιδίου Νόμου (αναφορικά με τις περιπτώσεις όπου η αίτηση υποβάλλεται στο στάδιο που εξετάζεται στην παρούσα διαδικασία): «10.
(1)Δικαστήριο διατάσσει δυνάμει του άρθρου 9, όταν κρίνει ότι αυτό είναι δίκαιο και ορθό, την αναστολή της εκτέλεσης απόφασης καθ' όσον αφορά τον εγγυητή, και ενόσω παραμένει ανικανοποίητη η οφειλή, στις πιο κάτω περιπτώσεις - (α) ...... (β) ...... (γ) ...... (δ) σε περίπτωση που υπάρχει υποθήκη επί ακινήτου ιδιοκτησίας του πρωτοφειλέτη που δεν έχει εκποιηθεί: Νοείται ότι διάταγμα που δίδεται γι' αυτό το λόγο παύει να έχει ισχύ, εάν μετά την εκποίηση της υποθήκης, παραμένει οποιοδήποτε μέρος του χρέους ανεξόφλητο: Νοείται περαιτέρω ότι, σε περίπτωση που υπάρχει υποθήκη επί ακινήτου ιδιοκτησίας του πρωτοφειλέτη, η οποία δεν έχει εκποιηθεί δυνάμει των διατάξεων του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου, ο πιστωτής δεν δύναται να αιτηθεί την εκποίηση υποθηκευμένης ακίνητης ιδιοκτησίας του εγγυητή, η οποία έχει υποθηκευτεί προς όφελος πιστωτικής διευκόλυνσης του πρωτοφειλέτη είτε μέσω δικαστικής διαδικασίας, είτε με καταχώριση αίτησης στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας για εκποίηση υποθηκευμένης ακίνητης περιουσίας του εγγυητή προς όφελος πιστωτικής διευκόλυνσης του πρωτοφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου». Σημειώνω ότι δεν θα συμφωνήσω με τη θέση της ευπαιδεύτου συνηγόρου για τους Ενάγοντες - Καθ'ων η Αίτηση ότι ήταν απαραίτητη η συμπερίληψη του αρ. 47 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, αφού το αρ. 9 προβλέπει ότι εφαρμόζεται παρά τις διατάξεις οποιουδήποτε άλλου εκάστοτε εν ισχύ νόμου. Οι δε πρόνοιες του Ν.197(Ι)/2003 καταδεικνύουν και την αυτοτέλεια αυτού. Όπως φαίνεται και πιο πάνω στην παρούσα υπάρχει όντως Υποθήκη επί ακίνητης περιουσίας του Πρωτοφειλέτη σε σχέση με την οποία δεν έχουν ληφθεί οποιαδήποτε μέτρα για εκποίηση. Αποτελεί θέση των Εναγόντων - Καθ'ων η Αίτηση ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να συνεκτιμήσει την ικανότητα του ενυπόθηκου ακινήτου να καλύψει το επίδικο χρέος και ότι η υπό εκδίκαση Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί εν όψει της παράλειψης του Αιτητή να παρουσιάσει μαρτυρία ότι η αξία του ακινήτου αρκεί για να ικανοποιήσει την οφειλή του Πρωτοφειλέτη προς τους Ενάγοντες. Δεν θα συμφωνήσω με την εισήγηση αυτή. Το αρ. 10(δ) του Νόμου δεν θέτει τέτοια προϋπόθεση, σε αντίθεση με το αρ. 10(γ). Αντιθέτως στο αρ. 10 (δ) προβλέπεται ότι η αναστολή εκτέλεσης παύει να ισχύει εάν μετά την εκποίηση της υποθήκης παραμένει οποιοδήποτε μέρος του χρέους ανεξόφλητο. Σημαντικό είναι να σημειωθεί ότι η ευπαίδευτος συνήγορος για τους Ενάγοντες - Καθ'ων η Αίτηση αναφέρει στην αγόρευση της ότι αποδέχεται την αναστολή εκτέλεσης της απόφασης κατά το μέρος που αυτή αφορά μεταξύ άλλων και προώθηση διαδικασίας αναγκαστικής πώλησης των ακινήτων του Εναγομένου αρ. 3 - Αιτητή. Ούτως ή άλλως η υποσημείωση του αρ. 10(δ) καλύπτει την περίπτωση αυτή. Όπως φαίνεται από την επίσης εμπεριστατωμένη αγόρευση της ευπαιδεύτου συνηγόρου για τους Ενάγοντες - Καθ'ών η Αίτηση η βασική τους αντίθεση στο αίτημα έγκειται σε σχέση με την ακύρωση του memo καθαυτού, ήτοι το αιτητικό (Γ). Τη θέση αυτή στηρίζει στο ότι για προώθηση τέτοιου αιτήματος θα έπρεπε να είχε καταχωριστεί Πρωτογενής Αίτηση. Οι σχετικές παραπομπές, όμως, αφορούν σε διαδικασία δυνάμει του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/
  1. Ο Ν.197(Ι)/2003προβλέπει ρητά στο αρ. 9 ότι αφορά και σε αιτήματα αναστολής της επιβάρυνσης της ακίνητης περιουσίας. Έπεται πως η σχετική εισήγηση δεν ευσταθεί. Όπως φαίνεται από τις πρόνοιες του αρ. 10 του Νόμου, όμως, το Δικαστήριο θα πρέπει να κρίνει κατά πόσο είναι δίκαιο και ορθό να εκδώσει διάταγμα αναστολής της εκτέλεσης της απόφασης. Προκύπτει από αυτό ότι ο Νόμος παρέχει ευρεία διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να κρίνει τι είναι δίκαιο και εύλογο υπό τις περιστάσεις. Λαμβάνοντας υπόψη όλα τα δεδομένα της υπό κρίση υπόθεσης θεωρώ ότι η παρούσα είναι ακριβώς η περίπτωση για την οποία θεσπίστηκε ο Ν.197(Ι)/
  2. Ο Εναγόμενος αρ. 1 έχει υποθηκεύσει ακίνητο δικής του ιδιοκτησίας προς εξασφάλιση του επίδικου δανείου, το οποίο όμως αυτός αμφισβητεί, προβάλλει δε Ανταπαίτηση ζητώντας, μεταξύ άλλων, την ακύρωση της Συμφωνίας Δανείου. Σε περίπτωση που η διαδικασία εκτέλεσης προχωρήσει εναντίον του Εναγομένου αρ. 3 εγγυητή προτού ολοκληρωθεί η αγωγή εναντίον του Πρωτοφειλέτη ή προτού ληφθούν μέτρα για εκποίηση της υποθήκης αυτού, οι συνέπειες για τον Εναγόμενο αρ. 3 εγγυητή θα είναι ολέθριες. Από την άλλη, όμως, δεν θεωρώ ότι θα ήταν δίκαιο για τους Ενάγοντες - Καθ'ων να απωλέσουν την σειρά τους αναφορικά με την εγγραφή του memo, αφού μέχρι την ολοκλήρωση της διαδικασίας κατά του Πρωτοφειλέτη αυτή ενδεχομένως να έχει ουσιαστικά αλλοιωθεί με αποτέλεσμα να μην μπορούν να επανέλθουν στην ίδια θέση. Των πιο πάνω δεδομένων, έχω αποφασίσει όπως εγκρίνω μέρος των αιτημάτων του Εναγομένου αρ. 3 - Αιτητή και ακολούθως εκδίδονται διατάγματα με τα οποία διατάσσονται τα εξής: Α. Διάταγμα αναστολής της εκτέλεσης της απόφασης ημερομηνίας 19.04.2016 εναντίον του Εναγομένου αρ.3 - Αιτητή στην αγωγή με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό στην έκταση που αφορά κατάσχεση και πώληση κινητής ιδιοκτησίας του, ή πώληση της ακίνητης ιδιοκτησίας του ή αίτησης καταβολής μηνιαίων δόσεων εναντίον του όπως προβλέπεται στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο ή αίτηση έκδοσης διατάγματος παραλαβής εναντίον του όπως προβλέπεται στον περί Πτώχευσης Νόμο. Β. Διάταγμα αναστολής της εκτέλεσης της απόφασης ημερ. 19.4.2016 εναντίον του Εναγομένου αρ. 3 - Αιτητή μέχρι την εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου του Εναγομένου αρ.1 - Πρωτοφειλέτη που είναι υποθηκευμένο με την Υποθήκη 1592/2007 προς όφελος των Εναγόντων - Καθ'ων η Αίτηση. Γ. Διάταγμα με το οποίο να αναστέλλεται η δυνατότητα καταχώρησης αίτησης για αναγκαστική πώληση των ακινήτων του Εναγομένου αρ. 3 - Αιτητή που επιβαρύνονται με το ΜΕΜΟ ΕΒ 2440/
  3. Δεδομένου του ότι η ευπαίδευτος συνήγορος για τους Ενάγοντες - Καθ'ων η Αίτηση συναινούσε στην έκδοση διαταγμάτων όπως αυτά τελικώς εξεδόθησαν από το Δικαστήριο, θεωρώ ορθό όπως τα έξοδα της ακροαματικής διαδικασίας επιδικαστούν υπέρ των Εναγόντων - Καθ'ων η Αίτηση και εναντίον του Εναγομένου αρ. 3 - Αιτητή όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. Τα έξοδα της Αίτησης στον βαθμό που δεν αφορούν στην ακροαματική διαδικασία αυτής επιδικάζονται υπέρ του Εναγομένου αρ. 3 - Αιτητή και εναντίον των Εναγόντων - Καθ΄ων η Αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) ............... Μ. Παπαδοπούλου, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.