MORGACHOV VLADYSLAV ν. PUBLIC JOINT STOCK COMPANY COMMERCIAL BANK 'PRIVATBANK', Αρ. Αγωγής: 1943/17, 30/4/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A289 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ.Β. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1943/17 Μεταξύ: MORGACHOV VLADYSLAV Ενάγοντα και PUBLIC JOINT STOCK COMPANY COMMERCIAL BANK 'PRIVATBANK' Εναγομένων Αίτηση υπό Ενάγοντος ημερ. 31.10.17 για Απαλλαγή Παρατυπίας Ημερομηνία: 30 Απριλίου 2018 Εμφανίσεις: Για Αιτητή: κα Π"Κωνσταντίνου για Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ΄ ων: κ. Ι. Οικονόμου για Chrysses Demetriades & Co. LLC και Άντης Τριανταφυλλίδης & Υιοί Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την ως άνω αίτηση του ο Ενάγων-Αιτητής ζητά: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαλλάσσεται από την παρατυπία και το ελάττωμα η ένορκη δήλωση του MORGACHOV VLADYSLAV ημερομηνίας 28/04/2017, στην οποία στηρίζεται η μονομερής αίτηση του Αιτητή ημερομηνίας 28/04/2017, επειδή είναι γραμμένη στην Αγγλική αντί την Ελληνική ή Τούρκικη Γλώσσα ο τίτλος και βεβαίωση (jurat) της ένορκης δήλωσης και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο το Δικαστήριο να αναγνωρίζει ότι παρέλαβε και/ή παραλαμβάνει και χρησιμοποίησε και/ή χρησιμοποιεί την ένορκη δήλωση του MORGACHOV VLADYSLAV ημερομηνίας 28/04/2017 για τους σκοπούς της αίτησης ημερομηνίας 28/04/2017, παρά του ελαττώματος της αναγραφής του τίτλου και του Jurat της ένορκης δήλωσης στην Αγγλική γλώσσα αντί σε μια από τις δύο επίσημες γλώσσες της Δημοκρατίας και/ή να γίνεται αναφορά στο έγγραφο ότι λήφθηκε και/ή λαμβάνεται έτσι. Β. Διαζευκτικά, Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται η τροποποίηση της ένορκης δήλωσης του MORGACHOV VLADYSLAV ημερομηνίας 28/04/2017 ώστε ο τίτλος και η βεβαίωση (jurat )της ένορκης δήλωσης να αναγραφεί στην Ελληνική γλώσσα και Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάζεται ο επαναορκισμός του MORGACHOV VLADYSLAV επί της τροποποιημένης ένορκης δήλωσης». Η αίτηση στηρίζεται στις Δ.39, Δ.48 και Δ.64, στον περί Επισήμων Γλωσσών της Δημοκρατίας Ν.67/88, στο άρθρο 30 του Συντάγματος και στις γενικές αρχές. Συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της δικηγόρου κας Ιωάννας Νικολάου, στην οποίαν αφού εξηγεί ότι βάσει αίτησης και ένορκης δήλωσης του Ενάγοντος ημερ. 28.4.17 εξασφαλίστηκε στις 3.5.17 ενδιάμεσο διάταγμα παγοποίησης ποσού €30.000, μεταξύ άλλων αναφέρει στις §6 και 8: «
- Όπως περαιτέρω με πληροφορεί ο Αιτητής και η δικηγόρος που χειρίζεται την παρούσα υπόθεση, η εν λόγω παρατυπία και ελάττωμα έγινε αντιληπτό μετά τις 23/10/2017, όταν η δικηγόρος του Αιτητή παρέλαβε και ανέγνωσε την ένσταση των Καθ'ών η Αίτηση και διαπίστωσε ότι καλόπιστα εκ παραδρομής και λάθους και αβλεψίας και λόγω κεκτημένης ταχύτητας κατά την δακτυλογράφηση της ένορκης δήλωσης του Morgachov VLADYSLAV στην Αγγλική γλώσσα, λόγω της πίεσης του χρόνου και του κατεπείγοντος για την ετοιμασία και καταχώρηση της μονομερούς αίτησης, αναγράφηκε και ο τίτλος της ένορκης δήλωσης και το jurat στην Αγγλική γλώσσα αντί σε μια από τις δύο επίσημες γλώσσες της Δημοκρατίας. ................................
- Όπως πολύ καλά γνωρίζω και με πληροφορεί η δικηγόρος του Αιτητή, το γεγονός ότι ο τίτλος της ένορκης δήλωσης και το jurat είναι γραμμένο στην Αγγλική αντί στην Ελληνική ή Τούρκικη γλώσσα, εάν ήθελε θεωρηθεί ότι συνιστά παρατυπία ή ελάττωμα, ευσεβάστως υποβάλλουμε ότι συνιστά ελάττωμα το οποίο μπορεί να τροποποιηθεί με άδεια του Δικαστηρίου μονομερώς». Με την ένσταση τους οι Εναγόμενοι-Καθ΄ ων προβάλλουν συνολικά πέντε λόγους ένστασης οι οποίοι δύνανται να συνοψιστούν στο ότι:
- Επιζητείται απαλλαγή παρατυπίας και ή η τροποποίηση της ένορκης δήλωσης του Ενάγοντος και όχι της αντικανονικής βεβαίωσης.
- Ελλείπει το αναγκαίο πραγματικό υπόβαθρο αφού στη συνοδεύουσα ένορκη δήλωση αναφέρεται ότι η επίμαχη ένορκη δήλωση είναι «καθόλα νομότυπη» (§7 της Ένορκης Δήλωσης κας Ιωάννου).
- Η αντικανονική βεβαίωση δεν αποτελεί παρατυπία θεραπεύσιμη δυνάμει της Δ.64 ή της Δ.39 κ.15, ούτε και αποτελεί μέρος της επίμαχης ένορκης δήλωσης ούτως ώστε να δύναται να θεραπευθεί μέσω της Δ.39 κ.
- Η προσκόμιση μαρτυρίας μέσω της συνοδεύουσας ένορκης δήλωσης προς επίρρωση της αντικανονικής βεβαίωσης είναι ανεπίτρεπτη.
- Δεν νοείται η αναδρομική απαλλαγή από παρατυπία σε περίπτωση προσωρινού διατάγματος. Νομική Πτυχή Όσον αφορά τη νομική πτυχή του θέματος, πριν από οτιδήποτε άλλο, θα πρέπει να σημειωθεί πως βάσει της Δ.48 κ.1 κάθε αίτηση η οποία στηρίζεται σε γεγονότα τα οποία δεν εμφαίνονται στον δικαστικό φάκελο θα πρέπει να υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση. Τα σχετικά με τέτοιου είδους ένορκες δηλώσεις προβλέπονται στη Δ.
- Σύμφωνα με τη Δ.39 κ.7 μια ένορκη δήλωση δύναται να ορκιστεί (be sworn) ενώπιον κάποιου Δικαστή ή Πρωτοκολλητή οποιουδήποτε Δικαστηρίου. Με βάση τη Δ.39 κ.10 το πρόσωπο το οποίο λαμβάνει την ένορκη δήλωση (taking the affidavit) πρέπει να σημειώσει αμέσως στο τέλος της και προς τα αριστερά του εγγράφου την ώρα και τον χώρο στον οποίο λαμβάνεται η ένορκη δήλωση, το ότι αυτή έχει ορκιστεί και υπογραφεί ενώπιον του και πρέπει (shall) να υπογράψει το αποκαλούμενο "jurat" (ή «βεβαίωση»). Σύμφωνα με το Έντυπο αρ. 35 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας το σύνηθες απαιτούμενο jurat σε ένορκη δήλωση είναι "sworn and signed before me on the ... day of ...., 19..., at ... (signed) ... Registrar". Η σημασία της ύπαρξης του jurat διαφαίνεται όντως μέσα από αρκετές αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου όπως η Ανδρέας Θεμιστοκλέους & Υιοί Λτδ κ.α. ν. Arizona Trading Co. Ltd
(1997)1(Γ) Α.Α.Δ. 1354 στην οποία είχε αναφερθεί πως ακριβώς αυτός είναι ο σκοπός του jurat, να αποφεύγονται με τρόπο αναντίλεκτο οι οποιεσδήποτε αμφισβητήσεις. Σημειώνεται βέβαια πως επρόκειτο για περίπτωση στην οποία απουσίαζε εντελώς η βεβαίωση αυτή του Πρωτοκολλητή, οπότε κρίθηκε πως αυτό καθιστούσε την ένορκη δήλωση ως έγγραφο χωρίς αποδεικτική αξία. Ορθώς οι συνήγοροι των Καθ΄ ων εγείρουν θέμα ως προς το κατά πόσον το jurat αποτελεί μέρος δικαστικής διαδικασίας ή μέρος της ένορκης δήλωσης, αφού αυτό είναι κάτι το οποίο θα είχε τη σημασία του στη γλώσσα διατύπωσης του. Από την ίδια τη Δ.39 κ.8-10 προκύπτει πως μετά τη σύνταξη του κειμένου της υπάρχουν τέσσερα στάδια στη διαδικασία δημιουργίας μιας ένορκης δήλωσης τα οποία αντικατοπτρίζονται και στη χρησιμοποιούμενη στους Θεσμούς ορολογία ως εξής: i. Η παρουσίαση του κειμένου της προτεινόμενης ένορκης δήλωσης ενώπιον αρμόδιου προσώπου (". affidavit proposed to be sworn."). ii. Ο όρκος του δηλούντος επί της αλήθειας του περιεχομένου (". when sworn."). iii. Η υπογραφή του ενόρκως δηλούντος (". signed before him ."). iv. H ένθεση, συμπλήρωση και υπογραφή του jurat από το πρόσωπο το οποίο λαμβάνει την ένορκη δήλωση (". shall note immediately at the foot .. that the affidavit was sworn and signed before him . he shall sign the jurat."). Είναι προφανές από τα πιο πάνω πως ο όρκος προηγείται οποιασδήποτε βεβαίωσης και υπ΄ αυτή την έννοια συμφωνώ με τα λεχθέντα στην υπόθεση Haederle (Thomas) v. Dierk Thomas
(2016)EWHC 3498 (Ch), την οποίαν επικαλέστηκε ο Ενάγων, ότι αυτό το οποίο βασικά καθιστά το έγγραφο ως ένορκη δήλωση δεν είναι η βεβαίωση αλλά ο όρκος ο οποίος προηγείται (". that what makes the document the affidavit is not the jurat but the oath which precedes."). Όμως από την άλλη πλευρά δεν είναι δυνατό να παραγνωριστεί πως για να είναι κανονική μια ένορκη δήλωση θα πρέπει να ακολουθήσουν και τα άλλα δυο στάδια, δηλαδή η υπογραφή της από τον ενόρκως δηλούντα και η συμπλήρωση του jurat, των οποίων ακριβώς η σημασία και η αξία είναι να βεβαιώνουν ότι ο δηλών έχει επιβεβαιώσει ενόρκως την αλήθεια του περιεχομένου, δηλαδή να επιβεβαιώνουν ότι έχει ορκιστεί. Καμιά ένορκη δήλωση δεν θα θεωρείτο κανονική χωρίς την ύπαρξη και των δυο πιο πάνω στοιχείων, δηλαδή της υπογραφής και της βεβαίωσης. Ιδιαίτερα ως προς το jurat σημειώνεται στο Annual Practice 1958, σελ. 925, πως πρέπει να ευρίσκεται ακριβώς στο τέλος του γραπτού κειμένου της δήλωσης και δεν επιτρέπεται σε καμιά περίπτωση να ευρίσκεται σε άλλη ξεχωριστή σελίδα ("Affidavits should never end on one page with the jurat following overleaf. The jurat should follow immediately after the end of the text"). Η δε υπογραφή του δηλούντος πρέπει να ευρίσκεται έναντι του jurat (Σελ. 929: "The signature should be written opposite to the jurat"). Η λέξη "jurat" είναι συντομογραφία της λατινικής έκφρασης juratum est (το οποίο σημαίνει «έχει ορκιστεί») και στην πραγματικότητα αποτελεί μια βεβαίωση η οποία προστίθεται σε ένορκη δήλωση και πληροφορεί για το πότε, ενώπιον ποιου και σε ποιο χώρο έγινε η ένορκη δήλωση (βλ. Merriam Webster's Dictionary of Law, Έκδοση 1996). Παρατηρείται λοιπόν πως το jurat, από την άποψη αυτή, δηλαδή ως βεβαίωση η οποία τίθεται απαραιτήτως στο έγγραφο το οποίο συνιστά την ένορκη δήλωση και μάλιστα επί ποινή ακυρότητας της ένορκης δήλωσης, συνιστά μέρος της, δηλαδή τμήμα της ένορκης δήλωσης. Όπως προκύπτει από την Θεμιστοκλέους (ανωτέρω) η ύπαρξη του jurat συνιστά όρον εκ των ων ουκ άνευ για την ύπαρξη ένορκης δήλωσης. Στην παρούσα περίπτωση δεν αμφισβητείται και πράγματι διαπιστώνεται ότι στην επίμαχη ένορκη δήλωση ημερ. 28.4.17 υπήρχε το απαραίτητο jurat, αλλά ήταν διατυπωμένο στα Αγγλικά όπως ήταν και το κείμενο της ένορκης δήλωσης του Ενάγοντος. Είναι υπ΄ αυτή την έννοια που η ενόρκως δηλούσα υπέρ του Ενάγοντος αναφέρει πως «. υπάρχει η απαραίτητη βεβαίωση του Πρωτοκολλητή, ώστε η ένορκη δήλωση να θεωρείται καθόλα νομότυπη» (§7), εννοώντας φυσικά ότι τίθεται μόνο θέμα γλώσσας. Όσον αφορά τη γλώσσα δεν αμφισβητείται βέβαια πως η δικαστική διαδικασία διεξάγεται στις επίσημες γλώσσες της Δημοκρατίας όπως προβλέπεται στο άρθρο 3.4 του Συντάγματος και ότι η διαδικασία περιλαμβάνει κάθε πτυχή της δίκης (Kamal v. Hellenic Island (Ap.1)
(1994)1 Α.Α.Δ. 303). Όμως από την άλλη δεν μπορεί να παραγνωριστεί πως με τον περί των Επισήμων Γλωσσών της Δημοκρατίας Ν.67/88δόθηκε η δυνατότητα αποδοχής σε οποιαδήποτε δικαστική διαδικασία ως αποδεικτικών μέσων και εγγράφων συνταγμένων σε οποιαδήποτε ξένη γλώσσα με παράλληλη ευχέρεια του Δικαστηρίου να διατάξει τη μετάφραση εγγράφου ή μέρους του στις επίσημες γλώσσες. Στην έννοια του «εγγράφου» περιλαμβάνεται και ένορκη δήλωση. Το σχετικό άρθρο 5 του Νόμου έχει ως εξής: «5.-
(1)Ανεξάρτητα από τις διατάξεις του Νόμου αυτού ή οποιουδήποτε άλλου νόμου, σε οποιαδήποτε δικαστική διαδικασία γίνεται αποδεκτό ως αποδεικτικό μέσο και έγγραφο συνταγμένο σε οποιαδήποτε ξένη γλώσσα.
(2)Το δικαστήριο μπορεί, όταν το συμφέρον της δικαιοσύνης το επιβάλλει, να διατάξει τη μετάφραση εγγράφου ή μέρους αυτού στις επίσημες γλώσσες της Δημοκρατίας ή σ' οποιαδήποτε απ' αυτές.
(3)Δεν απαιτείται η μετάφραση εγγράφου, το οποίο συντάχθηκε στην αγγλική γλώσσα μέχρι τη 15η Αυγούστου 1989.
(4)Για τους σκοπούς του παρόντος άρθρου, έγγραφο περιλαμβάνει και ένορκη δήλωση». (Η υπογράμμιση έγινε από το Δικαστήριο) Οπότε το ερώτημα το οποίο τίθεται είναι κατά πόσον στις περιπτώσεις κατά τις οποίες γίνεται δεκτή ένορκη δήλωση σε ξένη γλώσσα πρέπει οπωσδήποτε το jurat της να είναι γραμμένο σε μια από τις επίσημες γλώσσες (και κατά πόσον αν δεν είναι τότε το Δικαστήριο υποχρεούται πλέον να διατάξει τη μετάφραση έστω αυτού του μέρους). Σημειώνεται εν είδει παρενθέσεως πως δυνάμει της ειδικής Δ.39 κ.17, όπως αυτή έχει ερμηνευτεί στην General Engineering Co. Ltd v. Seddon Atkinson Vehicles Ltd
(1975)1 C.L.R. 278, είναι αποδεκτή η υποστήριξη αίτησης από ένορκη δήλωση η οποία έχει ορκιστεί σε ξένη χώρα ενώπιον καθοριζομένων αρμοδίων προσώπων. Κατά συνέπειαν, η άποψη ότι το jurat θα πρέπει να είναι οπωσδήποτε σε μια από τις επίσημες γλώσσες θα εσήμαινε πως σε περίπτωση ένορκης δήλωσης ενώπιον Προξένου (Consul) της Δημοκρατίας σε οποιαδήποτε χώρα και σε οποιαδήποτε ξένη γλώσσα θα έπρεπε να φροντίζει να καταγράφει το jurat είτε στα Ελληνικά είτε στα Τουρκικά ή ότι το Δικαστήριο θα ήταν υποχρεωμένο να διατάξει τη μετάφραση του, ενώ κάτι τέτοιο δεν επιβάλλεται από τον Ν.67/88 αλλά αφήνεται στη διακριτική ευχέρεια του (Δικαστηρίου), στις περιπτώσεις κατά τις οποίες το συμφέρον της Δικαιοσύνης το επιβάλλει. Έχω την άποψη πως η απάντηση στο τιθέμενο ερώτημα είναι αρνητική και τούτο επειδή όταν το άρθρο 5 του Ν.67/88 εντάσσει την «ένορκη δήλωση» στην έννοια του «εγγράφου» εννοεί όλο το έγγραφο το οποίο συνιστά την ένορκη δήλωση αφού δεν νοείται ένορκη δήλωση χωρίς jurat. Έχει ήδη εξηγηθεί πως το jurat είναι αναπόσπαστο τμήμα της ένορκης δήλωσης ως εγγράφου. Σημειώνεται πως είναι διαφορετικό ζήτημα ο τρόπος καταχώρισης ένορκης δήλωσης σε ξένη γλώσσα και ότι δεν εγείρεται κάτι τέτοιο στα πλαίσια της παρούσας ενδιάμεσης διαδικασίας. Στην παρούσα περίπτωση φαίνεται πως το Δικαστήριο δεν έθεσε οποιοδήποτε θέμα μετάφρασης του jurat κατά την εξέταση της κυρίως αίτησης για διάταγμα παγοποίησης. Κατάληξη Για όλους τους πιο πάνω λόγους κρίνω ότι η συνταχθείσα στην Αγγλική γλώσσα ένορκη δήλωση δεν πάσχει οποιοδήποτε ελάττωμα ή παρατυπία και δεν τίθεται ζήτημα είτε Διατάγματος Απαλλαγής είτε Αναγνωριστικής Δήλωσης περί χρήσης παρά το «ελάττωμα» είτε Διατάγματος Τροποποίησης είτε Διατάγματος Επαναόρκισης. Κατά συνέπειαν η αίτηση απορρίπτεται. Ενόψει του λόγου απόρριψης, ο οποίος εκφεύγει των λόγων ένστασης, κρίνω ορθότερο και δικαιότερο όπως κάθε πλευρά επωμιστεί τα δικά της έξοδα και ως εκ τούτου εκδίδεται ανάλογη διαταγή εξόδων. (Υπ.) .................. Χ.Β. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΧΒΧ/ΚΚ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο