ΝΤΕΠΗ ΠΑΓΔΑΤΗ ν. ΓΑΒΡΙΕΛΑ ΜΑΤΣΑ, Αρ. Αγωγής: 1716/2011, 25/4/2018

ΝΤΕΠΗ ΠΑΓΔΑΤΗ ν. ΓΑΒΡΙΕΛΑ ΜΑΤΣΑ, Αρ. Αγωγής: 1716/2011, 25/4/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A268 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Χρ. Φούλια, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1716/2011 Μεταξύ: ΝΤΕΠΗ ΠΑΓΔΑΤΗ, από την Πάφο Ενάγουσα και ΓΑΒΡΙΕΛΑ ΜΑΤΣΑ, από την Πάφο Εναγόμενη Ημερομηνία: 25.4.2018 Για Ενάγουσα: κ. Μ. Τελώνης για κ.κ. Μιχαλάκης Κυπριανού & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενη: κα Ν. Κληρίδου με κα Κ. Κώστα για κ.κ. Νίκη Κληρίδου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Η Ενάγουσα με την παρούσα αγωγή αξιώνει εναντίον της εναγομένης Γενικές Αποζημιώσεις για προσβολή δικαιώματος πνευματικής ιδιοκτησίας, Νόμιμο τόκο, έξοδα πλέον Φ.Π.Α. καθώς και Διάταγμα που να απαγορεύει στην εναγομένη και/ή τους υπαλλήλους ή/και υπηρέτες ή/και αντιπροσώπους ή/και οποιαδήποτε άλλα πρόσωπα από το να χρησιμοποιούν για οποιοδήποτε σκοπό την πνευματική ιδιοκτησία της ενάγουσας, ήτοι τα αρνητικά των φωτογραφιών, οι οποίες φωτογραφίες απεικονίζουν σκηνές και/ή εικόνες από τον θαλάσσιο βυθό και οι οποίες εκπονήθηκαν κατά τη διάρκεια καταδύσεων που πραγματοποίησε η ενάγουσα μαζί με τον αποθανόντα αδελφό της εναγομένης Δημήτρη Μάτσα, σε θαλάσσιους χώρους στο Σουδάν, στην Αίγυπτο και στην Κύπρο, εκτός εάν λάβει την έγγραφη συγκατάθεσή της. Επίσης αξιώνει Διάταγμα εναντίον της εναγομένης που να της απαγορεύει να διαφημίζει, να πωλεί, να ενοικιάζει, να διανέμει, να δανείζει, να μεταδίδει στο κοινό, να εκθέτει δημόσια και γενικά να εμπορεύεται με οποιονδήποτε τρόπο τα αρνητικά των φωτογραφιών και τις φωτογραφίες που αποτελούν πνευματική ιδιοκτησία της ενάγουσας οι οποίες φωτογραφίες απεικονίζουν σκηνές και/ή εικόνες από τον θαλάσσιο βυθό και οι οποίες εκπονήθηκαν κατά τη διάρκεια καταδύσεων που πραγματοποίησε η ενάγουσα μαζί με τον αποθανόντα αδελφό της εναγομένης Δημήτρη Μάτσα, σε θαλάσσιους χώρους στο Σουδάν, στην Αίγυπτο και στην Κύπρο, εκτός εάν λάβει την έγγραφη συγκατάθεσή της. Αξιώνει τέλος από την εναγόμενη την επιστροφή και/ή παράδοση των αρνητικών των φωτογραφιών και όλων των αντιτύπων φωτογραφιών στην ίδια. ΔΙΚΟΓΡΑΦΗΜΕΝΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ Η ενάγουσα ισχυρίζεται μεταξύ άλλων ότι είναι επαγγελματίας δύτης και η εναγόμενη είναι η αδελφή του αποβιώσαντος Δημήτρη Μάτσα με τον οποίο η ενάγουσα διατηρούσε δεσμούς φιλίας και πραγματοποιούσε συχνά καταδύσεις. Κατά τη διάρκεια καταδύσεων που πραγματοποίησε με τον Δημήτρη Μάτσα σε θαλάσσιους χώρους στο Σουδάν, στην Αίγυπτο και στην Κύπρο η ενάγουσα χρησιμοποιώντας τη φωτογραφική του μηχανή, απαθανάτισε σκηνές και/ή εικόνες από τον θαλάσσιο βυθό. Οι εν λόγω φωτογραφίες αποτελούν καλλιτεχνικό έργο της ενάγουσας, η οποία έχει δικαίωμα πνευματικής ιδιοκτησίας σε αυτό καθότι αυτό είναι πρωτότυπο δικό της δημιούργημα. Ισχυρίζεται ότι είχε συμφωνήσει με τον αδελφό της εναγόμενης να δανειζόταν τη φωτογραφική του μηχανή για να βγάζει τις εν λόγω φωτογραφίες, ουδέποτε όμως του παραχώρησε το δικαίωμα χρήσης και/ή αναπαραγωγής των φωτογραφιών και ούτε συμφωνήθηκε καθ' οιονδήποτε τρόπο μεταβίβαση του δικαιώματος πνευματικής ιδιοκτησίας από την ίδια που ήταν ο δημιουργός τους, προς τον Δημήτρη Μάτσα. Ο δικαιούχος των φωτογραφιών είναι η Ενάγουσα αφού συμφωνήθηκε ότι τα αρνητικά των φωτογραφιών μετά το πέρας της σειράς καταδύσεων στους ως άνω αναφερόμενους θαλάσσιους χώρους, θα παραδίδονταν σε αυτή. Κατά ή περί την 1.11.2009 σε κατάδυση στο θαλάσσιο χώρο της Αιγύπτου ο Δημήτρης Μάτσας απεβίωσε και μετά το θάνατό του όλα τα προσωπικά του αντικείμενα περιήλθαν στην κατοχή της εναγομένης, μεταξύ αυτών η φωτογραφική του μηχανή και τα αρνητικά των φωτογραφιών βυθού που η Ενάγουσα απαθανάτισε. Η Ενάγουσα ζήτησε ευθύς αμέσως μετά τον θάνατο του Δημήτρη Μάτσα τα αρνητικά των εν λόγω φωτογραφιών από την Εναγόμενη καθότι της ανήκαν, η τελευταία όμως αρνήθηκε να της τα παραδώσει. Η Εναγόμενη χρησιμοποιεί προς όφελός της και/ή ιδιοποιείται την πνευματική ιδιοκτησία της Ενάγουσας ισχυριζόμενη ότι οι φωτογραφίες είναι δημιούργημα του αδελφού της και ότι σαν κληρονόμος του νομιμοποιείται να της χρησιμοποιεί. Σε αυτά τα πλαίσια παραχώρησε το δικαίωμα στην Ελληνική Τράπεζα και στη συντεχνία των υπαλλήλων της να διοργανώσει έκθεση με τις εν λόγω φωτογραφίες που αποτελούν πνευματική της ιδιοκτησία, με θέμα τον Δημήτρη Μάτσα. Ζήτησε επανειλημμένως από την Εναγόμενη να της παραδώσει τα αρνητικά των φωτογραφιών αλλά αυτή αρνήθηκε και χρησιμοποιεί την εν λόγω πνευματική ιδιοκτησία της Ενάγουσας για δικό της όφελος και χωρίς να λάβει την άδειά της. Λόγω των πιο πάνω η Ενάγουσα ισχυρίζεται ότι υπέστη ζημιά και θα υποστεί ακόμη μεγαλύτερη και στο μέλλον και για το λόγο αυτό αξιοί Γενικές Αποζημιώσεις για προσβολή δικαιώματος πνευματικής ιδιοκτησίας και σχετικά απαγορευτικά Διατάγματα. Η Εναγόμενη με την Υπεράσπισή της αρνείται τους ισχυρισμούς της Ενάγουσας και ισχυρίζεται μεταξύ άλλων ότι η εν λόγω φωτογραφική μηχανή ήταν ιδιοκτησία του αδελφού της και λόγω της αναπηρίας του έδινε και/ή δάνειζε αυτή στην Ενάγουσα για να απαθανατίζει τις υποβρύχιες σκηνές και/ή εικόνες για λογαριασμό του και σε καμία περίπτωση οι φωτογραφίες αποτελούν πνευματικό δικαίωμα της ενάγουσας. Ισχυρίζεται επίσης ότι η Ενάγουσα, ως επαγγελματίας δύτης θα έπρεπε να χρησιμοποιεί και/ή να κατέχει δική της φωτογραφική μηχανή και ότι ουδέποτε είχε συμφωνηθεί ότι τα αρνητικά θα παραδίδονταν στην Ενάγουσα. Ισχυρίζεται επίσης ότι οι εν λόγω φωτογραφίες δεν αποτελούν δημιούργημα της Ενάγουσας και ουδέποτε αυτή ζήτησε τις φωτογραφίες ευθύς μετά το θάνατο του Δημήτρη Μάτσα, οι οποίες αποτελούν πνευματικό δικαίωμά του και νομιμοποιείται να τις χρησιμοποιεί νόμιμα χωρίς να χρειάζεται συγκατάθεση ή άδεια από την Ενάγουσα αφού η τελευταία χρησιμοποιούσε τη φωτογραφική μηχανή του Δημήτρη Μάτσα για λογαριασμό του και ζητά απόρριψη της εναντίον της αγωγής με έξοδα σε βάρος της ενάγουσας. ΜΑΡΤΥΡΙΑ Η ενάγουσα κα Ντέπη Παγδατή (Μ.Ε.1) κατέθεσε στο Δικαστήριο ως μέρος της Κυρίως Εξέτασής της Γραπτή Δήλωση η οποία κατατέθηκε στη διαδικασία ως Έγγραφο «Α». Ισχυρίζεται ότι είναι επαγγελματίας δύτης, τεχνικός επαγγελματικού εξοπλισμού καταδύσεων και εκπαιδεύτρια καταδύσεων για σχεδόν 30 χρόνια. Διατηρούσε δεσμούς φιλίας με τον αποβιώσαντα Δημήτρη Μάτσα, αδελφό της εναγομένης, με τον οποίο πραγματοποιούσε συχνά καταδύσεις. Κατέθεσε ως Τεκμήριο «1» δέσμη αποτελούμενη από 4 πιστοποιητικά στα οποία η ίδια παρουσιάζεται ότι είναι εκπαιδευτής Α' Βοηθειών με ειδίκευση στις καταδύσεις, εκπαιδευτής Α' Βοηθειών και στα ατυχήματα των καταδύσεων και τεχνικός για το υλικό καταδύσεων. Στην γραπτή της δήλωση επαναλαμβάνονται οι ισχυρισμοί της που περιέχονται στην Έκθεση Απαίτησής της. Κατά την αντεξέτασή της ανέφερε ότι δεν διεκδικεί τις φωτογραφίες που τυπώθηκαν με τη φωτογραφική μηχανή του Δημήτρη Μάτσα αλλά τα αρνητικά για τις φωτογραφίες που λήφθηκαν στην Κύπρο, την Αίγυπτο και το Σουδάν. Όσο ζούσε ο Δημήτρης Μάτσας είχαν συμφωνήσει να τα κρατά αυτός γιατί θα έκαναν έκθεση στην Ελληνική Τράπεζα για φιλανθρωπικό σκοπό. Ισχυρίστηκε ότι τα έξοδα μετάβασής τους στο Σουδάν έγιναν από τον Δημήτρη Μάτσα ο οποίος ήταν πολύ κολλητός της φίλος και ότι αυτό ήταν το μοναδικό ταξίδι που είχε πληρώσει εκείνος. Ισχυρίστηκε ότι για το ταξίδι στο Σουδάν ο Δημήτρης Μάτσας την είχε πάρει τηλέφωνο από τον Μάρτη και της είπε ότι της είχε μια έκπληξη. Οι φωτογραφίες στο Σουδάν λήφθηκαν από τη δική του φωτογραφική μηχανή, γιατί αυτό ήταν το δώρο να κάνουν μαζί την κατάδυση και τις διακοπές και να βγάλουν φωτογραφίες για την έκθεση που θα έκαναν με την Ελληνική Τράπεζα. Όλα τα έξοδα για το εν λόγω ταξίδι τα είχε κάνει ο Δημήτρης, συμπεριλαμβανομένων και των εξόδων για την αγορά των αρνητικών. Ισχυρίστηκε ότι μετά το θάνατο του Δημήτρη η ίδια παρέδωσε τα πράγματα του στην οικογένειά του και πως η φωτογραφική μηχανή του την ημέρα του θανάτου του βρισκόταν στην κατοχή της. Μεταξύ των αντικειμένων τα οποία παρέδωσε στην οικογένειά του συμπεριλαμβάνονταν και οι φωτογραφίες τις οποίες η ίδια εμφάνισε, όχι όμως τα αρνητικά από το ταξίδι στο Σουδάν. Στην κατοχή της οικογένειας του Δημήτρη βρίσκονται όλα τα αρνητικά από τα προηγούμενα ταξίδια, πλην αυτού του τελευταίου στο Σουδάν και αυτό γιατί ο Δημήτρης Μάτσας τα είχε στην κατοχή του επειδή η ενάγουσα ταξίδευε, πάντα βρισκόταν στο ενοίκιο και μετακόμιζε και του είχε πει να τα κρατά στο σπίτι του και όταν θα ερχόταν η ώρα που θα τα μάζευαν όλα θα έκαναν την έκθεση με την Ελληνική Τράπεζα. Ο κ. Ντίνος Λεωνίδου (Μ.Ε.2) κατέθεσε στο Δικαστήριο ως μέρος της Κυρίως Εξέτασής του Γραπτή Δήλωσή του η οποία κατατέθηκε στη διαδικασία ως Έγγραφο «Β». Ο εν λόγω μάρτυρας κατά την κυρίως εξέτασή του ανέφερε ότιείναι επαγγελματίας δύτης και ήταν φίλος με τον αποβιώσαντα αδελφό της εναγόμενης και πραγματοποίησε αρκετές φορές καταδύσεις με αυτόν, την ενάγουσα και την εναγόμενη, τόσο στην Κύπρο όσο και στο εξωτερικό. Κατά τη διάρκεια καταδύσεων που πραγματοποίησαν με την ενάγουσα και τον Δημήτρη Μάτσα σε θαλάσσιους χώρους στο Σουδάν, στην Αίγυπτο και στην Κύπρο, η ενάγουσα απαθανάτισε σκηνές και/ή εικόνες από τον θαλάσσιο βυθό χρησιμοποιώντας τη φωτογραφική μηχανή του αδελφού της εναγομένης καθότι ο τελευταίος αντιμετώπιζε προβλήματα υγείας που δεν του επέτρεπαν να χρησιμοποιεί την εν λόγω φωτογραφική μηχανή. Ισχυρίστηκε ότι γνωρίζει για την ύπαρξη συμφωνίας μεταξύ της ενάγουσας και του αποβιώσαντα αδελφού της εναγομένης ότι η ενάγουσα θα χρησιμοποιούσε τη φωτογραφική μηχανή του τελευταίου για να βγάλει τις εν λόγω φωτογραφίες όμως ουδέποτε του παραχώρησε το δικαίωμα χρήσης ή αναπαραγωγής των φωτογραφιών, ούτε και συμφωνήθηκε καθ' οιονδήποτε τρόπο μεταβίβαση του δικαιώματος πνευματικής ιδιοκτησίας από τον δημιουργό τους που είναι η ενάγουσα, στον αποβιώσαντα. Ισχυρίσθηκε επίσης ότι συμφωνήθηκε μεταξύ της ενάγουσας και του Δημήτρη Μάτσα ότι τα αρνητικά των φωτογραφιών μετά το πέρας των καταδύσεων στους θαλάσσιους χώρους Κύπρου, Σουδάν και Αιγύπτου θα παραδίδονταν στην ενάγουσα. Η συμφωνία που είχε η ενάγουσα με τον αποβιώσαντα ήταν ότι τα αρνητικά ήταν δικά της και ότι ο Δημήτρης Μάτσας θα τα κρατούσε για λογαριασμό της με σκοπό να διοργανώσουν έκθεση φωτογραφίας στην Ελληνική Τράπεζα όπου εκείνος εργαζόταν. Μετά τον αιφνίδιο θάνατο του στο θαλάσσιο χώρο του Σουδάν την 1.11.2009 όλα τα προσωπικά του αντικείμενα περιήλθαν στην κατοχή της εναγομένης, συμπεριλαμβανομένων και των αρνητικών των φωτογραφιών βυθού που απαθανάτισε η ενάγουσα. Ισχυρίστηκε ότι ο ίδιος παρέδωσε στην εναγόμενη τα εν λόγω αντικείμενα και γνωρίζει ότι αυτά βρίσκονται ακόμη στην κατοχή της εναγομένης αφού η ίδια του τα έδειξε όταν την επισκέφθηκε στο σπίτι της. Ισχυρίστηκε επίσης ότι μετά το θάνατο του Δημήτρη Μάτσα η ενάγουσα ζήτησε τα αρνητικά των εν λόγω φωτογραφιών από την εναγόμενη της οποίας της ανέφερε ότι της ανήκαν καθότι ήταν δικό της δημιούργημα αλλά η εναγόμενη αρνείται να της τα παραδώσει. Ισχυρίστηκε τέλος ότι η ενάγουσα αναλάμβανε και κάλυπτε όλα τα έξοδα της αναφορικά με τα ταξίδια και τις καταδύσεις που πραγματοποιούσαν με τον αποβιώσαντα, συμπεριλαμβανομένων και των εξόδων αγοράς του υλικού και του εξοπλισμού που χρησιμοποιούσε στις καταδύσεις. Στα εν λόγω έξοδα περιλαμβανόταν και το φιλμ που τοποθετούσε στη φωτογραφική μηχανή του Δημήτρη Μάτσα. Ισχυρίστηκε τέλος ότι τα αρνητικά των φωτογραφιών τα οποία η ενάγουσα αξιώνει τραβήχτηκαν σε προηγούμενα ταξίδια και όχι στο τελευταίο. Κατά την πολύ σύντομη αντεξέτασή του του υποβλήθηκε ότι έχει διαφορές με την εναγόμενη επειδή της χρωστούσε μεγάλο ποσό χρημάτων και η παρουσία του στο Δικαστήριο για να καταθέσει υπέρ της ενάγουσας οφείλεται στην ύπαρξη διαφορών μεταξύ τους. Η εναγόμενη (Μ.Υ.1) κατέθεσε γραπτή δήλωση στην οποία ανέφερε ότι ο αποβιώσας αδελφός της τραυματίστηκε σοβαρά σε δυστύχημα το 1988 το οποίο τον άφησε παραπληγικό με σοβαρά προβλήματα διακίνησης και κινητικότητας. Το 1996 ο αδελφός της γνωρίστηκε με την ενάγουσα η οποία τον εκπαίδευσε στις καταδύσεις και στη συνέχεια τον βοηθούσε σε αυτές καθώς και στη λήψη των φωτογραφιών του από τον βυθό της θάλασσας. Λόγω των προβλημάτων που είχε αδυνατούσε να κάνει τις φωτογραφήσεις του βυθού για αυτό ζητούσε τη βοήθεια άλλων ατόμων, μεταξύ των οποίων και της ενάγουσας. Ισχυρίστηκε ότι ο αδελφός της ξόδευε τεράστια χρηματικά ποσά για τα υλικά καθώς και για τα έξοδα των συνοδών του μεταξύ των οποίων και η ενάγουσα. Είχε επαγγελματική φωτογραφική μηχανή αξίας πέραν των €10.000 για να πραγματοποιεί φωτογραφήσεις με τη βοήθεια άλλων ατόμων στον βυθό της θάλασσας. Τις δαπάνες για το ταξίδι στο Σουδάν όπου την 1.11.2009 ο αδελφός της απεβίωσε, τις είχε επωμισθεί ο ίδιος και ο λόγος ήταν για να τον βοηθά η ενάγουσα στη φωτογράφηση. Όλες οι φωτογραφίες που λήφθηκαν με τη βοήθεια της ενάγουσας στην Κύπρο και στο εξωτερικό με τη φωτογραφική μηχανή του αδελφού της λήφθηκαν αποκλειστικά και μόνο για λογαριασμό του, κατ' εντολή και καθ' υπόδειξή του και με όλα τα έξοδα πληρωμένα από τον ίδιο. Κατέθεσε το Τεκμήριο «4» που είναι αποδείξεις παραγγελιών αγοράς των απαραίτητων υλικών για τις φωτογραφήσεις στο Σουδάν. Ουδέποτε ο αδελφός της την πληροφόρησε ότι είχε γίνει οποιαδήποτε συμφωνία ή εκχώρηση, προφορική ή γραπτή με την ενάγουσα για πνευματικά ή άλλα δικαιώματα της ενάγουσας στις φωτογραφίες που λήφθηκαν με τη μηχανή του, κατ' εντολή του, για λογαριασμό του και με δικές του δαπάνες. Αν γινόταν τέτοια συμφωνία θα το γνώριζε λόγω των στενών σχέσεών της με τον αδελφό της, ο οποίος άφησε χιλιάδες φωτογραφίες οι οποίες λήφθηκαν σε διάφορα μέρη με τη βοήθεια διαφόρων ατόμων μεταξύ των οποίων και της ενάγουσας. Όλες οι φωτογραφίες τις οποίες είχαν βγάλει από το τελευταίο τους ταξίδι τις εμφάνισε η ενάγουσα και τις παρέδωσε στη μητέρα του Δημήτρη Μάτσα μαζί με τα αρνητικά χωρίς να της αναφέρει ότι της ανήκουν. Την πρώτη φορά που η ενάγουσα προέβαλε αξιώσεις για δικαιώματά της για τις φωτογραφίες ήταν ένα ολόκληρο χρόνο μετά τον θάνατό του όταν προγραμμάτιζαν έκθεση εις μνήμη του, όταν η ίδια προσωπικά της είχε τηλεφωνήσει για να την ενημερώσει σχετικά με την έκθεση και δεν της ανέφερε οτιδήποτε για πνευματικά ή άλλα δικαιώματά της. Όταν προγραμματίστηκε η συνάντηση η ίδια η εναγόμενη ζήτησε από την ενάγουσα να είναι παρούσα και η τελευταία της ανέφερε τις ώρες που τη βόλευαν για τη συνάντηση. Εκείνη την ημέρα έμαθε πρώτη φορά για την απαίτηση της ενάγουσας για πνευματικά δικαιώματα. Κατά την αντεξέτασή της η εναγόμενη ισχυρίστηκε ότι δεν κατέχει τα αρνητικά. Ανέφερε ότι τα Τεκμήρια «5», «6» και «7» αφορούν τα έξοδα των καταδύσεων που έγιναν στο τελευταίο ταξίδι του αδελφού της στο Σουδάν. Ισχυρίστηκε ότι οι φωτογραφίες και τα αρνητικά που είχε ο αδελφός της στο σπίτι του ήταν δικά του, παραδέχτηκε όμως ότι πράγματι ο αδελφός της και η ενάγουσα σχεδίαζαν να κάνουν μια έκθεση μαζί λόγω της φιλίας τους αλλά αυτό καθόλου δεν είχε να κάνει με όσα ισχυρίζεται η ενάγουσα ότι οι φωτογραφίες ή τα αρνητικά αποτελούσαν πνευματική της ιδιοκτησία. Ισχυρίστηκε ότι ο αδελφός της ήταν παραπληγικός, δεν μπορούσε να κινήσει τα πόδια του και κολυμπούσε μόνο με τα χέρια και ήταν αδύνατο για εκείνον να κρατάει φωτογραφική μηχανή μαζί του και να κολυμπάει. ΜΗ ΑΜΦΙΣΒΗΤΟΥΜΕΝΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ Η εναγόμενη παραδέχεται τους ισχυρισμούς της ενάγουσας που περιέχονται στις παραγράφους 1 και 2 της Έκθεσης Απαίτησής της και συγκεκριμένα ότι είναι επαγγελματίας δύτης και διατηρούσε δεσμούς φιλίας με τον αποβιώσαντα αδελφό της εναγομένης Δημήτρη Μάτσα. ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ Οι δικηγόροι των διαδίκων με τις αγορεύσεις τους ανέπτυξαν ο καθένας τις θέσεις του και προώθησαν τις θέσεις του διαδίκου τον οποίο καθένας εκπροσωπεί. Η πλευρά της ενάγουσας εισηγείται ότι η τελευταία είχε συμφωνία με τον αποβιώσαντα αδελφό της εναγόμενης όσον αφορά τα αρνητικά των επίδικων φωτογραφιών, ότι δηλαδή αυτός τα κρατούσε για λογαριασμό της για έκθεση φωτογραφίας που σκόπευαν να διοργανώσουν στην τράπεζα όπου εργαζόταν. Ανέφερε ότι η εναγομένη του ζητούσε ενόσω ζούσε να της δώσει τα επίδικα αρνητικά των φωτογραφιών αλλά αυτός δεν της έδινε καν αντίγραφο γιατί θεωρούσε ότι δεν ήταν δικά του για να τα δώσει. Ανέφερε επίσης ότι ο Μ.Ε.2 κ. Λεωνίδου επιβεβαίωσε τη συμφωνία που είχε η ενάγουσα με τον αποβιώσαντα ότι θα χρησιμοποιούσε τη φωτογραφική του μηχανή, ουδέποτε όμως του παραχώρησε δικαίωμα χρήσης και/ή αναπαραγωγής των φωτογραφιών, ούτε συμφωνήθηκε μεταβίβαση του δικαιώματος πνευματικής ιδιοκτησίας από τον δημιουργό τους, που είναι η ενάγουσα στον αποβιώσαντα αδελφό της εναγόμενης. Είναι η θέση της πλευράς της ενάγουσας ότι αυτή δημιούργησε τις φωτογραφίες και συνεπώς είναι η ιδιοκτήτρια του υλικού πάνω στο οποίο αυτές λήφθηκαν επειδή αυτή διευθέτησε την τοποθεσία των φωτογραφιών, το χρόνο, το φως, τις συνθήκες της φωτογράφησης καθώς και τη λήψη τους. Τέλος ήταν η εισήγησή της πλευράς της ενάγουσας ότι κατάφερε να αποδείξει τις αξιώσεις της και να αποδείξει ότι αυτή είναι η δημιουργός και δικαιούχος των επίδικων αρνητικών φωτογραφιών και ότι αυτά αποτελούν δικό της πρωτότυπο καλλιτεχνικό δημιούργημα, οπόταν κατέχει τα πνευματικά δικαιώματα επ' αυτών τα οποία ουδέποτε παραχώρησε στην εναγόμενη και τα οποία προστατεύονται δυνάμει των προνοιών της σχετικής νομοθεσίας. Η πλευρά της εναγόμενης εισηγήθηκε ότι η μαρτυρία που παρουσίασε η ενάγουσα είναι αόριστη και δεν μπόρεσε να πείσει για το βάσιμο της αξίωσής της εναντίον της εναγομένης. Εισηγήθηκε επίσης ότι αόριστα και ατεκμηρίωτα αξιώνει Γενικές Αποζημιώσεις για προσβολή δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας και ζήτησε απόρριψη της αγωγής με έξοδα εις βάρος της ενάγουσας. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Σχετικός με την παρούσα αγωγή είναι ο περί του Δικαιώματος Πνευματικής Ιδιοκτησίας Νόμος 59/1976 ως έχει τροποποιηθεί. Στο άρθρο 2 του Νόμου στις ερμηνευτικές διατάξεις αναφέρεται ότι ως «δημιoυργός, πρoκειμέvoυ για φωτoγραφία σημαίvει τo πρόσωπo τo oπoίo κατά τo χρόvo της λήψης της φωτoγραφίας ήταv o ιδιoκτήτης τoυ υλικoύ πάvω στo oπoίo αυτή λήφθηκε και περιλαμβάvει σε κάθε άλλη περίπτωση, τo συγγραφέα, μoυσικoσυvθέτη, ζωγράφo, σχεδιαστή γλύπτη, τoρvευτή, χαράκτη, προγραμματιστή ηλεκτρovικoύ υπολογιστή, και κατασκευαστή βάσεως δεδομένων» και «καλλιτεχνικόν έργον» ότι σημαίνει «φωτογραφίες μη περιλαμβανόμενες σε ταινία». Στο άρθρο 3 του Νόμου αναφέρονται τα έργα και οι πράξεις που προστατεύονται από τον εν λόγω Νόμο και ειδικότερα στο άρθρο 3

(1)(α) (iv) αναγράφεται ότι σε αυτά τα έργα περιλαμβάνονται «καλλιτεχνικά έργα, συμπεριλαμβανομένων των φωτογραφιών πάσης φύσεως». Το άρθρο 7

(1)(α) αναφέρει ότι «το δικαίωμα πνευματικής ιδιοκτησίας συνιστάται στο αποκλειστικό δικαίωμα ελέγχου της διενέργειας στη Δημοκρατία (

i)της αναπαραγωγής, (
ii)διαφημίσεως, (iii)πωλήσεως . ολόκληρου του έργου ή ουσιώδους τμήματος αυτού». Το άρθρο 11 του Νόμου προνοεί ότι το αναγνωριζόμενο δικαίωμα πνευματικής ιδιοκτησίας σε έργα και πράξεις αρχικώς ανήκει στον δημιουργότους. Το άρθρο 13

(1)του Νόμου προνοεί ότι το δικαίωμα πνευματικής ιδιοκτησίας προσβάλλεται από όποιο πρόσωπο προβαίνει, προκαλεί ή επιτρέπει σε άλλο πρόσωπο να προβεί, χωρίς την άδεια του δικαιούχου, στην τέλεση πράξης η οποία ελέγχεται από δικαίωμα πνευματικής ιδιοκτησίας ... Το άρθρο 13

(3)(α) του Νόμου προνοεί ότι σε αγωγή για προσβολή δικαιώματος πνευματικής ιδιοκτησίας θεωρείται ότι το έργο προστατεύεται με δικαίωμα πνευματικής ιδιοκτησίας, εκτός εάν ο εναγόμενος εγείρει τούτο ως επίδικο θέμα. Το άρθρο 13

(5)προνοεί ότι σε κάθε αγωγή για προσβολή κατά του δικαιώματος πνευματικής ιδιοκτησίας, ο ενάγων δύναται να χρησιμοποιήσει όλα τα μέσα θεραπείας με τη μορφή αποζημίωσης, απαγορευτικού διατάγματος, κατάθεσης λογαριασμών ή άλλως πως τα οποία θα μπορούσε να χρησιμοποιήσει σε κάθε αντίστοιχη διαδικασία σε σχέση με την προσβολή άλλων δικαιωμάτων, συμπεριλαμβανομένου και του δικαιώματος παράδοσης στο δικαιούχο του δικαιώματος πνευματικής ιδιοκτησίας ο οποίος θεωρείται ιδιοκτήτης όλων των αντιτύπων που, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, αποτελούν αντίτυπα που ενέχουν προσβολή του δικαιώματος πνευματικής ιδιοκτησίας που υπάρχει στο έργο αυτό. Το άρθρο 13

(7)προνοεί ότι οποτεδήποτε, σε αγωγή αποδεικνύεται ή γίνεται παραδεκτή η προσβολή δικαιώματος πνευματικής ιδιοκτησίας και το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη επιπρόσθετα από όλους τους υπόλοιπους ουσιώδεις λόγους το κατάφωρο της προσβολής και το τυχόν όφελος το οποίο αποδεδειγμένα έχει προσπορισθεί ο εναγόμενος λόγω της προσβολής, πείθεται ότι ο ενάγων δε δύναται άλλως πως να τύχει αποτελεσματικού μέσου θεραπείας, έχει εξουσία, κατά τον υπολογισμό της αποζημίωσης λόγω της προσβολής, να επιδικάσει τέτοια επιπρόσθετη αποζημίωση δυνάμει του εν παρόντος εδαφίου, την οποία αυτό δύναται να θεωρήσει αρμόζουσα υπό τις περιστάσεις. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ Η αξιολόγηση της μαρτυρίας είναι άρρηκτα συνυφασμένη με την αξιοπιστία του μάρτυρα. Είναι κατ' εξοχή έργο του πρωτόδικου δικαστηρίου το οποίο είχε την ευκαιρία να ακούσει τους μάρτυρες και να παρακολουθήσει τη συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Έχει λεχθεί ότι η εντύπωση που ο μάρτυρας αφήνει στο Δικαστήριο είναι παράγοντας εξαιρετικής σπουδαιότητας για την κρίση της αξιοπιστίας του (βλ. C. & A. Pelekanos Assoc. Ltd v. Πελεκάνου

(1999)1 Α.Α.Δ. 1273) και πως οι γνώσεις του για τα επίδικα γεγονότα, οι αντιδράσεις και η συμπεριφορά του στο εδώλιο του μάρτυρα, σε συνδυασμό με τη μνήμη, την ειλικρίνεια και τον τρόπο αφήγησης των γεγονότων, συνιστούν καθοριστικούς για την αξιοπιστία του παράγοντες. Στην υπόθεση Ομήρου v. Δημοκρατίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 506, υποδεικνύεται ότι η αξιολόγηση της μαρτυρίας ενός μάρτυρα πρέπει να γίνεται με βάση το περιεχόμενο της, την ποιότητα και πειστικότητά της και τη σύγκριση της με την υπόλοιπη μαρτυρία, ενώ στην υπόθεση Χριστοφή v. Ζαχαριάδη

(2002)1 Α.Α.Δ. 401, αφού επισημάνθηκε το γεγονός ότι η μαρτυρία θα πρέπει να προσεγγίζεται με πολλή προσοχή «γιατί συμβαίνει αναξιόπιστος μάρτυρας να προκαλεί ευμενή εντύπωση και αντίστροφα», λέχθηκε πως ο τρόπος που καταθέτει ένας μάρτυρας «συνιστά και εκδηλώνει την προσωπικότητά του. Οι πνευματικές και άλλες αρετές του μάρτυρα που εξωτερικεύονται μαζί με το αφηγηματικό μέρος της μαρτυρίας του προσδίδουν κατά κανόνα αξιοπιστία στη μαρτυρία». Η ενάγουσα με την παρούσα αγωγή αξιώνει,ως προανέφερα, αποζημιώσεις για προσβολή δικαιώματος πνευματικής ιδιοκτησίας και Διατάγματα τα οποία να παρεμποδίζουν την εναγόμενη να χρησιμοποιεί ή μεταξύ άλλων να διαφημίζει, να πωλεί ή να ενοικιάζει τα αρνητικά των φωτογραφιών και τις φωτογραφίες που αποτελούν πνευματική της ιδιοκτησία. Είναι το πρόσωπο το οποίο θα έπρεπε να γνωρίζει πόσα και ποια είναι τα αρνητικά των φωτογραφιών καθώς και πόσες οι φωτογραφίες πουδιεκδικεί να της επιστραφούν. Ήταν λογικά αναμενόμενο ότι από τη στιγμή που η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι η ίδια απαθανάτισε τις φωτογραφίες τις οποίες διεκδικεί, θα παρουσίαζε στο Δικαστήριο συγκεκριμένη μαρτυρία με όλες εκείνες τις αναγκαίες λεπτομέρειες για να αποδείξει τους ισχυρισμούς της. Έπρεπε για παράδειγμα να έφερνε ικανοποιητική μαρτυρία για τον αριθμό των αρνητικών των φωτογραφιών όσο και των φωτογραφιών τα οποία διεκδικεί. Ήταν επίσης εύλογα αναμενόμενο να παρουσίαζε μαρτυρία αναφορικά με τον αριθμό των καταδύσεων στις οποίες ισχυρίζεται ότι καταγράφηκαν οι φωτογραφίες τα αρνητικά των οποίων διεκδικεί και πότε αυτές διενεργήθηκαν. Αντιθέτως, η μαρτυρία της επ' αυτού του πολύ κρίσιμου για την υπόθεση θέματος ήταν γενική και αόριστη σε τέτοιο βαθμό που κρίνω ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να την αποδεχθεί. Παρατηρώ επίσης ότι ενώ ήταν ο ισχυρισμός της ότι πάντοτε πλήρωνε η ίδια όλα τα έξοδά της, συμπεριλαμβανομένων και των εξόδων αγοράς των φιλμ που τοποθετούσε στη φωτογραφική μηχανή του αποβιώσαντα Δημήτρη Μάτσα, δεν παρουσίασε καμιά μαρτυρία αναφορικά με τον αριθμό αυτών των φιλμ στα οποία καταγράφηκαν οι φωτογραφίες τις οποίες ισχυρίζεται ότι απαθανάτισε η ίδια και την ιδιοκτησία των οποίων διεκδικεί, ούτε και παρουσίασε οποιαδήποτε απόδειξη για την αγορά αυτών των φιλμ. Επίσης ισχυρίστηκε ότι η συμφωνία που είχε με τον αποβιώσαντα Δημήτρη Μάτσα ήταν ότι τα αρνητικά των φωτογραφιών από τις καταδύσεις που πραγματοποίησαν σε θαλάσσιους χώρους στο Σουδάν, στην Αίγυπτο και στην Κύπρο, θα παραδίδονταν τελικά στην ίδια και ότι ο Δημήτρης Μάτσας απλώς θα τα κρατούσε για λογαριασμό της με σκοπό να διοργανώσουν έκθεση φωτογραφίας στην Ελληνική Τράπεζα όπου εργαζόταν ο αποβιώσας. Λογικά αναμενόμενο είναι ότι, αφού είχε κάνει αυτή τη συμφωνία ως η ίδια ισχυρίζεται, να γνώριζε πόσα ήταν τα αρνητικά των φιλμ τα οποία ισχυρίζεται ότι ο Δημήτρης Μάτσας κρατούσε για λογαριασμό της. Παρόλα αυτά δεν ανέφερε ούτε πόσα ήταν τα φιλμ τα οποία ισχυρίζεται ότι με δικά της έξοδα προμηθεύτηκε. Σε σχέση με τη συμφωνία την οποία ισχυρίζεται ότι είχε κάνει με τον Δημήτρη Μάτσα παρατηρώ ότι η επί του θέματος μαρτυρία της επίσης ήταν γενική και αόριστη χωρίς καμία αναφορά στον χρόνο κατά τον οποίο αυτή έγινε. Περαιτέρω η ενάγουσα ισχυρίστηκε ότι το τελευταίο τους κοινό ταξίδι στο οποίο ο Δημήτρης Μάτσας απεβίωσε την 1.11.2009, ήταν δώρο από εκείνο και σκοπός του ταξιδιού ήταν να βγάλουν επιπρόσθετες φωτογραφίες για την έκθεση που θα διοργάνωναν με την Ελληνική Τράπεζα και ότι μετά το θάνατό του και την επιστροφή της στην Κύπρο εμφάνισε τις φωτογραφίες από το φιλμ και τις παρέδωσε στην οικογένειά του. Δεν παρέδωσε όμως το φιλμ παρόλο που ήταν παραδεκτό από την ίδια ότι τα εν λόγω φιλμ τα αγόρασε με δικά του χρήματα ο Δημήτρης Μάτσας. Αυτή της η στάση δεν είναι λογική και έρχεται σε αντίθεση με τον δικό της ισχυρισμό ότι τα αρνητικά των φωτογραφιών τα οποία διεκδικεί της ανήκουν και ζητά από την εναγόμενη να της τα επιστρέψει. Το γεγονός ότι η ίδια κρατεί τα φιλμ τα οποία αγόρασε ο Δημήτρης Μάτσας και χρησιμοποίησαν στο τελευταίο κοινό τους ταξίδι και δεν τα παρέδωσε στην εναγόμενη κρίνω ότι αποτελεί και ένδειξη ότι η ίδια διακατέχεται από εμπάθεια και ενεργεί εκδικητικά σε σχέση με την εναγόμενη. Επίσης εάν πράγματι ήταν αληθής ο ισχυρισμός της ότι τα αρνητικά των φωτογραφιών ήταν δικά της ενάγουσας τότε δεν θα εξυπηρετούσε σε τίποτε να γινόταν αυτή η ρητή συμφωνία μεταξύ τους. Κρίνω ότι ο ισχυρισμός περί συμφωνίας δεν είναι λογικός και για το λόγο αυτό δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός από το Δικαστήριο. Η ενάγουσα ισχυρίστηκε ότι αυτό έγινε επειδή η ίδια ταξίδευε, βρισκόταν στο ενοίκιο και μετακόμιζε. Δεν κρίνω ότι τα όσα ισχυρίστηκε αποτελούν ικανοποιητικό λόγο να μην τα κρατούσε η ίδια και δεν τον αποδέχομαι. Για τους πιο πάνω λόγους κρίνω ότι η μαρτυρία της για το κρίσιμο θέμα του αριθμού των αρνητικών των φωτογραφιών και των φωτογραφιών καθ' εαυτών είναι ελλιπής σε καίρια σημεία, πτωχή ποιοτικά και δεν πείθει με το γενικό και αόριστο περιεχόμενό της και το Δικαστήριο δεν μπορεί να την κάνει αποδεκτή. Παρά το γεγονός ότι η ενάγουσα προσπάθησε να προσδιορίσει την απαίτησή της στις φωτογραφίες που λήφθηκαν στην Κύπρο, την Αίγυπτο και το Σουδάν, η μαρτυρία της σε σχέση με αυτές παρέμεινε γενική και αόριστη σε τέτοιο βαθμό που το Δικαστήριο δεν μπορεί να βασιστεί σε αυτή. Οι υπόλοιποι ισχυρισμοί της σε σχέση με το ότι διενεργούσε καταδύσεις μαζί με τον αποβιώσαντα Δημήτρη Μάτσα και ότι χρησιμοποιούσε τη φωτογραφική μηχανή του γίνονται αποδεκτοί αφού όχι μόνο δεν αμφισβητούνται από την εναγόμενη αλλά είναι αποδεκτοί από αυτή, εν πάση όμως περιπτώσει έχοντας πάντοτε υπόψη μου και τα επίδικα θέματα της παρούσας αγωγής κρίνω ότι δεν είναι ουσιώδεις και δεν καλύπτουν τα κενά τα οποία διαπίστωσα να υπάρχουν στη μαρτυρία της ενάγουσας. Ο Μ.Ε.2 κ. Λεωνίδου ισχυρίστηκε ότι ήταν φίλος με τον αποβιώσαντα Δημήτρη Μάτσα με τον οποίο πραγματοποιούσαν αρκετές φορές καταδύσεις και ότι γνώριζε για την ύπαρξη συμφωνίας μεταξύ της ενάγουσας και του αδελφού της εναγομένης ότι η ενάγουσα θα χρησιμοποιούσε τη φωτογραφική του μηχανή και ότι τα αρνητικά των φωτογραφιών μετά το πέρας της σειράς καταδύσεων θα παραδίδονταν τελικά στην ενάγουσα. Ισχυρίστηκεότι τα αρνητικά των φωτογραφιών βρίσκονται στην κατοχή της εναγομένης εφόσον η ίδια του τα έδειξε σε επίσκεψη του ιδίου στο σπίτι της. Παρά όμως τον σχετικό ισχυρισμό του ότι είδε τα αρνητικά των φωτογραφιών ούτε αυτός ήταν σε θέση να δώσει συγκεκριμένη μαρτυρία αναφορικά με τον αριθμό τους ή οποιεσδήποτε άλλες πληροφορίες. Τα ίδια κενά διαπίστωσα και σε σχέση με την κατ' ισχυρισμό γνώση του για ύπαρξη συμφωνίας μεταξύ της ενάγουσας και του Δημήτρη Μάτσα. Για τους ίδιους λόγους στους οποίους αναφέρθηκα σε σχέση με την ενάγουσα κρίνω ότι ούτε η μαρτυρία του Μ.Ε.2 μπορεί να γίνει αποδεκτή από το Δικαστήριο και συνεπώς απορρίπτεται στο κρίσιμο μέρος που αφορά τους ισχυρισμούς του ότι η ενάγουσα πάντοτε αναλάμβανε και κάλυπτε τα έξοδα της στα οποία περιλαμβάνονταν και τα έξοδα αγοράς των φιλμ που τοποθετούνταν στην φωτογραφική μηχανή του Δημήτρη Μάτσα που η ίδια χρησιμοποιούσε. Απορρίπτω επίσης τον ισχυρισμό του περί γνώσης της ύπαρξης συμφωνίας μεταξύ της ενάγουσας και του αποβιώσαντα Δημήτρη Μάτσα να κρατεί αυτός τα αρνητικά των φωτογραφιών τα οποία κατ' ισχυρισμό ανήκαν στην ενάγουσα. Η εναγόμενη, αδελφή του αποβιώσαντος Δημήτρη Μάτσα, κρίνω ότι ήταν ειλικρινής και ανέφερε στο Δικαστήριο την αλήθεια. Η ειλικρίνειά της προκύπτει από την παραδοχή της ότι η ενάγουσα και ο αδελφός της σχεδίαζαν να κάνουν έκθεση παρά το γεγονός ότι η ενάγουσα διεκδικούσε την κυριότητα των αρνητικών των φωτογραφιών. Επίσης κρίνω ότι λόγω της μεταξύ τους συγγένειάς ήταν κοντά στον αδελφό της και ήταν σε καλύτερη θέση να γνωρίζει για τις υποθέσεις του αδελφού της παρά οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο. Όπως η ίδια ισχυρίστηκε ο αδελφός της πάντοτε και με δικά του έξοδα αγόραζε τα απαραίτητα υλικά για τις φωτογραφήσεις στις οποίες συμμετείχε. Προσκόμισε επίσης κατά τη μαρτυρία της σχετική απόδειξη αγοράς των φιλμ που ο αδελφός της αγόρασε για το ταξίδι που πραγματοποίησε με την ενάγουσα στο Σουδάν, στοιχείο το οποίο κατά την κρίση μου είναι ενισχυτικό της ειλικρίνειας των ισχυρισμών της. Για τους λόγους αυτούς κάνω αποδεκτή τη μαρτυρία της. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Σύμφωνα με τους μη αμφισβητούμενους μεταξύ των διαδίκων ισχυρισμούς και με τη μαρτυρία την οποία αποδέχθηκα διαπιστώνω τα ακόλουθα: η ενάγουσα ήταν φίλη με τον αποβιώσαντα αδελφό της εναγόμενης Δημήτρη Μάτσα και διενεργούσαν μαζί καταδύσεις στο θαλάσσιο χώρο του Σουδάν, της Αιγύπτου και της Κύπρου. Ο αδελφός της εναγομένης λόγω τροχαίου ατυχήματος είχε μείνει παραπληγικός. Κατά τις καταδύσεις τους χρησιμοποιούσαν τη φωτογραφική μηχανή του Δημήτρη Μάτσα. Τα έξοδα για την αγορά των φιλμ καλύπτονταν πάντοτε από τον Δημήτρη Μάτσα ο οποίος διέθετε σε άλλους τη φωτογραφική του μηχανή αφού λόγω των προβλημάτων υγείας που είχε δεν μπορούσε ο ίδιος να τη χειρίζεται και προς τούτου τον βοηθούσαν άλλοι μεταξύ των οποίων και η ενάγουσα. Ο Δημήτρης Μάτσας με δικά του έξοδα αγόραζε τα απαραίτητα υλικά για τις φωτογραφήσεις στις οποίες συμμετείχε και τα οποιαδήποτε αρνητικά φωτογραφιών και φωτογραφίες βρίσκονταν στο σπίτι του κατά τον χρόνο του θανάτου του ήταν δική του ιδιοκτησία. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Με βάση τα όσα ανέφερα πιο πάνω κρίνω ότι δεν τέθηκε ικανή μαρτυρία από την πλευρά της ενάγουσας για να αποδείξει πόσα είναι τα αρνητικά των φωτογραφιών καθώς και οι φωτογραφίες τα οποία διεκδικεί και ισχυρίζεται ότι η ίδια είναι η δημιουργός τους. Κάτι τέτοιο ήταν απαραίτητό όχι μόνο για να διαγνωστεί ότι πράγματι είναι η δημιουργός των αρνητικών των φωτογραφιών αλλά και για να μπορεί το Δικαστήριο να αποφασίσει, σε περίπτωση επιτυχίας της αγωγής, το θέμα των αποζημιώσεων και των διαταγμάτων τα οποία η ενάγουσα διεκδικεί. Δεν μου διαφεύγει ότι η εναγόμενη κατά την αντεξέτασή της ανέφερε σε σχετική ερώτηση ότι η ενάγουσα ουσιαστικά αξιώνει όλες τις φωτογραφίες και τα αρνητικά που μπορεί να είχε στην κατοχή του ο Δημήτρης Μάτσας και ότι στην επόμενη ερώτηση κατά πόσο γνωρίζει ποια αρνητικά αξιώνει η ενάγουσα απάντησε καταφατικά. Κρίνω όμως ότι αυτές οι απαντήσεις δεν είναι ικανές για να καλύψουν τα κενά τα οποία διαπίστωσα ότι υπάρχουν στη μαρτυρία της ενάγουσας. Για τους πιο πάνω λόγους κρίνω ότι η ενάγουσα δεν απέσεισε το νομικό βάρος απόδειξης των ισχυρισμών της ότι είναι η ιδιοκτήτρια των αρνητικών των φωτογραφιών για τα οποία προώθησε την παρούσα αγωγή και η αγωγή της δεν μπορεί παρά να απορριφθεί. Τέλος, παρά την ως άνω κατάληξή μου και την απόρριψη της παρούσας αγωγής, θα προχωρήσω να εξετάσω, ως είθισται σε περιπτώσεις απόρριψης αγωγών που περικλείουν θέματα αποζημιώσεων, κατά πόσο, σε περίπτωση που έκρινα ότι η αγωγή έπρεπε να πετύχει, με την προσκομισθείσα μαρτυρία μπορούσε να επιδικασθούν στην ενάγουσα αποζημιώσεις και σε περίπτωση που η απάντηση είναι καταφατική, το ύψος αυτών. Η ενάγουσα ισχυρίστηκε ότι η εναγόμενη χρησιμοποιεί προς όφελός της και ιδιοποιείται την πνευματική ιδιοκτησία η οποία ανήκει στην ίδια και πως παραχώρησε το δικαίωμα στην Ελληνική Τράπεζα και στη συντεχνία των υπαλλήλων της να διοργανώσουν έκθεση με τις φωτογραφίες αυτές χωρίς την έγγραφη συγκατάθεσή της. Παρατηρώ ότι και για αυτό το θέμα η μαρτυρία που έφερε η ενάγουσα, πέραν ενός γενικού και αόριστου ισχυρισμού, δεν έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε άλλη σχετική με το θέμα μαρτυρία για να αποδείξει την έκταση της κατ' ισχυρισμό παραβίασης. Δεν έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία αναφορικά με τον αριθμό των φωτογραφιών ούτε και εάν υπήρξε οποιοσδήποτε προσπορισμός οφέλους από την εναγόμενη από την κατ' ισχυρισμό προσβολή του δικαιώματος πνευματικής ιδιοκτησίας της ενάγουσας. Ήταν υποχρέωση της ενάγουσας να παρουσιάσει τέτοιας εμβέλειας και βαρύτητας σχετική μαρτυρία ώστε να αποδείξει τις αποζημιώσεις που αξιώνει ή να δημιουργούσε προς τούτο επαρκές υπόβαθρο βάσει του οποίου το Δικαστήριο θα μπορούσε ευλόγως να στηριχθεί για να προβεί σε οποιοδήποτε συναφή υπολογισμό και αυτή την υποχρέωση δεν την εκπλήρωσε (Άγγελος Κυριάκου Εκδόσεις Λτδ ν. Κυπριακής Δημοκρατίας

(2013)1 Α.Α.Δ. 1852). Συνεπώς ακόμα και στην περίπτωση που έκρινα ότι η εναγόμενη πράγματι είχε παραβιάσει το δικαίωμα πνευματικής ιδιοκτησίας της ενάγουσας επί των φωτογραφιών και των αρνητικών τα οποία διεκδικούσε με την παρούσα αγωγή, δεν θα επιδίκαζα υπέρ της οποιοδήποτε ποσό Γενικών Αποζημιώσεων παρά μόνο ονομαστικές αποζημιώσεις ύψους €100,00. Δεν θα επιδίκαζα ούτε τιμωρητικές αποζημιώσεις καθότι δεν αποδείχθηκε κατάφωρη προσβολή ούτε και τυχόν όφελος που να είχε προσπορισθεί η εναγόμενη (άρθρο 13

(7)του Νόμου). Ως κατάληξη όλων των πιο πάνω η αγωγή απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της εναγομένης και εναντίον της ενάγουσας ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Γιώργος Χρ. Φούλιας Επαρχιακός Δικαστής ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.