MENELAOS GEORGIADES GROUP LTD ν. ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Αρ. Αγωγής: 3082/2017, 17/4/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A245 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Χρ. Φούλια, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3082/2017 Μεταξύ: MENELAOS GEORGIADES GROUP LTD Ενάγουσα και ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ από τη Λευκωσία. Εναγομένου Ημερομηνία: 17.4.2018 ΑΙΤΗΣΗ από την MENELAOS GEORGIADES GROUP LTD από τη Λευκωσία Ενάγουσα/Αιτήτρια για συνοπτική απόφαση Για την Αιτήτρια: κ. Χρ. Μίτσιγκας Για τον Καθ' ου η Αίτηση: κα Ζ. Χαραλάμπους ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αγωγή η Ενάγουσα αξιώνει το ποσό των €5.950 συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. ως αμοιβή για προσφερθείσες υπηρεσίες δυνάμει συμφωνίας με το Υπουργείο Εσωτερικών το οποίο της ανέθεσε να παράσχει υπηρεσίες εμπειρογνωμοσύνης για την ετοιμασία πρότασης για τη μείωση του αριθμού των Δήμων στα πλαίσια της μεταρρύθμισης της Τοπικής Αυτοδιοίκησης. Μετά που καταχωρήθηκε Σημείωμα Εμφάνισης από τον Εναγόμενο η Ενάγουσα καταχώρησε την επίδικη αίτηση με την οποία αιτείται την έκδοση συνοπτικής απόφασης ως η αξίωση στην Έκθεση Απαίτησης εναντίον του Εναγομένου καθότι αυτός στερείται οποιασδήποτε υπεράσπισης και έξοδα. Η παρούσα αίτηση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.18 ΘΘ.1-2 και Δ.48 ΘΘ. 1, 4 και 9.Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η παρούσα αίτηση αναφέρονται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του κ. Μενέλαου Γεωργιάδη από τη Λευκωσία και έχουν ως ακολούθως:o κ. Γεωργιάδης είναι ο μοναδικός διευθυντής της Ενάγουσας και δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση. Ανέγνωσε την Έκθεση Απαίτησης της αγωγής, συμφωνεί πλήρως με το περιεχόμενο της καθ' ότι έχει προσωπική γνώση των γεγονότων που αναφέρονται σε αυτή και με την ένορκη του δήλωση υιοθετεί το περιεχόμενό της. Στις 20.2.2017, το Υπουργείο Εσωτερικών, δια μέσω του τότε Γενικού του Διευθυντή κ. Κωνσταντίνου Νικολαΐδη, συμφώνησε με την Ενάγουσα, η οποία αντιπροσωπευόταν από τον ίδιο, να της αναθέσει και της ανάθεσε να παράσχει στο Υπουργείο υπηρεσίες εμπειρογνωμοσύνης για την ετοιμασία πρότασης την οποία θα απέστελλε στη Βουλή των Αντιπροσώπων για τη μείωση του αριθμού των Δήμων στα πλαίσια της μεταρρύθμισης της Τοπικής Αυτοδιοίκησης. Συγκεκριμένα, το Υπουργείο Εσωτερικών, σε σχέση με το πιο πάνω ζήτημα, ανάθεσε στην Ενάγουσα τις ακόλουθες δραστηριότητες: (
- i)έρευνα κι ανάλυση δευτερογενών δεδομένων, οικονομικής, κυρίως φύσης, (
- ii)συμμετοχή, ως σύμβουλος και καθοδηγητής σε συνεδρίες στο Υπουργείο Εσωτερικών για τη διαμόρφωση της προσέγγισης που θα ακολουθηθεί, λαμβάνοντας υπόψη το ιστορικό και την υφιστάμενη κατάσταση σε σχέση με την εν λόγω μεταρρύθμιση και (iii) ετοιμασία σχετικού εγγράφου/περιεχομένου για την υποστήριξη της πρότασης που θα υποβληθεί από το Υπουργείο στη Βουλή. Περαιτέρω, στις 20.2.2017 μεταξύ της Ενάγουσας και του Υπουργείου Εσωτερικών συμφωνήθηκε ότι η Ενάγουσα θα πρόσφερε και θα ολοκλήρωνε τις πιο πάνω υπηρεσίες και δραστηριότητες μέχρι τις 16.3.2017 και η αμοιβή της για αυτές τις υπηρεσίες και δραστηριότητες θα ήταν €5.000 πλέον Φ.Π.Α. Η προαναφερόμενη συμφωνία τεκμηριώνεται και μαρτυρείται στην επιστολή που του παρέδωσε το Υπουργείο Εσωτερικών ημερ. 20.2.2017. Η εν λόγω επιστολή επισυνάφθηκε στην ένορκή του δήλωση ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1. Η Ενάγουσα ολοκλήρωσε το αντικείμενο της συμφωνίας καθότι: · Προέβηκε σε μελέτη των δευτερογενών δεδομένων οικονομικής φύσεως. Συγκεκριμένα ανάλυσε 30 προϋπολογισμούς των Δήμων για το έτος 2016 για ανεύρεση στοιχείων αναγκαίων για την ετοιμασία της λύσης/πρότασης. · Η Ενάγουσα, δια μέσω του, συμμετείχε ως καθοδηγητής και σύμβουλος στις συνεδρίες του Υπουργείου που είχαν ως σκοπό την ετοιμασία της υπό αναφοράς πρότασης. Συγκεκριμένα, συμμετείχε σε 5 συνεδρίες που πραγματοποιήθηκαν στις 20.2.2017, 24.2.2017, 7.3.2017,15.3.2017 και 6.4.2017. · Ετοίμασε και παρέδωσε στο Υπουργείο Εσωτερικών στις 15.3.2016 το έγγραφο/περιεχόμενο για την υποστήριξη της πρότασης που θα υπέβαλλε στη Βουλή των Αντιπροσώπων. Αντίγραφο αυτού του εγγράφου/περιεχομένου επισυνάφθηκε στην ένορκή του δήλωση ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2. Ο κ. Γεωργιάδης δηλώνει περαιτέρω ότι η Ενάγουσα ολοκλήρωσε όλες τις ανατεθείσες δραστηριότητες και υπηρεσίες πριν τις 16.3.2017. Λόγω των πιο πάνω στις 12.4.2017 η Ενάγουσα έλαβε επιστολή από το Γραφείο του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Εσωτερικών ημερ. 12.4.2017 με την οποία ο τότε Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου την πληροφόρησε ότι η προαναφερόμενη συμφωνία ολοκληρώθηκε επιτυχώς. Η εν λόγω επιστολή επισυνάπτεται μαζί με την ένορκη του δήλωση ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3. Στις 3.5.2017, η Ενάγουσα παρέδωσε στο Υπουργείο Εσωτερικών σχετικό τιμολόγιο με αρ. 0001 και ανέμενε πληρωμή του συμφωνηθέντος ποσού. Αντίγραφο του εν λόγω τιμολογίου επισυνάπτεται μαζί με την ένορκη του δήλωση ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 4. Λόγω του γεγονότος ότι το Υπουργείο Εσωτερικών δεν διευθέτησε την πληρωμή του πιο πάνω ποσού, στις 7.6.2017 η Ενάγουσα απεύθυνε επιστολή στον Αναπληρωτή Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Εσωτερικών με την οποία καλούσε το Υπουργείο να προβεί στην εξόφληση του τιμολογίου εντός 15 ημερών. Αντίγραφο αυτής της επιστολής επισύναψε στην ένορκη του δήλωση ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 5. Επειδή, το Υπουργείο δεν συμμορφώθηκε με αυτή την απαίτηση στις 5.7.2017 ο δικηγόρος της Ενάγουσας απέστειλε επιστολή, με φαξ, email και ταχυδρομικώς στο Υπουργείο Εσωτερικών με την οποία το καλούσε όπως εξοφλήσει το προαναφερόμενο χρέος εντός 15 ημερών ειδάλλως, βάσει οδηγιών της Ενάγουσας θα λάμβανε τα αναγκαία δικαστικά μέτρα για είσπραξη του ποσού. Αντίγραφο της εν λόγω επιστολής ως επίσης και αποδείξεις παραλαβής της με φαξ και email επισύναψεστην ένορκη του δήλωση ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 6. Το Υπουργείο Εσωτερικών μέχρι σήμερα δεν κατέβαλε στην Ενάγουσα το πιο πάνω οφειλόμενο ποσό.Έχει λάβει νομική συμβουλή και πιστεύει ότι ο Εναγόμενος ουδεμία απολύτως υπεράσπιση έχει στην πιο πάνω αγωγή και καταχώρησε εμφάνιση στις 11.8.2017 απλώς για να καθυστερήσει την έκδοση απόφασης. Ενόψει των πιο πάνω αναφερομένων ζητά από το Δικαστήριο να εκδώσει απόφαση υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον του Εναγομένου ως οι παράγραφοι Α, Β και Γ της Έκθεσης Απαίτησης. Ο Εναγόμενος καταχώρησε ένσταση στην ανωτέρω Αίτηση η οποία βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.18, ΘΘ.1,2,3,4 και 9, Δ.48.Θ.1,4 και 9, Δ.39 ΘΘ.1-21, Δ.64, στο Σύνταγμα, στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, στις αρχές της επιείκειας και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες, πρακτική και νομολογία του Δικαστηρίου.Οι λόγοι ένστασης του Εναγόμενου είναι οι ακόλουθοι: · Ο Εναγόμενος έχει καλή υπεράσπιση στην παρούσα Αγωγή. · Η Αίτηση της Ενάγουσας είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή καταχρηστική καθότι η οποιαδήποτε διαφορά μεταξύ των διαδίκων μόνο στα πλαίσια ακροαματικής διαδικασίας μπορεί να επιλυθεί. · Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που άπτονται την έκδοση συνοπτικής απόφασης. · Η Ενάγουσα δεν προσήλθε ενώπιον του Δικαστηρίου με καθαρά χέρια, ενήργησε με κακή πίστη, απέκρυψε και δεν αποκάλυψε ουσιώδη γεγονότα και στοιχεία με σκοπό να παραπλανήσει το Δικαστήριο. · Ο Εναγόμενος αμφισβητεί την ουσία της Αγωγής και/ή δεν αποδέχεται και/ή αμφισβητεί το ύψος του αξιούμενου από την Ενάγουσα ποσού. · Δεν αποκαλύπτονται και/ή δεν εκθέτονται στην Αίτηση και Ένορκη Δήλωση που την υποστηρίζει όλα τα γεγονότα τα οποία συνιστούν τις πραγματικές συνθήκες της υπόθεσης. · Εντός της Αίτησης και της Ενόρκου Δηλώσεως δεν έχουν καταδειχθεί λόγοι οι οποίοι πέραν από κάθε λογική αμφιβολία να δικαιολογούν και/ή να καθιστούν αναγκαία την έκδοση της αιτούμενης θεραπείας για έκδοση Συνοπτικής Απόφασης. · Η παρούσα Αίτηση πρέπει να αποτύχει και αυτό καταδεικνύεται από την ανάλυση εντός της Ενόρκου Δηλώσεως που συνοδεύει την Ένσταση του Εναγόμενου για όλους του λόγους που παρατίθενται και καταδεικνύουν στο Δικαστήριο ότι ο Εναγόμενος έχει καλή Υπεράσπιση στην ουσία της Αγωγής. · Είναι ορθό και δίκαιο και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να δοθεί η ευκαιρία στον Εναγόμενο να προβάλει την υπεράσπιση του και να τύχει δίκαιης δίκης, διαφορετικά θα του αποστερηθεί το δικαίωμα να ακουστεί με αποτέλεσμα να καταστρατηγηθούν τα συνταγματικά ανθρώπινα δικαιώματα αυτού για δίκαιη δίκη. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση φαίνονται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση της κας Μαριάννας Μανούχου-Ασπρή, Ανώτερης Λογιστή στο Υπουργείο Εσωτερικών στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: Ένεκα της θέσεώς της είναι πλήρως και δεόντως εξουσιοδοτημένη να προβεί στην εν λόγω Ένορκη Δήλωση. Επιβεβαιώνει ότι, εκτός όπου υποδηλώνει το αντίθετο, τα θέματα τα οποία καταθέτει σε αυτή την ένορκη δήλωση τα γνωρίζει προσωπικά και είναι αληθινά. Όσον αφορά σε εκείνα τα θέματα τα οποία δεν γνωρίζει προσωπικά, προσδιορίζει την πηγή πληροφοριών της που σε όλες τις περιπτώσεις πιστεύει ως αληθινή και ακριβή. Έχει διαβάσει την ένορκο δήλωση του κ. Μενέλαου Γεωργιάδη, Διευθύνοντος Σύμβουλου της Ενάγουσας που συνοδεύει την Αίτηση, την Έκθεση Απαίτησης και την Αίτηση και ως εκ τούτου παραθέτει την ένορκη της δήλωση προς απάντηση των ισχυρισμών του τους οποίους και αρνείται. Όπως τησυμβουλεύουν οι δικηγόροι του Εναγόμενου και πιστεύει ο Εναγόμενος έχει καλή υπεράσπιση στην παρούσα Αγωγή για τους λόγους που παραθέτει: α) Ο τέως Γενικός Διευθυντής (Γ.Δ.) του Υπ. Εσωτερικών κ. Κωνσταντίνος Νικολαΐδης, κατόπιν συνάντησης που είχε στο γραφείο του στις 20.2.2017 με τον κ. Μενέλαο Γεωργιάδη, Διευθύνοντα Σύμβουλο της εταιρείας Menelaos Georgiades Group Ltd, τον ενημέρωσε γραπτώς με την επιστολή με αρ. φακέλου 13.25.2.107 ημερομηνίας 20.2.2017 την οποία σημειώνει και επισυνάπτει στην Ένορκη Δήλωση ως Τεκμήριο 1, ότι αποφάσισε να του αναθέσει την παροχή υπηρεσιών για ετοιμασία πρότασης μείωσης του αριθμού των Δήμων στο πλαίσιο της αναδιάρθρωσης της Τοπικής Αυτοδιοίκησης. Στην προαναφερθείσα επιστολή, καθορίστηκε το αντικείμενο της Συμφωνίας, η ημερομηνία ολοκλήρωσης της εργασίας (η οποία καθορίστηκε ως η 16η Μαρτίου 2017), καθώς επίσης και η αμοιβή, ήτοι €5.000 συν Φ.Π.Α., (β) Σύμφωνα με πρακτικό σύσκεψης στο γραφείο του Γ.Δ. ημερομηνίας 11.4.2017 το οποίο επισύναψε στην Ένορκη Δήλωση ως Τεκμήριο 2, το παραδοτέο της σύμβασης παραδόθηκε στις 15.3.2017. Το συγκεκριμένο πρακτικό υπογράφηκε από τον Έπαρχο Λευκωσίας και τον Γ.Δ. αλλά ο Έπαρχος εκ των υστέρων επικαλέστηκε ασυμβίβαστο για συμμετοχή στην παραλαβή του παραδοτέου ενόψει του ότι ήταν τη δεδομένη χρονική στιγμή και Πρόεδρος της Τεχνικής Επιτροπής Αλλαγών και Απαιτήσεων (Επιτροπή η οποία εάν χρειαστεί αξιολογεί αλλαγές ή και απαιτήσεις που υποβάλλονται από αναδόχους για συμβάσεις). Ο Γ.Δ. δεν όρισε άλλο άτομο ως συντονιστή της σύμβασης ως προνοεί ο Κανονισμός 6 των περί της Διαχείρισης της Εκτέλεσης Δημοσίων Συμβάσεων και των Διαδικασιών Αποκλεισμού των Οικονομικών Φορέων από Διαδικασίες Σύναψης Δημοσίων Συμβάσεων Κανονισμών του 2016 (ΚΔΠ 138/2016) για συμβάσεις αξίας πέραν των €2.000. Αντ' αυτού χειρίστηκε τη σύμβαση από μόνος του, (γ) Στις 12.4.2017 ο Γ.Δ. ενημέρωσε γραπτώς με την επιστολή με αρ. Φακέλου 13.25.2.107 ημερομηνίας 12.4.2017 την οποία επισύναψε στην Ένορκη Δήλωση ως Τεκμήριο 3, ότι η συμφωνία ολοκληρώθηκε επιτυχώς χωρίςνα έχει αξιολογηθεί το έγγραφο εργασίας το οποίο παραδόθηκε από τον ανάδοχο σε συνάρτηση με το αντικείμενο της σύμβασης και τους όρους εντολής που δόθηκαν στον ανάδοχο. Αντίγραφο του παραδοτέου Εγγράφου Εργασίας επισύναψε στην Ένορκη Δήλωση ως Τεκμήριο 4. (δ) Στις 3.5.2017 ο κ. Γεωργιάδης απέστειλε στο Γ.Δ. το τιμολόγιο αρ.1 για να προωθηθεί η πληρωμή του. Αντίγραφο του εν λόγω τιμολογίου σημειώνεται και επισυνάπτεται στην παρούσα Ένορκο Δήλωση ως Τεκμήριο 5. (ε) Ο κος Γεωργιάδης με επιστολή του προς τον Αν. Γενικό Διευθυντή ημερομηνίας 7.6.2017, την οποία επισύναψε στην Ένορκο Δήλωση ως Τεκμήριο 6, ζήτησε την πληρωμή του ποσού των €5.950 εντός 10 ημερών και ενημέρωσε ότι πέραν του χρονικού αυτού περιθωρίου θα παραπέμψει το θέμα στο νομικό του σύμβολο. (στ) Στις 8.6.2017 ενημέρωσε με Σημείωμά της για τα γεγονότα τον Αν. Γ.Δ. και εισηγήθηκε να οριστεί επιτροπή η οποία θα αξιολογήσει το παραδοτέο σε συνάρτηση με τους όρους εντολής και στη συνέχεια να προωθηθεί η διαδικασία πληρωμής. Το εν λόγω Σημείωμα επισύναψε στην ένορκη δήλωσή της ως Τεκμήριο 7. Σχετική πρόνοια για ορισμό επιτροπής παραλαβής προνοείται στο άρθρο 25 της ΚΔΠ 138/2016 (κατ' αναλογία παραλαβής των προμηθειών στο Δημόσιο τομέα). Περαιτέρω, σχετική με τη διεκπεραίωση πληρωμών στο δημόσιο είναι και η Εγκύκλιος του Γενικού Λογιστηρίου με Αρ. 1730 ημερομηνίας 20.8.2014. Συγκεκριμένα η παράγραφος 4 A II (α) της Εγκυκλίου 1730 αναφέρει ότι το άτομο που θα συστήσει τη διενέργεια δαπάνης θα πρέπει στις περιπτώσεις υπηρεσιών, αυτές να έχουν εκτελεστεί ικανοποιητικά από τον ανάδοχο της σύμβασης.(ζ) Με οδηγίες του Αν. Γ.Δ. ορίστηκε τριμελής επιτροπή παραλαβής αποτελούμενη από την κα Στέλλα Ρουσή, Ανώτερη Διοικητικό Λειτουργό, την κα Λαμπρινή Γωγάκη, Ανώτερη Διοικητικό Λειτουργό, Βοηθό Έπαρχο Λευκωσίας και τον κ. Μενέλαο Βασιλείου, Διοικητικό Λειτουργό στο Υπουργείο Εσωτερικών. (η) Σύμφωνα με Πρακτικό της Τριμελούς Επιτροπής Παραλαβής ημερομηνίας, 30.6.2017, καταγράφονται οι απόψεις της εν λόγω Επιτροπής και η εισήγηση ότι το παραδοτέο δεν καλύπτει το αντικείμενο της Σύμβασηςκαι ως εκ τούτου δεν συστήνουν την αποδοχή του.Σημειώνει και επισυνάπτει στην Ένορκο Δήλωσή της το πρακτικό ως Τεκμήριο 8. Εντός του εν λόγω πρακτικού στη σελίδα 2 γίνεται εκτενής αναφορά για τους λόγους τους οποίους το παραδοτέο δεν καλύπτει το αντικείμενο της Σύμβασης, μεταξύ άλλων επισημαίνει ότι η εργασία αναφέρεται στα συμπεράσματα δυο υφιστάμενων, εκπονηθέντων προ ετών μελετών, από Ιταλούς και Βρετανούς εμπειρογνώμονες, χωρίς να προσφέρει οποιαδήποτε προστιθέμενη αξία στο Υπουργείο, δεν περιλαμβάνει οικονομική ανάλυση ή διατύπωση σε κείμενο και τεκμηρίωση των συμπερασμάτων/προτεινόμενων σεναρίων, ούτε σχόλια, δεν γίνεται καμία αναφορά σε στοιχεία/ανάλυση για τα δάνεια των Δήμων τα οποία επηρεάζουν την ρευστότητα και βιωσιμότητα. (θ) Το Δικηγορικό γραφείο Αιμίλιου Μίτσιγκα με επιστολή του ημερομηνίας 5.7.2017 προς τον Γ.Δ. του Υπουργείου Εσωτερικών, απαίτησε την καταβολή του ποσού ύψους €5.000 συν Φ.Π.Α. εντός 15 ημερών, διαφορετικά θα λάμβαναν δικαστικά μέτρα εναντίον της Δημοκρατίας για είσπραξη της οφειλής προς τον πελάτη τους. Σημειώνει και επισυνάπτει στην Ένορκο Δήλωσή της ως Τεκμήριο 9 την εν λόγω επιστολή. (ι) Η πληρωμή του τιμολογίου εξακολουθεί να εκκρεμεί. Με οδηγίες του Αν. Γ.Δ. απέστειλε σχετική επιστολή προς τον δικηγόρο του αναδόχου ημερομηνίας 29.8.2017, για πιθανό διακανονισμό προσφέροντας ποσό €1.500 συν Φ.Π.Α. ενόψει του ότι το παραδοτέο δεν ήταν σύμφωνα με τους όρους εντολής για τη διενέργεια της μελέτης/εμπειρογνωμοσύνης. Σημειώνει και επισυνάπτει στην Ένορκο Δήλωση ως Τεκμήριο 10 την εν λόγω επιστολή. Για τα ανωτέρω πληροφόρησε η ίδια εξ αρχής και τηλεφωνικώς το δικηγόρο της Ενάγουσας. (ια) Παρά ταύτα, ο κος Μίτσιγκας με απαντητική επιστολή του ημερομηνίας1.9.2017, την οποία σημειώνει και επισυνάπτει στην ΈνορκοΔήλωσή της ως Τεκμήριο 11, αναφέρει ότι μετέφερε την πρόταση του Υπουργείουστον κ. Γεωργιάδη ο οποίος δεν αποδέχθηκε το ποσό και ότι στις 7.8.2017 καταχώρησαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας την αγωγή με αρ.3082/17 εναντίον του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας. Δηλώνει επίσης ότι ενόψει των όσων αναφέρει ανωτέρω, πιστεύει ότι ο Εναγόμενος έχει καλή υπεράσπιση στην ουσία της αγωγής και έχει αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να είναι επαρκή για να του δώσουν το δικαίωμα να καταχωρίσει υπεράσπιση. Οι ισχυρισμοί στους οποίους προβαίνει στην ένορκη δήλωση αποκαλύπτουν εκ πρώτης όψεως καλή υπεράσπιση, δεν αποτελούν αντικείμενο γενικής άρνησης της απαίτησης και δεν είναι αόριστοι. Αντιθέτως καταδεικνύουν το βάσιμο της υπεράσπισης του Εναγόμενου. Όπως την συμβουλεύουν οι δικηγόροι του Εναγόμενου και πιστεύει, η Αίτηση της Ενάγουσας είναι παράτυπη και καταχρηστική καθότι η οποιαδήποτε διαφορά μεταξύ των διαδίκων μόνο στα πλαίσια ακροαματικής διαδικασίας μπορεί να επιλυθεί εφόσον η βασιμότητα των πιο πάνω ισχυρισμών μπορεί να αποδειχθεί μόνο εάν το Δικαστήριο επιτρέψει την προσαγωγή μαρτυρίας, δηλαδή μόνο κατόπιν διεξαγωγής ακροαματικής διαδικασίας. Περαιτέρω, εξ όσων την συμβουλεύουν οι δικηγόροι του Εναγόμενου και πιστεύει δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που άπτονται της έκδοσης συνοπτικής απόφασης. Ισχυρίζεται πως είναι εμφανές από τα γεγονότα που παραθέτει ανωτέρω ότι η Ενάγουσα δεν προσήλθε ενώπιον του Δικαστηρίου με καθαρά χέρια, απέκρυψε και δεν αποκάλυψε ουσιώδη γεγονότα και στοιχεία με σκοπό να παραπλανήσει το Δικαστήριο. Αυτό καταδεικνύεται και από το ότι απέκρυψε από το Δικαστήριο ότι είχε τηλεφωνική επικοινωνία με την ίδια προσωπικά κατά την οποία συζήτησαν την παρούσα υπόθεση και την πρόταση του Υπουργείου Εσωτερικών για πληρωμή του ποσού των €1.500 συν Φ.Π.Α. για τις υπηρεσίες του κ. Γεωργιάδη. Αυτό επιβεβαιώνεται και από το ότι δεν αποκαλύπτονται και/ή δεν εκθέτονται στην Αίτηση και Ένορκη Δήλωση που την υποστηρίζει όλα τα γεγονότα τα οποία συνιστούν τις πραγματικές συνθήκες της υπόθεσης. Επιπρόσθετα, εντός της Αίτησης και της Ενόρκου Δηλώσεως δεν έχουν καταδειχθεί λόγοι οι οποίοι πέραν από κάθε λογική αμφιβολία να δικαιολογούν και/ή να καθιστούν αναγκαία την έκδοση της αιτούμενης θεραπείας για έκδοση Συνοπτικής Απόφασης. Επίσης, ο Εναγόμενος αμφισβητεί την ουσία της Αγωγής και δεν αποδέχεται ή αμφισβητεί το ύψος του αξιούμενου από την Ενάγουσα ποσού. Εξ όσων την συμβουλεύουν οι δικηγόροι του Εναγόμενου και πιστεύει, η παρούσα Αίτηση πρέπει να αποτύχει και αυτό καταδεικνύεται από την ανάλυση εντός της Ενόρκου Δηλώσεως που συνοδεύει την Ένσταση του Εναγόμενου για όλους τους λόγους που παρατίθενται και καταδεικνύουν στο Δικαστήριο ότι ο Εναγόμενος έχει καλή υπεράσπιση στην ουσία της Αγωγής. Πιστεύει ακόμη, ότι είναι ορθό και δίκαιο και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να δοθεί η ευκαιρία στον Εναγόμενο να προβάλει την υπεράσπιση του και να τύχει δίκαιης δίκης, διαφορετικά θα του αποστερηθεί το δικαίωμα να ακουστεί με αποτέλεσμα να καταστρατηγηθούν τα συνταγματικά ανθρώπινα δικαιώματα αυτού για δίκαιη δίκη. Ως εκ των ανωτέρω και όπως την συμβουλεύουν οι δικηγόροι του Εναγόμενου και πιστεύει, η παρούσα Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα εναντίον της Ενάγουσας και υπέρ του Εναγόμενου για τους λόγους που αναφέρονται στην παρούσα ένσταση. ΑΚΡΟΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ Η αίτηση ορίστηκε για ακρόαση και οι συνήγοροι των διαδίκων προχώρησαν σε αγορεύσεις χωρίς να αντεξετασθεί οποιοσδήποτε από τα πρόσωπα τα οποία καταχώρησαν ένορκες δηλώσεις. Έχω μελετήσει τις θέσεις τους και όπου κρίνω σκόπιμο θα προβώ σε αναφορά σε αυτές στη συνέχεια της απόφασής μου. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Σχετική με τα θέματα τα οποία εγείρονται με την παρούσα αίτηση είναι η Δ.18 ΘΘ.1 και 2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η Δ.18 Θ.1(α) των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας προνοεί τα ακόλουθα (σε ελεύθερη μετάφραση): «Όταν ο εναγόμενος εμφανίζεται σε κλητήριο ένταλμα ειδικά οπισθογραφημένο σύμφωνα με τη Διάταξη 2, Θεσμός 6, ο ενάγων δύναται με ένορκη δήλωση που θα κάνει ο ίδιος ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο που μπορεί να ορκισθεί θετικά ως προς τα γεγονότα, που να επιβεβαιώνει την αιτία της αγωγής και το ποσό που αξιώνεται (αν υπάρχει) και να αναφέρει ότι εξ όσων πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή, να αποταθεί για απόφαση για το ποσό που αξιώνεται μαζί με τόκο (αν υπάρχει) ή για την ανάκτηση ακίνητης ιδιοκτησίας (με ή χωρίς ενοίκιο) ή για την παράδοση συγκεκριμένου κινητού, αναλόγως της περίπτωσης, και για έξοδα. Και μπορεί να δοθεί απόφαση υπέρ του ενάγοντα εκτός εάν ο εναγόμενος ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή ή αν αποκαλύψει τέτοια γεγονότα τα οποία ήθελε θεωρηθούν επαρκή για να του δώσουν το δικαίωμα να υπερασπισθεί». Στην υπόθεση Παναγιώτης Νεάρχου κ.ά. ν Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ
(2005)1 Α.Α.Δ. 818 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Ο σκοπός της διαδικασίας για συνοπτική απόφαση είναι κυρίως η ταχύτητα, δηλαδή να λαμβάνει ο ενάγων έγκαιρα απόφαση εκεί που τα γεγονότα είναι τέτοια που δείχνουν ότι η απαίτηση του είναι τόσο καθαρή που να μην χρειάζεται κανονική δίκη, ενώ αντίθετα να δείχνουν ότι η υπεράσπιση δεν προβάλλεται καλόπιστα, αλλά απλώς για σκοπούς καθυστέρησης της υπόθεσης. Επειδή όμως η διαδικασία αυτή αποστερεί ουσιαστικά τον εναγόμενο από του να υπερασπίσει την υπόθεση σε κανονική δίκη, η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου για έκδοση συνοπτικής απόφασης ασκείται πολύ προσεκτικά, σπάνια και με βάση ορισμένα κριτήρια τα οποία περιέχονται στη Δ.18 κκ.1-5, όπως αυτά εξηγήθηκαν τόσο σε αγγλική νομολογία όσο και σε νομολογία του δικού μας Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. μεταξύ άλλων Robert v. Plant [1895] 1 Q.B.597, το Αγγλικό Σύγγραμμα The Annual Practice 1970 σελ. 126,Κυπριανίδης ν. Ιωάννου
(1966)1 Α.Α.Δ. 265, Spyros Stavrinides v. Ceskoslovenska Obchondi Banka A.S.
(1972)1 C.L.R. 130, Hermes Insurance Co Ltd v. Joulios Theodorides
(1983)1 C.L.R. 333,Trans Middle EastTrading (T.M.E.T) Limited v. Abdul Aziz Tlais
(1991)1 A.A.Δ. 239, Αθηνούλλα Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 782, Rck Sports v. Persona Advertising Ltd.
(1996)1 A.A.Δ.1074, Subotic v. Στυλιανίδη
(1998)1 Α.Α.Δ. 22, Ευάγγελος Λαζάρου και άλλος ν. Γιάννη Π. Μακεδόνα
(1999)1 Α.Α.Δ. 817 και πιο πρόσφατα Παναγιώτης Ζερβός ν. Euroinvestment & Finance Ltd.,
(2003)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1968 και Sigma Radio T.V. Ltd. ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου
(2005)1 A.A.Δ. 408). Τα εν λόγω κριτήρια, όπως εξάγονται τόσο από το λεκτικό της Δ.18 όσο και από τις πιο πάνω αυθεντίες, περιληπτικά είναι τα εξής: (α) Το κλητήριο πρέπει να είναι ειδικά οπισθογραφημένο σε Δ.2 Κ.6. (β) Ο εναγόμενος να έχει καταχωρήσει εμφάνιση στην αγωγή. (γ) Η ένορκη δήλωση για υποστήριξη της αίτησης για συνοπτική απόφαση πρέπει να συμμορφώνεται προς ορισμένα κριτήρια π.χ. να είναι από τον ίδιο τον ενάγοντα ή άλλο πρόσωπο που να μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης και τη βάση της αγωγής και περαιτέρω να δηλώνει ρητά ότι απ' ότι πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Εκεί που ο Αιτητής είναι νομικό πρόσωπο τότε μπορεί να ορκισθεί κάποιο άλλο πρόσωπο που εργοδοτείται από την εταιρεία το οποίο όμως να μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης και να επιβεβαιώνει τη βάση της αγωγής και το αιτούμενο ποσό και όχι τα όσα αναφέρει να είναι πληροφορίες που πήρε από άλλους ή να στηρίζεται απλώς στα όσα ο ίδιος πιστεύει. (Βλ. Spyros Stavrinides v. Ceskoslovenska Banka S.A. πιοπάνω, σελ. 136-138) όπου γίνεται αναφορά και σε αγγλική νομολογία). Αυτές είναι βασικές προϋποθέσεις που θα πρέπει να ικανοποιήσει ο ενάγων-αιτητής προτού το Δικαστήριο ασκήσει την εξουσία αν θα εκδώσει ή όχι συνοπτική απόφαση. Με το ίδιο θέμα δηλαδή το τι πρέπει να περιέχει μια ένορκη δήλωση για συνοπτική απόφαση, ιδιαίτερα εκεί που ο ενάγων είναι νομικό πρόσωπο, είναι και τα όσα αναφέρονται στην προαναφερθείσα υπόθεση Αθηνούλλα Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ σελ. 790-794 (απόφαση πλειοψηφίας) όπου δίνονται και παραδείγματα (με αναφορά σε αγγλικές αποφάσεις) πότε μια ένορκη δήλωση κρίθηκε ικανοποιητική και πότε όχι. Από πλευράς Εναγομένου (εκτός από το θέμα της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου που μπορεί να εγερθεί σε όλες τις περιπτώσεις), και νοουμένου ότι ο ενάγων ικανοποιεί τις προαναφερθείσες προϋποθέσεις, θα πρέπει και αυτός να ικανοποιήσει το Δικαστήριο με τα ακόλουθα: (α) ότι έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή ή (β) ότι αποκαλύπτονται τέτοια γεγονότα που του δίνουν το δικαίωμα να υπερασπισθεί ή τουλάχιστον η υπεράσπιση να μπορεί να περιγραφεί ως κάτι περισσότερο από σκιώδης αλλά λιγότερο από πιθανή. (Λαζάρου ν. Μακεδόνας, πιο πάνω). Επίσης ο Εναγόμενος/καθ' ου η αίτηση πρέπει να διευκρινίζει αν η υπεράσπιση του αφορά ολόκληρο ή μέρος της απαίτησης και αν αφορά μέρος, να καθορίζει ποιο μέρος από την απαίτηση του Ενάγοντα αμφισβητεί. (Βλ. γενικά τη Δ.18, Κ.3 και την υπόθεση Hermes Ins. Co Ltd v. Joulios Theodorides πιο πάνω, σελ. 338-339 όπου φαίνονται με λεπτομέρεια τα κριτήρια τα οποία το Δικαστήριο θα πρέπει να έχει υπόψη του). Από τη στιγμή που ο Ενάγων/Αιτητής ικανοποιεί τα κριτήρια για να ζητήσει συνοπτική απόφαση τότε (όπως ήδη αναφέραμε) το βάρος μετατοπίζεται στον Εναγόμενο/καθ' ου η αίτηση να αποδείξει ότι έχει καλή υπεράσπιση και/ή ότι υπάρχουν τέτοια γεγονότα που να του δίνουν το δικαίωμα να υπερασπιστεί. (Βλ. επίσης Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. ν. Ν. Χατζηνέστωρος,
(1989)1 A.A.Δ. 204, Καζαμίας ν. Ρωμαϊκά Κεραμουργεία
(1990)1 Α.Α.Δ., σελ. 752, Trans Middle EastTrading (T.M.E.T.)) Limited v. Abdul Aziz Tlais
(1991)1 Α.Α.Δ., σελ. 239). Στην προαναφερθείσα υπόθεση Rck Sports v. Persona Advertising Ltd ο Δικαστής Καλλής με αναφορά στο Αγγλικό σύγγραμμα The Annual Practice 1967 διατύπωσε τις αρχές ως εξής: «Αρχές που διέπουν την έκδοση συνοπτικής απόφασης: Συνοψίζονται ως πιο κάτω στο Annual Practice, 1967, σελ. 121: H εξουσία έκδοσης συνοπτικής απόφασης, δυνάμει της Δ.14, εφαρμόζεται στις περιπτώσεις που δεν υπάρχει εύλογη αμφιβολία ότι ο ενάγων δικαιούται σε απόφαση και όπου είναι απρόσφορο να επιτραπεί στον εναγόμενο να υπερασπισθεί απλώς για λόγους καθυστέρησης (Jones v. Stones [1984] A.C. 122). Αποτελεί γενική αρχή ότι οσάκις ο εναγόμενος αποδεικνύει ότι έχει μια καλόπιστη υπεράσπιση πρέπει να του δοθεί άδεια να υπερασπισθεί (Saw v. Hakim, 5 T.L.R. 72, Ironclad, etc., Co. v. Gardner, 4 T.L.R. 18, Ward v. Plumbley, 6 T.L.R. 198, Yorkshire Banking Co. v. Beatson, 4 C,P.D. 213, Ray v. Banker, 4 Ex.D.279). Πρέπει να δίδεται άδεια για υπεράσπιση εκτός εάν είναι καθαρό ότι δεν υπάρχει ουσιώδες ζήτημα για εκδίκαση (Godd v. Delap [1905] 92 L.T. 510, H.L.), και ότι δεν υπάρχει αμφισβήτηση σε σχέση με πραγματικά ή νομικά ζητήματα τα οποία εγείρουν εύλογη αμφιβολία κατά πόσο ο ενάγων δικαιούται σε απόφαση (Jones v. Stone [1894] A.C. 122, Thompson v. Marshall, 41 L.T. 720, C.A. Jacobs n. Booth' s Distillery Co. [1901] 85 L.T. 262 H.L., Lindsay v. Martin, 5 T.L.R. 322)». Στην υπόθεση Vidisava Subotic v. Δήμου Στυλιανίδη
(1998)1 Α.Α.Δ. 22 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Βασική αρχή που προκύπτει από τις αυθεντίες είναι ότι συνοπτική απόφαση πρέπει να δίδεται μόνο όπου είναι αναμφίβολο ότι ο εναγόμενος δεν έχει υπεράσπιση στην αγωγή. Όπου όμως δίδει στην ένορκη δήλωση του αρκετές λεπτομέρειες που να δείχνουν την ύπαρξη καλόπιστης υπεράσπισης ή να εγείρει θέμα σε απάντηση της απαίτησης που θα πρέπει να εκδικάζεται, ή όπου ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι έχει καλή και ουσιαστική υπεράσπιση ή αποκαλύπτει τέτοια γεγονότα που μπορούν να κριθούν ως αρκετά για να του δώσουν το δικαίωμα να προβάλει την υπεράσπισή του, τότε πρέπει να δίδεται τέτοιο δικαίωμα (Βλέπε: CY.E.M.S. Co. Ltd. v. The Central Co-Operative Industries Co. Ltd.
(1982)1 Α.Α.Δ. 897, Trans Middle East Trading (T.M.E.T.) Ltd. v. Abdul Aziz Tlais
(1991)1 Α.Α.Δ. 239). Στην Trans Middle East (πιο πάνω) συμπερασματικά αναφέρονται τα εξής: Έτσι είναι μόνο σε καθαρές περιπτώσεις που μπορεί το Δικαστήριο να στερήσει διάδικο από του να προβάλει την υπεράσπισή του ενώπιον του Δικαστηρίου, γιατί σε διαφορετική περίπτωση τέτοια ενέργεια θα αποτελούσε άρνηση δικαιοσύνης προς τον επηρεαζόμενο διάδικο». Το απαύγασμα της νομολογίας επί του υπό κρίση θέματος συνίσταται στο ότι συνοπτική απόφαση θα πρέπει να εκδίδεται με φειδώ και ως εξαίρεση στον βασικό κανόνα σύμφωνα με τον οποίο το Δικαστήριο πρέπει να ακούει και τις δύο πλευρές προτού καταλήξει στην ετυμηγορία του. Δεν πρέπει να εμποδίζεται ο εναγόμενος να υπερασπισθεί εκτός σε περιπτώσεις όπου είναι αναμφίβολο ότι δεν έχει συζητήσιμη υπεράσπιση. Επίσης, δεν εκδίδεται συνοπτική απόφαση όπου προκύπτει σοβαρή διαφωνία ως προς τα γεγονότα και τον Νόμο (The Annual Practice 1958, σελ. 243). Για τους πιο πάνω λόγους η υποχρέωση του ενάγοντα να ικανοποιήσει τις προϋποθέσεις της Δ.18 Θ.1(α) με την ένορκο δήλωσή του πρέπει να εξετάζεται αυστηρά και με απόλυτη σχολαστικότητα. Ο ενάγων πρέπει, μεταξύ άλλων, να υποστηρίξει την αίτησή του για συνοπτική απόφαση με ένορκο δήλωση είτε του ιδίου, είτε κάποιου άλλου τρίτου, ο οποίος να μπορεί να ορκισθεί θετικά ως προς τα γεγονότα, και με αυτή να επαληθεύει την αιτία της αγωγής και το αξιούμενο ποσό και να αναφέρει την πεποίθησή του ότι δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή (Spyros Stavrinides v.Ceskoslovenska Obchondi Banka A.S.
(1972)1 CLR 130 και Hermes Insurance Co Ltd v. Joulios Theodorides
(1983)1 CLR 333). Ο λόγος που η προσέγγιση των Δικαστηρίων ως προς την επάρκεια της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει αίτηση για συνοπτική απόφαση είναι τόσο αυστηρή υποδείχθηκε από τον Άγγλο Δικαστή Buckley L.J. στην Αγγλική υπόθεση Symon and Co v. Palmer's Stores
(1912)1 KB 259 όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα στην σελίδα 266: «Trial as a rule must precede judgment.Order 14 provides an extraordinary procedure in certain cases; it is a procedure in which instead of trial first and then judgment, there is judgment at once and never any trial. Such a procedure must be strictly confined to the specific cases for which it is provided as set forth in the order». Σε ελεύθερη μετάφραση: «Κατά κανόνα η δίκη προηγείται της απόφασης. Η Διάταξη 14 προνοεί για μια εξαιρετική διαδικασία που εφαρμόζεται σε ορισμένες περιπτώσεις. Είναι μια διαδικασία στην οποία αντί δίκης πρώτα και μετά απόφασης, υπάρχει αμέσως απόφαση και ουδέποτε δίκη. Μια τέτοια διαδικασία πρέπει να περιορίζεται αυστηρά στις συγκεκριμένες περιπτώσεις που προνοούνται στη Διάταξη». Σύμφωνα με τον πιο πάνω Άγγλο Δικαστή αν η ένορκος δήλωση δεν συμμορφώνεται προς τις απαιτήσεις της (Αγγλικής) Διάταξης 14 το Δικαστήριο δεν κέκτηται δικαιοδοσίας να εκδώσει απόφαση. Υποχρεούται να αφήσει την υπόθεση να οδηγηθεί σε δίκη κατά τον συνήθη τρόπο. Το θέμα της επάρκειας της ένορκης δήλωσης είναι θέμα, λοιπόν, που άπτεται της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Δεν αρκεί ο εναγόμενος να προβεί σε γενική άρνηση της απαίτησης. Θα πρέπει να δώσει τέτοιες λεπτομέρειες με την ένορκή του δήλωση που να καταδεικνύεται το βάσιμο της υπεράσπισής του επί της ουσίας της αγωγής και να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να θεωρούνται επαρκή για να του δώσουν το δικαίωμα να υπερασπισθεί (Hermes Insurance Co Ltd v. Θεοδωρίδης
(1983)1 CLR 333). Το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε αξιολόγηση των εκατέρωθεν ισχυρισμών για να προβεί σε ευρήματα όσον αφορά την υπεράσπιση του εναγόμενου ως να εκδίκαζε την ουσία της αγωγής. Αρκεί να αποκαλυφθεί συζητήσιμο θέμα προς εκδίκαση ούτως ώστε να δοθεί άδεια για υπεράσπιση (Ευάγγελος Λαζάρου και άλλος ν. Γιάννη Π. Μακεδόνα
(1999)1 Α.Α.Δ. 817). Η ένορκη δήλωση που υποβάλλεται από τον εναγόμενο πρέπει να περιέχει τα στοιχεία στα οποία εδράζεται η υπεράσπιση που θέλει να προβάλει και η διαδικασία της έκδοσης συνοπτικής απόφασης δεν είναι η δίκη της υπόθεσης για να προσκομίσει τη μαρτυρία που διαθέτει. Αυτό που αναμένεται από τον εναγόμενο να δείξει είναι πως έχει υπεράσπιση σε βαθμό που ενδείκνυται να του επιτραπεί το δικαίωμα της προβολής της. Το κατά πόσο νομικά ευσταθεί, θα είναι το αντικείμενο της δίκης (Παναγιώτης Ζερβός ν. Euroinvestment & Finance Ltd) ανωτέρω. ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΣΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΥΠΟΘΕΣΗ Έχοντας υπόψη μου το περιεχόμενο του Δικαστικού φακέλου της παρούσας αγωγής συμπεριλαμβανομένων των ενόρκων δηλώσεων που καταχωρήθηκαν στα πλαίσια της παρούσας αίτησης, έρχομαι να εξετάσω κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.18 Θ.
- Προκύπτει ότι το Κλητήριο Ένταλμα είναι Ειδικώς Οπισθογραφημένο (Δ.2 Θ.6) και ότι ο εναγόμενος καταχώρησε Σημείωμα Εμφάνισης στην αγωγή στις 11.8.
- Από τα πιο πάνω ικανοποιούμαι ότι οι 2 πρώτες προϋποθέσεις πληρούνται. Σε σχέση με την τρίτη προυπόθεση της Δ.18 Θ.1 και συγκεκριμένα με το κατά πόσο ο ενόρκως δηλών έχει προσωπική γνώση των γεγονότων της υπόθεσης διαπιστώνω ότι ο κ. Μενέλαος Γεωργιάδης, ο οποίος είναι ο διευθυντής της ενάγουσας εταιρείας, δηλώνει ότι έχει προσωπική γνώση των γεγονότων της υπόθεσης καθότι ο ίδιος εκπροσωπούσε την ενάγουσα εταιρεία κατά τον επίδικο χρόνο και μπορεί να ορκιστεί θετικά προς υποστήριξη της υπό κρίση αίτησης. Με την ένορκή του δήλωση επαληθεύει και επιβεβαιώνει το περιεχόμενο του κλητηρίου εντάλματος, το ποσό της οφειλής και περαιτέρω δηλώνει ότι ο εναγόμενος δεν έχει υπεράσπιση στην εναντίον του αγωγή. Από τα πιο πάνω έχω ικανοποιηθεί ότι πληρούται και η τρίτη προϋπόθεση της Δ.18 Θ.1 και το βάρος μετατίθεται πλέον στον εναγόμενο να πείσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση επί της ουσίας ή να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να μπορούν να θεωρηθούν ικανοποιητικά ώστε να του δοθεί η δυνατότητα καταχώρησης υπεράσπισης. Ο εναγόμενος με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένστασή του αναπτύσσει τις θέσεις του για την υπεράσπιση την οποία έχει να προβάλει και τους λόγους για τους οποίους η ενάγουσα εταιρεία δεν έχει δικαίωμα να προχωρήσει με συνοπτική απόφαση. Ισχυρίζεται ότι η τριμελής επιτροπή παραλαβής η οποία ορίστηκε για να αξιολογήσει το παραδοτέο από την ενάγουσα εταιρεία έργο,εισηγήθηκε ότι αυτό δεν έχει εκτελεστεί ικανοποιητικά, δεν καλύπτει το αντικείμενο της σύμβασης και ως εκ τούτου δεν συστήνει την αποδοχή του. Στην εν λόγω εισήγηση της τριμελούς επιτροπής παραλαβής του έργου η οποία επισυνάφθηκε ως τεκμήριο 8 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, γίνεται αναφορά στους λόγους για τους οποίους δεν συστήνεται η αποδοχή της και ως τέτοιοι αναφέρονται ότι ο κύριος όγκος του κειμένου αναλώνεται στους στόχους της εργασίας αντί σε επιστημονική επεξεργασία δεδομένων και την εξαγωγή συμπερασμάτων, η εργασία αναφέρεται σε συμπεράσματα υφιστάμενων μελετών χωρίς να προσφέρει οποιαδήποτε προστιθέμενη αξία στο Υπουργείο, η εργασία δεν περιλαμβάνει οικονομική ανάλυση ή διατύπωση σε κείμενο και τεκμηρίωση των συμπερασμάτων ούτε και σχόλια για τις τυχόν συνέργειες και εξοικονομήσεις που θα επιτευχθούν από τη μείωση του αριθμού των δήμων. Παρατηρώ ότι ο εναγόμενος, ο οποίος φέρει το βάρος απόδειξης για την ύπαρξη υπεράσπισης με τα όσα επικαλείται σχετικά έχει εκθέσει επαρκείς ισχυρισμούς, λεπτομέρειες και γεγονότα της δικής του εκδοχής οι οποίοι εκφράζουν μια καλόπιστη υπεράσπιση η οποία θα πρέπει να ακουστεί στα πλαίσια της δίκης. Ο ρόλος του Δικαστηρίου στα πλαίσια της υπό εξέταση αίτησης δεν είναι να αποφασίσει κατά πόσο τελικά η προβαλλόμενη υπεράσπιση έχει πιθανότητα επιτυχίας αλλά να εντοπίζει κατά πόσο υπάρχουν επίδικα ζητήματα προς εκδίκαση. Με τα όσα ισχυρίζεται ο εναγόμενος φαίνεται να υπάρχει αμφισβήτηση σε σχέση με ζητήματα τα οποία εγείρουν εύλογη αμφιβολία κατά πόσο η ενάγουσα εταιρεία δικαιούται σε συνοπτική απόφαση και συνεπώς δεν πρόκειται για περίπτωση όπου είναι αναμφίβολο ότι ο εναγόμενος δεν έχει συζητήσιμη υπεράσπιση και το Δικαστήριο θα πρέπει να προχωρήσει στην έκδοση της απόφασής του χωρίς να ακούσει και τις 2 πλευρές. Για το λόγο αυτό πρέπει να δοθεί άδεια στον εναγόμενο να προβάλει την υπεράσπισή του στην εναντίον του αγωγή. Έχοντας υπόψη μου όσα προκύπτουν από την ένορκη δήλωση η οποία καταχωρήθηκε από την πλευρά του εναγομένου, η παρούσα περίπτωση δεν είναι τέτοια που να είναι αναμφίβολο ότι ο εναγόμενος δεν έχει υπεράσπιση στην αγωγή. Ο εναγόμενος με όσα επικαλέστηκε δείχνει ότι έχει καλόπιστη υπεράσπιση που μπορεί να του δώσει το δικαίωμα να την προβάλει γιατί σε διαφορετική περίπτωση τέτοια ενέργεια θα αποτελούσε άρνηση δικαιοσύνης προς αυτόν. Επίσης από αυτά εγείρονται ζητήματα τα οποία δεν μπορούν να αποφασιστούν χωρίς να παρουσιαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου η ολότητα της μαρτυρίας. Πρέπει επίσης να δοθεί άδεια στον εναγόμενο να προβάλει την υπεράσπισή του και για τον εξής λόγο: ο κ. Μίτσιγκας με την αγόρευσή του εισηγήθηκε ότι ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εσωτερικών στις 12.4.2017 με την επιστολή του η οποία επισυνάφθηκε ως Τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση του κ. Γεωργιάδη καθώς και σε αυτή της κας Μανούχου-Ασπρή, διαβεβαίωσε την ενάγουσα ότι ολοκλήρωσε το ανατεθέν έργο με επιτυχία και πως λόγω τούτου το Υπουργείο είναι δεσμευμένο να πληρώσει την ενάγουσα λόγω της φαινόμενης πληρεξουσιότητας που είχε ο Γ.Δ. να δεσμεύσει το Υπουργείο, σύμφωνα με το άρθρο 197 του περί Συμβάσεων Νόμου Κεφ.
- Κάλεσε το Δικαστήριο, σε περίπτωση που αυτό ήθελε αποδεχθεί ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως ζήτημα κατά πόσο η ενάγουσα ολοκλήρωσε το έργο με βάση τους όρους της συμφωνίας, να αποφανθεί κατά πόσο αυτό το ζήτημα μπορεί να αποτελέσει υπεράσπιση στην απαίτηση της ενάγουσας έχοντας υπόψη ότι η ενάγουσα έλαβε ρητή και γραπτή διαβεβαίωση από τον Γ.Δ. του Υπουργείου ότι ολοκλήρωσε το ανατεθέν έργο με επιτυχία. Είναι εμφανές από τα πιο πάνω ότι στην παρούσα υπόθεση εγείρονται και νομικά ζητήματα και το παρόν στάδιο της εξέτασης της αίτησης για έκδοση συνοπτικής απόφασης δεν είναι το κατάλληλο για να προβεί το Δικαστήριο σε αξιολόγηση των εκατέρωθεν ισχυρισμών και σε ευρήματα όσον αφορά την υπεράσπιση ως να εκδίκαζε την ουσία της αγωγής. Για όσα αναφέρω πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του εναγομένου / καθ' ου η αίτηση και εναντίον της ενάγουσας / αιτήτριας, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. Ο εναγόμενος να καταχωρήσει την υπεράσπισή του εντός 14 ημερών από σήμερα. (Υπ.) ........... Γιώργος Χρ. Φούλιας Επαρχιακός Δικαστής ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο