ΕΥΔΟΚΙΑ (ΚΟΥΛΛΑ) ΚΟΥΜΑ ΚΥΡΙΑΚΙΔΟΥ κ.α. ν. Επί τοις αφορώσι την Εταιρεία AT SMART ENTERTAINMENT LTD, Αρ. Αιτήσεως: 999/2017, 16/4/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A237 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον : Μ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ Ε.Δ Αρ. Αιτήσεως: 999/2017 Επί τοις αφορώσι την Εταιρεία AT SMART ENTERTAINMENT LTD ( HE 246344) εκ Λευκωσίας και Επί τοις αφορώσι τον Περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ 113( άρθρα 203,209,211(ε),212 (α) & (β), 213,214 και
- -και- Επί τοις αφορώσι την Αίτηση των :
- ΕΥΔΟΚΙΑ (ΚΟΥΛΛΑ) ΚΟΥΜΑ ΚΥΡΙΑΚΙΔΟΥ, εκ Λευκωσίας
- ΧΡΙΣΤΟΣ ΚΥΡΙΑΚΙΔΗΣ εκ Λευκωσίας
- ΗΒΗ ΦΙΕΡΟΥ εκ Λευκωσίας
- ΝΙΚΟΣ ΦΙΕΡΟΣ εκ Λευκωσίας
- ΜΑΡΙΑ ΦΙΕΡΟΥ εκ Λευκωσίας Αιτητών Ημερομηνία : 16/04/2018 Εμφανίσεις : Για Αιτητές : κ. Μ. Βιολάρης Για Καθ' ης η αίτηση : κ. Γ. Κουρουπίδης Ενδιάμεση Απόφαση Κατά την ημερομηνία που ήταν ορισμένη η υπό κρίση αίτηση για ακρόαση, διαπιστώθηκε ότι την 02.03.2018 καταχωρήθηκε από τους Αιτητές απαντητική ένορκη δήλωση χωρίς να ληφθεί προηγουμένως σχετική άδεια του Δικαστηρίου και το Δικαστήριο κάλεσε τους συνηγόρους των διαδίκων να τοποθετηθούν σχετικά. Ο κ. Κουρουπίδης εισηγήθηκε ότι η σχετική ένορκη δήλωση είναι παράτυπη, καθότι δεν λήφθηκε προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου για την καταχώρησή της, όπως προνοεί η Δ.48 Θ
- Ο κ. Κουρουπίδης εισηγήθηκε ότι η ορθή και η μόνη διαδικασία είναι η λήψη σχετικής άδειας από το Δικαστήριο. Τόνισε περαιτέρω ο ευπαίδευτος συνήγορος ότι η διαδικασία ακρόασης της αίτησης εκκαθάρισης θα διεξαχθεί στη βάση μόνο των ένορκων δηλώσεων που βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου και ως εκ τούτου η εισαγωγή πρόσθετης μαρτυρίας εκ μέρους των Αιτητών χωρίς κανένα νομικό και ή πραγματικό υπόβαθρο, πλήττει ουσιαστικά τα δικαιώματα της Καθ' ης η αίτηση εταιρείας. Στον αντίποδα, ο κ. Βιολάρης εισηγήθηκε ότι η υπό κρίση ένορκη δήλωση είναι απαντητική ένορκη δήλωση και όχι συμπληρωματική και έχει καταχωρηθεί στη βάση του άρθρου 36
(2)των Αγγλικών Companies Winding up Rules του 1949, οι οποίοι σύμφωνα με τον ευπαίδευτο συνήγορο εφαρμόζονται στη διαδικασία εκκαθάρισης. Προς επίρρωση της θέσης του παρέπεμψε στην απόφαση του έντιμου Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου Γ.Ν.Γιασεμή στην Πολιτική Αίτηση 64/17, ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ AZOVMASHINVEST HOLDING LTD, ημερομηνίας 23.5.
- Προκύπτει από τα ανωτέρω ότι το κύριο ζήτημα προς επίλυση συνδέεται με το κατά πόσον εφαρμόζονται στην υπό κρίση διαδικασία οι Αγγλικοί Companies Winding up Rules του 1949, οι οποίοι προνοούν για καταχώρηση απαντητικής ένορκης δήλωσης χωρίς την ανάγκη προηγούμενης λήψης άδειας από το Δικαστήριο ή εφαρμόζεται η Δ.48 Θ 4 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών. Παρενθετικά, ως προς την ακολουθητέα διαδικασία σε εταιρικές αιτήσεις, κρίνω σκόπιμο να παραπέμψω στην απόφαση του Πλήρους Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Π. Αρτέμης, Π.Ε.Δ και Στ. Ναθαναήλ, Ε.Δ.) ημερομηνίας 28.5.1990, στην Εταιρική Αίτηση 259/89, αναφορικά με την Εταιρεία D. J. Demades and Sons Ltd, όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα σχετικά: «Η ιδιαιτερότητα μιας εταιρικής αίτησης έγκειται στο μηχανισμό παρουσίασής της με βάση τις πρόνοιες του περί Εταιρειών Νόμου ΚΕΦ. 113 και τους περί Εταιρειών Κανονισμούς του
- Η εκδίκαση γίνεται κατά κανόνα με βάση τα γεγονότα που στηρίζουν την αίτηση και ένσταση αντίστοιχα όπως πιστοποιούνται από τις ένορκες δηλώσεις που τις συνοδεύουν. Κατά τα άλλα το δίκαιο της απόδειξης ισχύει όσο αφορά την αποδοχή και αξιολόγηση μαρτυρίας, ιδιαίτερα, όταν ζητείται η αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Οι πιο κάτω αναφορές ενισχύουν τα προαναφερόμενα. Στο σύγγραμμα του Pennington "Company Law" 3η Έκδοση σελ. 681-2 γίνεται αναφορά στην ακολουθητέα διαδικασία. Στη σελίδα 683 διαβάζουμε: "The Petition is heard in open Court by one of the judges of the Companies Court. The evidence on the hearing will consist of the Affidavits filed in support of and against the Petition, unless the Court permits testimony to be given orally. "The alleged by it and suffices to prove the petitioners' case unless there are affidavits filed in opposition". Η πιο πάνω προσέγγιση υιοθετήθηκε από την έντιμη Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου κα Κ. Σταματίου στην Πολιτική Αίτηση 206/2013, ημερομηνίας 3.12.2013, Αναφορικά με την Αίτηση του Σάββα Ιωάννη Κασπαρή. Συνεπώς με βάση τα πιο πάνω, η απόφαση επί του πιο πάνω ζητήματος της εγκυρότητας της ένορκου δηλώσεως, ημερομηνίας 2.3.2018, καθίσταται αναγκαία ενόψει της ιδιαιτερότητας της παρουσίασης της εταιρικής αίτησης, η οποία διεξάγεται στη βάση των Ένορκων δηλώσεων, ως έχουν δεχθεί και οι συνήγοροι των διαδίκων. Επομένως κρίσιμο είναι να διασαφηνιστεί το κατά πόσον ισχύουν και εφαρμόζονται στη διαδικασία εκκαθάρισης οι Αγγλικοί Companies Winding up Rules του
- Οι κανονισμοί που ρυθμίζουν τη διαδικασία εκκαθάρισης τόσο πριν την έκδοση όσο και μετά την έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης είναι οι Περί Εταιρειών (Εκκαθάριση) Κανονισμοί του 1933, που εφαρμόζονται σε διαδικασίες μετά την έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης και οι Περί Εταιρειών Κανονισμοί, οι οποίοι τέθηκαν σε ισχύ από τις 31.12.
- Με δεδομένο ότι η υπό εξέταση διαδικασία αφορά σε διαδικασία πριν την έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης θα εξεταστούν οι πρόνοιες των Περί Εταιρειών Κανονισμών. Οι σχετικοί κανονισμοί δεν προνοούν όμως για ακολουθητέα διαδικασία εν σχέση με την καταχώρηση συμπληρωματικής ή απαντητικής ένορκης δήλωσης και ως εκ τούτου προκύπτει κενό, το οποίο πρέπει να συμπληρωθεί με καταφυγή σε άλλο νομοθέτημα. Σχετικός επί του προκειμένου είναι ο κανονισμός 3 των Περί Εταιρειών Κανονισμών, ο οποίος διαλαμβάνει τα ακόλουθα :
- The Rules of Court for the time being in force relating to civil actions, and the general practice and procedure of the Courts in the Colony (or, in default of local provision, the practice and procedure observed by the Courts in England), shall apply as regards all proceedings in relation to applications to which these rules relate so far as may be practicable, except if and so far as the Law or these rules otherwise provide. Οι πρόνοιες του πιο πάνω κανονισμού έχουν ερμηνευθεί στην απόφαση Karaoglanian & Sons Ltd v. Karaoglanian & Another
(1976)12 JSC 1875, όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Further we incline to the view that even if we were to hold that r.3 of the Cyprus Companies Rules is the relevant enactment that governs matters pertaining to the service of a winding up petition, this rule does not have the effect of making applicable in Cyprus the English Companies (Winding Up) Rules, 1949. What r.3 of the Cyprus Companies Rules seeks to achieve is to make applicable the Civil Procedure Rules as they apply to civil actions in the absence of a specific provision being made in the Companies Rules regulating any procedural matter. Thus both under the 1933 Rules as well as under the Companies Rules we are driven to the same conclusion, that is, that no room is left for the application of the English Companies (Winding Up) Rules, 1949.» (Η υπογράμμιση δική μου ) Περαιτέρω σχετική είναι η απόφαση In re Pelmako Development Ltd
(1991)1 Α.Α.Δ. 246, όπου σε αίτηση για διαγραφή δικογράφου στα πλαίσια αίτησης για διάλυση εταιρείας, εφαρμόστηκαν κατ΄ αναλογία οι σχετικές πρόνοιες των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών. Προκύπτει από τις πιο πάνω αυθεντίες ότι, όπου δεν υπάρχει πρόνοια στους Περί Εταιρειών Κανονισμούς το κενό πληρούται με καταφυγή στις πρόνοιες των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς. Η Πολιτική Αίτηση 64/17(ανωτέρω) στην οποία έχει παραπέμψει ο ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητών διαφοροποιείται από την παρούσα, καθότι εκεί το Δικαστήριο κατέφυγε στους The Companies (winding) up Rules του 1949 μετά που διαπίστωσε ότι δεν υπήρχε οτιδήποτε στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας που να καθοδηγεί ως προς την περαιτέρω διαδικασία στην εκεί εξεταζόμενη διαδικασία. Αντίθετα στη παρούσα υφίσταται πρόνοια στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς, η οποία καθοδηγεί ως προς τη διαδικασία καταχώρησης συμπληρωματικής ή απαντητικής ένορκης δήλωσης και είναι η Δ.48 θ 4, η οποία επιβάλλει τη λήψη προηγούμενης άδειας του Δικαστηρίου πριν την καταχώρηση συμπληρωματικής ή απαντητικής ενόρκου δηλώσεως. Υπό το φως όλων των ανωτέρω κρίνω ότι στην υπό εξέταση διαδικασία και σε σχέση με τη διαδικασία καταχώρησης συμπληρωματικής ή απαντητικής ένορκης δήλωσης υφίσταται πρόνοια στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς που καθοδηγεί ως προς τη διαδικασία και ως εκ τούτου δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής οι The Companies (winding) up Rules του 1949. Ως εκ των ανωτέρω, η ένορκη δήλωση που καταχωρήθηκε από τους Αιτητές την 02.03.2018 χωρίς προηγουμένως να ληφθεί άδεια του Δικαστηρίου δεν μπορεί παρά να θεωρηθεί παράτυπη και δεν μπορεί να ληφθεί υπόψιν από το Δικαστήριο. ............... Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ. ΕΔ ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ / cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο