ΔΗΜΟΥ ΣΤΡΟΒΟΛΟΥ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΑΘΛΗΤΙΣΜΟΥ, Αρ. Αγωγής: 1397/16, 9/5/2018

(2)(ι) (i) - (iv), 128, 134, 135 του Περί Δήμων Νόμου 1985, Ν 111/1985, στους Περί Επιβολής και Είσπραξης Τέλους Θεάματος Κανονισμούς του Δήμου Στροβόλου του 2006 Κ.Δ.Π. 415/2006, στα Άρθρα 146, 175, 179 του Συντάγματος, στην εγγενή εξουσία, διακριτική ευχέρεια, πρακτική και νομολογία του Δικαστηρίου και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του XXXXX Αναστασιάδη ημερομηνίας 28.9.

1. Ο XXXXX Αναστασιάδης είναι ο Οικονομικός Διευθυντής του Αιτητή και κατά τον ουσιώδη χρόνο είχε και εξακολουθεί να έχει την εποπτεία και έλεγχο των οφειλών του Καθ' ου η Αίτηση προς τον Αιτητή, που προέρχονται από την επιβολή φόρου θεάματος. Αναφέρει ότι η αξίωση του Αιτητή εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση είναι για α) το ποσό των €552.655,49 ως οφειλόμενο υπόλοιπο λογαριασμού επιβληθέντος τέλους θεάματος επί των πληρωμών οι οποίες έγιναν από πρόσωπα και εισπράχθηκαν από ή εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση, για την είσοδο τους σε δημόσιους ποδοσφαιρικούς αγώνες που έλαβαν χώρα στο στάδιο ΓΣΠ στο Στρόβολο, κάτω από την επίβλεψη και/ή φροντίδα και/ή διεύθυνση και/ή αιγίδα και/ή εξουσία και/ή διοργάνωση και/ή οδηγίες του Καθ' ου η Αίτηση, για την περίοδο από 1.1.14 μέχρι 17.7.14 και/ή χρήματα στα χέρια και/ή κατοχή του Καθ' ου η Αίτηση, τα οποία εισπράχθηκαν από ή εκ μέρους του, για λογαριασμό του Αιτητή και/ή ως αποζημιώσεις για παράβαση νομικής υποχρέωσης και/ή καθήκοντος και/ή κανονιστικής διάταξης και/ή ως εκκαθαρισμένος και/ή παραδεδεγμένος λογαριασμός (account stated), β) νόμιμο τόκο επί του πιο πάνω ποσού και γ) έξοδα πλέον ΦΠΑ. Επεξήγησε ότι ο Αιτητής, ως η αρμόδια αρχή, νόμιμα επιβάλλει τέλη, μεταξύ των οποίων και το τέλος θεάματος το οποίο επιβάλλεται επί όλων των πληρωμών που γίνονται από το κοινό και εισπράττονται για την είσοδο του σε οποιοδήποτε δημόσιο θέαμα που λαμβάνει χώρα εντός των δημοτικών ορίων του Αιτητή. Ο Καθ' ου η Αίτηση είναι η ανώτατη αθλητική αρχή της Δημοκρατίας και κατά τον ουσιώδη χρόνο διοργάνωνε τους ποδοσφαιρικούς αγώνες στο στάδιο ΓΣΠ - εντός των δημοτικών ορίων του Αιτητή - οι οποίοι τελούσαν υπό την αιγίδα, επίβλεψη, φροντίδα, διεύθυνση, έλεγχο και εξουσία του. Κατά την περίοδο 1.1.14 - 17.7.14 για τους εν λόγω ποδοσφαιρικούς αγώνες εκδίδονται και πωλούντο εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση, εισιτήρια εισόδου καθορισμένης αξίας, στο κοινό. Η τιμή κάθε εισιτηρίου περιλάμβανε και το τέλος θεάματος, το οποίο επιβάλλεται από τον Αιτητή δυνάμει του Περί Δήμων Νόμου, επί όλων των πληρωμών που γίνονται από το κοινό για να του επιτραπεί η είσοδος στο γήπεδο και το προϊόν των πωληθέντων εισιτηρίων εκκαθαρίζεται και διατίθεται από τον Καθ' ου η Αίτηση. Ο Καθ' ου η Αίτηση κατά την περίοδο από 1.1.14 - 17.7.14 οργάνωσε και είχε υπό την αιγίδα και διεύθυνσή του, ποδοσφαιρικούς αγώνες στο στάδιο ΓΣΠ και εισέπραξε ή είχε καθήκον να εισπράξει για λογαριασμό του Αιτητή, τέλος θεάματος συνολικού ύψους €732.484,
2. Ο Καθ' ου η Αίτηση έναντι του ποσού αυτού, κατέβαλε στον Αιτητή το ποσό των €179.828,81 και συνεχίζει να κατακρατεί παράνομα, το υπόλοιπο οφειλόμενο ποσό ύψους €552.655,49, το οποίο μέχρι σήμερα εξακολουθεί να αρνείται, παραλείπει και αμελεί να καταβάλει στον Αιτητή. Προς τούτο επεσύναψε ως τεκμήριο 1 αναλυτική κατάσταση λογαριασμού, η οποία δεικνύει με χρονολογική σειρά τους ποδοσφαιρικούς αγώνες που διοργανώθηκαν υπό την αιγίδα του Καθ' ου η Αίτηση στο ΓΣΠ κατά την επίδικη περίοδο, τις χρεώσεις, εισπράξεις και το υπόλοιπο. Διευκρίνισε ότι για κάθε ποδοσφαιρικό αγώνα που διεξάχθηκε στο ΓΣΠ κατά την επίδικη περίοδο, ο Αιτητής έκδοσε και απέστειλε στον Καθ' ου η Αίτηση, ο οποίος ελάμβανε λεπτομερές και αναλυτικό Χρεωστικό Δελτίο - Χρεωστική Σημείωση για τον κάθε αγώνα ξεχωριστά. Ο Αιτητής έκδοσε και παρέδωσε στον Καθ' ου η Αίτηση απόδειξη για κάθε μια σχετική πληρωμή που έγινε. Ο Αιτητής επανειλημμένα απαίτησε από τον Καθ' ου η Αίτηση την καταβολή της οφειλής του για το υπόλοιπο του τέλους θεάματος, για τις ποδοσφαιρικές συναντήσεις που έγιναν στο ΓΣΠ για την επίδικη περίοδο και ζήτησε εξόφληση του υπολοίπου με επιστολές ημερομηνίας 3.9.14 και 27.10.14 (τεκμήριο 2). Ωστόσο ο Καθ' ου η Αίτηση δεν συμμορφώθηκε και μέχρι σήμερα αμελεί, παραλείπει και αρνείται να πληρώσει οποιοδήποτε ποσό προς εξόφληση του οφειλόμενου υπόλοιπου τέλους θεάματος. Ανέφερε περαιτέρω ότι ο Καθ' ου η Αίτηση καταχώρησε την Προσφυγή με αρ. 1413/11 με την οποία πρόσβαλε την ειδοποίηση που ο Αιτητής του απέστειλε απαιτώντας πληρωμή του αξιούμενου με την παρούσα αγωγή υπόλοιπου τέλους θεάματος. Ο Αιτητής με την εν λόγω προσφυγή πρόσβαλε την επιβολή του τέλους θεάματος για την περίοδο από 25.10.10 - 16.5.11, ως και τον τρόπο υπολογισμού του αξιούμενου ποσού. Η εν λόγω προσφυγή εκδικάστηκε και απορρίφθηκε προδικαστικά με απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις 8.1.13 (τεκμήριο 3), με αποτέλεσμα η οφειλή του Καθ' ου η Αίτηση είναι δεδομένη, άμεσα πληρωτέα και απαιτητή με αγωγή. Περαιτέρω ανέφερε ότι ο Αιτητής αν και ήταν ο επιτυχών διάδικος, καταχώρησε Έφεση με αρ. 29/13 (τεκμήριο 3) εναντίον της εν λόγω απόφασης σε σχέση με συγκεκριμένο απόσπασμα στη σελίδα 4 αυτής. Επίσης ο Αιτητής επιχείρησε να προσβάλει τα ίδια ζητήματα και με άλλες Προσφυγές οι οποίες όσες έχουν εκδικαστεί, έχουν απορριφθεί. Συγκεκριμένα η Προσφυγή 480/09 απορρίφθηκε στις 10.10.11 ως εκπρόθεσμη, εναντίον της οποίας καταχωρήθηκε η Έφεση με αρ. 168/11 και στην οποία επιφυλάχθηκε απόφαση στις 13.9.17 (τεκμήριο 4). Περαιτέρω, οι Προσφυγές 1516/12, 194/13 και 237/13 απορρίφθηκαν λόγω εκπρόθεσμου και έλλειψης έννομου συμφέροντος στις 30.6.15, 22.9.16 και 4.11.
3. Η Προσφυγή 568/13 απορρίφθηκε στις 22.5.17 (τεκμήριο 5). Ισχυρίζεται ότι εφόσον η Προσφυγή του Καθ' ου η Αίτηση σχετικά με τον επίδικο φόρο θεάματος απορρίφθηκε, η οφειλή στην παρούσα αγωγή θεωρείται πλέον δεδομένη και καμιά υπεράσπιση υπάρχει για τον Καθ' ου η Αίτηση στα πλαίσια της παρούσας αγωγής. Ανέφερε περαιτέρω ότι ο Αιτητής με απόφαση του ημερομηνίας 30.9.02 (τεκμήριο 6) είχε αποφασίσει να επιβάλει τέλος θεάματος επί ολόκληρου του εισιτηρίου εισόδου στους ποδοσφαιρικούς αγώνες και να ζητά την καταβολή του από τον Καθ' ου η Αίτηση. Ο Καθ' ου η Αίτηση δεν προσέβαλε έγκαιρα την εν λόγω απόφαση του Αιτητή και συνεπώς απεμπόλησε το δικαίωμα του να ακουστεί από το Διοικητικό Δικαστήριο. Ο Καθ' ου η Αίτηση έλαβε την εν λόγω επιστολή ημερομηνίας 30.9.02 (τεκμήριο 6) και απάντησε με επιστολή του ημερομηνίας 30.10.02 (τεκμήριο 7). Με βάση τα πιο πάνω, ισχυρίζεται ότι ο Καθ' ου η Αίτηση δεν έχει υπεράσπιση ή έστω καλή ή γνήσια ή καλόπιστη υπεράσπιση στην ουσία της παρούσας αγωγής. Τα θέματα που ο Καθ' ου η Αίτηση εγείρει στην υπεράσπιση του, αφορούν την ουσία της διοικητικής πράξης με την οποία επιβλήθηκε το τέλος θεάματος δηλαδή την εγκυρότητα και νομιμότητα της. Η εγκυρότητα της διοικητικής πράξης με την οποία ο Αιτητής καθόρισε και επέβαλε στον Καθ' ου η Αίτηση τέλος θεάματος, δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο άλλης διαδικασίας, εκτός της διαδικασίας του Διοικητικού Δικαστηρίου με βάση το άρθρο 146.1 του Συντάγματος. Τόσο η επιβολή των τελών, όσο και ο τρόπος υπολογισμού τους αποτελεί διοικητική πράξη η οποία δεν μπορεί να αμφισβητηθεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο αλλά ανήκει στην αποκλειστική δικαιοδοσία του Διοικητικού Δικαστηρίου. Συνεπώς το παρόν Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να εξετάσει την εγκυρότητα της διοικητικής πράξης από την οποία απορρέει η υποχρέωση καταβολής τέλους θεάματος, ως και την ίδια την επιβολή του τέλους θεάματος και συνεπώς ούτε και την υπεράσπιση του Καθ' ου η Αίτηση. Ο Καθ' ου η Αίτηση στερείται οποιασδήποτε υπεράσπισης για την αμφισβήτηση της επίδικης οφειλής του ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, εφόσον η αμφισβήτηση της διοικητικής απόφασης από την οποία πηγάζει η οφειλή του ως και η επιβολή του τέλους μπορεί να εξεταστεί μόνο από το Διοικητικό Δικαστήριο. Για το ίδιο ακριβώς ζήτημα της οφειλής τέλους θεάματος για διαφορετικές χρονικές περιόδους από τον Καθ' ου η Αίτηση, εκδόθηκαν πρωτόδικες αποφάσεις του Επαρχιακού Δικαστηρίου (τεκμήριο 8) εναντίον των οποίων εκκρεμούν Εφέσεις ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Η αίτηση προσέκρουσε σε ένσταση του Καθ' ου η Αίτηση η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του XXXXX Κουτσιούντα ημερομηνίας 12.1.
4. Οι βασικές θέσεις που προβάλλει περιστρέφονται γύρω από τους πιο κάτω λόγους ένστασης: α) Ο Καθ' ου η Αίτηση έχει καλή υπεράσπιση στην παρούσα αγωγή και υπάρχουν ζητήματα που καθιστούν αναγκαία τη διεξαγωγής δίκης. β) Υπάρχουν ουσιώδη γεγονότα που δεν αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του Αιτητή. γ) Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση είναι παράτυπη και άκυρη διότι περιέχει διαζευκτικούς και αντικρουόμενους ισχυρισμούς στους οποίους ο Καθ' ου η Αίτηση καλείται να απαντήσει. δ) Η αγωγή είναι πρόωρη διότι η ορθότητα και εγκυρότητα των διοικητικών αποφάσεων του Αιτητή για επιβολή τέλους θεάματος ύψους €552.655,49 για τους ποδοσφαιρικούς αγώνες που διεξάχθηκαν στο στάδιο ΓΣΠ κατά την περίοδο 1.1.14 - 1.7.14 έχει προσβληθεί από τον Καθ' ου η Αίτηση στο Διοικητικό Δικαστήριο με την Προσφυγή 969/14 με βάση το άρθρο 146 του Συντάγματος, στην οποία δεν έχει ακόμα εκδοθεί απόφαση. ε) Ο τρόπος υπολογισμού του τέλους θεάματος και το ύψος του βρίσκεται υπό αμφισβήτηση στα πλαίσια άλλης διαδικασίας η οποία δεν έχει ολοκληρωθεί και συνεπώς η παρούσα αγωγή είναι πρόωρη και αποτελεί κατάχρηση διαδικασίας. Ο XXXXX Κουτσιούντας είναι λογιστής και υπεύθυνος λογιστηρίου του Καθ' ου η Αίτηση. Αρνείται ότι ο Καθ' ου η Αίτηση οφείλει στον Αιτητή το αξιούμενο με την παρούσα αγωγή ποσό και ισχυρίζεται ότι ο Καθ' ου η Αίτηση δεν διοργάνωσε κατά τον ουσιώδη χρόνο ποδοσφαιρικούς αγώνες και κανένας ποδοσφαιρικός αγώνας διεξάχθηκε υπό την επίβλεψη, έλεγχο και ευθύνη του. Ο Καθ' ου η Αίτηση δεν διεξάγει επιχείρηση δημόσιου θεάματος, δεν έκδοσε ούτε πώλησε εισιτήρια εισόδου κατά τον ουσιώδη χρόνο και ουδέποτε εισέπραξε φόρο θεάματος για λογαριασμό του Αιτητή. Ο Καθ' ου η Αίτηση καθορίζει τις τιμές των εισιτηρίων εισόδου στους αθλητικούς χώρους και επί των τιμών αυτών υπολογίζεται ο φόρος θεάματος που εισπράττεται από το σωματείο ή από το πρόσωπο που διοργανώνει την αθλητική εκδήλωση ή τον ποδοσφαιρικό αγώνα. Δικαιούχοι εισπράκτορες είναι τα σωματεία που οργανώνουν τις αθλητικές εκδηλώσεις και τους ποδοσφαιρικούς αγώνες, τα οποία κατέβαλαν και εξόφλησαν στον Καθ' ου η Αίτηση το φόρο θεάματος στο ακέραιο. Ο Καθ' ου η Αίτηση ορίζει τις μέγιστες και ελάχιστες τιμές των εισιτηρίων που κάθε ομάδα μπορεί να καθορίσει ως τιμή εισόδου σε κάθε αγώνα και το αθλητόσημο, ω και τον τρόπο κατανομής του στο γηπεδούχο σωματείο, στο στάδιο και στην Ομοσπονδία του αθλήματος και έτσι γίνεται αυτόματα η κατανομή όλων των εισπραττόμενων ποσών, χωρίς να περιέρχεται οποιοδήποτε ποσό στην κατοχή του Καθ' ου η Αίτηση. Ισχυρίστηκε περαιτέρω, ότι ο Καθ' ου η Αίτηση με απόφαση του ημερομηνίας 9.10.01 καθόρισε την πραγματική τιμή του εισιτηρίου εισόδου και κοινοποιήθηκε στον Αιτητή με επιστολή του ημερομηνίας 30.10.02 (τεκμήριο 1), εναντίον της οποίας ο Αιτητής δεν καταχώρησε Προσφυγή. Με απόφαση ημερομηνίας 17.7.14, ο Καθ' ου η Αίτηση κατάργησε το αθλητόσημο και ο Αιτητής ειδοποιήθηκε σχετικά στις 21.7.14 με επιστολή (τεκμήριο 8). Παρά ταύτα ο Αιτητής εξακολουθεί να διαχωρίζει την είσπραξη της φορολογίας που επιβάλλει σε τρίτους, αξιώνοντας είσπραξη από δύο διαφορετικά πρόσωπα, δηλαδή από τον Καθ' ου η Αίτηση το 70% επί του τιμήματος του εισιτηρίου που αποτελούσε το αθλητόσημο και από τα σωματεία το υπόλοιπο 30% του εισιτηρίου. Ο Καθ' ου η Αίτηση ουδέποτε κατέβαλε οποιοδήποτε ποσό στον Αιτητή ως φόρο θεάματος αλλά τα γηπεδούχα σωματεία και το ΓΣΠ πάντοτε κατέβαλλαν το φόρο θεάματος (τεκμήριο 9). Η δε κατάσταση λογαριασμού (τεκμήριο 1 στην αίτηση) συντάχθηκε μονομερώς από τον Αιτητή και ουδέποτε έγινε δεκτή από τον Καθ' ου η Αίτηση. Ο Αιτητής μάλιστα έκδοσε αποδείξεις είσπραξης επ' ονόματι του Καθ' ου η Αίτηση για ποσά που ουδέποτε ο Καθ' ου η Αίτηση του είχε καταβάλει (τεκμήριο 10). Ισχυρίζεται ότι η επιστολή του Αιτητή ημερομηνίας 3.9.14 (τεκμήριο 2 στην αίτηση) δεν αποτελεί και δεν περιέχει διοικητική απόφαση και διοικητική πράξη την οποία ο Καθ' ου η Αίτηση μπορεί να προσβάλει ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου. Εναντίον της φορολογίας του θεάματος για την περίοδο από 1.1.14 - 17.7.14 καταχωρίστηκε στο Διοικητικό Δικαστήριο η Προσφυγή με αρ. 969/14 (τεκμήριο 11), η εκδίκαση της οποίας εκκρεμεί και δεν εκδόθηκε ακόμα απόφαση. Επομένως ο Αιτητής κωλύεται να αξιώνει με την παρούσα αγωγή ποσά φορολογίας, τα οποία ο Καθ' ου η Αίτηση αμφισβήτησε με Προσφυγή στο Διοικητικό Δικαστήριο. Ο Καθ' ου η Αίτηση στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, δεν αμφισβητεί το ύψος της απαίτησης αλλά κατά πόσο η απαίτηση (ανεξαρτήτως ύψους) έπρεπε να αξιώνεται από αυτόν και ισχυρίζεται ότι το πρόσωπο που είχε διεξάγει την επιχείρηση δημόσιου θεάματος και ήταν ο διοργανωτής των ποδοσφαιρικών αγώνων στο στάδιο ΓΣΠ για την περίοδο 1.1.14- 17.7.14 και άρα θα έπρεπε να καταβάλει το καθορισμένο τέλος θεάματος, δεν είναι ο Καθ' ου η Αίτηση. Ενόψει του ότι στην εν λόγω Προσφυγή 969/14 δεν έχει εκδοθεί ακόμα απόφαση, η παρούσα αγωγή είναι πρόωρη και αποτελεί κατάχρηση διαδικασίας. Οι αναφερόμενες υποθέσεις στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση, δεν αφορούν τους αγώνες και το φόρο θεάματος που ο Αιτητής αξιώνει με την παρούσα αγωγή ούτε και τη χρονική περίοδο διεξαγωγής τους. Κατά την ακρόαση της αίτησης οι ευπαίδευτοι συνήγοροι περιορίστηκαν σε γραπτές αγορεύσεις, παραπέμποντας στο τι διαλαμβάνεται στις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις καθώς επίσης και στις νομικές αρχές που διέπουν το θέμα. Οι νομικές αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για έκδοση συνοπτικής απόφασης είναι πασίγνωστες. Σκοπός της διαδικασίας αυτής είναι η έκδοση γρήγορα απόφασης, εκεί όπου τα γεγονότα είναι τέτοια που δείχνουν ότι η απαίτηση του ενάγοντα είναι καθαρή και δεν χρειάζεται η διεξαγωγή κανονικής δίκης και παράλληλα, να δείχνουν ότι η υπεράσπιση δεν προβάλλεται καλόπιστα, αλλά απλώς για σκοπούς καθυστέρησης της υπόθεσης. Επειδή, όμως, η διαδικασία αυτή αποστερεί, ουσιαστικά, από τον εναγόμενο το δικαίωμα να υπερασπίσει την υπόθεση του σε κανονική δίκη, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται πολύ προσεκτικά, αραιά, και με βάση ορισμένα κριτήρια (βλ. Robert v. Plant [1895] 1 Q.B. 597, The Annual Practice 1970 σελ. 126, Κυπριανίδης ν. Ιωάννου

(1966)1 ΑΑΔ 265, Spyros Stavrinides v. Ceskoslovenska Obchondi Banka A.S.

(1972)1CLR 130, Hermes Insurance Co Ltd v. Joulios Theodorides

(1983)1CLR 333, Trans Middle East Trading (T.M.E.T) Limited v. Abdul Aziz Tlais

(1991)1 AAΔ 239, Αθηνούλλα Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ

(1997)1(Β) ΑΑΔ782, Rck Sports v. Persona Advertising Ltd

(1996)1 AAΔ 1074, Subotic v. Στυλιανίδη

(1998)1 ΑΑΔ 22, Ευάγγελος Λαζάρου και άλλος ν. Γιάννη Π. Μακεδόνα

(1999)1 ΑΑΔ 817 και πιο πρόσφατα Παναγιώτης Ζερβός ν. Euroinvestment & Finance Ltd

(2003)1(Γ) ΑΑΔ 1968, Sigma Radio TV Ltd ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου

(2005)1 ΑΑΔ 408, Νεάρχου κα ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ

(2005)1 ΑΑΔ 818). Τα κριτήρια που θα πρέπει, σύμφωνα με τη Δ.18 Θ.1 (α), να πληρούνται είναι τα ακόλουθα:

1. Το κλητήριο ένταλμα πρέπει να είναι ειδικά οπισθογραφημένο.
2. Ο εναγόμενος να έχει καταχωρήσει εμφάνιση και
3. Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση πρέπει να γίνεται από τον ενάγοντα ή άλλο πρόσωπο που μπορεί να ορκισθεί θετικά ως προς τα γεγονότα και που επαληθεύουν το αγώγιμο δικαίωμα ως και το ποσό που απαιτείται και να δηλώνεται ότι απ' ότι πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Εκεί που ο ενάγοντας είναι νομικό πρόσωπο, τότε μπορεί να ορκισθεί κάποιο πρόσωπο που εργοδοτεί, το οποίο όμως, να μπορεί να ορκισθεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης και να επιβεβαιώνει τη βάση της αγωγής και το αξιούμενο ποσό και όχι τα όσα αναφέρει να είναι από πληροφορίες που πήρε από άλλους ή να στηρίζεται απλώς στα όσα ο ίδιος πιστεύει (βλ. Spyros Stavrinides, σελ. 136-138) και (Αθηνούλας Δημητρίου σελ. 790-794, ανωτέρω). Με την ικανοποίηση των πιο πάνω προϋποθέσεων, το βάρος μετατοπίζεται στον εναγόμενο που πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση ή να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να θεωρηθούν επαρκή ώστε να του δοθεί δυνατότητα καταχώρισης υπεράσπισης (βλ. CYEMS CO LTD v. Central Co-Operative Industries Co Ltd

(1982)1 CLR 897 και Hermes Insurance Co Ltd ανωτέρω). Ο εναγόμενος μπορεί να πράξει τούτο είτε με ένορκη δήλωση είτε, με άδεια του Δικαστηρίου, με προφορική μαρτυρία (βλ. Δ.18 Καν.3(α)). Στην υπό εξέταση περίπτωση είναι έκδηλο ότι οι δύο πρώτες προϋποθέσεις πληρούνται, εφόσον το κλητήριο ένταλμα είναι ειδικά οπισθογραφημένο και οι καθ' ων η αίτηση έχουν καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης. Σε σχέση με την τρίτη προϋπόθεση ο ενόρκως δηλών για τον Αιτητή, XXXXX Αναστασιάδης, επικαλείται θετική γνώση των γεγονότων που συνθέτουν την υπόθεση και δηλώνει ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο είχε και εξακολουθεί να έχει, λόγω της ιδιότητας του ως Οικονομικός διευθυντής του Αιτητή, την εποπτεία και έλεγχο των οφειλών του Καθ' ου η Αίτηση προς τον Αιτητή, οι οποίες προέρχονται από την επιβολή φόρου θεάματος. Ωστόσο το ερώτημα που εγείρεται είναι κατά πόσο ο ενόρκως δηλών επιβεβαιώνει τη βάση της αγωγής και το αξιούμενο ποσό, ώστε να ικανοποιείται η πιο πάνω τρίτη προϋπόθεση. Ο Αιτητής με την Έκθεση Απαίτησης αξιώνει το ποσό των €552.655,49 ως οφειλόμενο υπόλοιπο λογαριασμού επιβληθέντος τέλους θεάματος που εισπράχθηκε από τον Καθ' ου η Αίτηση για την είσοδο σε δημόσιους ποδοσφαιρικούς αγώνες που έλαβαν χώρα στο στάδιο ΓΣΠ, κατά την περίοδο 1.1.14 - 17.7.

1. Αυτό το ποσό είναι που επιβεβαιώνει και με την ένορκη δήλωση του ο XXXXX Αναστασιάδης, το οποίο, όπως ο ίδιος αναφέρει, αφορά τη συγκεκριμένη επίδικη περίοδο από 1.1.14 μέχρι 17.7.
2. Ειδικότερα, στην παράγραφο 10 της ένορκης δήλωσης του αναφέρει ότι το συνολικό οφειλόμενο ποσό για την εν λόγω χρονική περίοδο ήταν €732.484,30, έναντι του οποίου ο Καθ' ου η Αίτηση κατέβαλε το ποσό των €179.828,81 και παραμένει υπόλοιπο οφειλόμενο το ποσό των €552.655,49 για το οποίο ζητά την έκδοση Συνοπτικής Απόφασης. Προς επιβεβαίωση των εν λόγω ποσών, κατέθεσε αναλυτική κατάσταση λογαριασμού (τεκμήριο 1), ως και τις επιστολές ημερομηνίας 3.9.14 και 27.10.14 (τεκμήριο 2) με τις οποίες ο Αιτητής απαίτησε από το Καθ' ου η Αίτηση την καταβολή του πιο πάνω υπολοίπου. Από μια προσεκτική ανάγνωση των τεκμηρίων 1 και 2, προκύπτει ότι η αναλυτική κατάσταση λογαριασμού δεν αφορά την επίδικη περίοδο από 1.1.14 μέχρι 17.7.14 αλλά τους ποδοσφαιρικούς αγώνες που έλαβαν χώρα κατά την χρονική περίοδο από 6.1.13 μέχρι 14.7.
3. Περαιτέρω, ο Αιτητής, με την επιστολή του ημερομηνίας 27.10.14 (τεκμήριο 2), με την οποία απαιτεί από τον Καθ' ου η Αίτηση την καταβολή του υπόλοιπου οφειλόμενου ποσού του φόρου θεάματος, ύψους €552.655,49, ρητά αναφέρει ότι αυτό αφορά τις ποδοσφαιρικές συναντήσεις που πραγματοποιήθηκαν στο ΓΣΠ για την περίοδο από 1.1.13 μέχρι 17.7.
4. Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι το αξιούμενο ποσό με την Έκθεση Απαίτησης, ως και το αξιούμενο ποσό για το οποίο ζητείται με την παρούσα αίτηση η έκδοση Συνοπτικής Απόφασης, με επίκληση συγκεκριμένης χρονικής περιόδου που αυτό αφορά, δεν επιβεβαιώνεται από τα αποδεικτικά στοιχεία που ο Αιτητής έχει παρουσιάσει στο Δικαστήριο με την ένορκη δήλωση του XXXXX Αναστασιάδη, εφόσον αυτά αναφέρονται και συσχετίζουν το αξιούμενο ποσό με διαφορετική χρονική περίοδο. Ως εκ τούτου είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι ο ενόρκως δηλών για τον Αιτητή δεν έχει ορκισθεί θετικά ως προς τα γεγονότα που επαληθεύουν το ποσό που απαιτείται με την παρούσα αγωγή ως και τη χρονική περίοδο που αυτό αφορά. Επομένως, δεν πληρείται η τρίτη προϋπόθεση που η Δ.18 θ. 1 (α) τάσσει ανωτέρω, κατάληξη που οδηγεί αναπόφευκτα σε απόρριψη της αίτησης. Επιπρόσθετα, σημειώνεται ότι υπάρχει ακόμα ένας λόγος για τον οποίο η παρούσα αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Αυτός αφορά την παράλειψη του ενόρκως δηλούντος για τον Αιτητή να διευκρινίσει και επισυνάψει στην ένορκη δήλωση του τη συγκεκριμένη διοικητική πράξη και/ή απόφαση του Αιτητή, με την οποία επέβαλε τα συγκεκριμένα ποσά ως τέλη θεάματος και την οποία επικαλείται στην παράγραφο 19 της ένορκης δήλωσης του, ισχυριζόμενος ότι το ποσό που αξιώνεται με την παρούσα αγωγή έχει καταστεί άμεσα πληρωτέο και απαιτητό. Η θέση του ενόρκως δηλούντος ότι ο Καθ' ου η Αίτηση προσέβαλε με την Προσφυγή του με αρ. 1413/11, την Ειδοποίηση του Αιτητή με την οποία απαίτησε από τον Καθ' ου η Αίτηση την πληρωμή του αξιούμενου με την παρούσα αγωγή υπόλοιπου θεάματος, δεν γίνεται αποδεκτή. Και τούτο γιατί λογικά είναι αδύνατο ο Καθ' ου η Αίτηση να καταχώρησε την πιο πάνω Προσφυγή το 2011 και να προσέβαλε με αυτήν τις επίδικες φορολογίες, οι οποίες είναι πολύ μεταγενέστερες και αφορούν τα τέλη θεάματος για αγώνες που πραγματοποιήθηκαν - σύμφωνα με το τεκμήριο 1 - το 2013 και
5. Όπως εξάλλου προκύπτει από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερομηνίας 8.1.13 (τεκμήριο 3 στην ένσταση), η εν λόγω Προσφυγή με αρ. 1413/11 αφορούσε τις ποδοσφαιρικές συναντήσεις που πραγματοποιήθηκαν στο ΓΣΠ για την περίοδο από 25.10.10 μέχρι 16.5.
6. Επομένως, η αναφορά του ενόρκως δηλούντος σε Προσφυγές που αφορούν προγενέστερες επιβολές φορολογίας θεάματος (Αρ. Προσφυγής 1413/11, 480/09, 1516/12, 194/13, 237/13 και 568/13) δεν έχει καμιά σχέση με την επιβολή των συγκεκριμένων επίδικων τελών θεάματος. Η θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου του Αιτητή στη γραπτή του αγόρευση, ότι η διοικητική απόφαση από την οποία πηγάζει η παρούσα αξίωση, λήφθηκε από τον Αιτητή το 2002, κοινοποιήθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση με επιστολή ημερομηνίας 30.9.02 (τεκμήριο 6 στην αίτηση), εναντίον της οποίας ο Καθ' ου η Αίτηση δεν καταχώρησε Προσφυγή, δεν με βρίσκει σύμφωνη. Η επιβολή κάθε τέλους θεάματος, αποτελεί ξεχωριστή διοικητική πράξη, την οποία ο φορολογούμενος έχει δικαίωμα κάθε φορά που του κοινοποιείται να την προσβάλει. Επομένως, η εν λόγω απόφαση του 2002, δεν μπορεί να εκληφθεί ότι αποτελεί την επίδικη διοικητική πράξη με την οποία επιβλήθηκαν τα επίδικα συγκεκριμένα τέλη θεάματος. Όπως ο ίδιος ο ενόρκως δηλών για τον Αιτητή αναφέρει, ο Αιτητής για κάθε ποδοσφαιρικό αγώνα ξεχωριστά που διεξάχθηκε κατά την επίδικη περίοδο, έκδοσε και απέστειλε στον Καθ' ου η Αίτηση λεπτομερές και αναλυτικό Χρεωστικό Δελτίο/Χρεωστική Σημείωση. Ο Αιτητής, προκειμένου να προωθήσει την πιο πάνω θέση του, όφειλε να συγκεκριμενοποιήσει και επισυνάψει στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση του, τη συγκεκριμένη απόφαση του - συγκεκριμένης ημερομηνίας - με την οποία επέβαλε την επίδικη φορολογία, πράγμα που παρέλειψε να πράξει. Επιπρόσθετα, παρέλειψε να επισυνάψει τα σχετικά χρεωστικά δελτία με τα οποία επέβαλε τα επίδικα τέλη θεάματος και επιμελώς παρέλειψε να αναφέρει στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση του ότι εναντίον των χρεωστικών δελτίων που αφορούν τη χρονική περίοδο στην οποία αναφέρεται και το τεκμήριο 1, ο Καθ' ου η Αίτηση καταχώρησε στο Διοικητικό Δικαστήριο την Προσφυγή με αρ. 969/14 (τεκμήριο 11 στην ένσταση), η οποία ακόμα εκκρεμεί και στην οποία έκαμε αναφορά μόνο ο Καθ' ου η Αίτηση. Διευκρινίζεται τέλος, ότι οι επιστολές του Αιτητή προς τον Καθ' ου η Αίτηση ημερομηνίας 3.9.14 και 27.10.14 (τεκμήριο 2 στην αίτηση), όπως εμφανώς προκύπτει από το περιεχόμενο τους, δεν αποτελούν τη σχετική διοικητική απόφαση του Αιτητή, εφόσον στην μεν επιστολή ημερομηνίας 3.9.14 γίνεται αναφορά μόνο σε ένα χρεωστικό δελτίο με αρ. 6275 ύψους €12.147,70, ενώ με την επιστολή ημερομηνίας 27.10.14 ζητείται η καταβολή του υπόλοιπου οφειλόμενου ποσού και δεν επιβάλλεται με αυτήν το ισχυριζόμενο συνολικό ποσό που είχε αρχικά επιβληθεί δηλαδή αυτό των €732.484,
7. Το γεγονός αυτό εύλογα καταδεικνύει ότι προηγήθηκε η επιβολή του εν λόγω αρχικού ποσού, η οποία όμως, δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο από τον Αιτητή. Στη βάση των εν λόγω επισημάνσεων, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι και για τον επιπρόσθετο αυτό λόγο, ο ενόρκως δηλών για τον Αιτητή δεν αποτελεί πρόσωπο που ορκίσθηκε θετικά ως προς τα γεγονότα που επαληθεύουν το αγώγιμο δικαίωμα του Αιτητή. Εφόσον δεν ικανοποιούνται όλες οι πιο πάνω προϋποθέσεις της Δ.18 θ. 1 (α), το βάρος δεν έχει μετατοπιστεί στον Καθ' ου η Αίτηση προκειμένου να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση. Ως εκ τούτου το Δικαστήριο δεν θα ασχοληθεί με αυτό το θέμα. Για όλα τα πιο πάνω, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος του Καθ' ου η Αίτηση και σε βάρος του Αιτητή, τα οποία ,όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, θα είναι πληρωτέα στο τέλος της δίκης. Δίδεται άδεια στον Καθ' ου η Αίτηση - Εναγόμενο να καταχωρίσει Υπεράσπιση εντός 30 ημερών από σήμερα. Κατά τα άλλα να ακολουθηθούν οι Θεσμοί. (Υπ.) ...................................... Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο