← Κύπρος

Alpha Bank Cyprus Ltd ν. Green Network Trading Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 7742/11, 25/5/2018

Alpha Bank Cyprus Ltd ν. Green Network Trading Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 7742/11, 25/5/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A340 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 7742/11 Μεταξύ: Alpha Bank Cyprus Ltd Εναγόντων και

  1. Green Network Trading Ltd
  2. XXXXX Ευθυμίου
  3. XXXXX Λεβέντη
  4. XXXXX Χαραλάμπους
  5. XXXXX Κυπριανού
  6. XXXXX Ιωσήφ Εναγομένων Αίτηση Εναγομένου 5 ημερομηνίας 15.11.17 για τροποποίηση Ημερομηνία: 25 Μαΐου 2018 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενο 5 - Αιτητή: κ. Γ. Αδαμίδης Για Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση: κ. Π. Μακρίδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση ο εναγόμενος 5 (στο εξής ο αιτητής) αποσκοπεί στην τροποποίηση της Υπεράσπισης του και ουσιαστικά στην αντικατάσταση της στης ολότητα της με την Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση που επισυνάπτεται σ' αυτήν ως Παράρτημα Α. Η αίτηση - η οποία βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.25 Θ 1 και Δ.48 Θ 2 και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του αιτητή ημερομηνίας 15.11.17 - προσέκρουσε σε ένσταση των εναγόντων (στο εξής οι καθ' ων η αίτηση) η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Σάββα Άδωνη ημερομηνίας 15.3.
  7. Όπως διατείνεται ο αιτητής στις 3.1.13 καταχώρισε Υπεράσπιση χωρίς την καθοδήγηση δικηγόρου και χωρίς να λάβει οποιαδήποτε νομική συμβουλή. Στις 19.6.14 διόρισε ως δικηγόρο του τον κ. Γεώργιο Αδαμίδη. Κατόπιν μελέτης του φακέλου στις 9.10.17, όταν η αγωγή ήταν ορισμένη για ακρόαση, ο δικηγόρος του διαπίστωσε ότι η Υπεράσπιση του είναι ελλιπής και δεν παρέχει αρκετές λεπτομέρειες ως προς τα πραγματικά γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Οι καθ' ων η αίτηση με την ένσταση τους προέβαλαν τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
  8. Η παρούσα αίτηση είναι παράτυπη, ανεπίτρεπτη και προσλαμβάνει τη μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου και έκδηλη κατάχρηση της διαδικασίας.
  9. Υπάρχει πρωτοφανής και/ή υπέρμετρη και/ή μακρά και/ή αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην υποβολή της παρούσας αίτησης και καμιά σοβαρή εξήγηση δίδεται γι' αυτήν.
  10. Η αιτούμενη τροποποίηση και η αντικατάσταση της υφιστάμενης Υπεράσπισης με την προσθήκη και Ανταπαίτησης δεν είναι δικαιολογημένη αλλά αποτελεί προσπάθεια πρόκλησης περαιτέρω καθυστέρησης στην εκδίκαση της αγωγής ως και προσπάθεια εισαγωγής νέων ισχυρισμών, γεγονότων και στοιχείων τα οποία ήταν σε γνώση ή θα έπρεπε να ήταν σε γνώση του αιτητή κατά την κατάρτιση των επίδικων υποθηκών, δηλαδή πριν από την καταχώριση της Υπεράσπισης του ή τουλάχιστον μετά το διορισμό του δικηγόρου του που τον εκπροσωπεί.
  11. Ο αιτητής με την παρούσα αίτηση εισάγει νέους, αβάσιμους, λανθασμένους, αναληθείς και αντιφατικούς ισχυρισμούς, με αποτέλεσμα να μεταβάλει άρδην την ουσία της υφιστάμενης Υπεράσπισης του και με την προσθήκη Ανταπαίτησης, γεγονός που συνεπάγεται αναπόφευκτα σε επαναπροσδιορισμό όλων των επίδικων θεμάτων.
  12. Η αιτούμενη αντικατάσταση της υφιστάμενης Υπεράσπισης αποτελεί καθαρά προϊόν δεύτερης σκέψης και προσπάθεια διόρθωσης αδικαιολόγητων λαθών και/ή αβλεψίες κατά τη σύνταξη της υφιστάμενης τροποποίηση.
  13. Δεν υπάρχουν και δεν αποκαλύφθηκαν επαρκείς λόγοι που να καταδεικνύουν το ουσιώδες και/ή τη χρησιμότητα και/ή αναγκαιότητα της αιτούμενη αντικατάστασης της υφιστάμενης Υπεράσπισης.
  14. Το αιτούμενο διάταγμα θα επιφέρει βλάβη στους καθ' ων η αίτηση, που δεν θα είναι δυνατό να αποζημιωθούν με έξοδα. Ο XXXXX Άδωνη είναι λειτουργός στην Υπηρεσία των καθ' ων η αίτηση και υιοθετεί και επαναλαμβάνει τους πιο πάνω λόγους ένστασης. Ισχυρίζεται ότι είναι ανεπίτρεπτη η αντικατάσταση της υφιστάμενης Υπεράσπισης, χωρίς προηγουμένως να έχει ζητηθεί η διαγραφή της και δεν παρέχεται η ευχέρεια από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας να επισυνάπτεται η προτεινόμενη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση ως παράρτημα στην αίτηση. Επιπρόσθετα δεν καταδεικνύονται ποιες παραγράφοι και ποια σημεία της υφιστάμενης Υπεράσπισης αιτείται η τροποποίηση και αντικατάσταση τους. Σ' ό,τι αφορά το ζήτημα της αδικαιολόγητης καθυστέρησης στην υποβολή της παρούσας αίτησης, ισχυρίζεται ότι η αντικατάσταση της Υπεράσπισης, αφορά γεγονότα που ήταν γνωστά ή θα έπρεπε να ήταν γνωστά στον αιτητή από τον Απρίλιο του 2010 ή τουλάχιστον από τον Ιανουάριο του 2013 όταν καταχώρισε την υφιστάμενη Υπεράσπιση ή από τον Ιούνιο 2014 όταν διόρισε τον δικηγόρο του για να τον εκπροσωπήσει. Έκτοτε και μέχρι την καταχώριση της παρούσας αίτησης, ο αιτητής ουδέποτε εξέφρασε την επιθυμία να καταχωρίσει αίτηση για τροποποίηση και καμιά εξήγηση δίδει για την επιδειχθείσα καθυστέρηση. Ως εκ τούτου η παρούσα αίτηση θα επηρεάσει δυσμενώς τους καθ' ων η αίτηση και θα καθυστερήσει αδικαιολόγητα την εκδίκαση της παρούσας αγωγής που εκκρεμεί από το
  15. Με την αντικατάσταση της υφιστάμενης Υπεράσπισης ο αιτητής μεταβάλλει άρδην και/ή τροποποιεί την ουσία της υφιστάμενης Υπεράσπισης και επιτείνει την ανάγκη για καταχώριση Απάντησης στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση, εφόσον προσθέτει νέους ισχυρισμούς εναντίον των καθ' ων η αίτηση, οι οποίοι μεταβάλλουν την ουσία των θέσεων του αιτητή εναντίον τους. Οι ισχυρισμοί του αιτητή για τον καταρτισμό των επίδικων υποθηκών, τις συνθήκες και τους λόγους καταρτισμού τους, ως και τα έγγραφα που υπογράφηκαν για το σκοπό αυτό, θα έπρεπε να είχαν συμπεριληφθεί στην υφιστάμενη Υπεράσπιση του, εφόσον ήταν σε γνώση του εδώ και πάρα πολύ καιρό και η αντικατάσταση της υφιστάμενης Υπεράσπισης, αναπόφευκτα συνεπάγεται τον επαναπροσδιορισμό των επίδικων θεμάτων. Η παρούσα αίτηση δεν είναι δικαιολογημένη και καλόπιστη αλλά αποτελεί έκδηλη κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας καθότι προκαλεί περαιτέρω καθυστέρηση στην εκδίκαση της παρούσας αγωγής, επιβράδυνση και εκτροχιασμό της δικαστικής διαδικασίας. Στο στάδιο των αγορεύσεων οι ευπαίδευτοι συνήγοροι προώθησαν τις εκατέρωθεν θέσεις, παραπέμποντας το Δικαστήριο σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου που πραγματεύονται τις αρχές της τροποποίησης. Έχω εξετάσει με προσοχή τις εκατέρωθεν εισηγήσεις, έχοντας προς τούτο υπόψη τις αρχές που έχει καθιερώσει η νομολογία επί του θέματος (βλ. Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation

(1998)1(Ε) Α.Α.Δ. 33, Federal Bank of Lebanon v. Σιακόλα
(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 44, Χρίστου ν. Αζά
(1992)1(Α) Α.Α.Δ. 704, Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Fereos v. Martin Brothers
(1997)1 Α.Α.Δ. 370, Pelekanos v. Πελεκάνου
(2001)1 Α.Α.Δ. 2075, Τσαγγάρης ν. Γαβριηλίδου
(2002)1 Α.Α.Δ. 156, Στυλιανού ν. Λαϊκής
(2002)1 Α.Α.Δ. 746, Ταξί Κυριάκος ν. Παύλου
(1995)1 Α.Α.Δ. 560 και άλλες) οι οποίες συνοψίζονται ως ακολούθως: Η τροποποίηση ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας, νοουμένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν αναγκαία. Το Δικαστήριο, κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, λαμβάνει υπόψη σειρά παραγόντων, όπως οι επιπτώσεις που θα επιφέρει η τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου, ως και ο χρόνος υποβολής του αιτήματος. Ο χρόνος, όμως, δεν είναι εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Θα πρέπει, όμως, να δικαιολογείται κάθε καθυστέρηση στην υποβολή αίτησης για τροποποίηση, βάρος που επαυξάνει αναλόγως της καθυστέρησης. Ένας άλλος παράγοντας που συνεκτιμάται είναι και η δυνατότητα που είχε ο αιτητής για συμπερίληψη των ισχυρισμών του σε προγενέστερο στάδιο, αλλά η σύγχρονη τάση είναι να εγκρίνονται τροποποιήσεις στις κατάλληλες περιπτώσεις έστω και αν παρατηρήθηκε αμέλεια ή καθυστέρηση. Επιγραμματικά, τέλος, η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα, εκτός στις περιπτώσεις που προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο η οποία δεν μπορεί να θεραπευθεί με έξοδα. Στην πρόσφατη Απόφαση Αντώνης Ανδρέου ν. Adboard Media Ltd κ.ά στην Αγωγή αρ.4/11 ημερ. 16.9.14, ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου, συνοψίστηκαν επίσης οι αρχές που διέπουν το θέμα της τροποποίησης δικογράφων και σχετικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα: «Το θέμα της τροποποίησης δικογράφων ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η οποία ασκείται και πρέπει να ασκείται φιλελεύθερα, χωρίς να διέπεται σε άκαμπτους κανόνες, νοουμένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις οι οποίες καθιστούν την τροποποίηση επιβεβλημένη για την αποτελεσματικότερη απονομή της δικαιοσύνης. Έργο που επιτελείται μετά τη συνεκτίμηση όλων των παραγόντων που αφορούν στην κάθε περίπτωση, συμπεριλαμβανομένων και επιπτώσεων που ενδεχομένως θα προκληθούν, στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου (Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. κ.ά ν. Βιομ. Χαρ. Αλωνεύτης Λτδ κ.ά
(2002)1(Α) Α.Α.Δ. 237). Ακόμη και εκεί όπου η απαιτούμενη τροποποίηση είναι το αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα, μπορεί να παραχωρηθεί η θεραπεία (Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Αρτέμιος Παπαχρυσοστόμου ν. Κώστα Γρηγοριάδη κ.ά., Πολιτική Έφεση 79/2009, 4.5.2012). Προϋποθέτει βεβαίως η έγκριση του αιτήματος, ότι ο αιτητής, δεν ενεργεί κακόπιστα και ότι η αιτιολόγηση του αιτήματος για την όποια καθυστέρηση, η οποία ποικίλει αναλόγως με το στάδιο που υποβάλλεται η αίτηση, δεν προκαλεί βλάβη ή αδικία στην άλλη πλευρά. Η εισαγωγή νέου ζητήματος, δεν συνεπάγεται κατ' ανάγκη την απόρριψη της αίτησης, νοουμένου πάντοτε, ότι δεν έχει καταλυτικές συνέπειες στην άλλη πλευρά. Η διαχρονική γραμμή της νομολογίας επαναλαμβάνει ως θεμελιακή αρχή πως, τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση, όταν αυτή κρίνεται αναγκαία για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και προς αποτροπή της πολλαπλότητας των δικαστικών διαδικασιών. Ακόμα και στην περίπτωση που επιδιώκεται η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής, η αίτηση δεν είναι καταδικασμένη σε αποτυχία, αλλά εξετάζεται και συνεκτιμάται πάντοτε υπό το πρίσμα των στοιχείων της κάθε περίπτωσης. Κυρίαρχος παράγοντας κατά πάντα χρόνο και σε κάθε περίπτωση ώστε να επιτραπεί η τροποποίηση, συνιστά το συμφέρον της δικαιοσύνης (IKOS CIF LTD v. MARTIN COWARD κ.ά., ECLI:CY:AD:2014:A205, Πολιτικές Εφέσεις Αρ. 137/2013 και 138/2013, 20.3.2014).» Έχοντας υπόψη τις πιο πάνω νομικές αρχές, διεξήλθα με προσοχή την προτεινόμενη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση (Παράρτημα Α) και έχω διαπιστώσει ότι ο αιτητής ουσιαστικά δεν επιδιώκει τροποποίηση της υφιστάμενης Υπεράσπισης του αλλά αντικατάσταση αυτής με Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση, προβάλλοντας ισχυρισμούς και γεγονότα που μεταβάλλουν ριζικά και ολοκληρωτικά την υφιστάμενη Υπεράσπιση του και συνεπάγονται τον επαναπροσδιορισμό των επίδικων θεμάτων. Πέραν του ότι η αντικατάσταση Υπεράσπισης και μάλιστα η προσθήκη σε αυτήν για πρώτη φορά Ανταπαίτησης, αποτελεί διαδικασία άγνωστη στην Πολιτική δικονομία, διαπιστώνεται ότι ο αιτητής παρέλειψε επιπρόσθετα να διευκρινίσει στην ένορκη δήλωση του που υποστηρίζει την αίτηση του, ποιες συγκεκριμένες παραγράφους της υφιστάμενης Υπεράσπισης του είναι που επιθυμεί να τροποποιήσει ή/και αντικαταστήσει, ως και ποια είναι τα νέα γεγονότα που επιδιώκει να εισάξει στην προτεινόμενη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση του, ώστε να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου το κατάλληλο υπόβαθρο για να είναι αυτό σε θέση να καταλήξει με ασφάλεια ως προς το τι είναι αυτό που επιδιώκεται να τροποποιηθεί ως και αν η εν λόγω τροποποίηση είναι αναγκαία. Η επίκληση και μόνο του Παραρτήματος Α, με βάση τις πιο πάνω παρατηρήσεις, δεν κρίνεται ως επαρκής. Ως εκ τούτου η παράλειψη του αιτητή να εξειδικεύσει ρητά και με σαφήνεια, τις επιδιωκόμενες τροποποιήσεις της υφιστάμενης Υπεράσπισης του, οδηγεί αναπόφευκτα σε απόρριψη του αιτήματος του. Περαιτέρω, διαπιστώνεται υπερβολική καθυστέρηση στην καταχώριση της παρούσας αίτησης και συγκεκριμένα παρέλευση σχεδόν 5 χρόνων από την καταχώριση της υφιστάμενης Υπεράσπισης ημερομηνίας 3.1.13, ως και παρέλευση σχεδόν 3 ½ χρόνων από τον διορισμό του δικηγόρου του στις 19.6.14. Με αυτά τα δεδομένα, κρίνω ότι ο αιτητής έχει το επαυξημένο βάρος να δώσει στο Δικαστήριο επαρκείς και ικανοποιητικές εξηγήσεις, τόσο ως προς το θέμα της μεγάλης καθυστέρησης, όσο και ως προς την παράλειψη του να συμπεριλάβει τους ισχυρισμούς του που περιέχονται στο Παράρτημα Α σε προγενέστερο στάδιο. Ο αιτητής προς απόσειση του πιο πάνω βάρους, τον μοναδικό λόγο που προβάλλει είναι η καταχώριση εκ μέρους του της υφιστάμενης Υπεράσπισης του, χωρίς την καθοδήγηση δικηγόρου και χωρίς να λάβει νομική συμβουλή, ως και το γεγονός ότι διόρισε δικηγόρο μεταγενέστερα, δηλαδή στις 19.6.14. Σχετική επί του συγκεκριμένου ζητήματος είναι η υπόθεση IKOS CIF LTD v MARTIN COWARD κ.ά., Πολ. Εφ. 137/13 και 138/13 ημερομηνίας 20.3.14 και το ακόλουθο απόσπασμα: «Έχουν ήδη παρατεθεί οι βασικές αρχές, οι οποίες και συνιστούν τον γνώμονα για την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου, κατά την εξέταση ζητήματος τροποποίησης δικογράφων. Ειδικότερα ως προς το θέμα του παράγοντα χρόνου στην υποβολή αιτήματος τροποποίησης, σταθερή γραμμή της Νομολογίας αναγνωρίζει ότι ο παράγοντας αυτός είναι σχετικός. Δεν είναι όμως εξαρχής και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Όταν η καθυστέρηση οφείλεται σε σφάλμα του αιτητή, η δικαιολόγηση της και η σημασία της ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά κάθε υπόθεσης, κυρίως σε συσχετισμό με τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης. Η όποια καθυστέρηση δεν πρέπει να εξετάζεται μεμονωμένα από απόψεως μόνο χρονικής διάστασης, αλλά θα πρέπει να συναρτάται με άλλους παράγοντες, όπως για παράδειγμα την ανυπαρξία καλής πίστης. Τροποποίηση μπορεί να επιτραπεί, ασχέτως εάν επιδείχθηκε αμέλεια και καθυστέρηση από διάδικο, αν αυτό απαιτεί το συμφέρον της δικαιοσύνης. Όπως ήδη έχει καταγραφεί, τελικά ο κρίσιμος παράγοντας είναι η ανάγκη για προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και η διατύπωση των θέσεων των διαδίκων (Χριστοδούλου v. Χριστοδούλου,
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Ταξί Κυριάκος Λτδ v. Ανδρέα Παύλου,
(1995)1 Α.Α.Δ. 560, Astor Manufacturing & Exporting Co κ.α. v. A.G. Leventis κ.α.,
(1993)1 Α.Α.Δ. 726, SABA & Co. (T.M.P.) v. T.M.P. Agents,
(1994)1 A.A.Δ. 426, Ιωάννης Νικολάου v. Ζωής Μυλτιάδους κ.ά,
(2007)1 Α.Α.Δ. 1005). Πάγια νομολογία διαμόρφωσε τον κανόνα ότι αίτηση τροποποίησης δεν είναι δυνατό να επιτύχει αν το υλικό, το οποίο σκοπείται να εισαχθεί, ήταν σε γνώση του αιτητή ή μπορούσε με εύλογη επιμέλεια να εντοπιστεί έγκαιρα. Η δε αλλαγή δικηγόρου διαδίκου δεν μπορεί να θεωρηθεί ως δικαιολογία για παρατηρούμενη καθυστέρηση που οδηγεί σε εκτροχιασμό της δίκης και δεν παρέχει, αφ' εαυτής, λόγο για την τροποποίηση της δικογραφίας. (Γραμμές Στριντζή Αιγαίου Ναυτική Εταιρεία v. Always Travel Holidays Ltd
(1995)1 Α.Α.Δ. και United Sea Transport Ltd v. Zakou
(1980)1 A.Α.Δ. 501, 510). Η γραμμή αυτή της νομολογίας συναρτάται απόλυτα με την φειδώ με την οποία το Δικαστήριο θα πρέπει να ασκεί τη διακριτική του ευχέρεια, ιδίως στις περιπτώσεις όπου η όποια καθυστέρηση ενέχει καταλυτικές επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου.» Στην υπό εξέταση υπόθεση, κρίνω ότι το συμφέρον της δικαιοσύνης δεν είναι συμβατό με την παροχή άδειας για τροποποίηση και ουσιαστικά αντικατάσταση της υφιστάμενης Υπεράσπισης του αιτητή. Και τούτο γιατί όπως εύκολα μπορεί να διαπιστωθεί από το περιεχόμενο του Παραρτήματος Α, τα ουσιώδη γεγονότα και το υλικό που σκοπείται να εισαχθεί, ήταν γνωστά στον αιτητή από το 2010, όταν αυτός υπέγραψε τότε έγγραφα που επικαλείται, όπως τα πληρεξούσια έγγραφα ημερομηνίας 12.4.10 και 13.4.10. Εν πάση περιπτώσει τονίζεται ότι ο αιτητής, κανένα ισχυρισμό προέβαλε στην ένορκη δήλωση του που συνοδεύει την παρούσα αίτηση, ότι πρόκειται για γεγονότα που περιήλθαν εκ των υστέρων σε γνώση του. Η αναφορά του αιτητή σε διορισμό του δικηγόρου του στις 19.6.14 δηλαδή μετά την καταχώριση της αρχικής του Υπεράσπισης στις 3.1.13, δεν συνιστά, με βάση την πιο πάνω νομολογία, βάσιμο λόγο ούτε και επαρκή δικαιολογία της παρατηρηθείσας καθυστέρησης. Ο αιτητής από τις 19.6.14 με τον διορισμό του δικηγόρου του, είχε την ευκαιρία και τη δυνατότητα να συζητήσει την παρούσα υπόθεση μαζί του και να λάβει τη νομική συμβουλή του, ώστε να αιτηθεί την τροποποίηση της αρχικής Υπεράσπισης του πολύ ενωρίτερα από τις 15.11.17 που καταχώρισε την παρούσα αίτηση, δηλαδή μετά από παρέλευση σχεδόν 3 ½ χρόνων. Η υπερβολική καθυστέρηση που επέδειξε ο δικηγόρος του για να μελετήσει το φάκελο της παρούσας αγωγής και να συμβουλεύσει ανάλογα τον αιτητή - καθυστέρηση που αγγίζει τα όρια της αδιαφορίας - περιμένοντας από τις 19.6.14, την ημερομηνία ακρόασης της αγωγής στις 9.10.17, δεν μπορεί να θεωρηθεί υπό τις περιστάσεις, ως επαρκή δικαιολογία για την παρατηρούμενη υπερβολική καθυστέρηση, η οποία εξ αντικειμένου δημιουργεί εκτροχιασμό της δίκης και δεν μπορεί να δικαιολογήσει την αντικατάσταση της αρχικής Υπεράσπισης με το Παράρτημα Α. Κρίνω ότι η μακρά και αδικαιολόγητη υπό τις περιστάσεις καθυστέρηση αναδύει απουσία καλής πίστης εκ μέρους του αιτητή στην υποβολή του αιτήματος. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος των καθ' ων η αίτηση και σε βάρος του αιτητή, όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή κα θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ...................................... Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.