ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ κ.α. ν. Astrobank Limited, Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 582/17, 10/5/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A306 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 582/17 Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (9/1965), ως τροποποιήθηκε -και- Επί τοις αφορώσι τον Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο (Κεφ. 224), ως τροποποιήθηκε Μεταξύ:
- XXXXX ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ και/ή XXXXX ΧΡΙΣΤΟΦΗ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ και/ή XXXXX ΙΩΑΝΝΟΥ ΧΡΙΣΤΟΦΗ
- XXXXX ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ Αιτητές - Εφεσείοντες ΚΑΙ Astrobank Limited Καθ' ων η αίτηση - Εφεσίβλητοι Ημερομηνία: 10 Μαΐου 2018 Εμφανίσεις: Για Εφεσείοντες - Αιτητές: κ. Π. Θεοφίλου Για Εφεσίβλητους - Καθ' ων η αίτηση: κ. Κ. Ανδρονίκου ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Έφεση οι Εφεσείοντες αιτούνται την έκδοση των ακόλουθων Διαταγμάτων: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται και/ή ακυρώνεται η ειδοποίηση Τύπος «Ι» ή και Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται και/ή ακυρώνεται η διαδικασία όπως προβλέπεται στο Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/65 όπως τροποποιήθηκε ένεκα της ακυρότητας ή και του παραμερισμού της ειδοποίησης Τύπος «Ι» ή και Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται η ειδοποίηση Τύπος «Ι» καθότι εκκρεμεί η αγωγή και/ή ανταπαίτηση υπ' αριθμό 5626/2016 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ή και Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η διαδικασία όπως προβλέπεται στο Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/65 όπως τροποποιήθηκε μέχρι την εκδίκαση της αγωγής και/ή ανταπαίτησης υπ' αριθμό 5626/2016 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας». Η Έφεση βασίζεται στα άρθρα 29-32 και 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο του 1965 (9/1965) ως έχει τροποποιηθεί και ειδικότερα στο Άρθρο 27, στο Μέρος VIA Άρθρα 44Α - 44ΙΑΑ και στο Άρθρο 44ΙΓ και παραρτήματα αυτού, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015 - Κ.Δ.Π. 185/2015, στα Άρθρα 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου Κεφ. 224 ως έχει τροποποιηθεί, στους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς άρθρα 1-18, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39, Δ.48 Θ.Θ.1-9 και Δ.64, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο (Κεφ. 6), στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας Άρθρα 23, 26 και 28, στο Πρόσθετο Πρωτόκολλο της ΕΣΔΑ, στις αρχές της Επιείκειας και του Κοινοδικαίου, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και στη νομολογία και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του XXXXX Παναγιώτου, Εφεσείοντος 2, ημερομηνίας 23.10.
- Ο Εφεσείοντας 2 ανέφερε ότι από το 2008 οι Εφεσίβλητοι παρείχαν σ' αυτόν δανεισμό και πιστωτικές διευκολύνσεις σε Ελβετικά Φράγκα (CHF). Στις 2.7.08, η Εφεσείουσα 1 - η οποία είναι εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του ακινήτου με αρ. εγγραφής F1XXXXX5, Φ/Σχ. 30/
- Ε2, Τεμάχιο 1ΧΧΧΧΧ8 στα Λατσιά, Επαρχίας Λευκωσίας (στο εξής το ενυπόθηκο ακίνητο) - υπέγραψε τη Σύμβαση και Δήλωση Υποθήκης με αρ. Υ9562/08 προς όφελος των Εφεσίβλητων, ως εξασφάλιση των δανείων και πιστωτικών διευκολύνσεων που λάμβανε. Στις 3.8.16 οι Εφεσίβλητοι αυθαίρετα και παράνομα τερμάτισαν τη λειτουργία του επίδικου λογαριασμού. Πριν τον εν λόγω τερματισμό, ο δικηγόρος τους είχε αποστείλει πρόταση στους Εφεσίβλητους με επιστολή του ημερομηνίας 22.12.14 (τεκμήριο 1) , στην οποία οι Εφεσίβλητοι ανταποκρίθηκαν με επιστολή τους ημερομηνίας 8.4.15 (τεκμήριο 2). Στις 30.11.16, οι Εφεσίβλητοι καταχώρησαν την αγωγή με αρ. 5626/16 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας εναντίον του ιδίου και της Εφεσείουσας 1 (τεκμήριο 3), στην οποία καταχώρησαν στις 13.9.17, υπεράσπιση και ανταπαίτηση (τεκμήριο 4). Στις 30.11.16, οι Εφεσίβλητοι καταχώρησαν εναντίον τους και την αγωγή με αρ. 5625/16 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, με τη οποία αξιώνεται η πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου, στην οποία επίσης καταχώρησαν στις 13.9.17 υπεράσπιση και ανταπαίτηση. Στις 25.9.17 επιδόθηκε στην Εφεσείουσα 1 η Ειδοποίηση Τύπος «Θ» που απευθύνεται σ' αυτήν, ως και η Ειδοποίηση Τύπος «Θ» που απευθύνεται στον ίδιο [τεκμήριο 5 (α) (β) (γ)], στις οποίες επισυνάπτεται η επίδικη ειδοποίηση Τύπος «Ι», μαζί με κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, ημερομηνίας 31.8.17 [τεκμήριο 6 (α) (β) (γ)]. Ισχυρίζεται ότι στην κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» [τεκμήρια 5 (γ) και 6 (γ)] αναφέρεται ως ενυπόθηκος οφειλέτης ο ίδιος και όχι η Εφεσείουσα
- Γι' αυτό και η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» θα πρέπει να παραμερισθεί από το Δικαστήριο διότι με αυτήν σκοπείται η έναρξη της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου κατά παράβαση του Ν.9/1965, εφόσον η κατάσταση λογαριασμού είναι εξόφθαλμα λανθασμένη. Περαιτέρω, η κατάσταση λογαριασμού είναι περιληπτική, ελλιπής και αόριστη, δεν είναι λεπτομερής και εξόφθαλμα εσφαλμένη, χωρίς καμιά εξειδίκευση αναφορικά με τον τρόπο που προκύπτει το κατ' ισχυρισμό οφειλόμενο ποσό. Ειδικότερα, δεν επεξηγούνται με σαφήνεια και λεπτομέρεια οι τόκοι, οι χρεώσεις, τα έξοδα και ο τρόπος υπολογισμού των τόκων και ελλείπει το ασφαλές υπόβαθρο για να διαπιστωθεί κατά πόσο το ισχυριζόμενο υπόλοιπο είναι ορθό. Επιπρόσθετα, δεν αναγράφεται στην Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ποιο συγκεκριμένο λογαριασμό αφορούσε. Αναφέρθηκε στην ανταπαίτηση τους στην αγωγή 5626/16 με την οποία προσβάλλουν τις απαιτήσεις των Εφεσίβλητων και συνακόλουθα και το περιεχόμενο της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», την εγκυρότητα των συμφωνιών και της επίδικης υποθήκης, ως και το ύψος του επίδικου χρέους. Ισχυρίζεται ειδικότερα ότι οι προσβαλλόμενες με την ανταπαίτηση τους συμφωνίες είναι άκυρες και/ή ακυρώσιμες, λόγω απάτης και/ή δόλου εκ μέρους των Εφεσίβλητων. Επομένως και η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» είναι άκυρη, παράνομη και αποστάληκε κατά παράβαση του Νόμου, εφόσον το υπόλοιπο ποσό και το ποσοστό επιτοκίου που αναγράφεται στην εν λόγω Ειδοποίηση είναι λανθασμένο και/ή αυθαίρετο και/ή είναι κατά παράβαση της Υποθήκης με αρ. Υ9562/
- Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι το οφειλόμενο ποσό που αναφέρεται στην Ειδοποίηση Τύπος «Ι» και στην επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού είναι λανθασμένο και αυθαίρετο και ως εκ τούτου η εν λόγω Ειδοποίηση θα πρέπει να παραμερισθεί. Επιπρόσθετα, θα πρέπει να παραμερισθεί και για όλους τους λόγους που εγείρονται στην ανταπαίτηση τους στην αγωγή 5626/16 (καταχρηστικότητα των όρων της σύμβασης, παράνομες χρεώσεις και αξιώσεις τόκων) και ισχυρίζεται ότι το πραγματικό οφειλόμενο ποσό θα πρέπει να προσδιοριστεί από το Δικαστήριο στα πλαίσια της αγωγής 5626/
- Σε αντίθετη περίπτωση η Εφεσείουσα 1 κινδυνεύει να χάσει την περιουσία της, στη βάση αβέβαιων και αόριστων στοιχείων και θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά. Προέβαλε τον ισχυρισμό ότι η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπος «Ι» δεν έχει επιδοθεί στον Πρωτοφειλέτη και σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, ούτε και αναφέρει ποιος υπογράφει εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή ή κατά πόσο τα πρόσωπα που υπογράφουν είναι δεόντως εξουσιοδοτημένα για να υπογράφουν εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή. Στην εν λόγω Ειδοποίηση Τύπος «Ι» δεν προσδιορίζεται το ποσό των εξόδων και το ποσό της υποθήκης που αναφέρεται σ' αυτήν είναι λανθασμένο και/ή διαφορετικό από αυτό που αναγράφεται στις συμβάσεις της επίδικης υποθήκης Υ9562/
- Ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν είναι υπερήμερος και ο τόκος που αναφέρεται στη σύμβαση υποθήκης δεν καθορίζεται ούτε υπολογίζεται με βάση το Ν. 9/1965γι' αυτό και με την ανταπαίτηση τους ζητούν όπως η επίδικη υποθήκη Υ9562/08 ακυρωθεί, διότι καταρτίστηκε κατά παράβαση του άρθρου 21
(1)(γ) του Ν. 9/
- Οι θέσεις τους σε σχέση με την επίδικη υποθήκη θα εξεταστεί και κριθεί τελεσίδικα από το Δικαστήριο στα πλαίσια της αγωγής 5626/16, η οποία είναι η πρέπουσα και ορθή διαδικασία γι' αυτό και αιτείται αναστολή της παρούσας διαδικασίας για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου και ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», μέχρι να εκδικαστεί η αγωγή αρ. 5626/
- Σε αντίθετη περίπτωση, η ανταπαίτηση τους θα καταστεί άνευ αντικειμένου και θα προκληθεί ανεπανόρθωτη ζημιά. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι το Mέρος VIA του Ν. 9/1965 αντίκειται στα άρθρα 26 και 28 του Συντάγματος και ο τροποποιητικός Νόμος 142
(1)/2014 είναι μεταγενέστερος της υπογραφής των σχετικών συμφωνιών και δεν έχει αναδρομική ισχύ. Η διαδικασία που άρχισαν οι Εφεσίβλητοι με την Ειδοποίηση Τύπος «Ι» είναι καταχρηστική διότι ο σκοπός που επιδιώκεται είναι ο ίδιος με τον σκοπό που επιδιώκεται με την αγωγή 5626/16, στην οποία καταχώρησαν ανταπαίτηση αναφορικά με τη συμφωνία δανείου και την υποθήκη Υ9562/08. Η Έφεση προσέκρουσε σε ένσταση των Εφεσίβλητων, η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του ΧΧΧΧΧ Γεωργίου ημερομηνίας 7.12.17, υπαλλήλου των Εφεσίβλητων. Ισχυρίζεται ότι η δανειοδότηση σε ελβετικό φράγκο έγινε με σκοπό την εξόφληση άλλου δανεισμού των Εφεσειόντων σε ξένο συνάλλαγμα και οι δύο υποθήκες παραχωρήθηκαν από την Εφεσείουσα 1 και όχι από τον Εφεσείοντα 2 (τεκμήριο Β Υ9562/08 και Υ9569/08). Ο τερματισμός των επίδικων λογαριασμών των Εφεσειόντων έγινε νομότυπα και εξ υπαιτιότητας τους, οι οποίοι κατέστησαν υπερήμεροι και εναντίον τους καταχωρήθηκαν οι αγωγές αρ. 5625/16 και 5626/16 (τεκμήριο Α). Οι Εφεσείοντες κλήθηκαν επανειλημμένα από το 2012 μέχρι και το 2016 να συμμορφωθούν με τις συμβατικές τους υποχρεώσεις, πράγμα που δεν έπραξαν και ως εκ τούτου έγινε ο τερματισμός των επίδικων συμφωνιών και πιστωτικών διευκολύνσεων. Ισχυρίζεται ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «Θ» επιδόθηκαν νομότυπα και κανονικά και στους δύο Εφεσείοντες (τεκμήριο Γ). Η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και η κατάσταση λογαριασμού, καθιστούσε σαφές το δανεισμό που αφορούσε, το ύψος και τα δεδομένα του οφειλόμενου ποσού και έδωσε την ευκαιρία στους Εφεσείοντες να ασκήσουν τα δικαιώματα τους, πράγμα που αμέλησαν και απέτυχαν να πράξουν. Η επίδικη υποθήκη καταρτίστηκε από την Εφεσείουσα 1 και όχι από τον Εφεσείοντα 2 και ήταν καθόλα νόμιμη, έγκυρη και δεσμευτική. Ισχυρίζεται ότι η καταχώρηση ανταπαίτησης από τους Εφεσείοντες, δεν έχει καμιά σχέση με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και τα δικαιώματα των Εφεσειόντων ουδόλως επηρεάστηκαν. Ισχυρίζεται ότι οι προσβαλλόμενες με την ανταπαίτηση των Εφεσειόντων συμφωνίες πιστωτικών διευκολύνσεων και η επίδικη υποθήκη, είναι νόμιμες, έγκυρες, ισχυρές και δεσμευτικές και καταρτίστηκαν με την ελεύθερη βούληση των Εφεσειόντων, οι οποίοι είχαν πλήρη γνώση και επίγνωση του περιεχομένου τους. Η ύπαρξη της αγωγής δεν επηρεάζει, ούτε και αποτελεί λόγο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» και «Θ». Περαιτέρω, οι επίδικες ειδοποιήσεις είναι νόμιμες, έγκυρες, ισχυρές, χωρίς αοριστία και υπογράφθηκαν από δεόντως εξουσιοδοτημένα πρόσωπα εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή, επιδόθηκαν σε κάθε ενδιαφερόμενο μέρος νομότυπα και κανονικά και κανένας επηρεασμός προκλήθηκε στους Εφεσείοντες. Η σχετική νομοθεσία είναι πλήρως συνταγματική και δεν αποτελεί παραβίαση των όρων της υποθήκης αλλά εφαρμογή της. Η συγκεκριμένη διαδικασία δεν είναι καταχρηστική και οι Εφεσείοντες κανένα δυσμενή επηρεασμό οποιουδήποτε δικαιώματος τους υφίστανται. Αναφέρει τέλος, ότι η παρούσα αίτηση δεν εκδικάστηκε εντός 30 ημερών από την καταχώρηση της και συνεπώς θα πρέπει να απορριφθεί. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων προώθησαν τις θέσεις των πελατών τους με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις, τις οποίες έχω διεξέλθει με την επιβαλλόμενη προσοχή και ειδική αναφορά στις εκατέρωθεν εισηγήσεις - στο βαθμό που κριθεί αναγκαίο - θα γίνει στο κατάλληλο στάδιο. Τα αιτούμενα Διατάγματα, έχουν ως αντικείμενο την ειδοποίηση Τύπου «Ι», η οποία συνόδευε την ειδοποίηση Τύπου «Θ» και οι οποίες επιδόθηκαν στους Εφεσείοντες στις 25.9.17, σύμφωνα με τις ένορκες δηλώσεις επίδοσης ημερομηνίας 27.9.17 (τεκμήριο Γ στην ένσταση). Η διαδικασία αποστολής των εν λόγω ειδοποιήσεων Τύπου «Θ» και «Ι» στους Εφεσείοντες, διέπεται από τα άρθρα 44(Β) και 44 (Γ) του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2014 (Ν. 142(Ι)/2014)τα οποία ορίζουν ως ακολούθως: «Άρθρο 44Β.-
(1)Σε περίπτωση υπερημερίας, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 27, ως αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των εκατόν είκοσι
(120)ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο, δυνάμει των όρων της σύμβασης ή των διατάξεων του παρόντος Νόμου, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπεται στο παρόν Μέρος, εκτός εάν με βάση τις διατάξεις οποιωνδήποτε άλλων νόμων ή Κανονισμών ή οδηγιών, η προώθηση της διαδικασίας αναγκαστικής πώλησης του ενυποθήκου ακινήτου εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή, ανασταλεί.
(2)(α) Οποιαδήποτε ειδοποίηση ως προς παρατηρηθείσα υπερημερία ή απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους, η οποία αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή, όταν ο ενυπόθηκος δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα δυνάμει των διατάξεων του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου, όπως αυτός εκάστοτε τροποποιείται ή αντικαθίσταται, προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, συνοδεύεται από την ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο "Θ" του Δεύτερου Παραρτήματος: (β) Η ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» συνοδεύει και την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1)του άρθρου 44Γ, δεν συνοδεύει όμως οποιαδήποτε άλλη ειδοποίηση προβλέπεται στο παρόν Μέρος.
(3)Εκτός εάν προβλέπεται διαφορετικά στο παρόν Μέρος, οι διατάξεις του παρόντος άρθρου δεν αποκλείουν τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο από του να ασκήσει το δικαίωμά του να προχωρήσει με ένδικα μέσα ενώπιον Επαρχιακού Δικαστηρίου με βάση οποιουσδήποτε άλλους εν ισχύι νόμους και Κανονισμούς αμφισβητώντας το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να κινεί τις διαδικασίες και να επιζητεί τις θεραπείες που προβλέπονται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους. Άρθρο 44Γ.-
(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.
(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου
(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα
(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.
(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο
(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1).» Προκύπτει με σαφήνεια από τις πιο πάνω νομοθετικές πρόνοιες ότι δικαίωμα Έφεσης με βάση το άρθρο 44 (Γ)
(3), παρέχεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη, αποκλειστικά και μόνο για τον παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, η οποία επιδίδεται κατά τον Τύπο «ΙΑ». Καμιά νομοθετική πρόνοια παρέχει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δικαίωμα έφεσης για παραμερισμό της ειδοποίησης Τύπου «Ι» και της επισυνημμένης σ' αυτήν ειδοποίησης Τύπου «Θ», όπως είναι η παρούσα περίπτωση. Δεν διαφεύγει της προσοχής μου η δυνατότητα που παρέχεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη, με βάση το άρθρο 44 1Γ του Νόμου, να καταχωρήσει έφεση, όταν τα έννομα του συμφέροντα παραβλάπτονται από οποιαδήποτε ειδοποίηση. Το εν λόγω άρθρο, το οποίο επικαλείται ο ευπαίδευτος συνήγορος των εφεσειόντων, ορίζει ως ακολούθως: «Άρθρο 44ΙΓ. Αναφορικά με την άσκηση των δικαιωμάτων και των υποχρεώσεων του ενυπόθηκου δανειστή, σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, του οποίου τα έννομα συμφέροντα παραβλάπτονται από οποιαδήποτε ειδοποίηση ή πράξη, στα πλαίσια του παρόντος Μέρους, δύναται εντός χρονικής περιόδου που δεν υπερβαίνει τις τριάντα
(30)ημέρες από την ημερομηνία που το πρόσωπο γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει για τέτοια ειδοποίηση ή πράξη, να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο: Νοείται ότι, οι διατάξεις των άρθρων 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου εφαρμόζονται, κατ' αναλογίαν και όπου στα πιο πάνω άρθρα αναφέρεται η λέξη «Διευθυντής», για σκοπούς εφαρμογής των ανωτέρω διατάξεων, αυτή αντικαθίσταται με τις λέξεις «ενυπόθηκος δανειστής». Το ερώτημα που εγείρεται είναι κατά πόσο τα έννομα συμφέροντα των Εφεσειόντων παραβλάπτονται από την επίδικη ειδοποίηση Τύπου «Ι», η οποία συνόδευε την ειδοποίηση Τύπου «Θ». Η απάντηση είναι κατά την άποψη μου αρνητική. Και τούτο γιατί με την ειδοποίηση Τύπου «Θ» οι Εφεσείοντες έτυχαν ενημέρωσης και πληροφόρησης για τα διαβήματα που θα μπορούσαν να λάβουν με σκοπό την αναδιάρθρωση του χρέους τους, ενώ με την ειδοποίηση Τύπου «Ι» οι Εφεσείοντες πληροφορήθηκαν για το ύψος του απαιτητού ποσού εκ μέρους των Εφεσίβλητων και κλήθηκαν να το εξοφλήσουν. Περαιτέρω, ενημερώθηκαν ότι σε περίπτωση μη καταβολής του, οι Εφεσίβλητοι θα προχωρήσουν με τη διαδικασία πλειστηριασμού που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Νόμου, στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου και στη μεταβίβαση του στον αγοραστή. Από το περιεχόμενο των επίδικων ειδοποιήσεων Τύπου «Θ» και «Ι», προκύπτει ότι αυτές είναι καθαρά πληροφοριακού και ενημερωτικού χαρακτήρα. Σύμφωνα με το άρθρο 44Γ
(2), εάν οι Εφεσείοντες δεν ασκήσουν τα δικαιώματα και δυνατότητες που τους παρέχει ο Νόμος και κατ' επέκταση οι ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι», τότε οι Εφεσίβλητοι θα προχωρήσουν με την αποστολή της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», ανακοινώνοντας στους Εφεσείοντες ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Εναντίον αυτής της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», οι Εφεσείοντες θα έχουν το δικαίωμα να καταχωρήσουν Έφεση. Τέτοια ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν έχει ακόμα αποσταλεί στους Εφεσείοντες. Κατ' επέκταση, είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι, με τις επίδικες ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» - λόγω του πληροφοριακού και ενημερωτικού χαρακτήρα του περιεχομένου τους - ουδόλως παραβλάπτονται τα έννομα συμφέρονταν των Εφεσειόντων και συνεπώς η παρούσα Έφεση δεν μπορεί να βασιστεί στο άρθρο 44 ΙΓ του Νόμου (ανωτέρω). Με αυτά τα δεδομένα, η παρούσα Έφεση κρίνεται ως πρόωρη, εφόσον δεν έχει ακόμα αποσταλεί η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και ως τέτοια θα πρέπει να απορριφθεί. Η εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου των Εφεσειόντων ότι η επίδικη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» θα πρέπει να ακυρωθεί από το Δικαστήριο, διότι στα πλαίσια της αγωγής με αρ. 5626/16 οι Εφεσείοντες καταχώρησαν ανταπαίτηση με την οποία αξιώνουν ακύρωση της συμφωνίας δανείου, ως και την ακύρωση της Υ9562/08 που αποτελεί το αντικείμενο της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», δεν με βρίσκει σύμφωνη. Η πλευρά των Εφεσειόντων, προς τεκμηρίωση του εν λόγω ισχυρισμού της, επικαλέστηκε το άρθρο 44 Γ
(3)(δ) (ανωτέρω). Είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι η επίκληση του άρθρου αυτού, υπό τα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης, είναι εσφαλμένη. Και τούτο γιατί η πρόνοια του άρθρου 44 Γ
(3)(δ) (ανωτέρω), μπορεί να τύχει εφαρμογής μόνο στα πλαίσια Έφεσης με αντικείμενο τον παραμερισμό της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ», ως είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ανωτέρω, κάτι που δεν συμβαίνει στην παρούσα περίπτωση. Σ' ότι αφορά τα αιτούμενα διατάγματα για αναστολή της διαδικασίας που προβλέπεται στο Mέρος VIA του Ν. 9/65 μέχρι την εκδίκαση της αγωγής με αρ. 5626/16 και/ή της ανταπαίτησης σ' αυτήν, σημειώνεται ότι καμιά νομοθετική πρόνοια του Ν. 9/65 όπως τροποποιήθηκε, παρέχει στο Δικαστήριο την εξουσία, στα πλαίσια της παρούσας Έφεσης, να αναστείλει την εν λόγω διαδικασία. Ενόψει της κατάληξης του Δικαστηρίου ότι η παρούσα έφεση θα πρέπει να απορριφθεί ως πρόωρη, θεωρώ αχρείαστη την ενασχόληση του Δικαστηρίου με τους υπόλοιπους λόγους έφεσης που αφορούν την αντισυνταγματικότητα του Μέρους VIA του Ν. 9/1965, το νομότυπο της επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» στους Εφεσείοντες, ως και τον ισχυρισμό περί ελλιπούς και/ή παράνομης Ειδοποίησης Τύπου «Ι» διότι η κατάσταση λογαριασμού που τη συνοδεύει είναι περιληπτική, ελλιπής και αόριστη. Για όλα τα πιο πάνω, η Έφεση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος των Εφεσίβλητων και σε βάρος των Εφεσειόντων, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .................................... Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο