Alpha Bank Cyprus Ltd ν. Επαρχιακός Κτηματολογικός Λειτουργός Λευκωσίας του Κτηματολογικού και Χωρομετρικού Τμήματος του Υπουργείου Εσωτερικών κ.α., Έφεση/Αίτηση: 508/2017, 9/5/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A304 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Έφεση/Αίτηση: 508/2017 Αναφορικά με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 μέχρι (Αρ.10) του 2015 και Τροποποιητικό Νόμο Αρ. 10/2015 (Ν.139(Ι)/2015), Άρθρα 44ΙΘ, 44Κ, 44ΚΒ και 44ΚΓ και Αναφορικά με τον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμος, Κεφ. 224, Άρθρο 80 Μεταξύ: Alpha Bank Cyprus Ltd, από Λευκωσία Αιτήτρια/ Εφεσείουσα και
- Επαρχιακός Κτηματολογικός Λειτουργός Λευκωσίας του Κτηματολογικού και Χωρομετρικού Τμήματος του Υπουργείου Εσωτερικών, από Λευκωσία
- N&Y TH. DEVELOPMENTS CO LIMITED (HE 141907), από Λεμεσό, υπό διαχείριση υπό του Λεωνίδα Κίμωνος ως Παραλήπτη/Διαχειριστή
- G.P. PHOTO BELLA STUDIO LIMITED (HE 56033), από Λευκωσία Καθ' ων η Αίτηση/ Εφεσιβλήτων -------------- Αίτηση για προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 23.8.2017 --------------- 9 Μαΐου 2018 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κα Ειρ. Σκουζού για Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για την Καθ΄ ης η Αίτηση 3: κ. Γ. Τρίγκας ---------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση η πιο πάνω Αιτήτρια αιτείται από το Σεβαστό Δικαστήριο τα ακόλουθα: «Α. Ενδιάμεσο Απαγορευτικό Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να απαγορεύει στον Επαρχιακό Κτηματολογικό Λειτουργό Λευκωσίας και/ή στους αντιπροσώπους του και/ή άλλα εξουσιοδοτημένα άτομα και/ή υπαλλήλους του από το να μεταβιβάσουν στο όνομα της Καθ' ης η Αίτηση 3 εταιρείας G.P. PHOTO BELLA STUDIO LIMITED το ακίνητο με Αρ. Εγγραφής 0/1XXXXX1, Φ.Σχ.21/1012V01, Τεμάχιο ΕΠΙXXXXX0 στο Δήμο/Κοινότητα Στροβόλου-Χρυσελεούσας μέχρι την εκδίκαση και έκδοση τελικής απόφασης στην Αίτηση/Έφεση με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.» Η Αίτηση βασίζεται στα άρθρα 44ΙΘ, 44Κ, 44ΚΒ, 44ΚΓ και 51 του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο Ν. 9/1965όπως αυτός τροποποιήθηκε από τον Τροποποιητικό Νόμο Αρ. 10/2015 (Ν.139(Ι)/2015), στα άρθρα 29, 31 και 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/60, στα Άρθρα 4 - 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου ΚΕΦ. 6, στα άρθρα 80 και 81 του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμος Κεφ.224, στους περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς του 1956, στα Άρθρα 23, 25, 26, 28, 30, 54 και 152 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στο άρθρο 1 του Πρώτου Πρωτόκολλου της Ευρωπαϊκής Συνθήκης για την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων που έχει κυρωθεί με τον κυρωτικό Νόμο Ν. 39/62, στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.1 θ.2, Δ.48, θ.θ.1-9, Δ.55 και Δ.64, στις αρχές του κοινοδικαίου και του δικαίου της επιείκειας, στις συμφυείς εξουσίες, διακριτική ευχέρεια και πρακτική του Δικαστηρίου τούτου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η παρούσα Αίτηση εκτίθενται στην επισυνημμένη σ΄ αυτήν Ένορκη Δήλωση του Ελευθέριου Θεοδώρου, υπαλλήλου της Αιτήτριας, στην οποία λέγει, μεταξύ άλλων, τα εξής: Στις 31/05/2017 παρελήφθη από το Τμήμα Λειτουργικής Υποστήριξης και Άλλων Εργασιών της Αιτήτριας, Ειδοποίηση Τύπου ΙΕ (δυνάμει του άρθρου 44ΚΒ) σύμφωνα με τις πρόνοιες του νέου Τροποιητικού Νόμου 10/2015 (Ν.139(Ι)/2015)ο οποίος τροποποιεί τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 μέχρι 2015 (στο εξής ο «Νόμος») του Καθ' ου η Αίτηση 1 - Επαρχιακού Κτηματολογικού Λειτουργού Λευκωσίας (στο εξής η «Ειδοποίηση» και ο «Διευθυντής» αντίστοιχα) ημερομηνίας 23/05/2017 με την οποία γνωστοποιήθηκε στην Αιτήτρια η πρόθεση του Διευθυντή να προχωρήσει στη μεταβίβαση του ακινήτου με Αρ. Εγγραφής 0/1XXXXX1, Φ.Σχ. 21/1012V01, Τεμάχιο ΕΠΙ XXXXX0 στο Δήμο/Κοινότητα Στροβόλου-Χρυσελεούσας (στο εξής το «Ακίνητο»), στο όνομα της Καθ' ης η Αίτηση 3 δυνάμει πωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 12/12/2005, και το οποίο έχει κατατεθεί στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας στις 4/01/2006 με αρ. ΠΩΕ 26/. Το Ακίνητο είναι μέρος πολυκατοικίας στην οποία έχουν διαμορφωθεί γραφεία και διαμερίσματα. Με την εν λόγω Ειδοποίηση κλήθηκε η Αιτήτρια να υποβάλει ένσταση εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής εναντίον της ως άνω περιγραφόμενης Ειδοποίησης - πρόθεσης του Διευθυντή ή αίτηση για μεταφορά της υποθήκης, του εμπράγματου βάρους ή της απαγόρευσης σε άλλη ιδιοκτησία. Το Ακίνητο βαρύνει η Υποθήκη με ημερομηνία 18/10/2005 και αριθμό Υ11594/05 προς όφελος της Αιτήτριας. Η καταχώρηση της Υποθήκης 1 στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας προηγείται της κατάθεσης του Πωλητηρίου Εγγράφου. Επίσης το Ακίνητο βαρύνουν ακόμα τρεις υποθήκες οι οποίες όμως καταχωρήθηκαν στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας μετά την κατάθεση του Πωλητηρίου Εγγράφου και εγγυητική επιστολή με αριθμό LG15-09-80134 για το ποσό των €140.105,00 (Ευρώ Εκατό Σαράντα Χιλιάδες Εκατό Πέντε), ημερομηνίας 23/12/2009, προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρεία Λτδ προς εξόφληση δανείου που είχε παραχωρήσει η τελευταία για την αγορά διαμερίσματος στο ακίνητο με αριθμό εγγραφής 1/19, αρ. τεμαχίου XXXXX, φύλλο/σχέδιο 21/1012V01 στην ενορία Χρυσελεούσα στο Στρόβολο, Λευκωσία. Η Υποθήκη συνάφθηκε μεταξύ της Καθ' ης η αίτηση 2 και της Αιτήτριας ως πρόσθετη και παραπέρα εξασφάλιση και εγγύηση κάθε υποχρέωσης της οφειλέτριας εταιρείας είτε αυτή είναι τωρινή ή μελλοντική, άμεση ή έμμεση, μέχρι του ποσού των €281.919,24 (ΛΚ 165.000) πλέον 14,25% συνολικό τόκο από την εγγραφή της Υποθήκης πλέον έξοδα για την ανάκτηση του εν λόγω ποσού. Υπάρχει επίσης σχετική πρόνοια στην Υποθήκη 1 με την οποία απαγορεύεται η οποιαδήποτε μεταβίβαση του ενυπόθηκου ακίνητου χωρίς την γραπτή συγκατάθεση της Αιτήτριας. Ο αρχικός αριθμός εγγραφής του ακίνητου στο οποίο οικοδομήθηκε η πολυκατοικία, η οποία περιλαμβάνει και το Ακίνητο ήταν 1/19, Φ.Σχ.21/1012V01 τμήμα 1, Τεμάχιο XXXXX. Μετά την ολοκλήρωση της πολυκατοικίας εκδόθηκαν ξεχωριστοί τίτλοι για το κάθε γραφείο, κατάστημα ή διαμέρισμα και για το επίδικο Ακίνητο εκδόθηκε ο τίτλος με αριθμό εγγραφής 0/1XXXXX1, Φ.Σχ.21/1012V01, Τμήμα 1, Τεμάχιο ΕΠΙ XXXXX0 και διακριτικό αριθμό 141907/3/
- Στις 07/09/2015 η Αιτήτρια ήγειρε την αγωγή με αριθμό 3484/15 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού εναντίον της οφειλέτριας εταιρείας N&Y DEVELOPMENTS CO LTD, Καθ' ης η Αίτηση 2 και άλλων με σκοπό την ανάκτηση οφειλόμενων ποσών από την οφειλέτρια εταιρεία - Καθ' ης η Αίτηση 2 και την εκποίηση των Υποθηκών-εξασφαλίσεων που παραχωρήθηκαν από την Καθ' ης η Αίτηση 2 προς εξασφάλιση των υποχρεώσεών της. Στο πλαίσιο της Αγωγής εκδόθηκε απόφαση του Δικαστηρίου στις 02/12/2015 με την οποία το Δικαστήριο εξέδωσε διάταγμα εκποίησης των Υποθηκών και διέταξε την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου προς ικανοποίηση των οφειλών του ενυπόθηκου οφειλέτη - Καθ' ης η αίτηση 2 προς την Αιτήτρια. Το ενυπόθηκο ακίνητο στο οποίο αναφέρεται η Δικαστική Απόφαση είναι ολόκληρο το κτήμα με αριθμό εγγραφής 1/19, Φ.Σχ.21/1012V01 τμήμα 1, Τεμάχιο XXXXX - Τεκμήριο 5 στην παρούσα και συμπεριλαμβάνει και το Ακίνητο. Από την έκδοση της Απόφασης στην Αγωγή δεν έχει πραγματοποιηθεί οποιαδήποτε πληρωμή έναντι των υπολοίπων των δανείων και το εξ αποφάσεως χρέος δεν έχει αποπληρωθεί. Η Αιτήτρια καταχώρισε το ΜΕΜΟ με αριθμό ΕΒ929/2017 το οποίο ενεγράφη ως εγγύηση για την εξασφάλιση του εξ αποφάσεως χρέους προς όφελός της. Περαιτέρω, η Αιτήτρια καταχώρησε την αίτηση αναγκαστικής πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου ΑΝΠ12/
- Παρά το γεγονός ότι το εξ αποφάσεως χρέος δεν έχει εξοφληθεί και το Δικαστήριο έχει ήδη διατάξει την εκποίηση των Υποθηκών επί του Ακινήτου με την Δικαστική Απόφαση του- οι οποίες εξακολουθούν να βαραίνουν το Ακίνητο, σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου, ο Διευθυντής απέστειλε και η Αιτήτρια παρέλαβε την πιο πάνω Ειδοποίηση, με την οποία ο Διευθυντής την ενημέρωσε για την πρόθεση του να μεταβιβάσει το Ακίνητο στο όνομα της Καθ' ης η Αίτηση 3 και κάλεσε την Αιτήτρια να υποβάλει ένσταση εναντίον της εν λόγω πρόθεσης ή αίτηση για μεταφορά των υποθηκών σε άλλη ακίνητη ιδιοκτησία. Όπως καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω οι λόγοι για τους οποίους δύναται η Αιτήτρια να υποβάλει ένσταση στη βάση των προνοιών του Νόμου είναι συγκεκριμένοι και πολύ περιορισμένοι και δεν καλύπτουν τους λόγους για τους οποίους υποβάλλεται η παρούσα Έφεση/Αίτηση. Περαιτέρω, άσκηση του δικαιώματος που προσφέρεται στην Αιτήτρια για μεταφορά της υποθήκης σε άλλη ακίνητη ιδιοκτησία, είτε της Καθ' ης η Αίτηση 2 ή άλλου φυσικού ή νομικού προσώπου που εγγυήθηκε τις υποχρεώσεις που απορρέουν από τις Συμφωνίες Πιστωτικών Διευκολύνσεων ή των Υποθηκών εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση 2, θα μεταβάλει, χωρίς την ελεύθερη βούληση των μερών, τις συνθήκες και τους όρους τόσο των συμφωνιών πιστωτικών διευκολύνσεων όσο και των Υποθηκών. Επίσης η Καθ' ης η Αίτηση 2 δεν φαίνεται να έχει περιουσία ή ακίνητα τα οποία να είναι ελεύθερα από εμπράγματα βάρη. Παρόλα αυτά, η Αιτήτρια υπέβαλε σχετική ένσταση ημερομηνίας 13/07/
- Ο Διευθυντής απάντησε στην εν λόγω ένσταση της Αιτήτριας με Επιστολή-Απόφαση ημερομηνίας 08/08/
- Η εν λόγω Απόφαση παρελήφθη από την Αιτήτρια στις 11/08/
- Με αυτήν την Απόφαση, ο Διευθυντής ενημέρωσε την Αιτήτρια ότι οι λόγοι ένστασης που προέβαλε μέσω του Τεκμηρίου 10 στην παρούσα δεν εμποδίζουν τον Διευθυντή να προχωρήσει στην μεταβίβαση του Ακινήτου και πως ο Διευθυντής θα προχωρήσει στην εν λόγω μεταβίβαση και στη εξάλειψη των Υποθηκών/Εμπράγματων βαρών εκτός εάν η Αιτήτρια προσκομίσει στον Διευθυντή εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της επιστολής, διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει διαφορετικά. Η Απόφαση είναι άνευ έννομου αποτελέσματος και είναι άκυρη ή παράνομη εφόσον αυτή στάλθηκε στη βάση προνοιών του Νόμου, οι οποίες είναι αντισυνταγματικές, καθώς αυτές περιορίζουν και παραβιάζουν αδικαιολόγητα τα ανθρώπινα δικαιώματα που κατοχυρώνονται με τα άρθρα 23, 25, 26, 28 και 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας ενώ επίσης η Ειδοποίηση/Απόφαση του Διευθυντή, στην παρούσα προσκρούει και καταστρατηγεί στην αρχή της διάκρισης των εξουσιών που κατοχυρώνεται με τα άρθρα 54 και 152 του Συντάγματος. Εάν δεν εκδοθεί το αιτούμενο απαγορευτικό διάταγμα τότε ο Διευθυντής θα μεταβιβάσει το Ακίνητο στο όνομα της Καθ' ης η Αίτηση 3, επηρεάζοντας άμεσα τα δικαιώματα της Αιτήτριας επί της εν λόγω περιουσίας και εξαλείφοντας το εμπράγματο βάρος που βαρύνει την εν λόγω περιουσία. Ακολούθως, θα είναι αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη εφόσον με την μεταφορά του Ακινήτου, το εμπράγματο βάρος και οι Υποθήκες της Αιτήτριας επί αυτού θα εξαλειφθούν σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου και εφόσον το Ακίνητο θα είναι πλέον εγγεγραμμένο στο όνομα τρίτου με τον οποίο η Αιτήτρια δεν έχει καμία συμβατική ή άλλη σχέση, δεν θα υπάρχει δυνατότητα να επιβαρυνθεί και πάλι το Ακίνητο προς εξασφάλιση της Αιτήτριας ενώ η Έφεση/Αίτηση με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο θα παραμείνει άνευ αντικειμένου. Λόγω της δυσκολίας για μεταγενέστερη απονομή της δικαιοσύνης, θεωρώ ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας γέρνει προς το μέρος της Αιτήτριας ενώ περαιτέρω, έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα διατηρήσει την ήδη υπάρχουσα κατάσταση πραγμάτων μέχρι την εκδίκαση της ως άνω Αίτησης/Έφεσης. Το Δικαστήριο στις 23.8.2017, αφού μελέτησε την αίτηση και την ένορκη δήλωση, εξέδωσε μονομερώς διάταγμα ως η παράγραφος Α πιο πάνω. Ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 δεν έφερε ένσταση στην οριστικοποίηση του Διατάγματος και η Καθ΄ ης η Αίτηση 2 αν και της επιδόθηκε δεόντως η ενδιάμεση Αίτηση, δεν εμφανίστηκε στη διαδικασία. Η Καθ΄ ης η Αίτηση 3 έφερε ένσταση στην οριστικοποίηση του διατάγματος και στις 5.10.2017 καταχώρισε την Ειδοποίηση ΄Ενστασης στην οποία κατέγραψε αριθμό λόγων ένστασης στους οποίους θα κάμω αναφορά κατωτέρω όπου χρειάζεται. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του XXXXX Καρακώστα διευθυντή της Καθ΄ ης η Αίτηση 3 και διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντα πατέρα του, στην οποία μεταξύ άλλων λέγει και τα εξής: Ο αποβιώσας πατέρας του και τέως διευθυντής της Καθ΄ ης η Αίτηση 3 υπόγραψε αγοραπωλητήριο συμβόλαιο με την Καθ΄ ης η Αίτηση 2 Ν & Υ TH. DEVELOPMENTS CO LIMITED για την αγορά ενός διαμερίσματος με αρ. XXXXX στο κτιριακό συγκρότημα XXXXX COURT μέσα στο κτήμα με αρ. εγγραφής 1/19 τεμάχιο XXXXX Φ/Σχ. 21/1012V01 που βρίσκεται στην ενορία Χρυσελεούσα στο Στρόβολο. Το εν λόγω διαμέρισμα είναι εξοφλημένο. Το ποσό που διεκδικεί η Αιτήτρια από την απόφαση 3484/15 μπορεί να εξασφαλιστεί από τις υπόλοιπες υποθήκες. Επίσης δεν γίνεται αναφορά γιατί δεν εισπράχθηκε από τους Πρωτοφειλέτες. Τα δικαιώματα που προκύπτουν από το πωλητήριο έγγραφο, η Καθ΄ ης η Αίτηση 3, τα εκχώρησε προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου. Γίνονται προσπάθειες να πουληθεί το εν λόγω διαμέρισμα προκειμένου να εξοφλήσει τις υποχρεώσεις της η Καθ΄ ης η Αίτηση 3 προς την Τράπεζα Κύπρου και με την διαδικασία αυτή εμποδίζεται να απολαύσει και να χρησιμοποιήσει την περιουσία της διότι έχει εξεύρει αγοραστές που είναι πρόθυμοι να αγοράσουν το διαμέρισμα XXXXX και δεν μπορεί να το πράξει διότι εμποδίζεται η μεταβίβαση και η έκδοση τίτλου από την ισχύ του διατάγματος με ημερομηνία 24.8.
- Επειδή για το διαμέρισμα 103 έγινε μεταβίβαση και αναμένεται η έκδοση τίτλου, θεωρεί ότι υπήρχε δυσμενής διάκριση εις βάρος της Καθ΄ ης η Αίτηση 3, ως ιδιοκτήτριας του διαμερίσματος XXXXX στην ίδια πολυκατοικία. Η ακρόαση της Αίτησης έγινε με βάση το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων. Στην απόφαση Iacovou Brothers (Constr.) Ltd ν Fashionwise Ltd
(2000)1 ΑΑΔ σελ. 1377 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Είναι ορθό ότι σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του. (Ίδε Krashias Shoe Factory Ltd ν Adidas Sportschuhfabriken Adi Dossier K.G.
(1989)1(E) Α.Α.Δ. 750 και Louis Vuitton ν. Dermosak Ltd and Orphanidou
(1992)1 Α.Α.Δ. 1453). Ο αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος της απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση. Επισημαίνουμε ότι με την πρόσφατη τροποποίηση του Κανονισμού 4 της Διαταγής 48 (Ίδε ο περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Διαδικαστικός Κανονισμός του 1999) η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται με βάση τα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις με δυνατότητα αντεξέτασης». Συνεπώς το Δικαστήριο θα βασιστεί στα γεγονότα όπως αυτά περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις, λαμβανομένου υπόψη του βάρους απόδειξης των ισχυρισμών εκάστου των δύο Μερών. Είναι νομολογημένο ότι το Δικαστήριο στο στάδιο αυτό της διαδικασίας δεν πρέπει να υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης και να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης. Ούτε πρέπει να αποφαίνεται σε θέματα αξιοπιστίας εκτός εκεί που τούτο είναι απόλυτα αναγκαίο καθότι διαφορετικά θα επηρεάζετο δυσμενώς η υπόθεση στην ουσία της για τον διάδικο εκείνο τον οποίο το Δικαστήριο έκρινε από αυτό το στάδιο ως αναξιόπιστο. Όλα τα ζητήματα που εγείρονται στην αγωγή παραμένουν ζωντανά για να αποφασισθούν όταν θα εκδικασθεί η ουσία της (βλ. Δημοκρατία της Σλοβενίας ν. Beogradska Banka A.Δ.
(1999)1 Α.Α.Δ. 225). Στην απόφαση Τ.Α. Micrologic Com. Consult Ltd v. Microsoft Corporation
(2002)1(Γ) ΑΑΔ 1802 αποφασίστηκε ότι: «Σε ενδιάμεση διαδικασία για προσωρινό διάταγμα εκείνο που χρειάζεται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξής του. Αυτό είναι το πραγματικό νόημα των επί του θέματος αποφάσεων μας: βλ. ενδεικτικά τις Constantinides v. Makriyiorghou
(1978)1 C.L.R. 585, Odysseos v. Pieris Estates and Others
(1982)1 C.L.R. 557 κ.ά. και Κυτάλα ν. Χρυσάνθου κ.ά.
(1996)1 Α.Α.Δ. 253. Αυτό συχνά παραγνωρίζεται στα Επαρχιακά Δικαστήρια τόσο από δικηγόρους όσο και από δικαστές με αποτέλεσμα η διαδικασία να γίνεται απαραδέκτως πολύπλοκη και μακρά.» Η νομολογία επί των προσωρινών διαταγμάτων είναι πασίγνωστη και το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, έχει αναλυθεί με σαφήνεια στην υπόθεση Οδυσσέως ν. Pieris Estates Ltd
(1982)1 ΑΑΔ 557, η ικανοποίηση δε των τριών κριτηρίων που τίθενται ως προϋποθέσεις αποτελεί το πρωταρχικό μέλημα του Δικαστηρίου πριν δυνηθεί να περάσει στην εξέταση του ισοζυγίου της ευχέρειας, με τη συνεκτίμηση όλων των σχετικών παραγόντων. Το άρθρο 32
(1)του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, προβλέπει την εξουσία του Δικαστηρίου να εκδίδει απαγορευτικό διάταγμα όταν κρίνει τούτο δίκαιο ή πρόσφορο με βάση τις περιστάσεις της υπόθεσης που είναι ενώπιον του. Προκειμένου δε για παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα θα πρέπει σύμφωνα με την επιφύλαξη στο ίδιο άρθρο να ικανοποιηθεί επιπρόσθετα ότι συντρέχουν και οι ακόλουθες προϋποθέσεις: α) Ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση κατά την κυρίως δίκη. β) Ότι υπάρχει πιθανότητα ο ενάγοντας να δικαιούται σε θεραπεία και γ) Ότι εκτός εάν εκδοθεί το παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος ικανοποιείται με αναφορά στα καταχωρημένα δικόγραφα για την αποκάλυψη μιας συζητούμενης υπόθεσης, ενώ το δεύτερο κριτήριο ικανοποιείται με την αποδεικτική δύναμη της υπόθεσης και σχετίζεται με την ένδειξη ή παρουσίαση μίας ορατής πιθανότητας επιτυχίας. Τα δύο αυτά κριτήρια είναι σε κάποιο βαθμό αλληλένδετα και θα μπορούσε να λεχθεί ότι ενώ το πρώτο κριτήριο εξετάζεται σε συσχετισμό με τη νομική θεμελίωση της αξίωσης, το δεύτερο προχωρεί ένα ακόμη βήμα συσχετίζοντας τη νομική αυτή θεμελίωση με την προσφερόμενη μαρτυρία για την πραγματική θεμελίωση της αγωγής επί των γεγονότων. Αν ο αιτητής είναι σε θέση να δείξει κάτι πέρα από την απλή πιθανολόγηση αλλά λιγότερο από το βαθμό του ισοζυγίου των πιθανοτήτων θεωρείται ότι ικανοποιεί το δεύτερο αυτό κριτήριο. Το τρίτο κριτήριο ικανοποιείται όπου οι αποζημιώσεις θεωρούνται ότι δεν αποτελούν ικανοποιητική θεραπεία. Με δεδομένο ότι η θεραπεία του προσωρινού διατάγματος ανάγεται κατ' εξοχή στο δίκαιο της επιείκειας, αν η αποτίμηση σε χρήμα μπορεί να γίνει εύλογα, τότε η έκδοση του ή η διατήρησή του σε ισχύ, αποκλείεται. Ακόμη και ασυνήθης δυσκολία στην εκτίμηση των ζημιών δεν δικαιολογεί κατ' ανάγκην την έκδοση διατάγματος όπως έχει υποδείξει η υπόθεση ΚΟΤ ν. Θεωρή
(1989)1 ΑΑΔ (Ε) 255. Σκοπός των ενδιάμεσων προσωρινών διαταγμάτων είναι η διατήρηση της υπάρχουσας κατάστασης πραγμάτων (status quo) στα πλαίσια της οποίας έχει καταχωρηθεί η αίτηση για το προσωρινό διάταγμα (βλ. Zena Company Ltd v. Demenian Catering Ltd
(2011)1(Γ) Α.Α.Δ. 1848 και Κοσμά ν. Χατζηκυπρή
(2000)1 Α.Α.Δ. 169). Η διατήρηση της υπάρχουσας κατάστασης πραγμάτων εξετάζεται σε συνάρτηση με την προϋπόθεση να υποστεί ο Ενάγοντας ανεπανόρθωτη ζημιά εάν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα καθώς επίσης και με το κατά πόσον είναι εύλογο και δίκαιο να εκδοθούν τα ενδιάμεσα διατάγματα. Η διαδικασία ακρόασης ενός προσωρινού διατάγματος γίνεται μέσα στην περιορισμένη σφαίρα της εξέτασης του ερωτήματος κατά πόσο νομότυπα από πλευράς διαδικασίας προωθήθηκε το αίτημα, καθώς και σε σχέση με το υπόβαθρο των γεγονότων που περιβάλλουν την αίτηση, με γνώμονα τη συσχέτιση τους με τα τρία κριτήρια και το ισοζύγιο της ευχέρειας, αλλά το Δικαστήριο δεν προχωρεί στην κατάληξη συμπερασμάτων αναφορικά με την πλήρη εξέταση είτε του πραγματικού είτε του νομικού καθεστώτος της υπόθεσης, δεδομένου ότι, όπως υποδείχθηκε στην υπόθεση Jonitexo v. Adidas
(1984)1 AAΔ 263, αυτό εμπίπτει στην σφαίρα εξέτασης του Δικαστηρίου που εκδικάζει την ουσία της ιδίας της αγωγής. Τα ίδια λέχθηκαν και στην υπόθεση Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου
(1995)1 ΑΑΔ 248, 269 -
- Επιστρέφοντας στην πρώτη προϋπόθεση που θέτει το άρθρο 32 του Ν.14/60 και λαμβάνοντας υπόψη τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης όπως διαφαίνονται από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση, υπενθυμίζοντας ότι η πρώτη προϋπόθεση αφορά τη νομική θεμελίωση της αξίωσης του Αιτητή, βρίσκω ότι η διαφορά εδράζεται στην ισχυριζόμενη αντισυνταγματικότητα των άρθρων 44ΙΘ, 44Κ, 44ΚΒ και 44ΚΓ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου Ν.9/1965όπως αυτός τροποποιήθηκε. Όπως προκύπτει από τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, η Αιτήτρια παραχώρησε στην Καθ΄ ης η Αίτηση 2, οφειλέτρια εταιρεία, τραπεζικές διευκολύνσεις με την εγγύηση και/ή κάλυψη ή εξασφάλιση της Καθ΄ ης η Αίτηση 2, η οποία είναι αλληλέγγυα και προσωπικά υπεύθυνη για την εξ ολοκλήρου εξόφληση των χρεωστικών υπολοίπων των επίδικων λογαριασμών δανείων, στη βάση των Εγγράφων Υποθήκης, τα οποία υπέγραψε αναλαμβάνοντας την εξ ολοκλήρου υποχρέωση κάλυψης και/ή εξόφλησης όλων των υποχρεώσεών της οφειλέτριας εταιρείας, έναντι της Αιτήτριας, όπως αυτές απορρέουν από τις επίδικες τραπεζικές διευκολύνσεις που παραχώρησε η Αιτήτρια. Η οφειλέτρια εταιρεία εξακολουθεί να έχει ανεξόφλητο υπόλοιπο. Είναι η θέση της Αιτήτριας ότι τα επίδικα άρθρα του Νόμου στη βάση των οποίων ενήργησε ο Διευθυντής και προέβηκε στην Απόφαση, προσβάλλουν τα συνταγματικά δικαιώματα της Αιτήτριας και συνεπώς είναι αντισυνταγματικά. Συνεπώς, οι προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 για την έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων, θα πρέπει να κριθούν υπό αυτό το πρίσμα, ήτοι την πιθανή αντισυνταγματικότητα των επίδικων άρθρων. ΄Ηδη η αντισυνταγματικότητα των άρθρων αυτών έχει κριθεί σε πρωτόδικες αποφάσεις, όπως στην Αίτηση/΄Εφεση Αρ. 53/16 μεταξύ Alpha Bank Cyprus Ltd v.
- Επαρχιακού Κτηματολογικού Λειτουργού Λεμεσού κ.ά. ημερ. 17.5.17, Αίτηση/΄Εφεση αρ. 326/16 Alpha Bank Cyprus Ltd v.
- Επαρχιακού Κτηματολογικού Λειτουργού Λεμεσού κ.ά. ημερομηνίας 13.10.2017 και Αίτηση/΄Εφεση αρ. 71/16 Alpha Bank Cyprus Ltd v.
- Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας Πάφου κ.ά. ημερομηνίας 24.5.
- Η επόμενη προϋπόθεση αφορά στο κατά πόσο υπάρχει πιθανότητα ο Αιτητής να δικαιούται σε θεραπεία. Είναι φανερό ότι για την προϋπόθεση αυτή απαιτείται κάτι διαφορετικό αλλά και κάτι περισσότερο υπό μορφή απόδειξης από προηγουμένως. Θα πρέπει το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι η υπόθεση του Αιτητή έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας (βλ. Οδυσσέως ν. Pieris Estates
(1982)1 CLR 557). Ανατρέχει για το σκοπό αυτό στη μαρτυρία η οποία έχει προσαχθεί με τη μορφή εγγράφων ενόρκων δηλώσεων, όχι βέβαια για να προβεί σε ευρήματα γεγονότων αλλά για να διαπιστώσει τη δυναμική της ήτοι κατά πόσο υπάρχει ορατή πιθανότητα η μαρτυρία στο σύνολό της να μπορεί να αποδώσει στο τέλος της ημέρας τη θεραπεία την οποία επιδιώκει ο Αιτητής με την αγωγή του. Σίγουρα οι Καθ΄ ων η Αίτηση αμφισβητούν την αξίωση της Αιτήτριας. Αυτά όμως είναι θέματα τα οποία θα αποφασίσει το Δικαστήριο στα πλαίσια της αγωγής. Λαμβανομένων υπόψη των γεγονότων της υπόθεσης και την ύπαρξη πρωτόδικων αποφάσεων επί των θεμάτων αντισυνταγματικότητας που εγείρονται, αποδεικνύουν ότι υπάρχει πιθανότητα η Αιτήτρια να δικαιούται σε θεραπεία. Σίγουρα οι πρωτόδικες αποφάσεις δεν είναι δεσμευτικές. Εάν βεβαίως ήτο δεσμευτικές δεν θα ομιλούσαμε περί πιθανότητας αλλά περί βεβαιότητας ότι η Αιτήτρια δικαιούται σε θεραπεία. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι η ακρόαση της αίτησης έγινε με βάση τα γεγονότα όπως αυτά προκύπτουν μέσα από τις ένορκες δηλώσεις που επισυνάπτονται στην αίτηση και την ένσταση. Σε σχέση με τις δύο πρώτες προϋποθέσεις που είναι αναγκαίες για την έκδοση προσωρινού διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Ν.14/60 έχω ικανοποιηθεί ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και επίσης ότι υπάρχουν σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας η Αιτήτρια να δικαιούται σε θεραπεία. H τρίτη προϋπόθεση αφορά την πιθανότητα να υποστεί ο Ενάγοντας ανεπανόρθωτη ζημιά αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Η έννοια της απονομής πλήρους δικαιοσύνης δεν συνάδει μόνο με την υλική ζημιά αλλά είναι ευρύτερη και περιλαμβάνει και τη προστασία των δικαιωμάτων του Αιτητή (βλ. Highgate Primary School Ltd κ.ά. ν. Φυλακτίδη κ.ά.
(2009)1 Α.Α.Δ. 317). Στην απόφαση Κυρισάββα ν. Κύζη
(2001)1 Α.Α.Δ. 1245 αναγνωρίστηκε και επιβεβαιώθηκε η λειτουργία του Δικαστηρίου ως θεματοφύλακα του Κράτους Δικαίου για την αποτροπή παράνομων και παράτυπων ενεργειών. ΄Ενας από τους κυριότερους σκοπούς των ενδιάμεσων διαταγμάτων είναι η διατήρηση της υπάρχουσας κατάστασης πραγμάτων στα πλαίσια της οποίας έχει καταχωρηθεί η αίτηση για το προσωρινό διάταγμα. Η διατήρηση της υπάρχουσας κατάστασης πραγμάτων εξετάζεται σε συνάρτηση με την προϋπόθεση να υποστεί η Αιτήτρια ανεπανόρθωτη ζημιά αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα καθώς επίσης και με το κατά πόσο είναι εύλογο και δίκαιο να εκδοθεί το ενδιάμεσο διάταγμα. Από την Κτηματολογική έρευνα και από την έρευνα στην οποία προέβηκε η Αιτήτρια, η Καθ΄ ης η Αίτηση 2 δε φαίνεται να διαθέτει οποιαδήποτε περιουσία ελεύθερη, εμπραγμάτων βαρών από την οποία να μπορεί να ικανοποιηθεί η απαίτηση ή μέρος της απαίτησης της Αιτήτριας σε περίπτωση επιτυχίας της ΄Εφεσης και δεν διαθέτει οποιαδήποτε ακίνητη περιουσία ελεύθερη από επιβαρύνσεις. Εάν δεν παραχωρηθεί το αιτούμενο διάταγμα, τότε ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 θα μεταβιβάσει το Ακίνητο στο όνομα τη Καθ΄ ης η Αίτηση 3 και θα διαγράψει την Υποθήκη που είναι προς όφελος της Αιτήτριας, συνεπώς η τελευταία θα απωλέσει το περιουσιακό της δικαίωμα ενώ ταυτόχρονα με την διαγραφή της υποθήκης θα παραβιαστούν τα συνταγματικά της δικαιώματα. Ακολούθως της μεταβίβασης επ΄ ονόματι της Καθ΄ ης η Αίτηση 3 είναι, σύμφωνα με τις παραδοχές της Καθ΄ ης η Αίτηση 3, πολύ πιθανόν ότι αυτό θα μεταβιβαστεί περαιτέρω σε καλόπιστο τρίτο, καθιστώντας έτσι την μεταγενέστερη επαναφορά του και επανεγγραφή του στο όνομα της Καθ΄ ης η Αίτηση 2, σε περίπτωση επιτυχίας της Αιτήτριας στην κυρίως Αίτηση, ως μια αδύνατη πιθανότητα ενώ θα καταστεί και η κυρίως Αίτηση άνευ αντικειμένου. Όπως έχει δηλωθεί ενόρκως από τον Κυριάκο Καρακώστα, η Καθ΄ ης η Αίτηση 3 έχει πρόθεση να πωλήσει το επίδικο ακίνητο και μάλιστα έχει αναθέσει σε κτηματομεσιτικό γραφείο την πώλησή του. Βρίσκω ότι ικανοποιείται και η τρίτη προϋπόθεση που απαριθμεί ο Νόμος και έτσι είναι επάναγκες να διατηρηθεί το status quo ante προς διατήρηση των δεδομένων ως είχαν, μέχρι την εκδίκαση της αγωγής. Με βάση όλα τα πιο πάνω, βρίσκω ότι και η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 ικανοποιείται. Το άρθρο 32 αναφέρει ρητά ότι θα πρέπει να ικανοποιούνται και οι τρεις προϋποθέσεις που θέτει χωρίς οποιαδήποτε εξαίρεση (βλ. Παναγίδου ν. Παναγίδου κ.ά.
(2001)1 ΑΑΔ 396, 402). Το άρθρο 9
(1)του Κεφ. 6, Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου προβλέπει: «9
(1)Κάθε διάταγμα, το οποίο το Δικαστήριο έχει εξουσία να εκδώσει δύναται, όταν αποδειχθεί το κατεπείγον ή άλλες ιδιαίτερες περιστάσεις, να εκδοθεί με αίτηση του ενός από τους διαδίκους χωρίς ειδοποίηση στον άλλον.» Ενόψει της ικανοποίησης των προϋποθέσεων για έκδοση διατάγματος ως η παράγραφος Α της Αίτησης, είναι δίκαιο ή πρόσφορο υπό την έννοια της απονομής της δικαιοσύνης, όπως οριστικοποιηθεί το διάταγμα το οποίο εκδόθηκε στις 24.8.
- Όσον αφορά την ικανοποίηση του ισοζυγίου της ευχέρειας, ενόψει των όσων έχουν λεχθεί, είναι σαφές ότι το ισοζύγιο κλίνει υπέρ της Αιτήτριας στα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης. Η αξίωση της Αιτήτριας παρουσιάζεται ως ικανοποιούσα τα σχετικά κριτήρια της νομολογίας και του Νόμου και έτσι είναι επάναγκες να διατηρηθεί το status quo ante προς διατήρηση των δεδομένων ως είχαν, μέχρι την εκδίκαση της Αίτησης/΄Εφεσης. Το εκδοθέν, μονομερώς, διάταγμα ως η παράγραφος Α της Αίτησης, οριστικοποιείται. Επιδικάζονται €800 έξοδα πλέον ΦΠΑ υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον της Καθ΄ ης η Αίτηση
- (Υπ.) ............. Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο