Αναφορικά με την ΜΑΤΘΑΙΟΥ, Αρ. Aίτησης: 31/17, 14/5/2018

(1)/96 και Αναφορικά με την XXXXX ΜΑΤΘΑΙΟΥ από τη Λευκωσία Μονομερής αίτηση από : XXXXX ΜΑΤΘΑΙΟΥ και XXXXX ΧΑΤΖΗΠΑΠΑ Αιτητές ------------- Αίτηση ημερ. 28.11.2017 για αντεξέταση των Ενόρκως Δηλούντων XXXXX Ματθαίου, XXXXX Κουτρουζά και XXXXX Παναγιώτου Ματθαίου 14 Μαΐου 2018 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές: κ. Λ. Σιακαλλή για Γιώργο Χαραλαμπίδη & Σία ΔΕΠΕ Για Καθ΄ ων η Αίτηση: κα Μ. Σωτηρίου ------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Αιτητές με την παρούσα Αίτηση ζητούν διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την παρουσία της XXXXX Ματθαίου, XXXXX Κουτρουζά και XXXXX Παναγιώτου Ματθαίου για αντεξέτασή τους επί του περιεχομένου των ενόρκων τους δηλώσεων που επισυνάπτονται στην ένσταση, ως εξής: «Α. Της XXXXX Ματθαίου επί του περιεχομένου των Παραγράφων 7, 10, 11, 13 και 16, της ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 19.9.2017. Β. Της XXXXX Κουτρουζά επί του περιεχομένου των παραγράφων 3, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18 και 19 της ένορκης δήλωσης της ημερ. 19.9.2017 και Γ. Της XXXXX Παναγιώτου Ματθαίου επί του περιεχομένου των παραγράφων 6, 7, 8, 9 και 10 της ένορκης της δήλωσης ημερομηνίας 19.9.2017.» Τα σημεία επί των οποίων επιθυμεί η πλευρά των Αιτητών να αντεξετάσει τις ενόρκως δηλούσες εκτίθενται με λεπτομέρεια στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του Δημήτρη Χατζήπαπα, ενός εκ των Αιτητών, στην πιο πάνω Αίτηση στην οποία και εξειδικεύονται. Η Αίτηση βασίζεται στους θεσμούς Περί Πολιτικής Δικονομίας Δ.39 θ.1-2, Δ.38 θ.θ.1-3, Δ.48 θ.1-3, 4

(1),

(2), 7, 8 και 9, άρθρα 23, 25, 26, 29, 33, 34 του Περί Αποδείξεως Νόμου Κεφ. 9, στο Σύνταγμα, στο άρθρο 6 της ΕΣΔΑ, στη Νομολογία και στην πρακτική και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η Αίτηση φαίνονται στην ένορκη δήλωση του XXXXX Χατζήπαπα που συνοδεύει την Αίτηση. Λέγει ότι είναι ένας από τους Αιτητές όπου στις 19.9.2017 οι πιο πάνω ενόρκως δηλούσες υποστήριξαν με το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεών τους την ένσταση που καταχωρήθηκε στις 30.6.2017 για έκδοση διατάγματος που να κηρύσσει τη XXXXX Ματθαίου ανίκανο πρόσωπο προς διαχείριση της περιουσίας της και των υποθέσεών της και διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διορίζονται οι Αιτητές - Διαχειριστές της περιουσίας της XXXXX Ματθαίου. Στις ένορκες δηλώσεις προβάλλονται ισχυρισμοί τους οποίους αρνούνται στο βαθμό που έρχονται σε αντίθεση τόσο με την ως άνω αίτηση όσο και με την ένορκη δήλωση των Αιτητών η οποία στηρίζει την αίτηση και απορρίπτουν τους ισχυρισμούς ως ατεκμηρίωτους και αναληθείς. Νομική Πτυχή Είναι προφανές πως η Αίτηση στηρίζεται ουσιαστικά στον Θ.1 της Δ.39, ο οποίος προνοεί ότι το δικαστήριο δύναται κατόπιν αίτησης οποιουδήποτε διαδίκου να διατάξει την παρουσία ενόρκως δηλούντος για να αντεξεταστεί. Στην απόφαση Iacovou Brothers (Constr.) Ltd ν Fashionwise Ltd

(2000)1 ΑΑΔ σελ. 1377 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Είναι ορθό ότι σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του. (Ίδε Krashias Shoe Factory Ltd ν Adidas Sportschuhfabriken Adi Dossier K.G.

(1989)1(E) Α.Α.Δ. 750 και Louis Vuitton ν Dermosak Ltd and Orphanidou

(1992)1 Α.Α.Δ. 1453). Ο αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος της απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση. Επισημαίνουμε ότι με την πρόσφατη τροποποίηση του Κανονισμού 4 της Διαταγής 48 (Ίδε ο περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Διαδικαστικός Κανονισμός του 1999) η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται με βάση τα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις με δυνατότητα αντεξέτασης». Είναι σαφές επίσης πως πρόκειται για ζήτημα που ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου (βλ. υπ. Αναφορικά με την αίτηση των Λ. Μήλου και Π. Χατζηλοϊζου

(2008)1 ΑΑΔ 280). Η ακρόαση της Αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης όπως προνοείται στη Δ.39. Είναι φανερό ότι η πιο πάνω τροποποίηση αποσκοπούσε στην αποφυγή της προφορικής εκδίκασης της υπόθεσης επί της ουσίας. Περαιτέρω και σύμφωνα με τις αρχές της Νομολογίας, τα γεγονότα που θεμελιώνουν μια ενδιάμεση αίτηση πρέπει να αποκαλύπτονται σε ένορκη ή ενόρκους δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση και «δεν είναι επιτρεπτή η προσαγωγή πρόσθετης μαρτυρίας ή απαντητικής μαρτυρίας εκ μέρους του αιτητή, ή η καταχώριση πρόσθετων ενόρκων δηλώσεων» (βλ. Louis Vuitton v. Δερμοσάκ Λτδ κ.α.

(1992)1 ΑΑΔ 1453. Στην αίτηση τους, στην ένορκη δήλωση, οι Αιτητές καθορίζουν επακριβώς τα θέματα που επιθυμούν να αντεξετάσουν τους ενόρκως δηλούντες των οποίων οι ένορκες δηλώσεις υποστηρίζουν την ένσταση. Οι Αιτητές είναι αυτοί που έχουν το βάρος της στοιχειοθέτησης των ισχυρισμών που προβάλλουν στην αίτησή τους. Μέσα σε αυτά τα πλαίσια έχουν δικαίωμα να αντεξετάσουν τους ενόρκως δηλούντες αναφορικά με ισχυρισμούς τους που προβάλλουν στην ένορκη δήλωσή τους που συνοδεύει την ένσταση τους, όπως αυτό (το δικαίωμα της αντεξέτασης) τους παρέχεται από την πιο πάνω Δ.48 Θ.4

(2)και Δ.39. Ως εκ τούτου η παράλειψη χρήσης του δικαιώματος αντεξέτασης που παρέχει η Δ.39 και η Δ.48 κ.4, ενδεχομένως να έχει τη σημασία της ως προς την εξαγωγή σχετικών συμπερασμάτων. Για αυτό και ο διάδικος που αμφισβητεί ισχυρισμό της άλλης πλευράς οφείλει εάν επιμένει στη θέση του, να ζητήσει την αντεξέταση (Σεβαστού ν. Σεβαστού

(2002)1 Γ Α.Α.Δ. 1980). Στην παρούσα υπόθεση τα επίδικα θέματα είναι το κατά πόσο η XXXXX Ματθαίου είναι «ανίκανο πρόσωπο» εν τη εννοία του Νόμου, εάν οι Αιτητές θεωρούνται «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» και πάλιν εν τη εννοία του Νόμου και εάν το «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» είναι ικανό και κατάλληλο να διαχειριστεί την περιουσία του ανικάνου προσώπου. Συνεπώς στο αίτημα για αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων από τους Αιτητές, το Δικαστήριο, ασκώντας τη διακριτική του εξουσία δεν θα πρέπει να επιτρέψει την αντεξέταση σε θέματα άσχετα με τα επίδικα. Στην ένορκη δήλωση του ο XXXXX Χατζήπαπας εξειδικεύει τα θέματα που επιθυμεί να αντεξετάσει η πλευρά των Αιτητών. Αναφορικά με την ένορκη δήλωση της XXXXX Ματθαίου παράγραφος 7, είναι σχετικός με τα επίδικα θέματα ο ισχυρισμός που αφορά την Αιτήτρια 1 «ότι κατά/περί το 2014 παρουσιάστηκε στην ίδια την ενόρκως δηλούσα και συγκεκριμένα στο σπίτι της με σκοπό να της υπογράψει κάποια χαρτιά και ότι η Αιτήτρια 1 προσπάθησε να της αποσπάσει υπογραφή για κάποιο πληρεξούσιο ενώ αρνείται προηγούμενη σχέση με την Αιτήτρια 1». Αναφορικά με την παράγραφο 11 σχετικός με τα επίδικα θέματα είναι επίσης ο ισχυρισμός ότι η ενόρκως δηλούσα αναφέρει ότι ο Αιτητής 2 την τελευταία φορά που την επισκέφτηκε μαζί με την Αιτήτρια 1, την παραπλάνησαν και την πίεσαν να υπογράψει ένα χαρτί που έλεγε ότι η Αιτήτρια 1 είναι νύμφη της για 45 χρόνια. Αναφορικά με την ένορκη δήλωση της XXXXX Κουτρουζά, σχετικά με τα επίδικα θέματα είναι αυτά που επιθυμεί η πλευρά των Αιτητών να αντεξετάσει, στην παράγραφο 8 ότι διαπίστωσε «ότι ήταν ο μοναδικός άνθρωπος για την Καθ΄ ης η Αίτηση και παράλληλα είχε αναλάβει μεγάλο βάρος και ευθύνη στην προσπάθεια της να διαφυλάξει την περιουσία της», στην παράγραφο 14 όπου η ενόρκως δηλούσα ισχυρίζεται «ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση είναι σε θέση να χειρίζεται τα χρήματα και την περιουσία της», στην παράγραφο 16 «ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση δεν εξαρτάται οικονομικά από κανένα άτομο», στην παράγραφο 18 «όπου η ενόρκως δηλούσα ισχυρίζεται «ότι γνωρίζει πολύ καλά όλες τις καταστάσεις και τα γεγονότα και ότι οι Αιτητές δεν αποκάλυψαν τα πραγματικά γεγονότα», στο περιεχόμενο της παραγράφου 19 αναφορικά με την συνάντηση ημερ. 13.1.2014 που έλαβε χώρα στο γραφείο της ενόρκως δηλούσας και στην οποία ήταν παρούσα η Αιτήτρια 1 με τα παιδιά της, στην παρουσία της Καθ΄ ης η Αίτηση. Αναφορικά με την XXXXX Παναγιώτου σχετικό με τα επίδικα θέματα που αναφέρονται στην ένορκη δήλωση της είναι αυτά που αναφέρονται στην παράγραφο 8 «σε επίσκεψη των Αιτητών την 28.5.2016 καθώς και για ισχυρισμούς ότι δήθεν οι Αιτητές προσπάθησαν να πάρουν πληροφορίες από την Καθ΄ ης η Αίτηση η οποία κατά τα λεγόμενά της στην ίδια παράγραφο δεν θέλει να έχει επαφή με τους Αιτητές. Αναφορικά με την παράγραφο 9 «όπου η ενόρκως δηλούσα αναφέρεται σε επίσκεψη της Αιτήτριας 1 την 20.4.2017 σύμφωνα με την οποία η Αιτήτρια έφερε γραπτή εξουσιοδότηση για να υπογράψει η Καθ΄ ης η Αίτηση». Στην παράγραφο 10 σχετικός είναι ο ισχυρισμός «όπου η ενόρκως δηλούσα αναφέρεται σε επίσκεψη των Αιτητών την 22.4.2017 στη Στέγη που διαμένει η Καθ΄ ης η Αίτηση κατά την οποία η Καθ΄ ης η Αίτηση υπέγραψε εξουσιοδότηση στην παρουσία της νοσηλεύτριας XXXXX Μιχαηλίδου». Και τέλος στην παράγραφο 13 «όπου η ενόρκως δηλούσα ισχυρίζεται ότι πολλές φορές έχει αντιληφθεί την Καθ΄ ης η Αίτηση να κλαίει και να ανησυχεί για την περιουσία της». Ασκώντας τη διακριτική μου ευχέρεια κρίνω ότι το αιτούμενο διάταγμα θα πρέπει να εκδοθεί μόνο για τα πιο πάνω θέματα που καταγράφονται ως έχοντα σχέση με τα επίδικα θέματα. Εκδίδεται διάταγμα για αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων XXXXX Ματθαίου, XXXXX Κουτρουζά και XXXXX Παναγιώτου Ματθαίου καθ΄ όσον αφορά τα θέματα όπως περιορίζονται και καταγράφονται στις πιο πάνω παραγράφους ως σχετικά με τα επίδικα θέματα και το οποίο διάταγμα θα έχει ισχύ και για οποιαδήποτε άλλη δικάσιμο τυχόν αναβληθεί η αίτηση για ακρόαση. Τα έξοδα €600, επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών και εναντίον της Καθ΄ ης η Αίτηση, τα οποία θα καταβληθούν στο τέλος της δίκης. (Υπ.) ........... Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο