← Κύπρος

ΑΝΔΡΕΟΥ ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΛΤΔ, Αριθμός Αίτησης/ Έφεσης : 119/18, 31/5/2018

ΑΝΔΡΕΟΥ ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΛΤΔ, Αριθμός Αίτησης/ Έφεσης : 119/18, 31/5/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A353 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ Ε.Δ. Αριθμός Αίτησης/ Έφεσης : 119/18 Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/1965 και επί τοις αφορώσι τον Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας Νόμο, Κεφ 224 ως και τις τροποποιήσεις αυτού. Μεταξύ : XXXXX ΑΝΔΡΕΟΥ, από τη Λακατάμια Εφεσείουσας - Αιτήτριας -και- ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΛΤΔ, από τη Λευκωσία Εφεσιβλήτων- Καθ' ων η αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 03.04.2018 Ημερομηνία :31.05.2018 Εμφανίσεις : Για Εφεσείοντες - Αιτητές : κ. Μ. Ιωάννου Για Εφεσίβλητους - Καθ' ων η αίτηση : κ. Δ. Καλλής για Καλλής & Καλλής ΔΕΠΕ ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγή Αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας είναι η Αίτηση - 'Εφεση της Αιτήτριας, ημερομηνίας 03.04.2018, με την οποία εξαιτείται ως ακολούθως : Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να ακυρώνει ή και να παραμερίζει την Ειδοποίηση Πλειστηριασμού-ΤΥΠΟΣ ΙΑ. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να αναστέλλει ή και να ακυρώνει τον πλειστηριασμό και/ ή και πώληση του ακινήτου όπως περιγράφεται στην Ειδοποίηση Πλειστηριασμού-ΤΥΠΟΣ ΙΑ ο οποίος πλειστηριασμός είναι ορισμένος στις 9/7/

  1. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται και/ή να ακυρώνεται η διαδικασία πώλησης του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/4XXXXX9, Φύλλο/Σχέδιο 18/45.0 τεμάχιο XXXXX, μερίδιο 1/1, στο Κάτω Πύργο της επαρχίας Λευκωσίας, όπως προβλέπεται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65, όπως αυτός έχει τροποποιηθεί, ένεκα της ακυρότητας και/ή παραμερισμού της ως άνω αναφερόμενης Ειδοποίησης Πλειστηριασμού - ΤΥΠΟΣ ΙΑ. Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου διά του οποίου να αναγνωρίζεται και/ή δηλώνεται ότι η διαδικασία προώθησης του πλειστηριασμού του πιο πάνω ακινήτου της αιτήτριας δυνάμει των προνοιών του Μέρους νΙΑ του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65, άρθρα 44Α-44Γ συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας και/ή ότι οι καθ' ων η αίτηση-εφεσίβλητοι κωλύονται διά της συμπεριφοράς τους και/ή λόγω της κατάχρησης διαδικασιών εμποδίζονται από του να προωθούν την παρούσα διαδικασία. Ε. Διάταγμα του Δικαστηρίου διά του οποίου να αναγνωρίζεται ότι η ειδοποίηση της σκοπούμενης πώλησης διά Πλειστηριασμού - ΤΥΠΟΣ ΙΑ του ακινήτου της αιτήτριας δεν πληρεί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις που θέτει ο Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος 9/
  2. Στ. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία το Δικαστήριο κρίνει δίκαιη υπό τις περιστάσεις. ΣΤ. Έξοδα. Η υπό κρίση αίτηση ερείδεται επί των άρθρων 29-32 και 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65, ως έχει τροποποιηθεί, και ειδικότερα στα άρθρα 27, 36,44, 44Α - 44ΙΑΑ,44ΙΓ και Παραρτήματα αυτού, στους Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015 - Κ.Δ.Π. 185/2015, στα άρθρα 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου ΚΕΦ. 224, ως έχει τροποποιηθεί, στους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς άρθρα 1 - 18, στη Δ.39, Δ.48 Θ.Θ. 1 - 13, Δ.55 και Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, τον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο - Κεφ. 6, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στις αρχές της Επιείκειας και του Κοινοδικαίου, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και στη σχετική Νομολογία. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Αιτήτριας με την οποία δηλώνει ότι την 08.03.2018 παρέλαβε την επίδικη ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» και επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς της ωε οι λόγοι έφεσης επί της παρούσας. Η Αιτήτρια δηλώνει ότι την 28.06.2017 παρέλαβε Δελτίο Α με το οποίο οριζόταν πλειστηριασμός την 4.08.
  3. Τότε η Αιτήτρια καταχώρησε την Αίτηση-Έφεση 461/17 στα πλαίσια της οποίας, στις 04.08.2017, εκδόθηκε ενδιάμεση απόφαση με την οποία αναστελλόταν ο πλειστηριασμός. Έκτοτε δεν της επιδόθηκαν άλλες ειδοποιήσεις πριν την προσβαλλόμενη ειδοποίηση τύπος «ΙΑ». Οι Εφεσίβλητοι-Καθ' ων η αίτηση την 03.05.2018 καταχώρησαν ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης. Οι λόγοι ένστασης παρατίθενται αυτούσιοι κατωτέρω :
  4. Η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» αποστάληκε καθόλα νόμιμα και σύμφωνα με την διαδικασία ως αυτή περιγράφεται στο άρθρο 44Γ

(2)του Μέρους ΝΙΑ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (εφεξής ο «Ν.9/1965»). 2. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» αποστάληκε αφού προηγήθηκε η αποστολή των ειδοποιήσεων τύπου «Ο» και τύπου «Ι» ως τα άρθρα 44Β
(2)(β) και 44Γ
(1)του Ν.9/1965 ορίζουν.
  1. Η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» έχει δεόντως επιδοθεί στην Εφεσείουσα / Αιτήτρια και σε όλα τα Ενδιαφερόμενα Πρόσωπα.
  2. Δεν εκκρεμούσε καμία Αγωγή / Έφεση ενώπιον του Δικαστηρίου για την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» κατά τον χρόνο αποστολής και επίδοσης της Ειδοποιήσεως Τύπος «ΙΑ».
  3. Κανένα έννομο συμφέρον της Εφεσείουσας / Αιτήτριας δεν έχει πληγεί με την αποστολή / επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ και η Καθ' ης η Αίτηση καθόλα ορθά και νόμιμα επιδιώκει τις Θεραπείες που προνοεί το Μέρος ΝΙΑ του Ν.9/1965, προς όφελος της.
  4. Τυχόν έγκριση της Έφεσης / αίτησης Θα αποστερήσει τα νόμιμα δικαιώματα Καθ' ης η Αίτηση καταστρατηγώντας το σκοπό των διατάξεων του Μέρους ΝΙΑ του Ν.9/1965 που διέπουν την πώληση ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή.
  5. Η Αίτηση είναι εκδικητική, καταχρηστική και κακόπιστη και μοναδικό αποκλειστικό σκοπό έχει την παρακώλυση και παρέλκυση της διαδικασίας εκποίησης της υποθήκης που προβλέπεται από το Μέρος ΝΙΑ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του
  7. Η Εφεσείουσα ερμηνεύει εσφαλμένα τις διατάξεις του Νόμου 9/1965 και/ή δεν ερμηνεύει τις διατάξεις του Ν. 9/1965 σε συνάρτηση με το σκοπό του νομοθέτη και/ή παραπλανεί το Δικαστήριο ως προς την ορθή νομική ερμηνεία του εν λόγω Νόμου.
  8. Η Εφεσείουσα προβαίνει σε αντιφατικούς ισχυρισμούς και/ή δεν έχει αποσείει το βάρος αποδείξεως των ισχυρισμών της.
  9. Η Αίτηση είναι ανεπαρκής, γενική και αντιφατική και ουδόλως παρουσιάζει οιονδήποτε λόγο για τον οποίο Θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.
  10. Τα εκτεθέντα γεγονότα και/ή στοιχεία της υπόθεσης δεν δικαιολογούν την έκδοση των αιτηθέντων Διαταγμάτων.
  11. Εφόσον η Εφεσείουσα μπορεί να καλυφθεί και/ή να ικανοποιηθεί με αποζημιώσεις, δεν χωρεί η έκδοση των αιτηθέντων διαταγμάτων.
  12. Η Εφεσείουσα δεν νομιμοποιείται στην έκδοση των αιτηθέντων διαταγμάτων υπό τις περιστάσεις, και η Εφεσείουσα εμποδίζεται (estopped) στην έκδοση τους από την ίδια την συμπεριφορά της.
  13. Η Εφεσείουσα δεν έχει καταδείξει εκ πρώτης όψεως η συζητήσιμη υπόθεση εναντίον της Καθ' ης η αίτηση, ούτε εγείρεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ο Ενάγοντας ουδεμία πιθανότητα επιτυχίας έχει.
  14. Η Αίτηση είναι κακόπιστη, ενοχλητική και εκδικητική και κωλύεται λόγω συμπεριφοράς από του να υποβάλει την παρούσα αίτηση.
  15. Δεν υπάρχει περίπτωση υπό τις περιστάσεις η Εφεσείουσα να υποστεί οποιαδήποτε ζημιά και τα όσα αναφέρει ότι πιθανόν να υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά είναι αόριστοι και αβάσιμοι χωρίς αντίκρισμα και τεκμηρίωση. Η ένσταση των Εφεσιβλήτων - Καθ' ων η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Ανδρέου, υπαλλήλου των Εφεσιβλήτων - Καθ' ων η αίτηση. Ο ομνύοντας για τους Καθ' ων η αίτηση - Εφεσίβλητους κατέθεσε ως Τεκμήριο Α τις επιδόσεις των ειδοποιήσεων τύπος «Θ» και τύπος «Ι», ημερομηνίας18.11.
  16. Περαιτέρω αναφερόμενος στο ιστορικό της υπόθεσης υπέδειξε ότι η αίτηση- έφεση 461/17 αποσύρθηκε στις 19.10.
  17. Διαδικασία- Γεγονότα Σύμφωνα με το άρθρο 44 ΙΓ σε Αιτήσεις -Εφέσεις που υποβάλλονται υπό το άρθρο VIA του περί Μεταβίβασης & Υποθήκευσης Νόμου 9/1965 εφαρμόζονται κατ' αναλογίαν οι Διατάξεις των άρθρων 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου κεφ
  18. Οι Αιτήσεις- Εφέσεις υπό το άρθρο 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου Κεφ 224 διέπονται από τους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς. Το άρθρο 10 των πιο πάνω κανονισμών προνοεί ότι η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Στην υπό κρίση υπόθεση ουδείς εκ των διαδίκων ζήτησε να αντεξετάσει ή να καταχωρήσει συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση. Συνεπώς, το Δικαστήριο για τη διακρίβωση των γεγονότων που περιβάλλουν την παρούσα θα βασισθεί στις εκατέρωθεν ένορκες δηλώσεις λαμβανομένου υπόψη του βάρους απόδειξης εκάστης πλευράς. Από τις εκατέρωθεν ένορκες δηλώσεις προκύπτει ότι τα πλείστα εκ των ουσιωδών γεγονότων αποτελούν κοινό έδαφος μεταξύ των διαδίκων και δεν αμφισβητούνται. Γεγονότα που δεν αμφισβητούνται
  19. Το επίδικο ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/4XXXXX9, Φύλλο/Σχέδιο 18/45.0 τεμάχιο XXXXX, μερίδιο 1/1, στον Κάτω Πύργο της επαρχίας Λευκωσίας, είναι ιδιοκτησίας της Εφεσείουσας.
  20. Επί του πιο πάνω ακινήτου ενεγράφη η υποθήκη υπ' αριθμόν Υ342/2004 προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων, που παραχωρήθηκαν από τους Εφεσίβλητους στον σύζυγο της Εφεσείουσας.
  21. Την 28.6.2017 οι Εφεσίβλητοι - Καθ' ων η αίτηση επέδωσαν στην Εφεσείουσα - Αιτήτρια το Δελτίο Α. Πριν την επίδοση του Δελτίου Α επέδωσαν τις ειδοποιήσεις τύπος «Θ» και τύπος «Ι».
  22. Η Εφεσείουσα καταχώρησε την αίτηση -έφεση υπ αριθμόν 461/17 στα πλαίσια της οποίας καταχώρησε ενδιάμεση αίτηση για αναστολή του πλειστηριασμού που είχε οριστεί την 4.8.
  24. Την 4.8.2017 εκδόθηκε απόφαση στην πιο πάνω ενδιάμεση αίτηση με την οποία αναστελλόταν ο πλειστηριασμός, ο οποίος ήταν ορισμένος την 4.8.2017 μέχρι εκδικάσεως της αίτησης- έφεσης 461/
  26. Την 19.10.2017 η αίτηση- έφεση 461/17 αποσύρθηκε.
  27. Την 08.03.2018 οι Εφεσίβλητοι- Καθ' ων η αίτηση επέδωσαν στην Εφεσείουσα - Αιτήτρια την προσβαλλόμενη ειδοποίηση τύπος «ΙΑ».
  28. Η Εφεσείουσα - Αιτήτρια την 3.4.2018 καταχώρησε την υπό κρίση Αίτηση-Έφεση. Νομική Πτυχή- αξιολόγηση εκατέρωθεν θέσεων Η διαδικασία εκποίησης υπό το μέρος VIA του Νόμου Η δυνατότητα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με εκποίηση της υποθήκης εισήχθη με τον Νόμο 142
(1)/2014. Ο Νόμος 142
(1)/2014 προσέθεσε στον περί Μεταβίβασης και Υποθήκευσης Νόμο 9 /1965 τα άρθρα 44 Α - 44 ΙΑΑ ως το μέρος VIA του Νόμου. Οι διατάξεις που εισήχθησαν με τον Ν. 142/20014 παρέχουν το δικαίωμα στον ενυπόθηκο δανειστή, στην περίπτωση υπερημερίας υπό το άρθρο 27 του Νόμου, να προχωρήσει με τη διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Η διαδικασία εκποίησης που προνοεί το μέρος VIA του Νόμου είναι διακριτή από τη διαδικασία εκποίησης που περιγράφεται στο μέρος VI του Νόμου, ήτοι την εκποίηση μέσω κτηματολογίου και την εκποίηση κατόπιν εξασφάλισης διατάγματος εκποίησης διαμέσου πολιτικής αγωγής. Οι κύριες διατάξεις που ρυθμίζουν τη διαδικασία από τον ενυπόθηκο δανειστή περιέχονται στα άρθρα 44 Β και 44Γ του Νόμου. Σύμφωνα με το άρθρο 44 (Γ)
(1)η διαδικασία εκποίησης ξεκινά με την επίδοση, από τον ενυπόθηκο δανειστή προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη, της ειδοποίησης τύπος «I» συνοδευόμενης από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Με την πιο πάνω ειδοποίηση ο ενυπόθηκος δανειστής καλεί τον ενυπόθηκο οφειλέτη όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού. Στην περίπτωση που ενυπόθηκος δανειστής είναι αδειούχο τραπεζικό ίδρυμα, σύμφωνα με τον Περί Τραπεζικών Εργασιών Νόμο, η ειδοποίηση Τύπος «Ι», κατά τα διαλαμβανόμενα στο άρθρο 44 Β , πρέπει να συνοδεύεται από την ειδοποίηση τύπος «Θ». Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης τύπος «Ι», ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο την ειδοποίηση τύπος «IΑ», στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα
(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Σχετικό είναι το άρθρο 44 Γ
(2). Έναντι της πιο πάνω ειδοποίησης τύπος «ΙΑ» ο ενυπόθηκος οφειλέτης, καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος, δύναται εντός τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης να καταχωρήσει αίτηση- έφεση για του λόγους που περιοριστικά αναφέρονται στο άρθρο 44 Γ
(3). Οι λόγοι έφεσης που προνοεί ο Νόμος είναι οι ακόλουθοι : (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1). Η ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» δύναται να παραμερισθεί μόνο για τους πιο πάνω περιοριστικά αναφερόμενους λόγους και το άρθρο 44 Γ
(3)ως ειδική διάταξη επικρατεί έναντι του άρθρου 44 ΙΔ, το όποιο αποτελεί γενική διάταξη, σύμφωνα με τη νομική αρχή «Lex specialis derogate legi generali». Με την υπό κρίση Αίτηση αυτό που ουσιαστικά ισχυρίζεται η Εφεσείουσα- Αιτήτρια είναι ότι δεν έχουν αποσταλεί οι προβλεπόμενες ειδοποιήσεις τύπος «Θ» και «Ι» πριν την επίδοση της ειδοποίησης τύπος «ΙΑ» και η πιο πάνω παράλειψη οδηγεί σε ακύρωση της επίδικης ειδοποίησης τύπος «ΙΑ». Συνδρομή των προϋποθέσεων του άρθρου 44 Γ στην παρούσα Στην υπό κρίση υπόθεση η Αίτηση-Έφεση που καταχωρήθηκε από την Εφεσείουσα - Αιτήτρια, όπως εξηγήθηκε ανωτέρω, θα κριθεί υπό το φως των προνοιών του άρθρου 44Γ . Ο ευπαίδευτος συνήγορος της Αιτήτριας εισηγήθηκε ότι μετά την έκδοση της ενδιάμεσης απόφασης στην αίτηση- έφεση 461/17, με την οποία αναστάληκε ο τότε ορισθείς πλειστηριασμός, οι Εφεσίβλητοι- Καθ' ων η αίτηση όφειλαν να προχωρήσουν εκ νέου με επίδοση των ειδοποιήσεων τύπος «Θ» και «Ι» πριν προχωρήσουν με επίδοση της προσβαλλόμενης ειδοποίησης τύπος «ΙΑ». Η πιο πάνω παράλειψη των Εφεσίβλητων καθιστά την επίδικη ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» μη δεόντως επιδοθείσα, καθότι η μη επίδοση της ειδοποίησης τύπος «Ι» συνιστά ουσιώδη παράλειψη. Εισηγήθηκε περαιτέρω ότι με τη μη επίδοση της ειδοποίησης τύπος «Ι» η Εφεσείουσα δεν είχε τη δυνατότητα να ασκήσει αγωγή, αναφορικά με την ειδοποίηση τύπος «Ι» παράλειψη που επενεργεί ως λόγος παραμερισμού της ειδοποίησης τύπος «ΙΑ». Παρέπεμψε σχετικά στην απόφαση του Ε/Δ Λευκωσίας στην υπόθεση Yiama Tourist Develpments v. Alpha Bank Cyprus Ltd, Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 349/2017, 31/8/
  1. Στον αντίποδα, ο ευπαίδευτος συνήγορος των Εφεσιβλήτων - Καθ' ων η αίτηση, προέβαλε τη θέση ότι η ενδιάμεση απόφαση ημερομηνίας 4.8.2017 δεν καθιστούσε όλη τη διαδικασία άκυρη εξ υπαρχής, δεν εκδόθηκε οποιοδήποτε διάταγμα που να ακύρωνε ή να ανέστελλε ολόκληρη τη διαδικασία. Εισηγήθηκε περαιτέρω ότι η απόσυρση της κυρίως αιτήσεως στην αίτηση -έφεση 461/17 συμπαρέσυρε και οποιοδήποτε ενδιάμεσο διάταγμα εκδόθηκε. Από τις θέσεις των διαδίκων, όπως αναπτύχθηκαν, και από τα γεγονότα της παρούσας, προκύπτει ότι το ουσιαστικό ζήτημα που εγείρεται είναι το κατά πόσο, μετά την αναστολή του πλειστηριασμού, οι Εφεσίβλητοι -Καθ' ων η αίτηση είχαν υποχρέωση να επιδώσουν εκ νέου τις ειδοποιήσεις τύπος «Θ» και «Ι» πριν την επίδοση της προσβαλλόμενης ειδοποίησης «ΙΑ» ή μπορούσαν να επιδώσουν μόνο την ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» προς ορισμό νέας ημερομηνίας πλειστηριασμού. Συνεπώς, στην υπό κρίση υπόθεση κρίσιμο είναι να διαπιστωθούν οι έννομες συνέπειες του ενδιάμεσου διατάγματος με το οποίο αναστάληκε ο πλειστηριασμός, που ήταν ορισμένος την 4.8.2017, και οι συνέπειες της απόσυρσης της αίτησης- έφεσης υπ αριθμόν 461/
  2. Από τη μελέτη του διατάγματος ημερομηνίας 4.8.2017 προκύπτει ότι αυτό που αναστάληκε ήταν ο συγκεκριμένος πλειστηριασμός και δεν κρίθηκε η εγκυρότητα της προηγηθείσας διαδικασίας των ειδοποιήσεων τύπος «Θ» και τύπος «Ι». Άλλωστε, στο στάδιο της ενδιάμεσης διαδικασίας το Δικαστήριο δεν υπεισήλθε και δεν μπορούσε να υπεισέλθει στην ουσία της διαφοράς, ούτε και προσφερόταν η ενδιάμεση διαδικασία, για να το πράξει. Σχετική είναι η απόφαση Άκης, άλλως Γρηγόρης Ν. Γρηγορίου και άλλοι ν. Χριστίνας Σταύρου Χριστοφόρου και άλλων,
(1995)1 Α.Α.Δ.
  1. Από τα πιο πάνω εξάγεται το συμπέρασμα ότι η έκδοση του αναφερόμενου ενδιάμεσου διατάγματος δεν είχε τα έννομα αποτελέσματα που εισηγείται ο ευπαίδευτος συνήγορος της Αιτήτριας και δεν μπορούσε να επηρεάσει τη νομιμότητα της διαδικασίας εκποίησης. Επιπρόσθετα σημειώνεται ότι, σε κάθε περίπτωση, με την απόσυρση της αίτησης-έφεσης 461/17, το επίδικο ενδιάμεσο διάταγμα ακυρώθηκε και έπαυσε να έχει ισχύ. Σχετικά παραπέμπω στο σύγγραμμα των Αρτέμη -Ερωτοκρίτου, Injunctions, σελ
  2. Συνεπώς προκύπτει ότι οι ειδοποιήσεις τύπος «Θ» και τύπος «Ι» που επιδόθηκαν πριν την καταχώρηση της αίτησης έφεσης 461/17, παρέμειναν αλώβητες και έγκυρες και η διαδικασία πλειστηριασμού ούτε ακυρώθηκε ούτε αναστάληκε. Αυτό που αναστάληκε ήταν ένα από τα στάδια της διαδικασίας εκποίησης, ήτοι η ημερομηνία πλειστηριασμού. Επομένως, με την απόσυρση της αίτησης- έφεσης 461/17, δεν υπήρχε οτιδήποτε που να εμπόδιζε του Εφεσίβλητους, στην παρούσα, να συνεχίσουν τη διαδικασία εκποίησης από το σημείο εκ νέου ορισμού πλειστηριασμού και όχι από προγενέστερο σημείο. Δεδομένου ότι ο τότε ορισθείς για τις 4.8.2017 πλειστηριασμός αναστάληκε και παρήλθε η εν λόγω ημερομηνία, οι Εφεσίβλητοι όφειλαν να ορίσουν εκ νέου ημερομηνία πλειστηριασμού. Για να ορισθεί ημερομηνία πλειστηριασμού, οι Εφεσίβλητοι όφειλαν να επιδώσουν την ειδοποίηση «ΙΑ», γιατί είναι μέσω αυτής, σύμφωνα με το άρθρο 44(Γ), που δίδεται ειδοποίηση για τον ορισμό ημερομηνίας πλειστηριασμού. Παράλληλα τονίζεται ότι δεν προβλέπεται, στον νόμο, χρονικό όριο μεταξύ του χρόνου που διαπιστώνεται η μη συμμόρφωση με την ειδοποίηση τύπος «Ι» και την επίδοσης της ειδοποίησης τύπος «ΙΑ». Συνεπώς η πάροδος χρόνου μεταξύ της εκπνοής του χρόνου συμμόρφωσης με την ειδοποίηση τύπος «Ι» και του χρόνου επίδοσης της ειδοποίησης τύπος «ΙΑ» δεν επηρεάζει την εγκυρότητα της ειδοποίησης τύπος «ΙΑ». Αναφορικά με το έτερο επιχείρημα του ευπαίδευτου συνηγόρου της Αιτήτριας ότι η μη επίδοση εκ νέου της ειδοποίησης «Ι» στέρησε τη δυνατότητα καταχώρησης της αγωγής σχετικά με αυτή και με την αμφισβήτηση του χρέους, τονίζεται ότι η Αιτήτρια είχε τη δυνατότητα καθ΄ όλο τον χρόνο από την επίδοση της ειδοποίησης τύπος «Ι» αλλά και μετά τη απόσυρση της αίτησης-έφεσης 461/17 να καταχωρήσει τη σχετική αγωγή, πλην όμως ουδέν έπραξε. Υπό το φως των πιο πάνω κρίνω ότι η υπό κρίση Αίτηση -Έφεση δεν μπορεί να επιτύχει και κρίνεται απορριπτέα. Κατά το στάδιο των αγορεύσεων ο ευπαίδευτος συνήγορος των Εφεσιβλήτων - Καθ' ων η αίτηση εισηγήθηκε ότι το Δικαστήριο έχει εξουσία να ορίσει εκ νέου ημερομηνία πλειστηριασμού σε δύο μήνες από την ημερομηνία έκδοσης της παρούσας απόφασης. Ο κ. Καλλής επικαλέστηκε σχετικά την απόφαση Ros Estates Ltd. και Άλλοι (Aρ. 1),
(2001)1 Α.Α.Δ 80. Η πιο πάνω απόφαση αφορούσε ορισμό από το Δικαστήριο ημερομηνίας πλειστηριασμού, μετά από ακύρωση ενδιάμεσου παρεμπίπτοντος διατάγματος, το οποίο ανέστελλε τον αρχικό πλειστηριασμό. Θεμέλιο για την επίκληση, στην πιο πάνω απόφαση, των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου, αποτέλεσε η αδυναμία εξαναγκασμού των διαδίκων για εκ συμφώνου επανακαθορισμό νέας ημερομηνίας πλειστηριασμού. Για κάλυψη, ακριβώς, του πιο πάνω κενού το Δικαστήριο κατέφυγε στην επίκληση των συμφυών εξουσιών του. Στην υπό κρίση υπόθεση δεν έχει ανασταλεί η ημερομηνία πλειστηριασμού που ορίσθηκε με την προσβαλλόμενη ειδοποίηση τύπος «ΙΑ», ούτε οι Εφεσίβλητοι εμποδίζονταν από το να προωθούσαν τη διαδικασία εκποίησης, εκκρεμούσης της υπό κρίση αίτησης, αλλά ούτε απαιτείται η οποιαδήποτε συγκατάθεση της Αιτήτριας για οποιοδήποτε τυχόν επανακαθορισμό ημερομηνίας πλειστηριασμού. Συνεπώς κρίνω ότι η παρούσα διαφοροποιείται από την υπόθεση στην οποία έχει παραπέμψει ο κ. Καλλής και ως εκ τούτου κρίνω ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να ορίσει από μόνο του ημερομηνία πλειστηριασμού. Κατάληξη Συνεπακόλουθα της πιο πάνω κατάληξής μου η υπό κρίση αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Εφεσιβλήτων- Καθ' ων η αίτηση ως αυτά υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο ............... Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Ε.Δ ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ / cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.