VCARE LTD ν. PHARMACARE (Europe) Ltd, Αρ. Αγωγής: 7203/11, 2/5/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A297 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 7203/11 Μεταξύ: VCARE LTD, από τη Λευκωσία Ενάγουσας και PHARMACARE (Europe) Ltd, από το Ηνωμένο Βασίλειο Εναγομένης -------------- Αίτηση Εναγομένης, ημερ. 26.4.2017, για αναστολή Εκτέλεσης απόφασης, ημερ. 6.6.2012, εκκρεμούσης έφεσης --------------- 2 Mαϊου 2018 Εμφανίσεις: Για την Εναγομένη - Αιτήτρια: κ. Κ. Γρηγορίου για L.G. Zambartas LLC Για την Ενάγουσα - Καθ΄ ης η Αίτηση: κ. K. Μαυρόκωστας για Στυλιανός Ν. Χριστοφόρου & Συνεργάτες ------------ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η ως άνω Αιτήτρια με την παρούσα Αίτηση ζητά από το Δικαστήριο: «Α. Διάταγμα που να αναστέλλει την εκτέλεση της απόφασης που εξεδόθη στις 06.06.2012 στην υπό τον ως άνω με αριθμό και τίτλο αγωγή εναντίον της Εναγομένης, μέχρις ότου εκδικαστεί και εκδοθεί απόφαση στην ΄Εφεση που καταχώρησε η Εναγομένη στις 24.4.2017 για την ακύρωση και/ή ανατροπή της πιο πάνω εκδοθείσας απόφασης.» Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η Αίτηση φαίνονται στην επισυνημμένη σ΄ αυτή ένορκη δήλωση της XXXXX Χαραλάμπους, δικηγορικής υπαλλήλου στο γραφείο των L.G. Zambartas LLC, δικηγόρους της Εναγομένης. Γίνεται από το συγκεκριμένο πρόσωπο η ένορκη δήλωση για λογαριασμό της Εναγομένης καθότι οι αξιωματούχοι αυτής διαμένουν μόνιμα στο εξωτερικό, στο Ηνωμένο Βασίλειο. Στις 30.1.2017 το Δικαστήριο εξέδωσε απόφαση στην Αίτηση παραμερισμού που καταχωρήθηκε εκ μέρους της Εναγομένης, ημερομηνίας 20.5.2015, για τον παραμερισμό της απόφασης που εκδόθηκε εναντίον της στις 6.6.2012 στα πλαίσια της πιο πάνω αγωγής. Με τη συγκεκριμένη απόφαση το Δικαστήριο απέρριψε το αίτημα για παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης. Μετά από παράταση του χρόνου για καταχώριση έφεσης, εναντίον της ενδιάμεσης αυτής απόφασης, καταχωρήθηκε έφεση στις 24.4.2017, που έληγε η παράταση χρόνου. Στις 21.4.2017 είχαν πληροφορηθεί ότι στα γραφεία της Εναγομένης υπήρχε δικαστικός κλητήρας με σκοπό την κατάσχεση περιουσιακών στοιχείων της Εναγομένης για σκοπούς εκτέλεσης της απόφασης ημερ. 6.6.2012. Η έφεση υπάρχουν πολλές πιθανότητες να επιτύχει και να ακυρωθεί η απόρριψη του παραμερισμού της εκδοθείσας απόφασης. Σε τυχόν περίπτωση που δεν ανασταλεί η εκτέλεση της απόφασης ελλοχεύει ο κίνδυνος η Ενάγουσα να δώσει την έγγραφη προειδοποίηση των 7 ημερών για να προχωρήσει με την κατάσχεση των περιουσιακών στοιχείων της Εναγομένης και να τα ρευστοποιήσει με αποτέλεσμα σε περίπτωση ακύρωσης της ενδιάμεσης απόφασης ημερομηνίας 30.1.2017 και επιτυχίας της υπεράσπισης που θα καταχωρήσει η Εναγομένη, να έχει αδικηθεί κατάφορα και να απωλέσει δια παντός την περιουσία της. Στην πιο πάνω αίτηση η Ενάγουσα καταχώρισε ένσταση στην οποία καταγράφονται έξι λόγοι ένστασης τους οποίους θα αναφέρω και σχολιάσω πιο κάτω, όπου χρειάζεται. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της XXXXX Στεφανουδάκη, διευθύντριας των Εναγόντων. Δεν είχε συμφωνηθεί, λέγει, αναστολή εκτέλεσης της απόφασης μεταξύ των ΄Αγγλων δικηγόρων. Είχε συμφωνηθεί πως πριν τη λήψη μέτρων εκτέλεσης θα δίδετο προειδοποίηση επτά ημερών. Η Αιτήτρια δεν απέδειξε με μαρτυρία πως η τυχόν απόρριψη της Αίτησης θα καθιστούσε την έφεση άνευ αντικειμένου. Η ομνύουσα δεν προβάλλει θέμα αφερεγγυότητας των Καθ΄ ων η Αίτηση ή άλλων ικανών στοιχείων. Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση δεν περιλαμβάνει γεγονότα ή μαρτυρία που να σχετίζεται με τα δύο νομολογηθέντα κριτήρια. Συνεπώς δεν έχει αποδειχθεί ότι σε περίπτωση επιτυχίας της έφεσης θα είναι αδύνατο να επιστραφεί το ποσό της απόφασης. Δεν αποδείχθηκε με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση πως η Αιτήτρια θα στερηθεί της αποτελεσματικότητας του ένδικου μέσου της έφεσης αν δεν δοθεί αναστολή. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Οι αρχές που διέπουν την διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να διατάξει αναστολή έχουν αποφασιστεί σε αρκετές αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στην απόφαση Ναυτικός Όμιλος Πάφου ν. Αρχής Λιμένων
(1991)1 Α.Α.Δ. σελ. 1147, αναφέρθηκαν από τον Δικαστή κ. Πική (όπως ήταν τότε) και τα εξής: «Η έφεση δεν αναστέλλει το δικαίωμα εκτέλεσης ούτε μειώνει το κύρος της πρωτόδικης απόφασης. Η αναστολή μπορεί να εγκριθεί στο πλαίσιο της διακριτικής ευχέρειας που παρέχεται στο Δικαστήριο από τη Δ.35 Θ.
- Η διασφάλιση του τελεσφόρου της πρωτόδικης απόφασης, αφενός, και της αποτελεσματικότητας του δικαιώματος για άσκηση έφεσης, αφετέρου, συνιστούν τους κατεξοχή παράγοντες που επενεργούν στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Η εξισορρόπηση των συγκρουόμενων δικαιωμάτων επιβάλλει τη στάθμιση κάθε γεγονότος που σχετίζεται τόσο με τις επιπτώσεις της αναστολής, όσο και τη ζωτικότητα του δικαιώματος για την άσκηση έφεσης. Οι προοπτικές επιτυχίας της έφεσης είναι μεν παράγοντας σχετικός, αλλά οριακής σημασίας στις πλείστες περιπτώσεις. Το πλαίσιο για τη διάγνωση των δικαιωμάτων του εφεσείοντα σε συνάρτηση με την αποτίμηση των λόγων της έφεσης είναι η ακρόαση της έφεσης. Μόνο όπου μπορεί να γίνει πρόγνωση με βεβαιότητα ως προς την επιτυχία ή αποτυχία της έφεσης, χωρίς περαιτέρω συζήτηση του θέματος, ο παράγοντας αυτός αποκτά σπουδαιότητα στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου.» Στο πλαίσιο της διαδικασίας για εξισορρόπηση των συγκρουόμενων δικαιωμάτων των διαδίκων επισημαίνω τα εξής γεγονότα: Η αγωγή καταχωρήθηκε στις 7.10.
- Στις 14.3.12, πιστό αντίγραφο του ειδικά οπισθογραφημένου κλητήριου εντάματος της πιο πάνω αγωγής και πιστό αντίγραφο του διατάγματος για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας αποστάλησαν στο Υπουργείο Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως με σκοπό να επιδοθούν στην Εναγομένη. Στις 3.4.12 είχαν επιδοθεί σε κάποιο υπάλληλο της Εναγομένης. Η Εναγομένη δεν καταχώρισε εμφάνιση και η Ενάγουσα στις 6.6.12 εξασφάλισε απόφαση εναντίον της Εναγομένης για το ποσό των €30.730 ως ειδικές αποζημιώσεις και για το ποσό των €20.608 ως γενικές αποζημιώσεις πλέον τόκους και έξοδα. Στις 20.5.2015 η Εναγομένη καταχώρησε Αίτηση παραμερισμού της πιο πάνω απόφασης η οποία απορρίφθηκε με ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 30.1.
- Εναντίον της απόφασης αυτής καταχωρήθηκε έφεση. Η Αιτήτρια ζητά με την παρούσα την αναστολή της απόφασης ημερομηνίας 6.6.12 μέχρι εκδίκασης της έφεσης η οποία καταχωρήθηκε εναντίον της απόφασης ημερομηνίας 30.1.17, με την οποία απορρίφθηκε η Αίτηση παραμερισμού. Δεν ηγέρθη θέμα αφερεγγυότητας της Ενάγουσας, ούτε θέμα φερεγγυότητας της Εναγομένης. Οι αξιωματούχοι της Εναγομένης είναι μόνιμοι κάτοικοι εξωτερικού. Η Εναγομένη όπως φαίνεται από τα γεγονότα, ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν έχει την έδρα στην Κυπριακή επικράτεια. Στην απόφαση Βογαζιανού ν. Γενικού Εισαγγελέα
(1997)1 Α.Α.Δ. σελίδα 591 στις σελίδες 594 και 595 αποφασίστηκαν τα εξής: «Δεν είναι πρόθεσή μας να σχολιάσουμε τους λόγους έφεσης για να συναγάγουμε συμπεράσματα που άπτονται του επίδικου θέματος. Δεν χρειάζεται. Όπως επαναβεβαιώθηκε πρόσφατα στην απόφαση Ναυτικός Όμιλος Πάφου ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου
(1991)1 Α.Α.Δ. 1147, η πιθανότητα επιτυχίας της έφεσης δεν είναι ο δεσπόζων και αποφασιστικός παράγων στην επίλυση ενός τέτοιου ζητήματος. Το ορθό κριτήριο για την παροχή δικαστικής αναστολής έγκειται στην εξισορρόπηση δύο παραγόντων. Πρώτον, της φυσιολογικής προσδοκίας του ενάγοντα να δρέψει άμεσα τους καρπούς της νίκης του στο δικαστικό αγώνα που διεξήγαγε. Και, δεύτερον, την ανάγκη η ενδεχόμενη επιτυχία της έφεσης να μη χάσει τη σημασία της μένοντας χωρίς κανένα αντίκρυσμα: βλέπε I. Aristidou v. N. Aristidou
(1985)1 C.L.R. 649, Christofi and Others v. Iacovidou
(1985)1 C.L.R. 713, Charalambous v. Nicolaides & Neophytou
(1985)1 C.L.R. 737, Νεοφύτου ν. Δημητρίου
(1989)1 Α.Α.Δ. 592 και Π.Ε. 9033 ABP Holdings Ltd και Άλλος ν. Κιταλίδη και Άλλων, ημερ. 20/4/94. Οι οικονομικές δυσχέρειες του εξ αποφάσεως οφειλέτη να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις που πηγάζουν από την απόφαση δεν μπορούν να προβληθούν ως λόγοι για τη χορήγηση αναστολής. Ιδιαίτερα στην προκείμενη περίπτωση που ο αιτητής διαθέτει και ακίνητη περιουσία. Αν γινόταν δεκτή αυτή η πρόταση ως θέμα αρχής τότε οι επιπτώσεις, ιδιαίτερα σε μακρούς δικαστικούς αγώνες, θα ήταν επικίνδυνα αρνητικές στην αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης. Από την άλλη πρέπει να λεχθεί ότι δεν τίθεται θέμα επιστροφής του ποσού της απόφασης αν χάσει η Δημοκρατία.» Στην απόφαση Νίκος Σταύρου Χαραλάμπους ν. Α. Panayides Contracting Limited
(2001)1Γ Α.Α.Δ. 1978 αποφασίστηκαν τα εξής: «Για το υπόλοιπο του εξ αποφάσεως χρέους που ανέρχεται στις £168.042,65 δεν έγινε οποιαδήποτε πρόνοια στην εκκαλούμενη απόφαση ούτε έχει τεθεί οποιοσδήποτε όρος. Αυτό σημαίνει ότι ο εφεσείων μέχρι την αποπεράτωση της έφεσης δεν θα μπορεί να διεκδικήσει από τους εφεσίβλητους μεγάλο μέρος του ποσού που το δικαστήριο έχει επιδικάσει ενώ δεν φαίνεται ότι υπάρχουν καθορισμένα στοιχεία φερεγγυότητας των εφεσιβλήτων ή άλλα εχέγγυα που να διασφαλίζουν την είσπραξη του ποσού σε περίπτωση πλήρους αποτυχίας της έφεσης των εφεσιβλήτων. Το ενδεχόμενο ενός τέτοιου κινδύνου έπρεπε να είχε αντιμετωπισθεί αποτελεσματικά από το πρωτόδικο δικαστήριο. Επομένως η λύση η οποία θα επιφέρει υπό τις περιστάσεις την ισορροπία μεταξύ των συγκρουομένων δικαιωμάτων των διαδίκων και τη μείωση ή ακόμα και την εξουδετέρωση του κινδύνου που διατρέχει η κάθε πλευρά, είναι η παροχή τραπεζικής εγγύησης προς τον εφεσείοντα για ολόκληρο το υπόλοιπο του εξ αποφάσεως χρέους των εφεσιβλήτων μετά την αφαίρεση του ποσού των £100.000 η πληρωμή του οποίου έχει ήδη διαταχθεί. Καθόσον αφορά το ζήτημα της μη συμπερίληψης στους όρους αναστολής της καταβολής των εξόδων που έχουν επιδικαστεί υπέρ του εφεσείοντα, είναι γεγονός ότι η πρακτική που ακολουθούν τα Επαρχιακά Δικαστήρια σε παρόμοιες περιπτώσεις είναι ανάλογη προς ό,τι εφαρμόζεται στην Αγγλία πάνω στο ίδιο θέμα. Βλ. Annual Practice 1956, Ord. 58 r.
- Ο αποτυχών διάδικος καταβάλλει τα έξοδα που το δικαστήριο επιδίκασε εναντίον του και ο δικηγόρος που εισπράττει το ποσό, αναλαμβάνει ρητή υποχρέωση συμμόρφωσης με οποιαδήποτε οδηγία ή διαταγή του Εφετείου αναφορικά με τα έξοδα στα πλαίσια εκδίκασης της έφεσης. Δεν έχουμε διαπιστώσει την ύπαρξη οποιουδήποτε αποχρώντος λόγου γιατί να μην τηρήσει το πρωτόδικο δικαστήριο αυτή την πρακτική και στην παρούσα περίπτωση.» Ενόψει όλων των πιο πάνω η Αίτηση θα πρέπει να επιτύχει και επιτυγχάνει. Διατάσσεται η αναστολή εκτέλεσης της απόφασης ημερ. 6.6.2012 μέχρι εκδίκασης της έφεσης εναντίον της ενδιάμεσης απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 30.1.
- Κατόπιν των ανωτέρω, ύστερα από συνεκτίμηση όλων των σχετικών παραγόντων και αρχών δικαίου που διέπουν την άσκηση της διακριτικής μου εξουσίας, διατάσσω τους πιο κάτω όρους προκειμένου να ισχύει η αναστολή εκτέλεσης της απόφασης ημερομηνίας 6.6.2012, μέχρι την ακρόαση και πλήρη αποπεράτωση της έφεσης που καταχωρήθηκε εναντίον της ενδιάμεσης απόφασης ημερομηνίας 30.1.
- (Α) Η Εναγόμενη εντός 30 ημερών από σήμερα να παράσχει στην Ενάγουσα τραπεζική εγγύηση για το συνολικό επιδικασθέν ποσό των €51.
- (Β) Η Εναγομένη εντός 30 ημερών από σήμερα να πληρώσει στον δικηγόρο της Ενάγουσας τα έξοδά του που έχουν επιδικασθεί με την απόφαση ημερομηνίας 6.6.2012, αφού δηλωθεί προηγουμένως από τον δικηγόρο της Ενάγουσας που θα εισπράξει τα έξοδα, είτε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου σήμερα είτε ενώπιον του Πρωτοκολλητή, ότι θα συμμορφωθεί αμέσως με οποιαδήποτε οδηγία ή διαταγή που το Εφετείο θα ήθελε εκδώσει στα πλαίσια της έφεσης αναφορικά με τα έξοδα. Σε περίπτωση παράλειψης της Εναγομένης να συμμορφωθεί προς τους όρους αναστολής που έχουν τεθεί με την παρούσα απόφαση, θα υπόκειται η απόφαση ημερομηνίας 6.6.2012, αμέσως σε εκτέλεση. Επιδικάζονται €800 έξοδα υπέρ της Ενάγουσας - Καθ΄ ης η Αίτηση και εναντίον της Εναγομένης - Αιτήτριας και διατάσσεται όπως καταβληθούν μαζί με τα έξοδα της αγωγής σαν μέρος του όρου αναστολής. (Yπ.) ............. Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο