Θεοδοσίου ν. Μάρκου, Αγωγή αρ. 6383/2015, 10/5/2018

(5)ετών, υποστατικό το οποίο ευρίσκεται στο χωριό Κακοπετριά, επαρχία Λευκωσίας. Ο καθ΄ου η αίτηση χρησιμοποιούσε και λειτουργούσε το υποστατικό ως μπαράκι. Περί το έτος 2013 ο καθ΄ου η αίτηση ανεκάλυψε πως το υποστατικό δεν διέθετε την απαιτούμενη, για την λειτουργία του, πολεοδομική άδεια, ενώ περί τον Ιούνιο του έτους 2014 έληξε η ισχύς της άδειας οικοδομής του υποστατικού. Περί τις 23.05.2014 ο καθ΄ου η αίτηση εξασφάλισε την απαιτούμενη πολεοδομική άδεια, ιδίοις εξόδοις και παρά την αρνητική συμπεριφορά του αιτητή. Η αρνητική συμπεριφορά του αιτητή συνεχίζεται και όσον αφορά στην άδεια οικοδομής. Αυτός αρνείται να υπογράψει τα απαιτούμενα, για την έκδοση της άδειας αυτής, αρχιτεκτονικά σχέδια. Διαμέσου επιστολής του ημερ. 26.03.2015 ο αιτητής τερμάτισε τη συμφωνία ενοικίασης. Ο καθ΄ου η αίτηση δεν απεδέχθηκε το γεγονός αυτό και, απευθυνόμενος στο Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας, κατεχώρισε εναντίον του αιτητή την αίτηση αρ. Κ45/

1. Δια της αγωγής του ο καθ΄ου η αίτηση διεκδικεί γενικές και ειδικές αποζημιώσεις, τόκους και έξοδα, για ζημίες που υπέστηκε, πρόστιμο που κατέβαλε και δαπάνες στις οποίες υπεβλήθηκε συνεπεία της εσκεμμένης άρνησης και/ή παράλειψης του αιτητή να προβεί στα δέοντα για να εκδοθούν οι απαιτούμενες, για τη χρήση και λειτουργία του υποστατικού, άδειες. Διεκδικεί, επίσης, την έκδοση σχετικού προστακτικού διατάγματος. Δια της υπεράσπισης και ανταπαίτησης, την οποίαν κατεχώρισε στις 03.03.2017, ο αιτητής εγείρει, δια της παρα.1 του δικογράφου του, προδικαστική ένσταση ισχυριζόμενος πως το παρόν Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να επιληφθεί της διαφοράς εφ΄όσον αυτή εμπίπτει στη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων. Ο αιτητής αναφέρει πως ο καθ΄ου η αίτηση προσέφυγε ενώπιον του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων διαμέσου της αίτησης αρ. Κ45/2015, ως θέσμιος ενοικιαστής, και διεκδικεί τη μείωση ενοικίου. Περαιτέρω, ο αιτητής απορρίπτει τις μομφές, τις αιτιάσεις και τις απαιτήσεις του καθ΄ου η αίτηση και, εφ΄όσον κριθεί πως το παρόν Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει την αγωγή, ανταπαιτεί ενοίκια. Η απάντηση στην υπεράσπιση και η υπεράσπιση στην ανταπαίτηση κατεχωρίστηκε στις 16.03.
2. Ακολούθησε η διαδικασία αποκάλυψης εγγράφων και η αγωγή ορίστηκε για οδηγίες στις 13.11.
3. Παρεμβλήθηκε η καταχώριση, στις 18.10.2017, της προκείμενης αίτησης («η αίτηση») δια της οποίας ο αιτητής επιδιώκει την προδικαστική εκδίκαση του νομικού σημείου το οποίο εγείρεται δια της παρα.1 της υπεράσπισης και ανταπαίτησής του. Η αίτηση καταγράφει, ως νομικό της υπόβαθρο, μεταξύ άλλων, τη Δ.27 και τη Δ.48 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, τα άρθρα 2,4,8,11 έως και 13 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου (Ν.23/1983, ως αυτός τροποποιήθηκε στη συνέχεια) και τις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Την αίτηση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του αιτητή το κρίσιμο περιεχόμενο της οποίας έχει ως εξής: «.............................
4. Στις 15/07/2010 υπογράφθηκε ενοικιαστήριο έγγραφο μεταξύ μου και του ενάγοντα για ενοικίαση του υποστατικού με αριθμό τεμαχίου 1XXXXX3, Φύλλο/Σχέδιο XXXVII.21 στην Κακοπετριά (εφεξής «το υποστατικό»), ..
5. Στις 26/03/2015 οι δικηγόροι μου, μετά από οδηγίες μου, επίδωσαν επιστολή στον ενάγοντα, ... με την οποία τον ενημέρωναν ότι δεν επιθυμούσα ανανέωση της ενοικίασης .. τον καλούσαν όπως παραδώσει ελεύθερη κατοχή του υποστατικού στις 31/07/2015, και όπως πληρώσει όλα τα καθυστερημένα ενοίκια.
6. Ο ενάγοντας δεν παρέδωσε το υποστατικό στις 31/07/2015, αντ' αυτού καταχώρησε στις 11/09/2015 αίτηση για καθορισμό ενοικίου, με αριθμό Κ. 45/2015, στο Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας, .. Στις 24/11/2015 καταχωρήθηκε απάντηση και ανταπαίτηση στην αίτηση Κ45/2015 εκ μέρους μου, ..
7. Σημειώνω ότι, ο ενάγοντας μέχρι και σήμερα βρίσκεται εντός του υποστατικού δεν πληρώνει ενοίκιο και δεν υπάρχει ενοικιαστήριο έγγραφο, άλλωστε αν ο ενάγοντας δεν βρισκόταν ακόμη μέσα στο υποστατικό μετά το τερματισμό της ενοικίασης δεν θα υπήρχε λόγος καταχώρησης της αίτησης με αριθμό Κ45/
8. ............................» Η αίτηση αντιμετωπίζει την γραπτή ένσταση του καθ' ου η αίτηση η οποία κατεχωρίστηκε στις 20.12.2017 και οι λόγοι της οποίας συνοψίζονται ως εξής:

(1)Η νομική βάση της αίτησης είναι εσφαλμένη και/ή ελλιπής.

(2)Η αίτηση αποτελεί εσφαλμένο δικονομικό διάβημα.

(3)Η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη. Το ζήτημα του οποίου επιδιώκεται η προδικαστική εκδίκαση αποτελεί επίδικο ζήτημα το οποίο μπορεί να επιλυθεί μόνον κατά την εκδίκαση της ουσίας της αγωγής και αφού ακουστεί μαρτυρία.

(4)Εν προκειμένω, δεν υπάρχει το απαραίτητο και αδιαμφισβήτητο πραγματικό υπόβαθρο.

(5)Η αίτηση είναι καταχρηστική και παρελκυστική. Την ένσταση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του καθ΄ου η αίτηση ημερ. 20.12.2017 ο οποίος αναφέρει και τα εξής:«..

1. . όντως έχω ενοικιάσει υποστατικό ιδιοκτησίας του Ενάγοντα .. Το εν λόγω υποστατικό ... έχει ενοικιασθεί ως επιπλωμένο..
2. Περαιτέρω αναφέρω ότι, ... όντως είχα καταχωρήσει την Αίτηση Κ45/15 η οποία αφορούσε όμως αίτημα μου προς το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεως προς μείωση του ενοικίου του εν λόγω ακινήτου και όχι αποζημιώσεις συνεπεία της αντισυμβατικής συμπεριφοράς του Εναγόμενου και Αποζημιώσεις που αφορούν την ανακαίνιση του ακινήτου που είναι, μεταξύ άλλων, αξιώσεις της παρούσας Αγωγής...». Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθηκε με τις εκατέρωθεν αγορεύσεις. Μελετήθηκαν τα επίδικα νομικά ζητήματα και εξετάστηκε η δικογραφία και η μαρτυρία, υπό το πρίσμα και των αγορεύσεων των ευπαίδευτων συνηγόρων. Σημειώνονται και διαπιστώνονται τα εξής:

(1)Η αίτηση ημερ. 18.10.2017, η οποία καταγράφει στο σώμα της, ως νομικό της υπόβαθρο, μεταξύ άλλων, τη Δ.27, τη Δ.48 καθώς και το άρθρο 4 του Ν.23/1983 συμμορφώνεται με τις διαδικαστικές, τυπικές πρόνοιες. Συνεπώς, ο προκριματικής φύσης λόγος ένστασης περί εσφαλμένης και/ή ελλιπούς νομικής βάσης της αίτησης απορρίπτεται. Η αίτηση κρίνεται ως διαδικαστικά, τυπικά ορθή. Ομοίως, απορρίπτεται και ο λόγος ένστασης περί παρελκυστικής και καταχρηστικής τακτικής εκ μέρους του αιτητή. Από την εξέταση των ενώπιον του Δικαστηρίου γεγονότων δεν εντοπίζονται στοιχεία καταχρηστικής ή παρελκυστικής ή κακόπιστης συμπεριφοράς εκ μέρους του αιτητή. Ούτε κρίνεται πως η αίτηση ημερ. 18.10.2017 εκτροχιάζει την ομαλή πορεία της υπόθεσης του καθ΄ου η αίτηση. Ο αιτητής προέβηκε σε ένα διάβημα το οποίο η δικονομία του επιτρέπει και η νομολογία, στις κατάλληλες περιπτώσεις, υποστηρίζει. Η δε όλη συμπεριφορά του, ως αυτή προκύπτει από το φάκελο της διαδικασίας, δεν είναι τέτοια ώστε αδιαμφισβήτητα να δηλώνει καταχρηστική ή παρελκυστική τακτική εκ μέρους του. Εν πάση περιπτώσει, κάθε διάδικος είναι ελεύθερος να κινήσει οιανδήποτε νόμιμη διαδικασία προς το σκοπό προστασίας των δικαιωμάτων του. Η επιλογή του άπτεται των εσωτερικών ελατηρίων του και αυτά τα ελατήρια εκφεύγουν του δικαστικού ελέγχου (δείτε, για ανάλογη εφαρμογή, την απόφαση Μερκής v. Intertobacco (Cyprus) Ltd

(2006)1(B) AAΔ.788, 792 και την απόφαση Πετράκη v. Κίμωνος

(2006)1(Β) Α.Α.Δ. 1311, 1317). Κατά συνέπειαν, θα ακολουθήσει η εξέταση της αίτησης ημερ. 18.10.2017 επί της ουσίας:

(2)Η εξουσία του Δικαστηρίου να εκδικάσει προδικαστικώς νομικό σημείο, το οποίο εγείρεται δια των εγγράφων προτάσεων (Δ.27 θ.θ. 1 και 2), είναι διακριτική και ασκείται εντός καθορισμένου, από τη νομολογία, πλαισίου. Διαταγή για προδικαστική εκδίκαση δυνατόν να εκδοθεί εφ' όσον:

(1)Η σχετική αίτηση καθορίζει το συγκεκριμένο νομικό σημείο.

(2)Η σχετική αίτηση υποβάλλεται εγκαίρως, όταν συμπληρώνονται τα δικόγραφα ή λίγο μετά από τη συμπλήρωση αυτών.

(3)Το νομικό σημείο άπτεται σοβαρού νομικού θέματος το οποίο, εάν αποφασισθεί υπέρ του αιτητή, θα κρίνει την τύχη όλης της υπόθεσης ή ενός ουσιώδους μέρους αυτής.

(4)Το αναγκαίο πραγματικό υπόβαθρο είτε είναι παραδεκτό είτε δεν αμφισβητείται. Εν πάση περιπτώσει, διαταγή για προδικαστική εκδίκαση νομικού σημείου εκδίδεται με φειδώ και σε περιπτώσεις απλές και καθαρές [Λανίτη Λτδ κ.ά. ν. Γενικού Εισαγγελέα

(1991)1 Α.Α.Δ. 225, 229, Χ" Οικονόμου ν. Ελληνικής Τραπέζης Λτδ

(1992)1 Α.Α.Δ. 949, 956-7].

(3)Το ζήτημα της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου να επιληφθεί ορισμένης υπόθεσης αποτελεί ζήτημα προκριματικό, το οποίο δύναται να εξετασθεί οποτεδήποτε, ακόμη και αυτεπαγγέλτως. «Σύμφωνα με τη νομολογία, η δικογραφία στοιχειοθετεί τις προϋποθέσεις για την ανάληψη και άσκηση της δικαιοδοσίας - (βλ. Sevegep Ltd v. United Sea Transport

(1989)1 A.A.Δ. (Ε) 729, 732, Safarino v. Σταυρινού

(1991)1 Α.Α.Δ. 1059, 1063, Τakis P. Makrides Ltd v. Γενικού Εισαγγελέα

(1997)1 Α.Α.Δ. 1424, 1431, Παναγιώτης Παναγή v. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας

(1999)1 Α.Α.Δ. 1107», Κυθραιώτης κ.α. v. Μilington - Ward κ.α.

(2001)1(Β) Α.Α.Δ. 1480, 1488).

(4)Αναδρομή στη δικογραφία και στις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την αίτηση και την ένσταση αποκαλύπτει πως το αναγκαίο πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης είναι αδιαμφισβήτητο: (α) Ο αιτητής είναι ιδιοκτήτης υποστατικού, το οποίο ευρίσκεται σε περιοχή ελεγχόμενη από την περί ενοικιοστασίου νομοθεσία. (β) Ο καθ΄ου αίτηση είναι ο ενοικιαστής του υποστατικού. (γ) Ο αιτητής τερμάτισε τη συμφωνία ενοικίασης του υποστατικού. (δ) Ο καθ΄ου η αίτηση δεν απεδέχθηκε τον τερματισμό της συμφωνίας ενοικίασης και παραμένει στο υποστατικό. (ε) Ο καθ΄ου η αίτηση κατεχώρισε, ενώπιον του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας, την αίτηση αρ. Κ45/2015 δια της οποίας επιδιώκει, μεταξύ άλλων, τη μείωση και/ή τον καθορισμό του ενοικίου.

(5)Kατ΄ακολουθίαν, διαπιστώνεται πως, επιπλέον της τυπικής της ορθότητας, η αίτηση είναι και βάσιμη επί της ουσίας. Συντρέχουν όλες οι προϋποθέσεις για την άσκηση της διακριτικής εξουσίας υπέρ της έκδοσης διαταγής για την προδικαστική εκδίκαση του νομικού σημείου το οποίο εγείρεται δια της παρα. 1 της υπεράσπισης και ανταπαίτησης. Συγκεκριμένα:

(1)Η αίτηση καθορίζει το σημείο αυτό, το οποίο είναι νομικό.

(2)Η αίτηση υπεβλήθηκε εγκαίρως, πριν από τον ορισμό της αγωγής για ακρόαση.

(3)Το επίδικο νομικό σημείο είναι σοβαρό εφ' όσον αφορά στη δικαιοδοσία του παρόντος Δικαστηρίου να εκδικάσει την επίδικη διαφορά.

(4)Το αναγκαίο πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης είναι αδιαμφισβήτητο. Παρενθετικώς σημειώνεται το αυτονόητο: Η έγκριση αίτησης για την προδικαστική εκδίκαση νομικού σημείου δεν συνιστά αποδοχή και της βασιμότητας του σημείου αυτού. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η αίτηση ημερ. 18.10.2017 επιτυγχάνει. Εκδίδεται διαταγή για την προδικαστική εκδίκαση του νομικού σημείου το οποίο εγείρεται δια της παρα. 1 της υπεράσπισης και ανταπαίτησης. Τα έξοδα της αίτησης, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ του εναγομένου και εξ ανταπαιτήσεως ενάγοντος - αιτητή και εναντίον του ενάγοντος και εξ ανταπαιτήσεως εναγομένου -καθ' ου η αίτηση. Να καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.)............................................. Α. Κ. Λυκούργου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο