Παναγή, Αρ. Αίτησης: 2/2018, 9/8/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2018:A115 ΕΝ ΤΩ ΕΠΑΡΧΙΑΚΩ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Λ.ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Π.Ε.Δ. ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΠΤΩΧΕΥΣΕΩΝ Αρ. Αίτησης: 2/2018 ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΕΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Εν πτωχεύσει: XXXXX Παναγή (Α.Λ.Τ. XXXXX5498) XXXXX 5Α Βορόκλινη, Λάρνακα -------------------------------------------------------------------------------------------------- Αίτηση ημερ. 4/4/2018 για αναστολή της διαδικασίας της Αίτησης Πτώχευσης Ημερ. 9 Αυγούστου 2018 Εμφανίσεις: Για Αιτητή/Χρεώστη: κα Α. Κλαίδη για TTC Temple Court Chambers. Για Καθ΄ου η Αίτηση/Πιστωτή: Σ. Βασιλακκάς για Ε. Φλουρέντζου & ΣΙΑ ΔΕΠΕ. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αιτούμενες Θεραπείες Με την υπό κρίση Αίτηση ο Αιτητής επιδιώκει την έκδοση των ακολούθων Διαταγμάτων: Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή αναστέλλεται η προώθηση της Αίτησης Πτώχευσης ημερ. 14/2/2018 συμπεριλαμβανομένης και της εκδίκασης της Αίτησης, μέχρι εκδίκαση της αγωγής υπ' αριθμόν 22/2017 και/ή μέχρι νεωτέρων οδηγιών του Δικαστηρίου. Β) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η περαιτέρω διαδικασία της Αίτησης Πτώχευσης ημερ. 14/2/2018, καθότι η αξίωση που εγείρεται και/ή το ισχυριζόμενο χρέος το οποίο βασίζεται και/ή θεμελιώνεται η Αίτηση Πτώχευσης τελεί υπό αμφισβήτηση και/ή δεν συνιστά ξεκαθαρισμένο και/ή ρευστοποιημένο ποσό πληρωτέο αμέσως και/ή λόγω μη νομιμοποίησης του Ελευθέριου Μήλου/Καθ'ου η Αίτηση/Πιστωτή, προς έγερση αυτής και/ή ως επιπόλαια και/ή σκανδαλώδης και/ή ενοχλητικής και/ή εκδικητικής και/ή κακόπιστης και/ή καταπιεστικής και/ή ως αποτέλεσμα κατάχρησης διαδικασίας, ειδικότερα λαμβάνοντας υπόψιν την ύπαρξη της αγωγής υπ' αριθμόν 22/2017 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας. Γ) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται και/ή ακυρώνεται η Αίτηση Πτώχευσης ημερ. 14/2/2018, καθότι καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα και πέραν των τριών μηνών από της επίδοσης της Ειδοποίησης Πτώχευσης. Δ) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται η Αίτηση Πτώχευσης ημερ. 14/2/2018, καθότι η απαίτηση επί της οποίας βασίζεται η αίτηση τελεί υπό ουσιαστική αμφισβήτηση από τον Αιτητή/Οφειλέτη και/ή αλλιώς η απαίτηση δεν είναι τελεσίδικη και/ή δεν συνιστά χρέος που είναι εκκαθαρισμένη απαίτηση, με αποτέλεσμα ο Καθ'ου η Αίτηση/Πιστωτής να μην μπορεί να θεωρηθεί πιστωτής των Αιτητή. Ε) Διάταγμα του Δικαστηρίου για διαγραφή της Αίτησης Πτώχευσης ημερ. 14/2/2018 καθότι αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας και/ή ως επιπόλαια και/ή σκανδαλώδης και/ή ενοχλητική και/ή εκδικητική. ΣΤ) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η Αίτηση Πτώχευσης ημερ. 14/2/18 ένεκα κατάχρησης της διαδικασίας και/ή αλλότριων σκοπών, και/ή εκδικητικά και/ή με αποκλειστικό σκοπό την άσκηση οικονομικής πίεσης στον Αιτητή Νομική Βάση Αίτησης Η Αίτηση βασίζεται στα Άρθρα 2 - 6, 6
(2), 6
(4), 87, 88, 97 και 106 του περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ. 5, στους περί Πτωχεύσεως Κανονισμούς 2, 4, 7, 16, 41, 44, 46
(1), 47, 50, 59, 63 και 188, στη Δ.19, θ.26, Δ.26, θθ.1 και 2, Δ.27, θ.3, Δ.48, θθ.1-9 και Δ.64 και στις εγγενείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Αιτητή/Χρεώστη στην οποία, όπως μπορώ να συνοψίσω, αναφέρονται τα ακόλουθα: · Στις 10/1/17 καταχωρήθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας Κλητήριο Ένταλμα υπ. αρ. 22/2017 εναντίον του Καθ΄ου η Αίτηση/Πιστωτή δυνάμει του οποίου ο Αιτητής/Χρεώστης αιτείται την ακύρωση της εκδοθείσας απόφασης η οποία εξασφαλίστηκε ένεκα δόλου. · Η Απόφαση επί της οποίας εδράζεται τόσο η Ειδοποίηση Πτώχευσης όσο και η παρούσα Αίτηση Πτώχευσης ήταν το αποτέλεσμα δόλου, απάτης και ψευδών παραστάσεων που ασκήθηκε από τον Καθ΄ου η Αίτηση/Πιστωτή στην Αγωγή υπ. αρ. 1639/2015 του Ε.Δ. Λάρνακας. · Με βάση νομικής συμβουλής της οποίας ο Αιτητής τυγχάνει, η Αίτηση Πτώχευσης πρέπει να ακυρωθεί από το Δικαστήριο αφού υπάρχει παρανομία την οποία το Πτωχευτικό Δικαστήριο μπορεί να ελέγξει και να αρνηθεί να εκτελέσει την Απόφαση στο πλαίσιο της παρούσας Αίτησης. Περαιτέρω το Δικαστήριο έχει εξουσία, στο πλαίσιο της παρούσας Αίτησης, να ερευνήσει την ύπαρξη ή μη του χρέους στο οποίο εδράζεται σε περίπτωση όπου ο Χρεώστης αμφισβητεί το χρέος. · Η αμφισβήτηση του εξ αποφάσεως χρέους βεβαιώνεται και αποδεικνύεται από την καταχώρηση του Κλητηρίου Εντάλματος υπ. αρ. 22/2017 και στην Έκθεση Απαίτησης που καταχωρήθηκε στις 13/11/17 δια της οποίας διαπιστώνεται ότι έχουν ληφθεί δικαστικά μέτρα εναντίον της εκδοθείσας απόφασης η οποία εξασφαλίστηκε από τον Καθ΄ου η Αίτηση/Πιστωτή κατόπιν δόλου και απάτης. · Με βάση νομικής συμβουλής της οποίας ο Αιτητής τυγχάνει, η Αίτηση Πτώχευσης θα πρέπει να ακυρωθεί, αφού η Αίτηση Πτώχευσης είναι εκπρόθεσμη και δεν καταχωρήθηκε εντός τριών μηνών όπως προβλέπεται από τον περί Πτωχεύσεως Νόμο Κεφ.
- Επιπλέον αμφισβητείται το ισχυριζόμενο χρέος ενώ η απαίτηση του Καθ'ου η Αίτηση/Πιστωτή δεν είναι εκκαθαρισμένη και δεν είναι, υπό οποιεσδήποτε συνθήκες, ξεκάθαρη. · Τυχόν εκδίκαση της καταχωρηθείσας Αίτησης Πτώχευσης ημερ.14/02/2018 του Καθ' ου η Αίτηση/Πιστωτή, θα επιφέρει σοβαρές επιπτώσεις στον Αίτητή/Χρεώστη. Η εν λόγω Αίτηση Πτώχευσης καταχωρήθηκε κακόπιστα με σκοπό να εκβιάσει τον Αιτητή/Χρεώστη να εξοφλήσει το ισχυριζόμενο χρέος διά να καταστεί η αγωγή του άνευ αντικειμένου. · Η καταχωρηθείσα αγωγή εναντίον του Καθ'ου η αίτηση έχει πολύ καλές πιθανότητες επιτυχίας. Το Κλητήριο Ένταλμα καταχωρήθηκε καλόπιστα στις 10/1/2017 και η Έκθεση Απαίτησης στις 13/11/2017, δηλαδή πριν την καταχώρηση της Ειδοποίησης Πτώχευσης και πριν την επίδικη Αίτηση Πτώχευσης. · Στην υπό εξέταση Αίτηση, το Δικαστήριο καλείται να λάβει υπόψιν ότι υπάρχει αμφιβολία αναφορικά με το ισχυριζόμενο χρέος και ο Καθ 'ου η Αίτηση δεν θα πρέπει να επωφεληθεί αυτή την αμφιβολία ή αμφισβήτηση. Ζητήματα εξακρίβωσης της κατ΄ισχυρισμόν οφειλής πρέπει να αποφασιστούν και επιλυθούν στο πλαίσιο εκδίκασης της αγωγής που κατεχωρήθη. · Η συμπεριφορά του Καθ΄ου η Αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου. Ένσταση - Λόγοι Ένστασης Στην Αίτηση κατεχωρήθη Ένσταση στην οποία εξειδικεύονται οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης: ■ Η Αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και ανυπόστατη. ■ Δεν συντρέχουν και/η δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων. ■ Η καταχώρηση της Αίτησης συνιστά κατάχρηση διαδικασίας και προσπάθεια καθυστέρησης της διαδικασίας πτώχευσης εναντίον του Αιτητή. ■ Η Αίτηση είναι ελλιπής, αόριστη και δεν παρουσιάζει οποιοδήποτε λόγο που να δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων. ■ Η Αίτηση δεν πληροί τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος και η Νομολογία για την έκδοση τέτοιας φύσης Διατάγματος. ■ Η Αίτηση δεν προβλέπεται από το Κεφ. 5 και/ή από οποιοδήποτε Νόμο και/ή Νομολογία και/ή από τους Πτωχευτικούς Κανονισμούς και/ή άλλως πως. ■ Η Αίτηση αποτελεί πολλαπλότητα καθώς παρόμοια αίτηση έχει καταχωρηθεί στα πλαίσια της Αγωγής 22/17 Ε.Δ. Λάρνακας. Υπάρχει δεδικασμένο καθώς τα ζητήματα που ο Αιτητής εγείρει έχουν ήδη αποφασιστεί στην Ειδοποίηση Πτώχευσης 3/
- ■ Τα γεγονότα της Ενόρκου Δηλώσεως που συνοδεύουν την Αίτηση δεν είναι αρκετά και/η ικανά για την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων. ■ Η Αίτηση είναι κακόπιστη και κακόβουλη με μοναδικό σκοπό την καθυστέρηση εκδίκασης της Αίτησης Πτώχευσης ημερ. 14/02/18, και παραβιάζει τα συνταγματικά δικαιώματα του πιστωτή. Ένορκη Δήλωση Ένστασης Η Ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Καθ΄ου η Αίτηση/ Πιστωτή στην οποία αναφέρονται, όπως μπορώ να συνοψίσω τα εξής: § Η απόφαση στην Αγωγή 1639/15 του Ε.Δ. Λάρνακας εκδόθηκε εκ συμφώνου και αφού οι Εναγόμενοι, μεταξύ αυτών και ο Αιτητής/Χρεώστης, έλαβαν νομική συμβουλή. § Στη βάση νομικής συμβουλής της οποίας ο Καθ΄ου η Αίτηση τυγχάνει το παρόν Δικαστήριο στο πλαίσιο της Αίτησης Πτώχευσης δεν μπορεί να πάει πίσω από την απόφαση, να ελέγξει την νομιμότητα αυτής και ουσιαστικά να λειτουργήσει ως Εφετείο και να ανατρέψει την απόφαση του Δικαστηρίου τόσο στην Αγωγή 1639/15, όσο και στην Ειδοποίηση Πτώχευσης 3/17 βάσει του αποτελέσματος της οποίας καταχωρήθηκε η Αίτηση Πτώχευσης και η οποία δεν έχει εφεσιβληθεί. § Είναι η τρίτη φορά που ο Αιτητής προβάλει τους ίδιους ισχυρισμούς. Προηγουμένως, προέβαλε αυτούς τους ισχυρισμούς σε Αίτηση του Καθ΄ου η Αίτηση για κατάσχεση εις χείρας τρίτου αλλά το Δικαστήριο απέρριψε αυτούς και διέταξε την Άννα Χρίστου όπως καταβάλει προς τον Καθ΄ου η Αίτηση ποσό χρημάτων που χρωστά προς την εταιρεία DE.ZO Constructions & Developers Ltd η οποία είναι συμφερόντων του Αιτητή/Οφειλέτη. § Περαιτέρω, ο Αιτητής/Οφειλέτης προέβαλε τους ίδιους ισχυρισμούς στην Ένσταση στην Ειδοποίηση Πτώχευσης του 3/17 την οποία και πάλι το Δικαστήριο απέρριψε. § Στη βάση νομικής συμβουλής της οποίας ο Καθ΄ου η Αίτηση τυγχάνει υπάρχει δεδικασμένο και ο Αιτητής/Οφειλέτης κωλύεται να εγείρει συνεχώς τους ίδιους ισχυρισμούς τους οποίους το Δικαστήριο εξέτασε και απέρριψε. § Καθόσον αφορά την Αγωγή υπ. αρ. 22/17 ο Αιτητής/Οφειλέτης καταχώρησε Υπεράσπιση στις 24/4/
- § Ο ισχυρισμός περί εκπρόθεσμης καταχώρησης της Αίτησης Πτώχευσης δεικνύει την κακοπιστία και τις καταχρηστικές δικονομικές μεθόδους καθυστέρησης που ο Αιτητής εφαρμόζει. Ο χρόνος καταχώρησης της Αίτησης Πτώχευσης άρχιζε από τις 17/1/18 ημερομηνία κατά την οποία εξεδόθη η απόφαση στην Ειδοποίηση Πτώχευσης 3/
- Η Αίτηση/Πτώχευσης καταχωρήθηκε στις 14/2/18 και επεδόθη στον Αιτητή/Οφειλέτη στις 21/2/18 και στον Έφορο Εταιρειών και Επίσημο Παραλήπτη στις 20/2/
- § Η οφειλή στην Αγωγή 1639/15 είναι εκκαθαρισμένη καθώς πρόκειται για εξ αποφάσεως χρέος για γραμμάτιο συνήθους τύπου όπου εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση κατόπιν λήψης νομικής συμβουλής από τους Εναγόμενους. § Για τα ζητήματα τα οποία εγείρονται στην Αγωγή 22/17 Ε.Δ. Λάρνακας ο Αιτητής/Οφειλέτης υπέβαλε καταγγελία στην Αστυνομία. Η καταγγελία διερευνήθηκε, ο φάκελος που σχηματίστηκε έτυχε μελέτης από την Νομική Υπηρεσία και δόθηκαν οδηγίες για ταξινόμηση της υπόθεσης αφού δεν προέκυπτε μαρτυρία για τη διάπραξη οποιουδήποτε ποινικού αδικήματος. § Επιπρόσθετα το θέμα με τα οικόπεδα στη Ρουμανία το οποίο ο Αιτητής/Οφειλέτης εγείρει με την Έκθεση Απαίτησης του στην Αγωγή 22/17 Ε.Δ. Λάρνακας έχει ήδη αποφασιστεί από τα Ρουμανικά Δικαστήρια τα οποία έχουν αποφασίσει ότι η ακίνητη περιουσία είναι υπαρκτή και ανήκει στην SC DIZO PROPERTIES SRL. § Στη βάση νομικής συμβουλής της οποίας ο Καθ΄ου η Αίτηση τυγχάνει δεν προνοείται από το Κεφ. 5, τους Πτωχευτικούς Κανονισμούς, την Νομολογία, το δίκαιο της επιείκειας, τη συνήθη πρακτική των Δικαστηρίων αλλά και από οπουδήποτε αλλού αίτηση παρόμοιας φύσης με την παρούσα, σε Αίτηση Πτώχευσης. Δικαίωμα για καταχώρηση τέτοιας Αίτησης υπάρχει στο στάδιο της Ειδοποίησης Πτώχευσης, δικαίωμα το οποίο ο Αιτητής/Οφειλέτης εξάσκησε ανεπιτυχώς στα πλαίσια της Ειδοποίησης Πτώχευσης 3/
- § Παρόμοια αίτηση ο Αιτητής/Οφειλέτης καταχώρησε στο πλαίσιο της Αγωγής 1639/15 του Ε.Δ. Λάρνακας και 22/17 Ε.Δ. Λάρνακας. Στη 1639/15 ο Αιτητής αναγνωρίζοντας την πολλαπλότητα των διαδικασιών απέσυρε την Αίτηση του για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης ανεπιφύλακτα και με έξοδα εναντίον του, με αποτέλεσμα να παραμείνει η αίτηση για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης στην 1639/15 στο πλαίσιο της Αγωγής 22/
- Τώρα ο Αιτητής/Οφειλέτης και πάλι, ενώ εξακολουθεί να παραμένει προς εκδίκαση η Αίτηση αναστολής της απόφασης στην 1639/15 στο πλαίσιο της Αγωγής 22/17, ζητά στο πλαίσιο της Αίτησης Πτώχευσης αναστολή εκτέλεσης της απόφασης στην υπόθεση 1639/
- Στη βάση νομικής συμβουλής της οποίας ο Καθ΄ου η Αίτηση τυγχάνει αυτό συνιστά πολλαπλότητα και κατάχρηση των διαδικασιών. § Σε περίπτωση έκδοσης των αιτηθέντων Διαταγμάτων θα προκληθεί ανεπανόρθωτη βλάβη στα συνταγματικά δικαιώματα του Καθ΄ου η Αίτηση και θα καταστρατηγηθεί η ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Επίσης, θα καταπατηθούν τα δικαιώματα του ως αυτά έχουν αναγνωριστεί με τις δικαστικές αποφάσεις στην αγωγή 1639/ 15 και στην Ειδοποίηση Πτώχευσης 3/
- Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση του Καθ΄ου η Αίτηση Σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση του ο Καθ΄ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι ο Οφειλέτης τεχνηέντως δεν αναφέρει ποιους όρους και προϋποθέσεις θα τηρήσει προς μελλοντική εξασφάλιση του λαβείν του Καθ΄ου η Αίτηση εάν, τελικώς, η Αγωγή 22/17 απορριφθεί. Νομική Βάση Στη νομική βάση της υπό κρίση Αίτησης γίνεται, μεταξύ άλλων, και αναφορά στο Άρθρο 6
(4)του Κεφ.5 το οποίο διαλαμβάνει τα ακόλουθα: «
(4)Όταν η πράξη πτώχευσης στην οποία στηρίζεται η αίτηση είναι η μη συμμόρφωση προς ειδοποίηση πτώχευσης για πληρωμή, παροχή εξασφάλισης ή συμβιβασμό του εξ αποφάσεως χρέους ή ποσού που διατάχθηκε να πληρωθεί, το Δικαστήριο δύναται, αν το θεωρεί ορθό, να αναστείλει ή απορρίψει την αίτηση με τη δικαιολογία ότι εκκρεμεί έφεση εναντίον της απόφασης ή του διατάγματος». Είναι σαφές ότι με βάση την πιο πάνω πρόνοια παρέχεται η δυνατότητα αναστολής αίτησης πτώχευσης μόνο σε περιπτώσεις όπου εκκρεμεί έφεση εναντίον της απόφασης επί της οποίας βασίστηκε η ειδοποίηση πτώχευσης και δεν υπήρξε συμμόρφωση με αυτή με συνέπεια να επέλθει πράξη πτώχευσης. Στην υπό εξέταση περίπτωση στην απόφαση στην Αγωγή υπ. αρ. 1639/15 δεν ασκήθηκε έφεση. Κατά συνέπεια με δεδομένο ότι η απόφαση από την οποία προέκυψε το εξ αποφάσεως χρέος δεν έχει εφεσιβληθεί οι πρόνοιες του εδαφίου
(4)του Άρθρου 6 του Κεφ.5 δεν τυγχάνουν εφαρμογής. Η υπό κρίση Αίτηση βασίσθηκε και στις πρόνοιες του Άρθρου 97 του Κεφ. 5 το οποίο προβλέπει: «
- Το Δικαστήριο δύναται οποτεδήποτε, για επαρκή λόγο να εκδώσει διάταγμα αναστολής των διαδικασιών της αίτησης πτώχευσης είτε εντελώς είτε για περιορισμένο χρόνο, με τέτοιους όρους και τηρουμένων τέτοιων προϋποθέσεων ως το Δικαστήριο θεωρεί δίκαιο». Όπως προκύπτει το Άρθρο 97 επιτρέπει την έκδοση διατάγματος αναστολής της διαδικασίας πτώχευσης εάν καταδειχθεί επαρκής λόγος γι' αυτό. Όπως είναι διατυπωμένο το εν λόγω Άρθρο, εναποθέτει στους ώμους της πλευράς που αιτείται την έκδοση του διατάγματος το βάρος να αποδείξει ότι υπάρχει τέτοιος λόγος για τον οποίο Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια. Η κρίση του κατά πόσο ο λόγος που προβάλλεται μπορεί να θεωρηθεί ως επαρκής αφήνεται στο Δικαστήριο. Οι πρόνοιες του Άρθρου 97 είναι πανομοιότυπες με τις πρόνοιες του Άρθρου 113 του Αγγλικού Bankruptcy Act του
- Στο Σύγγραμμα Williams and Muir Hunter, The Law and Practice in Bankruptcy, 19η έκδοση, στη σελίδα 470 με αναφορά στο αντίστοιχο Αγγλικό Άρθρο καταγράφεται ότι "this section is presumably meant to stay proceedings after receiving order." Αυτή, ωστόσο, η αναφορά δεν προκύπτει κατόπιν παραπομπής σε σχετική νομολογία, ενώ η εισήγηση των Συγγραφέων του πιο πάνω Συγγράμματος φαίνεται να γίνεται με αρκετή επιφύλαξη. Εξετάζοντας δε τον τρόπο που είναι διατυπωμένη η πρόνοια του Άρθρου 97 με την εισαγωγή της φράσης «Το Δικαστήριο δύναται οποτεδήποτε ..» διαπιστώνεται μια γενικότητα στη διατύπωση από την οποία δεν φαίνεται να προκύπτει σ' αυτή οποιοσδήποτε χρονικός περιορισμός, ούτε ορίζεται οποιοδήποτε στάδιο στην πορεία της διαδικασίας της αίτησης πτώχευσης εντός του οποίου να δύναται να ασκηθεί η εν λόγω εξουσία. Εξέταση υπό κρίση Αίτησης Όπως προκύπτει λοιπόν από όλα τα πιο πάνω μέσω των προνοιών του Άρθρου 97 παρέχεται στο Δικαστήριο η διακριτική ευχέρεια για αναστολή διαδικασίας αίτησης πτώχευσης εάν ικανοποιηθεί ότι συντρέχει «επαρκής λόγος». Έχει γίνει αναφορά στα γεγονότα που συνιστούν το πραγματικό υπόβαθρο της υπό κρίση Αίτησης όπως αυτά προέκυψαν από τις ένορκες δηλώσεις οι οποίες καταχωρήθηκαν εκατέρωθεν. Εν ολίγοις προέκυψε ότι στις 10/1/17 καταχωρήθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο με Γενικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα η Αγωγή υπ. αρ. 22/17 με την οποία ο Αιτητής/Οφειλέτης αιτείται την ακύρωση της εκδοθείσας απόφασης στην Αγωγή 1635/15 από την οποία προκύπτει το εξ αποφάσεως χρέος και για το οποίο είχε εκδοθεί η Ειδοποίηση Πτώχευσης υπ. αρ. 3/17 εναντίον του Αιτητή/Οφειλέτη. Μέσω δε αυτής επιδιώκει, μεταξύ άλλων, την έκδοση Διατάγματος «που να ακυρώνει (set-aside) την εκδοθείσα απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας ημερομηνίας 24/09/2015 στην υπ' αριθμό αγωγή 1639/2015, λόγω δόλου και/ή απάτης και/ή δόλιου σχεδιασμού και/ή ψευδών παραστάσεων του εναγομένου και/ή σε συνεργασία με τρίτα πρόσωπα και/ή λόγω παρανομίας και/ή εκδοθείσα κατόπιν παραπληροφόρησης και/ή παραπλάνησης των Εναγόντων από τον Εναγόμενο και/ή απόκρυψη της αλήθειας και ή για άλλο νόμιμο και ή εύλογο και ή δίκαιο λόγο», Διάταγμα «για ακύρωση του γραμματίου συνήθους τύπου και/ή γραμματίου και/ή συναλλαγματικής και/ή εγγράφου αναγνωρίσεως χρέους και/ή συμφωνίας ημερομηνίας 08/02/2013 που ανέλαβε η Ενάγουσα 1 και εγγυήθηκαν οι Ενάγοντες 2 και 3 ομού και/ή κεχωρισμένα την αποπληρωμή του, για λογαριασμό του εναγόμενου λόγω δόλου και ή απάτης και ή ψευδών παραστάσεων και ή παραπειστικών και ή παραπλανητικών διαβεβαιώσεων και ή σκόπιμης απόκρυψης γεγονότων και ή πιέσεων και ή οικονομικού εξαναγκασμού και ή παράνομων ενεργειών, και ή συμπεριφοράς του εναγομένου και ή λόγω δόλιας και ή σκόπιμης και ή κατά παράβαση και ή αλόγιστης και ή αμελούς συμπεριφοράς του εναγομένου προς τους Ενάγοντες και ή γενικά από συμπεριφορά που εμπόδιζε της ελεύθερη συναίνεση των Εναγόντων από τον εναγόμενο». Επιδιώκεται, επίσης, η έκδοση Δηλωτικής Απόφασης «ότι οι Ενάγοντες ουδέν ποσό οφείλουν προς τον εναγόμενο». Τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση αναφορικά με την ύπαρξη πιθανότητας επιτυχίας στην πιο πάνω Αγωγή σε συνάρτηση με το περιεχόμενο του Γενικώς Οπισθογραφημένου Κλητηρίου και της Έκθεσης Απαίτησης (Τεκμήρια Α και Β στην ένορκη δήλωση του Αιτητή, αντίστοιχα) δεν αναμένεται, βεβαίως, να τύχουν εξέτασης εφόσον το παρόν Δικαστήριο δεν θα αποφασίσει κατά πόσο η πιο πάνω Αγωγή θα επιτύχει ή όχι. Επισημαίνεται, ωστόσο, ότι στη βάση των δικογραφημένων ισχυρισμών εγείρονται ζητήματα που, αν αποδειχθούν, ενδέχεται να ακυρωθεί η εκδοθείσα απόφαση. Εκείνο, ωστόσο, που έχει ιδιαίτερη σημασία για τους σκοπούς της παρούσας Αίτησης είναι το επιχείρημα του Αιτητή ότι, σε περίπτωση εκδίκασης της Αίτησης Πτώχευσης, θα καταστεί η πιο πάνω Αγωγή άνευ αντικειμένου. Επομένως αποτελεί, κατά την κρίση μου σημαντικό το ότι εάν δεν ανασταλεί η παρούσα διαδικασία τότε ακόμη και αν η Αγωγή 22/17 επιτύχει ο Αιτητής/Οφειλέτης θα έχει ενδεχομένως ήδη υποστεί τις καταλυτικές συνέπειες ενός Διατάγματος Πτώχευσης. Στην υπό εξέταση Αίτηση είναι, επίσης, σημαντικό, κατά την κρίση μου, να επισημανθεί ότι η Αγωγή με αρ. 22/17 κατεχωρήθη στις 10/1/17 και πριν την καταχώρηση της Ειδοποίησης Πτώχευσης υπ. αρ. 3/17 που έλαβε χώρα στις 7/3/17 και της Αίτησης Πτώχευσης στις 14/2/
- Η πιο πάνω επισήμανση δεν είναι, κατά την εκτίμηση μου, άσχετη με τα όσα η πλευρά του Καθ΄ου η Αίτηση επικαλέστηκε στο πλαίσιο προώθησης της θέσης ότι η υπό κρίση Αίτηση είναι κακόπιστη με μοναδικό σκοπό την καθυστέρηση εκδίκασης της Αίτησης Πτώχευσης. Δεν μου διαφεύγει της προσοχής το γεγονός ότι σε διαδικασίες πτώχευσης το πρωταρχικό καθήκον του Δικαστηρίου είναι η προστασία και διασφάλιση της περιουσίας του οφειλέτη όταν διακριβωθεί ότι έχει διαπράξει πράξη πτώχευσης ώστε αυτή να χρησιμοποιηθεί όπως ο Νόμος ορίζει για την ικανοποίηση εξ΄ολοκλήρου ή μερικώς και κατ΄ ισονομία όλων των πιστωτών[1]. Από την άλλη, ωστόσο, δεν έχω διαπιστώσει ότι ο Αιτητής/Οφειλέτης προωθεί την υπό κρίση Αίτηση με τρόπο που φανερώνει κακοπιστία, κακοβουλία ή κατάχρηση διαδικασιών. Το ζητούμενο εν προκειμένω δεν είναι ούτε αν η Απόφαση στην αγωγή 1635/15 είναι τελεσίδικη και εκτελεστή, ούτε αν η καταχώρηση αγωγής με σκοπό την ακύρωση της εκδοθείσας στην αγωγή 1635/15 Απόφασης έχει γενικά ανασταλτικό αποτέλεσμα ή όχι, όπως ήταν η σχετική επιχειρηματολογία εκ μέρους του Καθ΄ου η Αίτηση. Οι δε αναφορές στις αποφάσεις που ασχολήθηκαν αφενός με την αίτηση για παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης και αφετέρου με την αίτηση για έκδοση εντάλματος πληρωμής κατασχεθέντος εις χείρας τρίτου δεν έχουν σχέση με το υπό εξέταση θέμα και συγκεκριμένα με το κατά πόσο εν προκειμένω συντρέχει «επαρκής λόγος» για αναστολή της Αίτησης Πτώχευσης. Το Δικαστήριο μέσω των εν λόγω Αποφάσεων εξέτασε το κατά πόσο ικανοποιούνταν οι συγκεκριμένες προϋποθέσεις που υφίσταντο στο πλαίσιο των αιτήσεων που είχαν υποβληθεί ενώπιον του. Κατάληξη Ως αποτέλεσμα όλων των πιο πάνω καταλήγω ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου πρέπει να ασκηθεί υπέρ της ικανοποίησης του αιτήματος του Αιτητή/Οφειλέτη αναφορικά με την αιτούμενη θεραπεία της αναστολής. Κατά συνέπεια η υπό κρίση Αίτηση επιτυγχάνει. Εκδίδεται επομένως Διάταγμα Αναστολής της εκδίκασης της Αίτησης Πτώχευσης ημερ. 14/2/2018 για έκδοση Διατάγματος Πτώχευσης της περιουσίας του Κυριάκου Παναγή μέχρι την τελική εκδίκαση της Αγωγής υπ. αρ. 22/2017 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας. Όσον αφορά τα έξοδα λαμβάνοντας υπόψη τη φύση της παρούσας Αίτησης και το λόγο για τον οποίο η πτωχευτική διαδικασία αναστέλλεται θεωρώ δίκαιο αυτά να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της Αγωγής υπ. αρ. 22/
- Νοείται ότι τα έξοδα θα υπολογιστούν και θα εγκριθούν από Δικαστήριο. Στη βάση των πιο πάνω η κυρίως Αίτηση Πτώχευσης τίθεται εκτός πινακίου. Να οριστεί εκ νέου από το Πρωτοκολλητείο μετά την έκδοση τελικής απόφασης ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο διεκπεραίωση της αγωγής και αφού προηγηθεί αίτηση από οποιονδήποτε των διαδίκων. (Υπ.)................. Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Π.Ε.Δ Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Λ.Δ. [1] Δέστε London Clubs Ltd κ.ά. v. Ρόδου Παπαδόπουλου
(2002)1 Α.Α.Δ. 1699. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο