← Κύπρος

Cobaltair Ltd κ.α. ν. Cyprus Mail Company Limited κ.α., Αρ. Αγωγής: 3187/16, 28/8/2018

Cobaltair Ltd κ.α. ν. Cyprus Mail Company Limited κ.α., Αρ. Αγωγής: 3187/16, 28/8/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A459 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Χ. Χαραλάμπους, A.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3187/16 Μεταξύ:

  1. Cobaltair Ltd
  2. URS Meisterhans Ενάγοντες και
  3. Cyprus Mail Company Limited
  4. XXXXX Ορφανίδης Εναγόμενοι ---------------------------------- Αίτηση ημερ. 20.11.17 για Ασφάλεια Εξόδων ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 28 Αυγούστου 2018 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενους 1, 2: κ. Νικολάου για Μάρκος Π. Σπανός & Σία Για Ενάγοντα 2: κ. Ι. Χαπάρης για Γ. Χαπάρης & Σία ---------------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την ως άνω αίτησή τους, η οποία βασίζεται στη Δ.60, οι Εναγόμενοι αιτούνται διατάγματος παροχής ασφάλειας εξόδων ύψους €15.000 (ή άλλο εύλογο ποσό) προς όφελός τους και εις βάρος του Ενάγοντος 2, καθώς και διατάγματος αναστολής της διαδικασίας σε περίπτωση μη συμμόρφωσης με τέτοιο διάταγμα. Στη συνοδεύουσα ένορκη δήλωσή του ο Εναγόμενος 2 αναφέρει ότι ο Ενάγων 2 είναι αλλοδαπός με Ελβετική υπηκοότητα και κατοικεί στην Ελβετία, δηλαδή σε χώρα μη μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εφεξής «η Ε.Ε.»), άρα εκτός δικαιοδοσίας, όπως καταδεικνύεται σε διάφορα έγγραφα τα οποία επισυνάπτει ως Τεκμήρια 1-7, ενώ δεν διαθέτει περιουσία στη Δημοκρατία. Περαιτέρω επισυνάπτει ενδεικτικό κατάλογο εξόδων ως Τεκμήριο
  5. Ένσταση Ο Ενάγων 2 καταχώρισε ένσταση προβάλλοντας τέσσερεις λόγους προς απόρριψη της αίτησης και συγκεκριμένα προέβαλε:
  6. Ότι η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη.
  7. Ότι δεν πληρούνται οι απαραίτητες προϋποθέσεις για ασφάλεια έξοδων.
  8. Ότι τα αναφερόμενα στην ένορκη δήλωση είναι αναληθή.
  9. Ότι τυχόν επιτυχία της αίτησης στερεί τον Καθ' ου από το δικαίωμα ίσης μεταχείρισης και ή πρόσβασης στη Δικαιοσύνη. Στη συνοδεύουσα την ένσταση ένορκη δήλωσή του ο Ενάγων 2 αρνείται τα αναφερόμενα από τους Εναγόμενους και προσθέτει: - ότι είναι ευρωπαίος πολίτης και διαμένει μόνιμα στην Κύπρο, έχοντας εγγραφεί ως τέτοιος στο Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης (εφεξής «το ΤΑΠΜ») - ότι καλύπτεται από Διμερή Σύμβαση μεταξύ Ελβετίας και Κυπριακής Δημοκρατίας για την παροχή των ίδιων δικαιωμάτων με ευρωπαίους πολίτες - ότι διαθέτει ιδιόκτητο διαμέρισμα στη Λευκωσία, από κοινού με τη σύζυγό του, για το οποίο αναμένουν την έκδοση τίτλου εγγραφής - ότι εν πάση περιπτώσει το υπολογιζόμενο σύνολο εξόδων είναι υπέρογκο Νομική Πτυχή Σύμφωνα με τον κ.1 της Δ.60 (ως τροποποιήθηκε στις 21.5.04), ενάγων ο οποίος έχει τη συνήθη διαμονή του (ordinary resident) εκτός Κύπρου ή εκτός κράτους μέλους της Ε.Ε. δυνατόν σε οποιοδήποτε στάδιο της αγωγής να διαταχθεί να παράσχει εξασφάλιση για έξοδα, παρότι δυνατόν να διαμένει προσωρινά (temporarily resident) στην Κύπρο ή σε κράτος μέλος της Ε.Ε. Οι γενικές αρχές για το θέμα συνοψίστηκαν στην Genemp Trading Ltd v. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα

(2011)1 Α.Α.Δ. 1314 ως εξής: «Η παροχή ασφάλειας εξόδων συνεπάγεται την άσκηση διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Τέτοια ασφάλεια διατάσσεται κατά κανόνα όταν ο ενάγων είναι κάτοικος εξωτερικού ή έχει τη συνήθη διαμονή του εκτός δικαιοδοσίας, κάτι το οποίο πρωτίστως φαίνεται από το ίδιο το κλητήριο ένταλμα. Η τυχόν κατοχή εκ μέρους του ενάγοντα περιουσίας που βρίσκεται εντός της επικράτειας και είναι ουσιαστική και μόνιμη, δυνατόν να συνηγορήσει εναντίον της παροχής ασφάλειας εξόδων υπό την προϋπόθεση ότι η περιουσία αυτή είναι κατά κοινή λογική διαθέσιμη προς εκτέλεση και όχι υποκείμενη σε εξανεμισμό σε οποιοδήποτε χρόνο. (Δέστε Ebrand v. Gassier [1884] 28 Ch.D. 232 και In Re Apollinaris Company' s Trade Marks [1891] 1 Ch. 1). Στα ευρύτερα κριτήρια για την παροχή ασφάλειας εξόδων συγκαταλέγεται και η δύναμη της υπόθεσης του ενάγοντα διότι αν έχει καλή υπόθεση, η δε υπεράσπιση φαίνεται να μην ευσταθεί, τότε θα ήταν αντίθετο με το πνεύμα της δικαιοσύνης να διαταχθεί η καταβολή ασφάλειας εξόδων επιβραβεύοντας έτσι ουσιαστικά τον εναγόμενο και καθυστερώντας την όλη διαδικασία. Ο χρόνος υποβολής της αίτησης είναι ένα πρόσθετο στοιχείο που λαμβάνεται υπόψη και δεν αποκλείεται η περίπτωση η καθυστέρηση του διαδίκου να αποταθεί εγκαίρως για ασφάλεια εξόδων, σε συσχετισμό με άλλους ενισχυτικούς παράγοντες, να οδηγήσει το Δικαστήριο στην απόρριψη του αιτήματος. (Δέστε Union Des Cooperatives Agricoles De Cereales De Semences v. Apak Agro Industries Ltd κ.ά. (Αρ. 2)
(1992)1 Α.Α.Δ. 1170).» Όπως όμως έχει επισημανθεί στη Δημητρίου ν. Δημητρίου, Πολ. Εφ. 181/12, ημερ. 20.4.15, η Δ.60 κ.1 ξεκάθαρα καθορίζει ότι διάταγμα για ασφάλεια εξόδων δεν εκδίδεται εάν ο ενάγων είναι κάτοικος Κύπρου ή κράτους μέλους της Ε.Ε. Το ίδιο επιβεβαιώθηκε και στη Julie Bibbs v. P.P. Dolphin Boat Safari Ltd, Πολ. Εφ. 111/14, ημερ. 15.1.15, στην οποία είχε λεχθεί πως πράγματι η Δ.60 κ.1 παρέχει εξουσία στο Δικαστήριο να διατάξει την παροχή ασφάλειας εξόδων μόνο εναντίον προσώπων τα οποία δεν έχουν τη συνήθη διαμονή τους στην Κύπρο ή σε κράτος μέλος της Ε.Ε. Στην πιο παλαιά υπόθεση Tariq Rashid v. Παπόρη
(2012)1(Γ) Α.Α.Δ. 2710, τονίστηκε πως αν ο αιτητής αμφισβητεί τον τόπο διαμονής του καθ' ου, τότε ο ίδιος (ο αιτητής) έχει το βάρος απόδειξης του τόπου διαμονής του καθ' ου, ότι δηλαδή ευρίσκεται εκτός Κύπρου και εκτός Ε.Ε. Όπως ειδικότερα είχε εξηγηθεί στην Κυριάκου ν. Μιχαήλ
(2007)1(Β) Α.Α.Δ. 933: «Η έννοια της συνήθους διαμονής αντιδιαστέλλεται προς την έκτακτη ή προσωρινή. Όπως τονίστηκε και στην υπόθεση Κόρακα ν. Γεωργίου κ.ά. (Αρ.2)
(2004)1 Α.Α.Δ. 1935, σε κάθε περίπτωση το εγχείρημα δεν εξαντλείται στην αναζήτηση οποιουδήποτε συγκεκριμένου στοιχείου, το οποίο αφ΄ εαυτού θα ήταν δυνατό να δώσει απάντηση. Αντίθετα, εκτείνεται στον συνυπολογισμό ποιοτικών χαρακτηριστικών ή δεδομένων και εν γένει στον τρόπο και τις συνήθειες της ζωής, που βεβαίως δεν είναι δυνατόν να προκαθοριστούν κατά τρόπο εξαντλητικό. Επιπλέον αναγνωρίζεται και η δυνατότητα τεκμαιρόμενης συνήθους διαμονής (constructive residence), στην περίπτωση προσωρινής απομάκρυνσης από ορισμένο τόπο για κάποιο σκοπό με πρόθεση την επάνοδο. ................................ Ο αιτητής σε μια αίτηση όπως η παρούσα, φέρει το βάρος να αποδείξει ότι ο καθ' ου η αίτηση διαμένει σε χώρα εκτός της δικαιοδοσίας. Δεν αρκεί απλώς να δείξει ότι δεν έχει τη συνήθη του διαμονή στην Κύπρο ή, πλέον, σε χώρα μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης (βλέπε The Annual Practice 1958, σελ. 1885).» Να σημειωθεί ότι και στην πιο πάνω υπόθεση επιβεβαιώθηκε ότι η διαμονή σε χώρα της Ε.Ε. δεν παρέχει το δικαίωμα αξίωσης ασφάλειας εξόδων. Βασικά, συνάγεται ότι προϋπόθεση για τέτοιο δικαίωμα είναι να καταδειχθεί ότι ο Ενάγων διαμένει εκτός δικαιοδοσίας και εκτός Ε.Ε. Στην παρούσα περίπτωση οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι ο Ενάγων 2 είναι Ελβετός υπήκοος και διαμένει στην Ελβετία. Ο ίδιος δέχεται ότι είναι Ελβετός υπήκοος αλλά ισχυρίζεται ότι διαμένει μόνιμα στην Κύπρο, επισυνάπτοντας προς τούτο σχετική Βεβαίωση Εγγραφής του στο ΤΑΠΜ του Υπουργείου Εσωτερικών. Η θέση των Εναγομένων είναι πως η εν λόγω Βεβαίωση δεν αποδεικνύει ότι συνήθης διαμονή του Ενάγοντος 2 είναι η Κύπρος αλλά απλά ότι κατά το 2015 εκείνος έμεινε στην Κύπρο για διάστημα πέραν των τριών μηνών και ως εκ τούτου υποχρεωτικά έπρεπε να εγγραφεί ενώ περαιτέρω επικαλούνται αναφορές στο κλητήριο ένταλμα, στο αγοραπωλητήριο για το διαμέρισμα, σε απόφαση αλλοδαπού δικαστηρίου, σε διάφορες ιστοσελίδες που σχετίζονται με δραστηριότητες του Ενάγοντος 2 και σε έντυπο του Εφόρου Εταιρειών. Οι Εναγόμενοι παραδέχονται στην αγόρευσή τους ότι η Ελβετία είναι συμβαλλόμενο μέρος στον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο («Ε.Ο.Χ.») και ότι ο περί του Δικαιώματος των Πολιτών της Ένωσης και των Μελών των Οικογενειών να Κυκλοφορούν και να Διαμένουν Ελεύθερα στη Δημοκρατία Ν.7(Ι)/07 καλύπτει και τους Ελβετούς πολίτες, όπως είναι ο Ενάγων
  1. Να σημειωθεί ότι η Ελβετία συμμετέχει και στον χώρο Σένγκεν (άρθρα 5.6) ενώ έχει υπογράψει και τη «Συμφωνία για την Ελεύθερη Κυκλοφορία των Προσώπων μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και των Κρατών Μελών της αφενός και της Ελβετικής Συνομοσπονδίας αφετέρου» (E.E.L. 114, ημερ. 30.4.02) η οποία κατοχυρώνει τα δικαιώματα εισόδου, διαμονής και εγκατάστασης των πολιτών των συμβαλλομένων χωρών και η οποία δεσμεύει και τη Δημοκρατία (βλ. Αποφάσεις 1999/43/ΕΚ και 2008/146/ΕΚ του Συμβουλίου για τη σύναψη της Συμφωνίας). Προστίθεται επίσης πως η Συμφωνία για τον Ε.Ο.Χ. κυρώθηκε με τον Ν.17(iii)/
  2. Στη βάση των πιο πάνω είναι αυταπόδεικτο πως οι Ελβετοί πολίτες απολαμβάνουν στα θέματα κυκλοφορίας, διαμονής και εγκατάστασης τα ίδια δικαιώματα με τους υπόλοιπους πολίτες της Ε.Ε. στο έδαφος της Δημοκρατίας εξ ου και το ότι ο Ενάγων 2 είχε το δικαίωμα να υποβάλει αίτηση προς εγγραφή βάσει του Ν.7(Ι)/07, πράγμα το οποίο έπραξε, όπως εξηγείται κατωτέρω. Εν πρώτοις όμως να σημειωθεί ότι τα διάφορα έγγραφα τα οποία επικαλούνται οι Εναγόμενοι, τόσο εκ της φύσεώς τους όσο και εκ του περιεχομένου τους, δεν έχουν τη δυναμική ή την ισχύ την οποίαν αποδίδουν οι ίδιοι σε αυτά. Αυτό το οποίο θα πρέπει να καταδείξουν είναι ότι ο Ενάγων 2 έχει τη «συνήθη διαμονή» του εκτός Κύπρου και εκτός Ε.Ε. και τα συγκεκριμένα έγγραφα δεν με έχουν πείσει στον απαιτούμενο βαθμό ότι συντρέχει τέτοια περίσταση, ιδιαίτερα μετά από συνεκτίμηση των εγγράφων που παρουσίασε ο Ενάγων 2, καθώς και των υπόλοιπων στοιχείων του φακέλου. Το Τεκμήριο 1 είναι όντως μια Βεβαίωση της Ελβετικής Ομοσπονδιακής Υπηρεσίας Δικαιοσύνης, Τμήμα Ποινικών Μητρώων, ημερ. 9.6.16, με την οποία βεβαιώνεται ότι ο Ενάγων 2 δεν έχει ποινικό μητρώο. Όντως σε αυτή τη βεβαίωση αναφέρεται κάτω από το όνομά του διεύθυνση στην πόλη Küsnacht στην Ελβετία. Η διεύθυνση όμως με την οποία είναι καταχωρημένος σε ένα τέτοιο σύστημα της χώρας καταγωγής χωρίς άλλη επεξήγηση ως προς τον τρόπο καταγραφής των στοιχείων ή την επικαιροποίησή τους δεν συνιστά και απόδειξη για τη συνήθη διαμονή του. Όσον αφορά το Τεκμήριο 2 εξηγείται κατωτέρω πως παρότι αναγράφηκε η διεύθυνση των δικηγόρων του στο κλητήριο, εντούτοις από άλλα στοιχεία διαφαίνεται ότι ο ίδιος ευρίσκετο στην Κύπρο κατά την ανάρτηση των δημοσιευμάτων. Για το Τεκμήριο 3, το οποίο αποτελεί απόσπασμα από τον ιστότοπο της ηλεκτρονικής εγκυκλοπαίδειας «Wikipedia» και στο οποίο αναφέρεται ότι ο Ενάγων 2 συνεχίζει να ζει στη Ζυρίχη, αρκεί να λεχθεί πως επίσης πρόκειται για αναφορά με άγνωστο τον χρόνο καταγραφής της και τον συγγραφέα ενώ παράλληλα δεν έχει αποκλειστεί η δυνατότητα οποιουδήποτε τρίτου να προσθέσει ή να αφαιρέσει στοιχεία, με ή χωρίς χρήση κωδικού. Το Τεκμήριο 4, είναι απόφαση Επαρχιακού Δικαστηρίου των Η.Π.Α. ημερ. 8.2.17, η οποία αναφέρεται σε παλαιά γεγονότα των ετών 2006-2008 και εισαγωγικά ο Δικαστής περιγράφει τον Ενάγοντα 2 ως διαμένοντα στην Ελβετία («Meisterhans, a resident of Switzerland, is the founder.»). Προφανώς ο Αμερικανός Δικαστής προέβη στην αναφορά του αυτή στη βάση στοιχείων του δικού του φακέλου, τα οποία δεν έχουν παρουσιαστεί στην παρούσα και κατά συνέπεια δεν υπάρχει ούτε δυνατότητα ελέγχου της διαπίστωσης ούτε αποδοχή του συμπεράσματος ενός αλλοδαπού δικαστηρίου υπό αυτές τις περιστάσεις. Το Τεκμήριο 5 είναι επίσης εκτύπωση από την ιστοσελίδα της Offshore Leaks Database. Το έγγραφο αυτό όχι μόνο δεν φέρει ημερομηνία αλλά επιπλέον αναφέρεται στο κάτω μέρος του πως οι πληροφορίες του συνιστούν μέρος των «Panama Papers» και καλύπτουν 40 έτη, μέχρι το
  3. Κατά συνέπειαν ούτε στη βάση αυτού θα μπορούσε να γίνει δεκτό πως ο Ενάγων 2 έχει σήμερα τη συνήθη διαμονή του στην πόλη Küsnacht της Ελβετίας. Το Τεκμήριο 6 είναι το έντυπο Η.Ε.4 το οποίο καταχωρίστηκε στον Έφορο Εταιρειών στις 3.3.16 και με το οποίο κοινοποιείται ο διορισμός του Ενάγοντος 2 ως διευθυντή της Cobalt New Age Airlines Group Ltd στις 23.2.16, μαζί με άλλους πέντε διευθυντές. Το έντυπο υπέβαλε κάποια εταιρεία Ernema Services Ltd (γραμματέας) και για όλους δήλωσε ως διεύθυνσή τους την «οδό Ιφιγενείας» στο Στρόβολο αλλά χωρίς αριθμό. Οι Εναγόμενοι εισηγούνται ότι αυτή η διεύθυνση ταυτίζεται με τη διεύθυνση των δικηγόρων του Ενάγοντος 2 αλλά σημειώνω ότι εκείνη καταγράφεται ως «Ιφιγενείας 31». Αν και θα μπορούσε κάποιος να προβεί σε διάφορες εικασίες αυτό θα ήταν ριψοκίνδυνο και εν πάση περιπτώσει η διεύθυνση που δηλώνεται εδώ ευρίσκεται εντός δικαιοδοσίας. Η ουσία είναι πως η αναγραφή της «οδού Ιφιγενείας» στο έντυπο δεν οδηγεί σε συμπέρασμα εκτός Κύπρου ή εκτός Ε.Ε. η συνήθης διαμονή. Από την άλλη πλευρά όμως, παραμένει αναντίλεκτο πως ο Ενάγων 2 στις 23.9.15 ενεγράφη δυνάμει του άρθρου 10
(1)του Ν.7(Ι)/07 ως πολίτης της Ε.Ε. στο ΤΑΠΜ και προς τούτο εξεδόθη η προβλεπόμενη στον Νόμο Βεβαίωση Εγγραφής (Τεκμήριο 1). Αυτό σημαίνει όντως πως ο Ενάγων 2 είχε υπερβεί τους τρεις μήνες διαμονής στη Δημοκρατία βάσει του άρθρου
  1. Οι Εναγόμενοι όμως εσφαλμένα ισχυρίζονται πως επειδή στον Ενάγοντα 2 δεν έχει χορηγηθεί κανένα Πιστοποιητικό Μόνιμης Διαμονής, έπεται και ότι έχει διακοπεί ή τερματιστεί η διαμονή του η οποία κατά τους ίδιους ήταν μόνο προσωρινή και μόνο κατά το
  2. Με όλο τον σεβασμό στην εισήγηση, δεν είναι δυνατό να εξαχθεί τέτοιο συμπέρασμα από την έκδοση Βεβαίωσης κατά το 2015 και χωρίς μάλιστα άλλη μαρτυρία. Θα ήταν παράλογο να γίνει δεκτό πως από το γεγονός ότι κάποιος έχει υποβάλει αίτηση για εγγραφή συνάγεται ότι αμέσως μετά έφυγε από την Κύπρο και όχι ότι με αυτή την πράξη προτίθετο να νομιμοποιήσει παραμονή μεγαλύτερης διάρκειας. Όπως συνάγεται από το άρθρο 14, το δικαίωμα μόνιμης διαμονής το αποκτά κάποιος πολίτης ο οποίος έχει εγγραφεί και έχει «διαμείνει νομίμως στη Δημοκρατία για συνεχή περίοδο πέντε ετών». Μάλιστα υπάρχει ειδική πρόνοια στο εδ.
(3)του άρθρου 14 ότι το αδιάλειπτο της διαμονής δεν επηρεάζεται από προσωρινές απουσίες οι οποίες δεν υπερβαίνουν συνολικά τους έξι μήνες ετησίως (ή και μεγαλύτερες για ειδικούς λόγους). Συνεπώς το δικαίωμα μόνιμης διαμονής για τον Ενάγοντα 2 είναι κάτι το οποίο θα τύχει εξέτασης μετά την πάροδο πέντε ετών (από το 2015) στη βάση του άρθρου 17 εάν υποβληθεί σχετική αίτηση από τον ίδιο. Το γεγονός όμως αυτό δεν μπορεί να χρησιμοποιείται αντιστρόφως από τους Εναγομένους. Το μόνο το οποίο δύναται να λεχθεί με ασφάλεια είναι πως η εγγραφή του ως Ευρωπαίου πολίτη συνιστά ένα ισχυρότατο στοιχείο ότι διαμένει στη Δημοκρατία και ότι χωρίς αντίθετη μαρτυρία δεν μπορεί να λεχθεί ότι έχει διακοπεί το αδιάλειπτο της διαμονής εν τη εννοία του άρθρου 14
(3)για σκοπούς της παρούσας. Η αγορά του διαμερίσματος δεν αμφισβητείται επίσης και σημειώνεται ότι αυτό ευρίσκεται στην οδό XXXXX, σε διεύθυνση στην οποίαν ο Ενάγων 2 προβάλλει ότι διαμένει με τη σύζυγό του, πράγμα το οποίο επίσης ενισχύεται από τις εξοφλήσεις φορολογιών ακίνητης ιδιοκτησίας κατά το 2016 και τις αναγραφόμενες διευθύνσεις τους. Ο Ενάγων 2 είχε υποχρέωση να εγγραφεί το αργότερο εντός τεσσάρων μηνών από την άφιξή του και ενεγράφη στις 23.9.
  1. Λογικό είναι, αν δεν διέμενε στη Δημοκρατία στις 16.1.15 κατά την υπογραφή του αγοραπωλητηρίου για το διαμέρισμα το ότι είχε καταγραφεί στο συμβόλαιο η διεύθυνσή του στη χώρα του και συνεπώς δεν μπορεί να εξαχθεί ούτε από αυτή την παλαιά καταγραφή συμπέρασμα για τη σημερινή διαμονή του. Δεν παραγνωρίζω ότι στο κλητήριο ένταλμα καταγράφεται ότι ο Ενάγων 2 είναι «εξ Ελβετίας» και ότι δίδεται διεύθυνση δικηγόρου αλλά από την άλλη είναι εξίσου σημαντικό πως ο ίδιος δεν επεδίωξε να επωφεληθεί της πρόνοιας της Δ.2 κ.14 η οποία του έδιδε το δικαίωμα να καταχωρίσει την αγωγή του χωρίς έντυπο διορισμού δικηγόρου, εάν ευρίσκετο στο εξωτερικό. Με άλλα λόγια ούτε η όποια αναγραφή στο κλητήριο δημιουργεί τεκμήριο ότι δεν διέμενε συνήθως στη Δημοκρατία. Αντιθέτως η υπογραφή διοριστηρίου (retainer) καταδεικνύει ότι ήταν εντός δικαιοδοσίας τουλάχιστον πλησίον της ημερομηνίας καταχώρισης της αγωγής, αν ληφθεί υπόψιν ότι τα δημοσιεύματα για τα οποία παραπονέθηκε είχαν ξεκινήσει στις 17.6.16 και η αγωγή καταχωρίστηκε στις 21.6.
  2. Θα πρέπει δε να σημειωθεί πως στην έκθεση απαίτησης, την οποία καταχώρισε στις 18.10.17 ο Ενάγων προβάλλει ότι είναι κάτοικος Κύπρου, ενώ και την ένορκη δήλωσή του για την ένσταση την υπέγραψε στις 6.2.18 στο Ε.Δ. Λευκωσίας. Κατάληξη Καταληκτικά έχω την άποψη ότι οι Εναγόμενοι δεν έχουν επιτύχει να αποσείσουν το βάρος το οποίο είχαν, ήτοι να καταδείξουν ότι ο Ενάγων 2 έχει τη συνήθη διαμονή του εκτός Κύπρου, σε κάποια συγκεκριμένη χώρα εκτός δικαιοδοσίας ή εκτός Ε.Ε. Η εγγραφή του ως ευρωπαίου πολίτη στο ΤΑΠΜ ενέχει καταλυτική σημασία, ιδιαίτερα αν σημειωθεί πως, υπό το καθεστώς αυτό, το συνεχές της διαμονής του δεν διακόπτεται ακόμα και αν διαμένει μέχρι και έξι μήνες ετησίως σε άλλη χώρα. Στη βάση όλων των πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα €800 υπέρ του Ενάγοντος 2 και εις βάρος των Εναγομένων 1 και 2, συν Φ.Π.Α., πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. (Υπ.) ............ Χ. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.