SMW GOLD LIMITED κ.α. ν. Lisnansky κ.α., Αρ. Αγωγής: 906/18, 31/8/2018

SMW GOLD LIMITED κ.α. ν. Lisnansky κ.α., Αρ. Αγωγής: 906/18, 31/8/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A471 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Χ. Χαραλάμπους, A.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 906/18 Μεταξύ: 1. SMW GOLD LIMITED 2. XXXXX Γκιουρεκιάν 3. XXXXX Χρυσοστόμου 4. Diagoras (Secretarial) Limited Εναγόντων και 1. XXXXX Lisnansky 2. XXXXX Pak 3. XXXXX DLUGY 4. XXXXX SHASHKIN 5. XXXXX XXXXX ILYICH 6. XXXXX XXXXX DLUGY 7. SMW ENGINEERING LIMITED 8. MAGNESIUM & METALS LIMITED 9. E R Team Global Consultants Ltd 10. XXXXX Γιωργάλλα 11. Έφορος Εταιρειών και Επίσημος Παραλήπτης Εναγομένων ---------------------------------- Αίτηση ημερ. 13.4.18 για Ενδιάμεσο Προστακτικό Διάταγμα ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 31 Αυγούστου 2018 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες: κ. Κ. Λαμπριανίδης για Γιώργος Γιάγκου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενη 9: κ. Κ. Δημητριάδης για Χ. Σαμίρ και Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενη 10: κ. Κ. Δημητριάδης για Κώστας Π. Δημητριάδης Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενον 11: Καμιά εμφάνιση ---------------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την ως άνω αίτησή τους, οι Ενάγοντες εξασφάλισαν μονομερώς από το Δικαστήριο (υπό άλλη σύνθεση) διάταγμα το οποίο: «... ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ τον Εναγόμενο 11 Έφορο Εταιρειών και Επίσημος Παραλήπτης και/ή οποιοσδήποτε αρμόδιος υπάλληλος του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη όπως προχωρήσει άμεσα στις αναγκαίες τροποποιήσεις και/ή αλλαγές στο μητρώο του κατά τρόπο με τον οποίο να αντικατοπτρίζεται η διοικητική δομή της Ενάγουσας 1 Εταιρείας SMW GOLD LIMITED ως αυτή ίσχυε κατά την 03.04.18 και/ή να απομακρύνει και/ή διαγράψει το όνομα του Εναγόμενου 1 από τη θέση και/ή αξίωμα του Διευθυντή/Συμβούλου και/ή Γραμματέα της Ενάγουσας 1 εταιρείας SMW GOLD LIMITED και/ή να επαναφέρει τις XXXXX Γκιουρεκιάν και XXXXX Χρυσοστόμου ως Διευθυντές/Σύμβουλους και την εταιρεία Diagoras (Secretarial) Ltd ως Γραμματέα της Ενάγουσας 1 εταιρείας SMW GOLD LIMITED ούτως ώστε να διατηρηθεί η διοικητική δομή της Ενάγουσας 1 Εταιρείας ως αυτή ίσχυε κατά την 03.04.2018, μέχρι την εκδίκαση και τελική αποπεράτωση της πολιτικής αγωγής με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, ή μέχρι την εκτέλεση τυχόν απόφασης στην πολιτική αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, ή μέχρι νεώτερης διαταγής του Δικαστηρίου.» Η αίτηση στηρίζεται σε σειρά Διαταγών των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, σε άρθρα του Κεφ. 6, του Ν.14/60, του Κεφ. 148, του Κεφ. 149, του Ν.196(Ι)/12, του Ν.188(Ι)/07 και σε διάφορες νομολογιακές αρχές (Mareva, trusts, equity κ.λ.π.). Στη συνοδεύουσα την αίτηση ένορκη δήλωσή της η εκ των συμβούλων-διευθυντών της Ενάγουσας 1 XXXXX Γκιουρεκιάν (Ενάγουσα 2) εξηγεί ότι μαζί με τη XXXXX Χρυσοστόμου (Ενάγουσα 3) εργάζονται στη δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπεί τους Ενάγοντες (εφεξής «το γραφείο Γιάγκου») και ότι παρέχουν τις υπηρεσίες τους ως διευθυντές της Ενάγουσας 1 στα πλαίσια των εργασιακών τους καθηκόντων. Περαιτέρω εξηγεί ότι στις 3.4.18 είχε καταχωριστεί άλλη αίτηση διά της οποίας ζητήθηκε αριθμός διαταγμάτων, συνοδευόμενη επίσης από ένορκη δήλωση δική της (εφεξής «η πρώτη δήλωση») το περιεχόμενο της οποίας υιοθετεί και επαναλαμβάνει για σκοπούς της παρούσας (Τεκμήριο 1). Προσθέτει δε ότι στα πλαίσια της πρώτης αίτησης το Δικαστήριο είχε αρνηθεί την έκδοση διαταγμάτων μονομερώς και είχε διατάξει την επίδοσή της. Σύμφωνα με την ενόρκως δηλούσα, ο λόγος για τον οποίον απαιτήθηκε η καταχώριση της δεύτερης (παρούσας) αίτησης ήταν επειδή, παρά τις παραινέσεις τους προς το αντίθετο, εντούτοις ο Εναγόμενος 11 προέβη στις 12.4.18 σε αλλαγές στη διοικητική δομή της Ενάγουσας 1 διορίζοντας τον Εναγόμενο 1 ως μοναδικό διευθυντή της εν λόγω εταιρείας, ως συνάγεται και από σχετική ηλεκτρονική έρευνα (Τεκμήριο 2). Οι αλλαγές έγιναν παρότι ο Εναγόμενος 11 είχε ενημερωθεί για την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 4.4.18, στην οποία είχε λεχθεί πως για αυτές απαιτούντο οι υπογραφές των υφιστάμενων αξιωματούχων και την οποία αγνόησε. Είναι η θέση της πως ενώ με βάση την έρευνα (Τεκμήριο 2) οι αλλαγές παρουσιάζεται να έγιναν στις 17.1.18 στην πραγματικότητα αυτές έγιναν στις 12.4.18 και αυτό το γνωρίζει η ίδια καθότι καθημερινά ήλεγχε την ηλεκτρονική σελίδα του Εφόρου μετά τις 4.4.18 και δεν διαπίστωσε να είχαν γίνει πριν τις 12.4.18. Η ενόρκως δηλούσα υποστηρίζει ότι οι Εναγόμενοι με τις παραλείψεις, την αντισυμβατική και αμελή συμπεριφορά τους και τη γενικότερη πλημμελή εκτέλεση των καθηκόντων και υποχρεώσεών τους έναντι της Ενάγουσας 1 έχουν προκαλέσει ζημιά στην εταιρεία αυτή προσπαθώντας να επιφέρουν αλλαγή στη δομή της χωρίς να τηρήσουν τις προϋποθέσεις του Νόμου και προσθέτει στις §11.ii-vi τα εξής: «ii. Οι Εναγόμενοι επιχείρησαν είτε συνωμοτώντας είτε με οποιονδήποτε άλλο παράνομο τρόπο και σίγουρα με την πλαστογραφία της υπογραφής του XXXXX Hadi να παρουσιάσουν και να κυκλοφορήσουν κίβδηλο και χαλκευμένο έγγραφο, δηλαδή το ψήφισμα ημερ. 17/01/2018 και να προκαλέσουν ζημιά στην Εταιρεία αντικαθιστώντας παρανόμως τους διευθυντές της. Αυτό το θέμα αναλύεται σε έκταση στην Ένορκη μου Δήλωση ημερ. 03.04.2018. iii. Οι Εναγόμενοι είτε ξεχωριστά είτε συνωμοτώντας μεταξύ τους, επιχειρούν παρανόμως να αφαιρέσουν τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας και συγκεκριμένα το ορυχείο/λατομείο μαγνησίου το οποίο είναι το μόνο περιουσιακό στοιχείο αξίας της Εταιρείας όπως αυτό περιγράφεται στην Ένορκή μου δήλωση ημερ. 03.04.2018. Αφαιρώντας το εν λόγω περιουσιακό στοιχείο από την Εταιρεία, αποστερούν και τη δυνατότητα της Εταιρείας να ανταποκρίνεται στις διάφορες οικονομικές της υποχρεώσεις. Αυτό το θέμα αναλύεται σε έκταση στην Ένορκη μου Δήλωση ημερ. 03.04.2018. iv. Η συμπεριφορά των Εναγομένων δηλαδή να μην προμηθεύσουν την Εταιρεία με τα αναγκαία στοιχεία έτσι ώστε να καταρτιστούν οι οικονομικές καταστάσεις και να υποβληθούν οι εκ του Νόμου απαιτούμενες οικονομικές καταστάσεις και αιτήσεις/φόρμες ΗΕ32 καθιστούν την Εταιρεία, τις υπόλοιπες εταιρείες και τους Συμβούλους/Διευθυντές αυτών αχρείαστα υπόλογους έναντι των αρμοδίων εποπτικών και διωκτικών αρχών της Κυπριακής Δημοκρατίας. Αυτό το θέμα αναλύεται σε έκταση στην Ένορκη μου Δήλωση ημερ. 03.04.2018. v. Η συμπεριφορά των Εναγομένων έχει καταστήσει την Εταιρεία και τις υπόλοιπες εταιρείες υπόλογες έναντι του δικηγορικού γραφείου Γιώργος Γ. Γιάγκου ΔΕΠΕ, καθώς αυτοί έχουν αναλάβει μέσω των εγγράφων κάλυψης-indemnity letters, την ευθύνη καταβολής των δικηγορικών εξόδων και των χρεώσεων έναντι του δικηγορικού γραφείου Γιώργος Γ. Γιάγκου ΔΕΠΕ. Αυτό το θέμα αναλύεται σε έκταση στην Ένορκη μου Δήλωση ημερ. 03.04.2018. vi. Περαιτέρω, το γεγονός ότι ο Έφορος Εταιρειών έχει συνεπικουρήσει έστω και χωρίς πρόθεση, στις αλλαγές στη διοικητική δομή της Εταιρείας, αυτό αποτελεί παράβαση θέσμιου καθήκοντος το οποίο έχει δυστυχώς δυσμενείς συνέπειες επί της Εταιρείας, εμού, της XXXXX Χρυσοστόμου και της εταιρείας Diagoras (Secretarial) Ltd.» Ενστάσεις Η αίτηση και το διάταγμα επιδόθηκε μόνο στους Εναγόμενους 9, 10 και 11. Εξ αυτών εμφανίστηκαν οι Εναγόμενες 9 και 10 αλλά καταχώρισε ένσταση μόνον η Εναγόμενη 10, προβάλλοντας εννέα λόγους προς ακύρωση του διατάγματος οι οποίοι συνοψίζονται στο ότι: 1. Η αγωγή και η αίτηση συνιστούν κατάχρηση. 2. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32. 3. Οι Ενάγοντες 2-4 δεν νομιμοποιούνται να προσβάλουν τη διοικητική δομή της Ενάγουσας 1 ή να κινήσουν διαδικασίες στο όνομά της αφού κατά τον ουσιώδη χρόνο δεν ήταν διευθυντές και ή αξιωματούχοι της. 4. Η αίτηση δεν αποκαλύπτει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση. 5. Δεν υπάρχει πιθανότητα επιτυχίας. 6. Δεν έχει καταδειχθεί ότι θα είναι δύσκολο να απονεμηθεί δικαιοσύνη. 7. Δεν αποκαλύφθηκαν γεγονότα τα οποία ήταν ουσιώδους σημασίας. 8. Η αίτηση προωθείται καταχρηστικά και ή με κακή πίστη. 9. Οι Αιτητές ενήργησαν αντίθετα με τη φύση της παροχής προσωρινής προστασίας αφού παραλείπουν να λάβουν οποιοδήποτε μέτρο για επίδοση της αγωγής και του διατάγματος στους ενδιαφερόμενους, ήτοι στους Εναγόμενους 1-8. Στη δική της, συνοδεύουσα την ένσταση, ένορκη δήλωση η Εναγόμενη 10 εξηγεί ότι είναι δικηγόρος με προσωπική εμπλοκή στην υπόθεση και αρνείται τα αναφερόμενα από την Ενάγουσα 2. Προσθέτει μεταξύ άλλων ότι οι Ενάγουσες 2-4 στις 13.4.18 δεν κατείχαν οποιοδήποτε αξίωμα στην Ενάγουσα 1 και δεν νομιμοποιούντο να καταχωρίσουν την αγωγή και τις αιτήσεις, ότι οι Ενάγουσες 2-4 δεν έλαβαν μέτρα για επίδοση της αγωγής και των αιτήσεων και παραθέτει το ιστορικό της υπόθεσης ως εξής στις §7-9: «7. Αρνούμαι κατηγορηματικά το περιεχόμενο των παραγράφων 6 μέχρι 19 της ΕΔ ΝΓ και σε απάντηση αναφέρω τα εξής:
2. i)Είμαι δικηγόρος στο επάγγελμα και το όνομα μου είναι καταχωρημένο σε σχετική λίστα στην Πρεσβεία της Ρωσίας στην Κύπρο ούτως ώστε, εάν επιλεγώ, να βοηθήσω Ρώσσους υπηκόους που χρειάζονται νομικές υπηρεσίες στην Κύπρο.
3. ii)Στις 15/3/2018 επικοινώνησε μαζί μου ο Εναγόμενος 1 ζητώντας τις υπηρεσίες μου για να τον βοηθήσω στην διαδικασία διορισμού του στην θέση του Διευθυντή και Γραμματέα της Ενάγουσας 1 εταιρείας σε αντικατάσταση των Εναγόντων 2 & 3 από Διευθυντές και της Ενάγουσας 4 από Γραμματέα της Ενάγουσας 1. iii) Μου ανάφερε ότι οι Ενάγοντες 2, 3 & 4 είχαν διοριστεί από το δικηγορικό γραφείο Γεώργιος Γ. Γιάγκου Δ.Ε.Π.Ε. στα πλαίσια παροχής Διοικητικών Υπηρεσιών προς την Ενάγουσα 1 εταιρεία. Περαιτέρω, μου ανάφερε ότι εδώ και 2 χρόνια ζητά τόσο ο ίδιος όσο και οι μέτοχοι της Ενάγουσας 1, ήτοι οι Εναγόμενοι 3, 4, 5, 6, 7, 8, ο XXXXX Khadi και ο XXXXX Matar, όπως προχωρήσουν οι Ενάγοντες 2, 3 & 4 αλλά και το δικηγορικό γραφείο Γεώργιος Γ. Γιάγκου Δ.Ε.Π.Ε. στις εν λόγω αλλαγές στην διοικητική δομή της Ενάγουσας 1, πλην όμως αυτοί αρνούνται διεκδικώντας μάλιστα άδικα, μη δικαιολογημένα και υπέρογκα ποσά ως δήθεν έξοδα και αμοιβές για υπηρεσίες προς άλλες εταιρείες και όχι προς την Ενάγουσα 1.
4. iv)Κατόπιν οδηγιών των Εναγομένων 3 μέχρι 8, τις οποίες μου μετέφερε ο Εναγόμενος 1, επικοινώνησα τηλεφωνικώς στις 19/3/2018 με το δικηγορικό γραφείο Γεώργιος Γ. Γιάγκου Δ.Ε.Π.Ε. πληροφορώντας τους για τις οδηγίες των πελατών μου. Αργότερα την ίδια ημέρα, απέστειλα με ηλεκτρονικό μήνυμα την απόφαση της Έκτακτης Γενικής Συνέλευσης της Ενάγουσας 1 ημερομηνίας 17/1/2018 με την οποία οι μέτοχοι της Ενάγουσας 1 αποφάσισαν την παύση των Εναγόντων 2 & 3 από Διευθυντές της Ενάγουσας 1 και της Ενάγουσας 4 από Γραμματέα της Ενάγουσας 1 και τον διορισμό στην θέση τους ως μοναδικού Διευθυντή και Γραμματέα του Εναγόμενου 1. Μαζί με την απόφαση επισύναψα τα σχετικά έντυπα που θα έπρεπε να υπογραφτούν από τους Ενάγοντες 2, 3 & 4 για να κοινοποιηθούν στον Εναγόμενο 11 και να γίνουν οι εν λόγω αλλαγές. Αντίγραφο του εν λόγω ηλεκτρονικού μηνύματος επισυνάπτω ως Τεκμήριο 2 και της εν λόγω απόφασης και των εντύπων ως Τεκμήριο 3.
5. v)Με το ίδιο ηλεκτρονικό μήνυμα δήλωνα προς το δικηγορικό γραφείο Γεώργιος Γ. Γιάγκου Δ.Ε.Π.Ε. ότι οι Εναγόμενοι 1 μέχρι 8 ήταν έτοιμοι να εξοφλήσουν άμεσα και/ή ταυτόχρονα με την υπογραφή και παράδοση των σχετικών εντύπων όλες τις οφειλόμενες αμοιβές σε σχέση με υπηρεσίες προσφερθείσες προς την Ενάγουσα 1.
6. vi)Οι Ενάγοντες 2, 3 & 4 καθώς επίσης και το δικηγορικό γραφείο Γεώργιος Γ. Γιάγκου Δ.Ε.Π.Ε. με ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 19/3/2018 με πληροφόρησαν ότι αρνούνται να υπογράψουν τα σχετικά έντυπα προφασιζόμενοι διάφορες ανυπόστατες δικαιολογίες περί μη συμμόρφωσης της διαδικασίας με τις πρόνοιες του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113. Στο εν λόγω ηλεκτρονικό μήνυμα καμία αναφορά δεν γίνεται για ισχυριζόμενη πλαστογραφία ή μη αυθεντικότητα οποιασδήποτε από τις υπογραφές των μετόχων της Ενάγουσας 1, ως λανθασμένα και ψευδώς αναφέρεται στην παράγραφο 5 της Ένορκης Δήλωσης της XXXXX Γκρεκοριάν ημερομηνίας 2/4/2018, τουλάχιστο αυτή την ημερομηνία αναφέρει το αντίγραφο που μου επιδόθηκε, που συνοδεύει την Αίτηση ημερομηνίας 3/4/2018. Αντίγραφο του εν λόγω ηλεκτρονικού μηνύματος επισυνάπτω ως Τεκμήριο 4. vii) Αφού δεν υπήρξε οποιαδήποτε θετική εξέλιξη, ο Εναγόμενος 1 στις 20/3/2018 συνέταξε και υπόγραψε ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας την επισυνημμένη ως Τεκμήριο 5 ένορκη δήλωση στην οποία ο Εναγόμενος 1 ενόρκως αναφερόταν στο ιστορικό της υπόθεσης και παρέθετε τα αιτήματα των μετόχων της Ενάγουσας 1. viii) Η εν λόγω ένορκη δήλωση υποβλήθηκε στον Εναγόμενο 11 αυθημερόν, με όλα τα σχετικά έντυπα για παύση των Εναγόντων 2, 3 & 4 και αντικατάσταση τους με τον Εναγόμενο 1, με σκοπό να προχωρήσουν οι αλλαγές με την έγκριση του Εναγόμενου 11, χωρίς την υπογραφή των από τους Ενάγοντες 2, 3 & 4.
7. ix)Ο Εναγόμενος 11 μετά που παρέλαβε και εξέτασε τα έγγραφα, κάλεσε σε συνάντηση στο γραφείο του στις 28/3/2018 τους δικηγόρους των Εναγόντων 2, 3 & 4, ήτοι το δικηγορικό γραφείο Γεώργιος Γ. Γιάγκου Δ.Ε.Π.Ε., και εμένα ως δικηγόρο / εκπρόσωπο των μετόχων της Ενάγουσας 1 και του Εναγομένου 1 και, με σκοπό την εξεύρεση λύσης στο πρόβλημα που δημιουργήθηκε. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 6 αντίγραφο της σχετικής επιστολής του Εναγόμενου 11.
8. x)Η συνάντηση πραγματοποιήθηκε στις 28/3/2018 στο γραφείο του Εναγομένου 11 στην παρουσία τόσο του Εναγόμενου 11 όσο και δύο Ανώτερων Λειτουργών του γραφείου του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη. Στην εν λόγω συνάντηση εκπροσώπησα εγώ προσωπικά, κατόπιν εντολών, την Ενάγουσα 1, τους μετόχους της και τον Εναγόμενο 1. Τους Ενάγοντες 2, 3 και 4 εκπροσώπησε ο κ. Χριστόδουλος Γιάγκου.
9. xi)Κατά την εν λόγω συνάντηση ημερομηνίας 28/3/2018 οι δύο Λειτουργοί του γραφείου του Εφόρου Εταιρειών κα XXXXX Μυλωνά και κα XXXXX Κοντού, αφού άκουσαν τις δύο πλευρές εισηγήθηκαν τρόπους επίλυσης των διαφορών μεταξύ των Εναγόντων 2,3 και 4 και των μετόχων της Ενάγουσας 1, ήτοι των Εναγομένων 3,4,5,6,7,8, XXXXX Khadi και XXXXX Matar. Περαιτέρω, καθόρισαν νέα συνάντηση στις 3/4/2018 και πάλι στα γραφεία του Εναγόμενου 11 για να δοθεί χρόνος στις δύο πλευρές να εξετάσουν και αποφασίσουν επί των εισηγήσεων των εν λόγω Λειτουργών. xii) Στην εν λόγω συνάντηση ημερομηνίας 28/3/2018, για πρώτη φορά πληροφορήθηκα από τους εν λόγω Λειτουργούς του Εφόρου Εταιρειών τον ισχυρισμό των Εναγόντων 2, 3 και 4 περί πλαστογραφίας επί της απόφασης της Έκτακτης Γενικής Συνέλευσης της Ενάγουσας 1 ημερομηνίας 17/1/2018. Αφού δήλωσα ότι δεν ήμουν ενήμερη για αυτό το γεγονός, ζήτησα από τον κ. Χριστόδουλο Γιάγκου όπως με προμηθεύσει με περαιτέρω πληροφορίες αναφορικά με τον ισχυρισμό ή παράπονο πλαστογραφίας και συγκεκριμένα με τα στοιχεία του μετόχου ο οποίος ισχυρίστηκε ότι η υπογραφή του είχε πλαστογραφηθεί. Ζήτησα επίσης και αντίγραφο του ηλεκτρονικού μηνύματος που κατ' ισχυρισμό απεστάλει από τον παραπονούμενο μέτοχο προς τον κ. Χριστόδουλο Γιάγκου και με το οποίο επιβεβαιωνόταν το σχετικό παράπονο ή καταγγελία για πλαστογραφία. Ο κ. Χριστόδουλος Γιάγκου αρνήθηκε να μου παρέχει στην συνάντηση οποιεσδήποτε άλλες πληροφορίες, ισχυριζόμενος κώλυμα λόγω εμπιστευτικότητας. xiii) Στις 3/4/2018, πραγματοποιήθηκε και η δεύτερη συνάντηση στα γραφεία του Εναγόμενου 11 με σκοπό την διευθέτηση των διαφορών μεταξύ των Εναγόντων 2, 3 και 4 από την μία και της Ενάγουσας 1 και των μετόχων αυτής από την άλλη. Στην συνάντηση μετέφερα εκ νέου την δέσμευση των μετόχων της Ενάγουσας 1 όπως προχωρήσουν άμεσα στην εξόφληση όλων των τιμολογίων αναφορικά με προσφερθείσες υπηρεσίες από τους Εναγόντες 2, 3 και 4 προς την Ενάγουσα 1 και την ετοιμότητα τους να προχωρήσουν άμεσα στον διορισμό ελεγκτή για την ετοιμασία των οικονομικών καταστάσεων της Ενάγουσας 1 για όλα τα χρόνια που αυτές εκκρεμούσαν, υπό τον όρο ότι οι Ενάγοντες 2, 3 και 4 θα υπόγραφαν όλα τα έγγραφα για την παύση τους από Διευθυντές και Γραμματέας της Ενάγουσας 1 και αντικατάστασης τους από τον Εναγόμενο 1, πρόταση που δεν έγινε αποδεκτή από τους Ενάγοντες 2, 3 & 4 και το δικηγορικό γραφείο Γεώργιος Γ. Γιάγκου Δ.Ε.Π.Ε. xiv) Κατά την συνάντηση ημερομηνίας 3/4/2018 τέθηκε εκ νέου ο ισχυρισμός περί πλαστογραφίας και στην παρουσία των Λειτουργών του Εναγόμενου 11 ζήτησα εκ νέου από τον κ. Χριστόδουλο Γιάγκου όπως μου παρέχει περαιτέρω πληροφορίες αναφορικά με το συγκεκριμένο παράπονο. Ο κ. Γιάγκου στην παρουσία των Λειτουργών του Εναγόμενου 11 αρνήθηκε εκ νέου να μου παρέχει οποιεσδήποτε πληροφορίες. Την ίδια μέρα συνέταξα και απέστειλα στον Εναγόμενο 11 την επισυνημμένη ως Τεκμήριο 7 επιστολή ημερομηνίας 3/4/2018 στην οποία επαναλαμβάνω τα όσα αναφέρω πιο πάνω. Μετά από επίμονες προσπάθειες και δεύτερες σκέψεις, το δικηγορικό γραφείο Γεώργιος Γ. Γιάγκου Δ.Ε.Π.Ε. μου απέστειλε το επισυνημμένο ως Τεκμήριο 8 ηλεκτρονικό μήνυμα του μετόχου XXXXX Khadi αλλά όπως φαίνεται σ' αυτό δεν υπάρχει σαφής ισχυρισμός για πλαστογραφία. Αντιθέτως, ο ίδιος ο μέτοχος XXXXX Khadi με το επισυνημμένο ως Τεκμήριο 9 ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 26/4/2018 αναφέρει ότι δεν έχει κάποιο παράπονο για πλαστογραφία της υπογραφής του και υποστηρίζει την απόφαση της Ενάγουσας 1 εταιρείας για αλλαγή στην διοικητική δομή της.
10. xv)Παρά τις προσπάθειες του Εναγόμενου 11, αν και οι μέτοχοι της Ενάγουσας 1 συμφώνησαν σε όλα, οι Ενάγοντες 2, 3 & 4 και το δικηγορικό γραφείο Γεώργιος Γ. Γιάγκου Δ.Ε.Π.Ε. δεν αποδέχτηκαν τις προτάσεις του Εναγόμενου 11 και έτσι δεν λύθηκε το πρόβλημα. xvi) Ο Εναγόμενος 11 αφού ικανοποιήθηκε ότι όλα όσα αναφέρει ο Εναγόμενος 1 στην ένορκη δήλωση του, Τεκμήριο 5 ανωτέρω, ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα, στις 12/4/2018 προχώρησε και ενέκρινε το αίτημα και έπαυσε τους Ενάγοντες 2 & 3 από Διευθυντές και την Ενάγουσα 4 από Γραμματέα της Ενάγουσας 1 εταιρείας και τους αντικατέστησε με τον Εναγόμενο 1 ως τον μόνο Διευθυντή και Γραμματέα. xvii) Στην συνέχεια, το δικηγορικό γραφείο Γεώργιος Γ. Γιάγκου Δ.Ε.Π.Ε., χωρίς να λάβει οποιαδήποτε εξουσιοδότηση από το νέο Διοικητικό Συμβούλιο της Ενάγουσας 1, καταχώρησε την υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή και την Αίτηση εκ μέρους της. 8. Όταν δε οι μέτοχοι της Ενάγουσας 1, ήτοι οι Εναγόμενοι 3, 4, 5, 6, 7, 8, ο XXXXX Khadi και ο XXXXX Matar, πληροφορήθηκαν για τις εν λόγω διαδικασίες, με σχετική γραπτή απόφαση ημερομηνίας 23/4/2018 υπογραμμένη από όλους, έδωσαν γραπτές οδηγίες, Τεκμήριο 1 ανωτέρω, προς τους Ενάγοντες 2, 3, 4 και το δικηγορικό γραφείο Γεώργιος Γ. Γιάγκου Δ.Ε.Π.Ε. όπως αποσύρουν αμέσως τις εν λόγω διαδικασίες, αλλά για ακόμα μια φορά τους αγνόησαν και προωθούν την παρούσα Αίτηση καταχρηστικά και με κακή πίστη ούτως ώστε οι μέτοχοι της Ενάγουσας 1 να μην μπορούν να χρησιμοποιήσουν την Ενάγουσα 1 για τους σκοπούς για τους οποίους συστάθηκε. 9. Εν όψει των πιο πάνω, αρνούμαι τις παραγράφους 11 μέχρι και 19 της ΕΔ ΝΓ και ισχυρίζομαι περαιτέρω ότι είναι οι ίδιοι οι Ενάγοντες 2, 3, 4 καθώς επίσης και το δικηγορικό γραφείο Γεώργιος Γ. Γιάγκου Δ.Ε.Π.Ε. που βλάπτουν τα συμφέροντα της Ενάγουσας 1 και προκαλούν ζημιά σ' αυτή. Στην παράγραφο 11 της ΕΔ ΝΓ εκτός από γενικότητες και αοριστίες, δεν παρουσιάζεται οποιαδήποτε επαρκής μαρτυρία που να επιβεβαιώνει αυτούς τους ισχυρισμούς. Η όλη διαδικασία για να προκαλέσουν ζημιά στην Ενάγουσα 1 άρχισε από τις 28/4/2016 όταν ο Εναγόμενος 1 με το επισυνημμένο ως Τεκμήριο 10 ηλεκτρονικό μήνυμα ενημέρωσε το δικηγορικό γραφείο Γεώργιος Γ. Γιάγκου Δ.Ε.Π.Ε. ότι ένας εκ των μετόχων της Ενάγουσας 1, η Εναγόμενη 8, πώλησε τις μετοχές που κατείχε στην Εσθονική εταιρεία MagnesiumCom OU και τους ζητούσε να προχωρήσει με τα δέοντα μέτρα για να γίνει η μεταβίβαση των μετοχών και να διοριστεί ο ίδιος ως Διευθυντής της Ενάγουσας 1 αλλά έκτοτε το δικηγορικό γραφείο Γεώργιος Γ. Γιάγκου Δ.Ε.Π.Ε. δεν έλαβε οποιοδήποτε μέτρο, αγνόησε τις οδηγίες και άφησε τους Εναγόμενους 8 να διαγραφούν από το μητρώο του Εναγομένου 11, με ότι αυτό συνεπάγεται.» Νομική Πτυχή Εισερχόμενος στη νομική πτυχή και πριν από οτιδήποτε άλλο θεωρώ ορθό να σημειώσω πως ευσταθούν δύο από τους λόγους ένστασης, οι οποίοι τίθενται εν είδει προδικαστικών ενστάσεων από την Εναγόμενη 10, ως εξής: 1. Η Ενάγουσα 2 ορκίστηκε στις 13.4.18 αναφέροντας ότι είναι μια εκ των συμβούλων-διευθυντών της Ενάγουσας 1 πλην όμως αυτό αναμφίβολα δεν ανταποκρίνετο στην πραγματικότητα τουλάχιστον από τις 12.4.18 και μετά όταν ο Εναγόμενος 11 απεδέχθη τις αλλαγές, πράγμα το οποίο εξάλλου οδήγησε και στην αίτηση με την οποία επιζητείτο επαναφορά των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση. Για σκοπούς λοιπόν ορθής καταγραφής των γεγονότων θα πρέπει να γίνει σαφές πως μετά τις 12.4.18 οι Ενάγουσες 2 και 3 δεν εκπροσωπούσαν την Ενάγουσα 1. Θεωρώ όμως πως αυτό δεν επηρεάζει την αίτηση αφού ούτως ή άλλως αυτή προωθήθηκε και εκ μέρους των Εναγουσών 2 και 3 (και όχι μόνο εκ μέρους της Ενάγουσας 1). 2. Είναι ορθή η εισήγηση της Εναγόμενης 10 ότι οι Ενάγουσες από τις 13.4.18 δεν προέβησαν σε κανένα διάβημα ή προσπάθεια επίδοσης του διατάγματος στους Εναγόμενους 1-8. Ας σημειωθεί δε, πως για τους Εναγόμενους 1-7 καταγράφονται στο κλητήριο διευθύνσεις στο εξωτερικό (ΗΠΑ και Ρωσία) και θα απαιτούντο σχετικές αιτήσεις για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας πράγμα το οποίο δεν έχει προωθηθεί καθ' οιονδήποτε τρόπο τουλάχιστον μέχρι τις 3.7.18 που αγόρευσαν οι εμφανιζόμενοι συνήγοροι. Ο χρόνος αυτός σαφώς υπερβαίνει τον εύλογο χρόνο επίδοσής του, ιδιαίτερα αν ληφθεί υπόψιν ότι δεν έχουν προσφερθεί οποιεσδήποτε εξηγήσεις για τη μη επίδοση. Ακόμα και αν θα μπορούσε να υποστηριχθεί ότι το διάταγμα δεν επηρεάζει άμεσα κάποιους από τους Εναγόμενους 1-8 σίγουρα κάτι τέτοιο δεν θα μπορούσε υπό οποιεσδήποτε περιστάσεις να ευσταθεί για τον Εναγόμενο 1 του οποίου το όνομα διαγράφετο και ο ίδιος απομακρύνετο από τη θέση του διευθυντή της Ενάγουσας 1 με το εκδοθέν προστακτικό διάταγμα. Κατ' αναλογία λοιπόν των όσων έχουν αποφασιστεί στην Capman Holdings Ltd v. Ismatov Andrey Zayniyevich