ΦΕΤΟΚΑΚΗΣ κ.α. ν. BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED, Αρ. Γεν. Αίτησης - Έφεσης: 234/18, 29/8/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A469 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Αρ. Γεν. Αίτησης - Έφεσης: 234/18 Αναφορικά με τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (Ν. 9/65), ως τροποποιήθηκε - και - Αναφορικά με τον Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχής, Εγγραφής και Εκτιμήσεως) Νόμο Κεφ. 224, ως τροποποιήθηκε Μεταξύ:
- XXXXX ΦΕΤΟΚΑΚΗΣ
- XXXXX ΦΕΤΟΚΑΚΗ Εφεσείοντες / Αιτητές - και - BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED Εφεσίβλητοι / Καθ' ων η αίτηση Ημερομηνία: 29 Αυγούστου 2018 Εμφανίσεις: Για Αιτητές - Εφεσείοντες: κ. Λύτρας Για Καθ' ων η αίτηση - Εφεσίβλητους: κα Πλαστήρα ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση ημερομηνίας 28.6.18, οι Αιτητές αιτούνται την έκδοση Διατάγματος του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την παράταση του χρόνου καταχώρισης της παρούσας Έφεσης. Περαιτέρω αιτούνται την έκδοση Διατάγματος του Δικαστηρίου που να παραμερίζει και/ή ακυρώνει και/ή αναστέλλει την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ» των Καθ' ων η αίτηση ημερομηνίας 21.5.18, που επιδόθηκαν στους Αιτητές στις 25.5.18, ως και οποιεσδήποτε Ειδοποιήσεις των Καθ' ων η αίτηση και/ή τη διαδικασία εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων με βάση την Υποθήκη με αρ. Υ4228/07 ημερομηνίας 27.3.
- Με τη σύμφωνη γνώμη των ευπαίδευτων συνηγόρων και των δύο πλευρών, το Δικαστήριο θα ασχοληθεί κατ' αρχήν, με το πρώτο Αιτητικό που αφορά την παράταση του χρόνου καταχώρισης της παρούσας Έφεσης. Η παρούσα Αίτηση βασίζεται στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (Ν. 9/1965), ως τροποποιήθηκε, άρθρα 35 έως 42 και 51 και Μέρος VIA (Άρθρα 44Α έως 44ΙΑ), στους Περί Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου σύμφωνα με το μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν. 9/1965), Κανονισμούς του 2015, στον Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχής, Εγγραφής και Εκτιμήσεως) Νόμο Κεφ. 224, ως τροποποιήθηκε, άρθρα 80 και 81, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 άρθρο 32, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ. 1 - 4, Δ.40, Δ.42, Δ.55, Δ.64, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, στο άρθρο 23 του Συντάγματος, καθώς και στις αρχές της επιείκειας (equity), στη νομολογία, στην πρακτική, στη διακριτική ευχέρεια και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Αιτητή 1 ημερομηνίας 28.6.18 ο οποίος αναφέρει τα ακόλουθα: Στις 31.5.17 επιδόθηκε στον ίδιο προσωπικά η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και «Θ» ημερομηνίας 10.11.16 εκ μέρους των Καθ' ων η αίτηση (τεκμήριο 1). Στις 25.5.18 επιδόθηκε στον ίδιο προσωπικά η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ» ημερομηνίας 21.5.18 εκ μέρους των Καθ' ων η αίτηση (τεκμήριο 2). Τις εν λόγω επιστολές (τεκμήρια 1 και 2), από την ημέρα παραλαβής τους, τις προσκόμισε στον δικηγόρο που χειριζόταν τις αγωγές με αρ. 5645/13 και 5669/13 - τις οποίες οι Καθ' ων η αίτηση καταχώρισαν εναντίον των Αιτητών σε σχέση με το κατ' ισχυρισμόν οφειλόμενο ποσό εκ μέρους τους - ώστε να τον συμβουλεύσει πώς θα προχωρήσει. Παρόλα αυτά, ο εν λόγω δικηγόρος του ανέφερε ότι είχε χάσει τις εν λόγω Ειδοποιήσεις και ότι μόλις στις 27.6.18 είχαν ανευρεθεί. Έτσι ζήτησε από τον εν λόγω δικηγόρο να του επιτρέψει να παραδώσει τα τεκμήρια 1 και 2 σε άλλο δικηγόρο, όπως και έπραξε. Μετέβηκε στους νέους δικηγόρους του, οι οποίοι, κατόπιν οδηγιών του ιδίου και της Αιτήτριας 2, προχώρησαν στις 28.6.18 στην καταχώριση της αγωγής με αρ. 1732/18 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας με την οποία ζητούν, μεταξύ άλλων την ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» (τεκμήριο 5). Την ίδια ημέρα καταχώρισαν και την παρούσα Αίτηση. Η Αίτηση προσέκρουσε σε ένσταση των Καθ' ων η αίτηση, με την οποία προβάλλεται μεταξύ άλλων ως λόγος ένστασης, ότι η παρούσα Αίτηση είναι εκπρόθεσμη διότι δεν έχει καταχωρηθεί εντός της προθεσμίας των 30 ημερών από τις 25.5.18 που ο Αιτητής 1 παρέλαβε τις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ», σύμφωνα με το άρθρο 44Γ
(3)του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεων Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2014 (Ν. 142 (Ι)/2014). Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του XXXXX Κουντούρη ημερομηνίας 20.7.18, ο οποίος σε σχέση με τον πιο πάνω λόγο ένστασης αναφέρει ότι, ενόψει του ότι η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» στους Αιτητές έγινε στις 25.5.18 (τεκμήριο Β), αυτοί όφειλαν να καταχωρίσουν την παρούσα Έφεση μέχρι και τις 25.6.18. Παρόλα αυτά, την καταχώρισαν στις 28.6.18 με αποτέλεσμα αυτή να καθίσταται εκπρόθεσμη. Οι ισχυρισμοί των Αιτητών περί απώλειας των σχετικών Ειδοποιήσεων και ανεύρεσης τους στις 27.6.18 δεν μπορούν να επηρεάσουν και αποτρέψουν την εφαρμογή των νομοθετικών διατάξεων. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων προώθησαν τις θέσεις των πελατών τους με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις. Η προθεσμία των 30 ημερών για καταχώριση της παρούσας Έφεσης, καθορίζεται από το άρθρο 44Γ
(3)του Ν. 142(Ι)/2014 το οποίο ορίζει ως ακολούθως: «44Γ
(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο
(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1). Ο ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητών, επικαλέστηκε και το άρθρο 44ΙΓ του Ν. 142(Ι)/2014 το οποίο ορίζει ότι: «Άρθρο 44ΙΓ. Αναφορικά με την άσκηση των δικαιωμάτων και των υποχρεώσεων του ενυπόθηκου δανειστή, σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, του οποίου τα έννομα συμφέροντα παραβλάπτονται από οποιαδήποτε ειδοποίηση ή πράξη, στα πλαίσια του παρόντος Μέρους, δύναται εντός χρονικής περιόδου που δεν υπερβαίνει τις τριάντα
(30)ημέρες από την ημερομηνία που το πρόσωπο γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει για τέτοια ειδοποίηση ή πράξη, να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο: Νοείται ότι, οι διατάξεις των άρθρων 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου εφαρμόζονται, κατ' αναλογίαν και όπου στα πιο πάνω άρθρα αναφέρεται η λέξη «Διευθυντής», για σκοπούς εφαρμογής των ανωτέρω διατάξεων, αυτή αντικαθίσταται με τις λέξεις «ενυπόθηκος δανειστής». Με αναφορά στο άρθρο 80 του Κεφ. 224, σύμφωνα με το οποίο το Δικαστήριο δύναται λόγω εύλογης αιτίας να παρατείνει την προθεσμία εντός της οποίας δύναται να υποβληθεί Έφεση, ο ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητών εισηγήθηκε ότι ο Νόμος παρέχει τη δυνατότητα παράτασης του χρόνου καταχώρισης Έφεσης. Στην προκειμένη περίπτωση, οι Αιτητές όπως είναι παραδεκτό, καταχώρισαν την παρούσα Έφεση εκπρόθεσμα, δηλαδή στις 28.6.18 και την ίδια ημέρα καταχώρισαν και την αγωγή με αρ. 1732/18, με την οποία ζητούν μεταξύ άλλων, την ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι». Είναι σημαντικό να τονιστεί ότι οι Αιτητές καταχώρισαν την παρούσα Αίτηση μετά την εκπνοή της προθεσμίας των 30 ημερών που ο Νόμος 142(Ι)/2014 τάσσει. Είναι φανερό, όπως προκύπτει και από την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση, ότι ο λόγος που οι Αιτητές επικαλούνται για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», είναι ο υπ' αριθμόν (δ) του άρθρου 44Γ
(3)(ανωτέρω), δηλαδή ότι εκκρεμεί η αγωγή 1732/18 ενώπιον Επαρχιακού Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο 1, δηλαδή αυτή του Τύπου «Ι». Συνεπώς, οι Αιτητές, βασίζουν την Έφεση τους στο άρθρο 44Γ
(3)(δ) του Νόμου και όχι στο άρθρο 44ΙΓ. Από τις ρητές πρόνοιες του άρθρου 44Γ
(3)προκύπτει με σαφήνεια ότι δεν παρέχεται η δυνατότητα στο Δικαστήριο να παρατείνει το χρόνο καταχώρισης Έφεσης, όταν ο Εφεσείοντας προβάλλει ως λόγο παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», έναν από τους λόγους που καθορίζονται στις υποπαραγράφους α-δ αυτού. Έχω την άποψη ότι η γενική πρόνοια του άρθρου 80 του Κεφ. 224 δεν μπορεί να τύχει εφαρμογής στην παρούσα περίπτωση, εφόσον αυτή διέπεται από την ειδική νομοθετική πρόνοια του άρθρου 44Γ
(3)του Ν. 142(Ι)/2014. Κατ' επέκταση, είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση, όπου οι Αιτητές αιτούνται την ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» με βάση το άρθρο 44Γ
(3)(δ) του Νόμου, το οποίο δεν παρέχει στο Δικαστήριο τη δυνατότητα παράτασης του χρόνου καταχώρισης Έφεσης, το Αιτητικό Α της Αίτησης δεν μπορεί να ικανοποιηθεί και θα πρέπει να απορριφθεί. Η πιο πάνω κατάληξη του Δικαστηρίου, οδηγεί αναπόφευκτα και σε απόρριψη της Αίτησης, υπό παραγράφους Β - Στ ως εκπρόθεσμης. Ως εκ τούτου η Αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα προς όφελος των Καθ' ων η αίτηση και σε βάρος των Αιτητών, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ...................................... Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο