Αναφορικά με την αίτηση του Φιλίππου, Παραλήπτη-Διαχειριστή της εταιρείας Aqua Sol Hotels Public Company Limited, Γενική Αίτηση: 172/2018, 31/8/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A473 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου- Θεοδώρου, Ε.Δ. Γενική Αίτηση: 172/2018 Αναφορικά με την εταιρεία Aqua Sol Hotels Public Company Limited, υπό διαχείριση Και Αναφορικά με τα άρθρα 334, 337, 340 και 341 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 Και Αναφορικά με την αίτηση του XXXXX Φιλίππου, Παραλήπτη-Διαχειριστή της εταιρείας Aqua Sol Hotels Public Company Limited ___________________________ 31 Αυγούστου, 2018 Εμφανίσεις: Για Αιτητή: κ. Τσαγκαρός διά Αντώνης Ανδρέου & Σια Δ.Ε.Π.Ε. Αίτηση για οδηγίες δυνάμει του άρθρου 337 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 Με την υπό κρίση Αίτηση, ο Αιτητής εγείρει τέσσερεις αξιώσεις ενώπιον του Δικαστηρίου. Ειδικότερα ζητά: «Α. Διάταγμα και/ή Οδηγίες του Δικαστηρίου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής των προστατευτικών διατάξεων της Οδηγίας 2001/23/ΕΚ και της αντίστοιχης εθνικής νομοθεσίας Ν. 104(Ι)/2000«Νόμος περί Μεταβίβασης Επιχείρησης» σχετικά με την προ του διορισμού του Παραλήπτη-Διαχειριστή μεταβίβαση «επιχείρησης και «προσωπικού» από την υπό διαχείριση Εταιρεία Aqua Sol Hotels Public Company Limited προς την Marismare Ltd. B. Δήλωση και/ή Οδηγίες του Δικαστηρίου ότι στα μεταβιβασθέντα δικαιώματα και/ή υποχρεώσεις που αφορούν τους υπαλλήλους της Aqua Sol Hotels Public Company Limited, οι οποίοι μεταβιβάστηκαν και/ή μεταφέρθηκαν στην Marismare Ltd προ του διορισμού του Παραλήπτη-Διαχειριστή περιλαμβάνονται απλήρωτοι μισθοί, δέκατος τρίτος και δέκατος τέταρτος μισθός όπως προβλέπεται στο Νόμο 35(Ι)/2007 ως έχει τροποποιηθεί από το Νόμο Ν. 200(Ι)/2012και/ή αντικατάσταση ετήσιας άδειας με χρηματική αποζημίωση ως προβλέπεται από τον Νόμο 63(Ι)/2002 και/ή καταβολή του αναλογούντος ποσού για την άδεια ασθενείας, ως προνοείται από την Κ.Δ.Π. 136/72. Γ. Δήλωση και/ή Οδηγίες του Δικαστηρίου ότι όλα τα δικαιώματα και οι υποχρεώσεις που είχε η υπό διαχείριση Aqua Sol Hotels Public Company Limited κατά την ημερομηνία μεταβιβάσεως (ωφελήματα, μισθοί, ετήσια άδεια, άδεια ασθενείας κλπ) μεταβιβάστηκαν και/ή μεταφέρθηκαν πριν το διορισμό του Παραλήπτη-Διαχειριστή και συγκεκριμένα μεταβιβάστηκαν και/ή μεταφέρθηκαν την 1.9.2014 για τα ξενοδοχεία Panthea Holiday Village, Callisto Holiday Village, Electra Holiday Village, Panas Holiday Village, AquaSol Touristic Village, Akteon Holiday Village και την 1.10.2014 για τα ξενοδοχεία Pantelia Hotel Apt και Eleni Tourist Village, στην εταιρεία Marismare Ltd. Δ. Δήλωση και/ή Οδηγίες του Δικαστηρίου ότι δικαιοδοσία για επίλυση του πιο πάνω θέματος και/ή μέρος του πιο πάνω θέματος έχει μόνο το Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών.» Η Αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Αιτητή. Η ένορκη δήλωση είναι εκτενής και αναφέρεται σε πληθώρα γεγονότων ενώ ο ενόρκως δηλών επισυνάπτει σε αυτή μεγάλο αριθμό εγγράφων ως Τεκμήρια. Έχω μελετήσει τόσο την ένορκη δήλωση όσο και τα Τεκμήρια και, για σκοπούς πληρότητας της απόφασης μου, παραθέτω μια σύνοψη της μαρτυρίας που έχει τεθεί ενώπιον μου. Στην ένορκη δήλωση του, ο Αιτητής αναφέρει ότι διορίστηκε από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ως Παραλήπτης-Διαχειριστής ολόκληρης της περιουσίας της υπό αναφορά εταιρείας στις 13.10.2014 δυνάμει των προνοιών Ομολόγων Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης (ένα εκ των οποίων ήταν αρχικά υπέρ της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd) ημερομηνίας 24.11.2009 (σχετικά τα Τεκμήρια 1, 3, 6 και 7 στην ένορκη του δήλωση). Συνεχίζει λέγοντας ότι στις 9.12.2014 διορίστηκε ως Διαχειριστής-Παραλήπτης, επίσης ολόκληρης της περιουσίας της ίδιας εταιρείας, και από την Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ δυνάμει Ομολόγου Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης ημερομηνίας 3.2.2010 (σχετικά τα Τεκμήρια 2, 4 και 8 στην ένορκη του δήλωση). Ο Αιτητής αναφέρει ότι δεν έχει πλήρη εικόνα για τις υποχρεώσεις της υπό αναφορά εταιρείας γιατί οι διευθυντές της δεν συνεργάζονται μαζί του μετά τον διορισμό του και δεν έχουν υποβάλει κατάσταση περιουσίας. Αυτό, λέει, παρά την έκδοση σχετικού Δικαστικού διατάγματος, η εκτέλεση του οποίου έχει στο μεταξύ ανασταλεί εκκρεμούσης έφεσης. Σύμφωνα με το περιεχόμενο της ένορκης του δήλωσης, μετά το διορισμό του εντόπισε αριθμό επιστολών με τις οποίες φαίνεται να γνωστοποιείται στο Υπουργείο Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων ότι όλο το προσωπικό της εταιρείας είχε μεταβιβαστεί στην εταιρεία Marismare Ltd (σχετικά τα Τεκμήρια 9, 10, 11
(1)-
(3)και 22
(1)-
(22)στην ένορκη του δήλωση). Επιπρόσθετα, η Marismare Ltd, με σχετικές συμφωνίες, ανέλαβε τη διαχείριση των ξενοδοχείων Panthea Holiday Village, Callisto Holiday Village, Electra Hiliday Village, Panas Tourist Village, Pantelia Hotel Apt, Eleni Tourist Village, Aqua Sol Touristic Village, Akteon Holiday Village καθώς και το κεντρικό τεχνικό τμήμα Αγίας Νάπας της επιχείρησης και τα κεντρικά γραφεία Λάρνακας. Περαιτέρω, μεταβιβάστηκε το προσωπικό των εν λόγω ξενοδοχειακών μονάδων στην Marismare Ltd. Η δε Marismare Ltd συνέχισε να λειτουργεί τα ξενοδοχεία έκτοτε και ενημέρωσε γραπτώς τους ξενοδοχειακούς πράκτορες που συνεργάζονταν με τα ξενοδοχεία, από τους οποίους ζήτησε όπως οποιεσδήποτε πληρωμές γίνονται απευθείας προς αυτήν. Έκτοτε η Marismare Ltd φαίνεται να έχει εισπράξει ποσό περί τις €965.409,
- Ο Αιτητής προσθέτει ότι οι σχετικές συμφωνίες μεταξύ της υπό αναφορά εταιρείας και της Marismare Ltd έγιναν πριν τον διορισμό του ενώ οι διευθυντές των δύο εταιρειών που τις υπογράφουν, είναι σύζυγοι. Ο Αιτητής υποστηρίζει ότι οι εν λόγω συμφωνίες έγιναν δόλια, παράτυπα και κατά παράβαση των προνοιών των Ομολόγων Επιβάρυνσης με σκοπό την αποξένωση περιουσιακών στοιχείων από την υπό αναφορά εταιρεία καθώς και ότι έχει αμφισβητήσει τη νομιμότητα τους με την αγωγή υπ' αριθμό 2736/2014 που έχει καταχωρήσει στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας, η οποία εκκρεμεί προς εκδίκαση (σχετικό το Τεκμήριο 13 στην ένορκη του δήλωση). Στο μεταξύ, συνεχίζει, τη διαχείριση και εκμετάλλευση των ξενοδοχείων έχει η Marismare Ltd μετά από ενδιάμεση απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας ημερομηνίας 16.12.
- Ο Αιτητής υποστηρίζει ότι, ανεξάρτητα από την έκβαση της πιο πάνω αγωγής, αποτελεί γεγονός ότι οι εργοδοτούμενοι της υπό αναφοράς εταιρείας έχουν μεταφερθεί στην Marismare Ltd πριν από το διορισμό του, η οποία ανάλαβε να τους εργοδοτήσει με τους ίδιους όρους (σχετικό το Τεκμήριο 9 στην ένορκη του δήλωση). Υποστηρίζει επίσης ότι όλα τα ποσά που εκκρεμούσαν προς πληρωμή κατά τη μεταφορά των υπαλλήλων, συμπεριλαμβανομένων 13ων και 14ων μισθών, ποσά προς αντικατάσταση ετήσιας άδειας με χρηματική αποζημίωση, άδειες ασθενείας κτλ οφείλει πλέον να τους τα καταβάλει η Marismare Ltd. Συνεχίζει λέγοντας ότι η Διευθύντρια του Τμήματος Εργασιακών Σχέσεων καταχώρησε εναντίον της υπό αναφορά εταιρείας, μέσω του ιδίου ως Παραλήπτη-Διαχειριστή, οκτώ ποινικές υποθέσεις για παραβάσεις της σχετικής νομοθεσίας (σχετικά τα Τεκμήρια 14-21 στην ένορκη του δήλωση) στα πλαίσια των οποίων η κατηγορούσα αρχή επιδιώκει την έκδοση διαταγμάτων εναντίον της εταιρείας για πληρωμή κατ' ισχυρισμό οφειλόμενων ποσών. Υποστηρίζει ότι η αποξένωση των ξενοδοχείων από την υπό αναφορά εταιρεία την έχει καταστήσει αφερέγγυα σε βαθμό που δεν είναι σε θέση να πληρώσει οποιαδήποτε ποσά. Ο Αιτητής υποστηρίζει ότι η μεταβίβαση επιχείρησης που έγινε από την υπό αναφορά εταιρεία προς την Marismare Ltd είχε ως αποτέλεσμα τη μεταβίβαση προς αυτήν και όλων των υποχρεώσεων του εργοδότη και έχουν καταστήσει την Marismare Ltd υπεύθυνη για την πληρωμή των ποσών που αφορούν οι πιο πάνω ποινικές υποθέσεις. Για αυτούς τους λόγους, καταλήγει, ζητά την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Στο σημείο αυτό να αναφέρω ότι κατά την ακρόαση της αίτησης ο συνήγορος του Αιτητή παρουσίασε στο Δικαστήριο γραπτή αγόρευση, την οποία έχω μελετήσει. Σύμφωνα με το συνήγορο του Αιτητή, η Αίτηση εδράζεται ουσιαστικά στο άρθρο 337
(1)του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 που προνοεί τα ακόλουθα: «Παραλήπτης ή διαχειριστής της περιουσίας εταιρείας που διορίζεται με βάση τις εξουσίες που περιέχονται σε οποιοδήποτε έγγραφο δύναται να υποβάλει αίτηση στο Δικαστήριο για οδηγίες σχετικά με οποιοδήποτε θέμα που εγείρεται αναφορικά με την εκτέλεση των καθηκόντων του, και σε οποιαδήποτε τέτοια αίτηση το Δικαστήριο δύναται να δώσει τέτοιες οδηγίες, ή δύναται να εκδώσει τέτοια διαταγή που να δηλώνει τα δικαιώματα προσώπων ενώπιον του Δικαστηρίου ή διαφορετικά, όπως το Δικαστήριο θεωρεί δίκαιο.» Έχοντας σταθμίσει όλα τα ενώπιον μου δεδομένα, κρίνω ότι η Αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει γιατί η παρούσα περίπτωση δεν εμπίπτει στις περιπτώσεις όπου το Δικαστήριο δύναται να εκδώσει οδηγίες στη βάση του άρθρου 337
(1)του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113. Εναντίον της υπό αναφορά εταιρείας, μέσω του Αιτητή, εκκρεμούν προς εκδίκαση οι ποινικές υποθέσεις στις οποίες έχω αναφερθεί πιο πάνω. Όπως φαίνεται από τα αντίγραφα των κατηγορητηρίων που έχει επισυνάψει στην ένορκη του δήλωση ο Αιτητής, ένα από τα συστατικά στοιχεία των επίδικων αδικημάτων και κεντρικό ζήτημα που το εκδικάζον εκείνες τις υποθέσεις Δικαστήριο θα κληθεί να απαντήσει είναι ακριβώς, εάν η υπό αναφορά εταιρεία είναι κατά νόμο υπεύθυνη να πληρώσει τα επίδικα στις υποθέσεις εκείνες ποσά. Θα ήταν δικονομικά και ουσιαστικά ανεπίτρεπτο για το παρόν Δικαστήριο να επέμβει και να προκαταβάλει την απόφαση του εκδικάζοντος εκείνες τις υποθέσεις Δικαστηρίου. Το ίδιο ισχύει και για την αγωγή 2736/2014 η οποία εκκρεμεί προς εκδίκαση ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας. Ο Αιτητής έχει επισυνάψει στην ένορκη του δήλωση αντίγραφα των δικογράφων που έχουν καταχωρηθεί μέχρι στιγμής. Από αυτά φαίνεται ότι ο Αιτητής, ως ενάγων, ζητά, μεταξύ άλλων, αναγνωριστικές αποφάσεις ότι οι διάφορες συμφωνίες που επικαλείται η Marismare Ltd για ανάθεση/μεταβίβαση σε αυτήν της επιχείρησης/διαχείρισης ξενοδοχείων είναι άκυρη και/ή ακυρώσιμη. Η μεταφορά των υπαλλήλων προς την Marismare Ltd έγινε δόλια, όπως ισχυρίζεται ο ενάγων, στα πλαίσια της ανάθεσης/μεταβίβασης αυτής. Εάν το παρόν Δικαστήριο εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα, κρίνω ότι υπάρχει πραγματικός κίνδυνος να προκαταλάβει την απόφαση του εκδικάζοντος εκείνη την αγωγή Δικαστηρίου επί γεγονότων που θα κληθεί να αποφασίσει. Αυτό, επίσης, θα ήταν δικονομικά και ουσιαστικά ανεπίτρεπτο. Τέλος, όλα τα αιτούμενα διατάγματα παραπέμπουν και αφορούν ζητήματα που εμπίπτουν στο πλαίσια εφαρμογής του Νόμου Ν.104/2000 περί της Διατήρησης και Διασφάλισης των Εργοδοτουμένων κατά τη Μεταβίβαση Επιχειρήσεων, Εγκαταστάσεων ή Τμημάτων Επιχειρήσεων ή Εγκαταστάσεων. Το άρθρο 8 Α του συγκεκριμένου νομοθετήματος προβλέπει ρητά ότι: «Αρμόδιο Δικαστήριο προς επίλυση διαφορών αστικής φύσεως που προκύπτουν από την εφαρμογή των διατάξεων του παρόντος Νόμου είναι το Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών.» Συνεπώς, εάν έχουν εγερθεί ή υπάρχουν αστικές αξιώσεις απόρροια ισχυριζόμενων παραβάσεων των διατάξεων εκείνου του Νόμου, τότε πρέπει να εγερθούν ενώπιον του καθ' ύλην αρμόδιου Δικαστηρίου. Σημειώνω ότι δεν έχω μαρτυρία ότι έγινε προσπάθεια από μέρους του Αιτητή να αποταθεί στο Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών και να ανακόπηκε η προσπάθεια του αυτή από οποιονδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, ούτε ότι προωθούνται αστικές αξιώσεις από εργοδοτούμενους εναντίον της υπό αναφορά εταιρείας σε Δικαστήριο άλλο από το καθ' ύλην αρμόδιο. Εξηγώντας την επιλογή του Αιτητή να καταχωρήσει την παρούσα Αίτηση, ο συνήγορος του στην αγόρευση του ανέφερε ότι «[Α]ρμόδιο Δικαστήριο να εξετάσει αίτηση για Οδηγίες που καταχωρείται στην βάση του άρθρου 337 του Κεφ. 112 είναι το Δικαστήριο που εξετάζει αίτηση για διάλυση της εταιρείας. Δηλαδή, ο Παραλήπτης-Διαχειριστής άσχετα εάν το πρόβλημα που αντιμετωπίζει και για το οποίο ζητά οδηγίες είναι εργατικού δικαίου ή ενοικιοστασίου και ούτω καθεξής, δεν έχει επιλογή να αποταθεί σε άλλο Δικαστήριο. Το άρθρο 8 Α του Ν. 104(Ι)/2000 προνοεί ότι αρμόδιο Δικαστήριο προς επίλυση διαφορών αστικής φύσεως που προκύπτει από την εφαρμογή των διατάξεων του παρόντος Νόμου είναι το Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών. Εφόσον ο Παραλήπτης - Διαχειριστής δεν έχει επιλογή να αποταθεί απευθείας στο Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών είναι η θέση μας ότι το παρόν Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει την αίτηση και να του δώσει τις αιτούμενες οδηγίες.» Τα Δικαστήρια δεν πραγματεύονται θεωρητικά ζητήματα αλλά αποφασίζουν επί συγκεκριμένων αξιώσεων. Ο Αιτητής δεν φαίνεται να ζητά την έκδοση οδηγιών για ζήτημα που αφορά την εκτέλεση των καθηκόντων του, στη βάση του άρθρου 337
(1)του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113. Αυτό που έμμεσα αναμένει από το παρόν Δικαστήριο είναι να επέμβει και να αποφασίσει επί ζητημάτων τα οποία έχουν ήδη καταστεί επίδικα σε άλλες δικαστικές διαδικασίες αλλά και να προ-αποφασίσει ζητήματα που, σαφώς, επηρεάζουν δικαιώματα τρίτων προσώπων (εργοδοτούμενων, της Διευθύντριας Τμήματος Ευημερίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων, της Marismare Ltd, άλλων πιστωτών και συμβαλλομένων με τις εμπλεκόμενες εταιρείες) χωρίς να έχει προκύψει ρητά και επιτακτικά η ανάγκη να γίνει κάτι τέτοιο. Οι απαντήσεις επί των ζητημάτων που εγείρει ο Αιτητής θα δοθούν από άλλα αρμόδια Δικαστήρια στα πλαίσια των υφιστάμενων διαδικασιών ή μέσω διαδικασιών που ενδεχομένως θα εγείρει ή θα εγερθούν εναντίον του στο κατά νόμο αρμόδιο Δικαστήριο (όπως και ο ίδιος το αναγνωρίζει). Εν κατακλείδι, δεν διακρίνω ότι το παρόν Δικαστήριο πρέπει να δώσει οποιεσδήποτε από τις οδηγίες ή διατάγματα που ζητά το Αιτητής αφού δεν έχω ικανοποιηθεί ότι κάτι τέτοιο είναι απαραίτητο ή αναγκαίο για την εκτέλεση των καθηκόντων του. Ο συνήγορος του Αιτητή έχει εισηγηθεί ότι «εάν το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν έχει δικαιοδοσία για επίλυση του πιο πάνω θέματος και/ή μέρος του πιο πάνω θέματος έχει μόνο το Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών, τότε θα πρέπει να παραπέμψει το ζήτημα στο αρμόδιο Δικαστήριο ή και να ζητήσει από το αρμόδιο Δικαστήριο να του παρέχει Δικαστική κρίση επί των αιτούμενων ζητημάτων». Αναφορικά με το δεύτερο μέρος της πιο πάνω εισήγησης του συνηγόρου, δεν υπάρχει νομικό έρεισμα για να ζητήσει το παρόν Δικαστήριο «τη Δικαστική κρίση» άλλου Δικαστηρίου. Σε σχέση με το πρώτο μέρος της εισήγησης, κρίνω ότι η παρούσα δεν είναι περίπτωση στην οποία μπορούν να τύχουν εφαρμογής οι διατάξεις του άρθρου 64 Α του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν. 14/60για παραπομπή της Αίτησης ενώπιον του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών. Ακόμα και για τα αιτούμενα διατάγματα που αφορούν συγκεκριμένα τον Ν. 104(Ι)/2000, δεν έχει εγερθεί αστική αξίωση εναντίον προσώπου η οποία να μπορεί να παραπεμφθεί προς απόφαση. Για τους λόγους που έχω εξηγήσει, κρίνω ότι η Αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και, συνακόλουθα, απορρίπτεται. Καμία διαταγή για έξοδα. (Υπ.) ........... Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο