← Κύπρος

Αναφορικά με την αίτηση της PITTAS DAIRY INDUSTRIES LTD, Αρ. Αίτησης: 345/18, 17/8/2018

Αναφορικά με την αίτηση της PITTAS DAIRY INDUSTRIES LTD, Αρ. Αίτησης: 345/18, 17/8/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A446 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 345/18 Αναφορικά με τον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113, Άρθρα 202Α μέχρι και 202ΛΗ Και Αναφορικά με την εταιρεία PITTAS DAIRY INDUSTRIES LTD (HE 2295), από τη Λευκωσία Και Αναφορικά με την αίτηση της PITTAS DAIRY INDUSTRIES LTD, από τη Λευκωσία Ημερομηνία: 17 Αυγούστου 2018 Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κ. Π. Αγγελίδης Για τη Δημοκρατία (Τμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων, Τμήμα Ανάπτυξης Υδάτων): κα Φρ. Σωτηρίου Για Lanitis Bros Ltd: κα Α. Παναγιώτου για Τάσσος Παπαδόπουλος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για Cybarco Ltd: κα Α. Χρίστου για Chrysses Demetriades & Co LLC και για Ιωαννίδης Δημητρίου ΔΕΠΕ Για Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ: κ. Χρ. Στρόππος για Χάρης Κυριακίδης ΔΕΠΕ Για Ελληνική Τράπεζα: κα Χ. Πιερή για Γεωργιάδης και Πελίδης ΔΕΠΕ Για Ίλαρχος Υπηρεσίες Λτδ: κ. Δ. Καλλής για κ. Χατζησέργη Για Παγκύπριο Οργανισμό Αγελαδοτρόφων (ΠΟΑ) Δημόσια Λτδ: κ. Δ. Κκαϊλής με κα Στ. Καντάρα για Προύντζος & Προύντζος ΔΕΠΕ Για PAG Holdings Ltd: κ. Γ. Ιεροδιακόνου για Φοίβος Χρ. Κληρίδης ΔΕΠΕ Για Food Allergens Laboratory Ltd: κα Α. Χρίστου για Ορφανίδης, Χριστοφίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για Εταιρεία Λουκά Λουκά Λτδ: κα Α. Γερολέμου για Αντρέα Πέτρου Για ΟΒΙΕΚ ΣΕΚ και για τα μέλη της: κ. Δ. Καλλής Για Παγκύπρια Εργατική Ομοσπονδία (ΠΕΟ): κ. Αρ. Γεωργίου ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 9.5.18 οι Αιτητές καταχώρισαν την παρούσα Αίτηση με την οποία αιτούνται την έκδοση Διατάγματος που να διορίζει τους κ.κ. XXXXX Καλλία, XXXXX Αβραάμ και XXXXX Παπαθωμά, ως Εξεταστές τους για σκοπούς εξέτασης των υποθέσεων τους και να τους παρέχει όλες τις εξουσίες και τα καθήκοντα που προβλέπονται από τον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ.

  1. Η Αίτηση βασίζεται στα άρθρα 202Α μέχρι και 202ΛΗ ως και στα άρθρα 211 (ε) (στ), 212, 216, 218, 220, 226, 227 και 231 του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113, στους Περί Εταιρειών Κανονισμούς 3-6, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ. 1-9, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 Άρθρα 4, 7 και 9, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/1960 Άρθρα 29 και 32, στις αρχές του δικαίου της επιείκειας, στη νομολογία και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του XXXXX Πήττα και XXXXX Αναγιωτού ημερομηνίας 9.5.
  2. Ο XXXXX Πήττας είναι μέτοχος και Διευθυντής των Αιτητών, Κυπριακής Εταιρείας εγγεγραμμένης στις 9.12.1968 (τεκμήρια 1 και 2), με εκδομένο μετοχικό κεφάλαιο €1.026.
  3. Αναφέρει στην ένορκη δήλωση του ότι οι δραστηριότητες των Αιτητών συνίστανται στην αγορά φρέσκου γάλακτος - πρόβειου, αιγινού και αγελαδινού - και στην παραγωγή τυροκομικών προϊόντων όπως κεφαλοτύρι, χαλούμι, τυρί τύπου φέτας, αναρής ως και διάφορων υποπροϊόντων τους, τα οποία κατασκευάζονται στο εργοστάσιο τους στα Λατσιά. Οι πελάτες των Αιτητών συνίστανται σε εγχώριους αλλά και σε πελάτες σε πέραν των 20 χωρών ανά το παγκόσμιο, περιλαμβανομένων των Αραβικών Χωρών, Ηνωμένο Βασίλειο, ΗΠΑ και Αυστραλία. Το 1994 οι Αιτητές κατασκεύασαν νέο εργοστάσιο στα Λατσιά, το οποίο στις 25.4.99 καταστράφηκε από φωτιά. Αυτό είχε καταστροφικές συνέπειες για τους Αιτητές διότι ουδέποτε αποζημιώθηκαν επαρκώς από την ασφαλιστική εταιρεία. Η μεταφορά των εργασιών στο παλιό εργοστάσιο, είχε σαν αποτέλεσμα την καθυστέρηση στην παράδοση παραγγελιών και οικονομική ζημιά. Ωστόσο οι Αιτητές ουδέποτε τερμάτισαν τις εργασίες τους τις οποίες συνεχίζουν μέχρι σήμερα. Δυστυχώς όμως, μέσα από τα έτη, οι Αιτητές παρουσιάζουν απώλεια κερδών και βρίσκονται σε δυσμενή οικονομική θέση λόγω αύξησης υπολοίπων των πιστωτών τους. Οι μέτοχοι και το διοικητικό συμβούλιο των Αιτητών, έχοντας τη γνώμη ανεξάρτητων εμπειρογνωμόνων επί οικονομικών θεμάτων, πιστεύουν ότι οι Αιτητές μπορούν να διασωθούν μέσω διορισμού εξεταστή, εφόσον έχουν ισχυρό όνομα στην εγχώρια αγορά ως και στις αγορές του εξωτερικού. Συνεπώς, οι Αιτητές μπορούν να καταστούν κερδοφόρα Εταιρεία και υπάρχει εύλογη προοπτική επιβίωσης ολόκληρης ή μέρους της επιχείρησης τους, ως δρώσα οικονομική μονάδα. Αναφέρει επίσης ότι στις 3.4.18, δυνάμει Διατάγματος (τεκμήριο 3), το οποίο εκδόθηκε εκ συμφώνου, διορίστηκαν ως Προσωρινοί Εκκαθαριστές οι κ.κ. XXXXX Καλλίας, XXXXX Αβραάμ και XXXXX Παπαθωμάς, στα πλαίσια της αίτησης για εκκαθάριση των Αιτητών με αρ. 628/17, η οποία καταχωρίστηκε στις 27.6.17 από τη ΣΑΥΠΑΡΚΟ Λτδ. Το εν λόγω διάταγμα ίσχυε μέχρι 3.5.
  4. Η εταιρεία ΣΑΥΠΑΡΚΟ Λτδ - οι οποίοι είναι ένας εκ των πιστωτών των Αιτητών για το ποσό των €2.000.000 - με επιστολή τους ημερομηνίας 26.4.18 (τεκμήριο 4) στους Προσωρινούς Εκκαθαριστές και στο δικηγόρο τους, δήλωσαν ότι προτίθεντο να καταχωρήσουν ένσταση στον επαναδιορισμό των Προσωρινών Εκκαθαριστών και/ή σε οποιαδήποτε αίτηση για διορισμό εξεταστών διότι δεν είχε καταβληθεί σ' αυτούς το ποσό των €150.000 που είχε καταγραφεί ως Κανόνας Δικαστηρίου στο τεκμήριο
  5. Οι δικηγόροι τους απέστειλαν μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στους δικηγόρους της ΣΑΥΠΑΡΚΟ Λτδ δύο επιστολές ημερομηνίας 2.5.18 και 4.5.18 (τεκμήριο 5), δήλωσαν την ετοιμότητα τους να συνεργασθούν με τους Προσωρινούς Εκκαθαριστές και να καταβληθεί στη ΣΑΥΠΑΡΚΟ Λτδ το ποσό των €25.
  6. Οι Αιτητές δεν έλαβαν καμιά απάντηση και έτσι σήμερα, όλοι οι λογαριασμοί των Αιτητών παραμένουν παγοποιημένοι με κίνδυνο κλεισίματος τους, ενώ καταβάλλουν υπεράνθρωπες προσπάθειες για τη διάσωση τους. Ισχυρίζεται ότι η στάση της ΣΑΥΠΑΡΚΟ Λτδ είναι εκδικητική και επιθυμεί το κλείσιμο των Αιτητών, οι οποίοι απασχολούν σήμερα 104 άτομα. Θεωρεί άδικη τη στάση της ΣΑΥΠΑΡΚΟ Λτδ διότι οι Αιτητές μπορούν να διασωθούν μέσω της διαδικασίας διορισμού Εξεταστών και οι οφειλές τους προς τους πιστωτές τους μπορούν να εξυπηρετηθούν με πλάνο διακανονισμού. Μέχρι σήμερα, το μοναδικό Διάταγμα που εκδόθηκε είναι το τεκμήριο 3 για διορισμό Προσωρινών Εκκαθαριστών, στο οποίο οι Αιτητές συναίνεσαν και έδωσε τη δυνατότητα αποπαγοποίησης των λογαριασμών τους και επαναδραστηριοποίησης τους, μετά το πάγωμα των λογαριασμών που επήλθε συνεπεία της δημοσίευσης της αίτησης για διάλυση τους στη Επίσημη Εφημερίδα. Αναφέρει περαιτέρω ότι οι Αιτητές έχουν κατατεθειμένες στον Έφορο Εταιρειών Ετήσιες Εκθέσεις μέχρι το έτος
  7. Σε συνάντηση τους με τους ελεγκτές τους KPMG Ltd, αυτοί τους διαβεβαίωσαν ότι οι ετήσιοι λογαριασμοί για τα έτη μέχρι και το 2017 μπορούν να ετοιμασθούν εντός λογικού χρονικού διαστήματος. Επίσης οι Αιτητές, ανέθεσαν στους KPMG Ltd την ετοιμασία έκθεσης ανεξάρτητου εμπειρογνώμονα, οι οποίοι αποτελούν ελεγκτικό οίκο που κατέχει τα προσόντα (τεκμήριο 6). Ο XXXXX Αναγιωτός υπηρετεί στην KPMG Ltd, είναι εγκεκριμένος ελεγκτής και κατέχει τα προσόντα για να ετοιμάσει την έκθεση εμπειρογνώμονα (τεκμήρια 7 και 8). Περαιτέρω, οι προτεινόμενοι εξεταστές, είναι εγκεκριμένοι λογιστές και αδειοδοτημένοι από τις αρμόδιες αρχές ως σύμβουλοι αφερεγγυότητας και εγγεγραμμένοι στο σχετικό μητρώο του Κράτους (τεκμήρια 9, 10, 11). Θεωρεί ότι οι Αιτητές μπορούν να διασωθούν και ο διορισμός εξεταστή είναι ο μοναδικός και καλύτερος τρόπος για να προστατευθούν τα συμφέροντα των πιστωτών των Αιτητών. Οι Αιτητές είναι ανίκανοι να πληρώνουν τα χρέη τους, παρουσιάζουν προσωρινά προβλήματα ρευστότητας και η αξία των στοιχείων του ενεργητικού τους είναι χαμηλότερη από το ποσό των υποχρεώσεων τους. Παρά τα εν λόγω προβλήματα, οι Αιτητές διατηρούν εύλογη προοπτική επιβίωσης ολόκληρης της επιχείρησης ως δρώσα οικονομική μονάδα και γι' αυτό δικαιολογείται ο διορισμός εξεταστή για σκοπούς εξέτασης της κατάστασης των υποθέσεων τους. Με αυτό τον τρόπο, οι Αιτητές θα προχωρήσουν σε αναδιάρθρωση των χρεών τους, και θα υποβάλουν σχέδια διακανονισμού με τους πιστωτές τους, ώστε να διασώσουν την επιχείρηση τους. Αναφέρει τέλος, ότι ο αριθμός των πιστωτών των Αιτητών αριθμούν πέραν των
  8. Ο XXXXX Αναγιωτός είναι επικεφαλής του Τμήματος Deal Advisory της KPMG Ltd στην Κύπρο και από το 2008 είναι μέλος του διοικητικού συμβουλίου της. Ανέφερε στην παράγραφο 2 της ένορκης δήλωσης του τα προσόντα και εμπειρία του και από το 2016 είναι εξουσιοδοτημένος Σύμβουλος αφερεγγυότητας. Ανέφερε ότι περί τα τέλη Μαρτίου οι Αιτητές ζήτησαν από την KPMG Ltd την ετοιμασία Έκθεσης Ανεξάρτητου Εμπειρογνώμονα προς υποστήριξη αίτησης τους για διορισμό εξεταστή. Η KPMG Ltd, αποδέχθηκε την προσφορά των Αιτητών και αυτή υπογράφθηκε στις 12.4.18 (τεκμήριο 8 στην ένορκη δήλωση XXXXX Πήττα). Ως εκ τούτου ετοίμασε σχετική έκθεση (τεκμήριο 12). Παρέπεμψε στις παραγράφους 1.27 και 1.28 του τεκμηρίου 12 και εξέφρασε τη θέση του ως ανεξάρτητος εμπειρογνώμονας ότι οι Αιτητές είναι ανίκανοι να πληρώσουν τα χρέη τους υφιστάμενα και μελλοντικά και η αξία των στοιχείων του ενεργητικού τους είναι χαμηλότερη από το ποσό των υποχρεώσεων τους, λαμβανομένων υπόψη και των ενδεχόμενων και μελλοντικών. Η Αίτηση, προσέκρουσε σε ένσταση των Πιστωτών Παγκύπριος Οργανισμός Αγελαδοτρόφων (ΠΟΑ) Δημόσια Λτδ (στο εξής ο ΠΟΑ), οι οποίοι καταχώρισαν ένσταση στις 16.7.18 και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του XXXXX Παπακυριακού ημερομηνίας 16.7.
  9. Σημειώνεται ότι οι υπόλοιποι πιστωτές οι οποίοι εμφανίστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου ως ανωτέρω, δεν ενίστανται στην έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος. Με την ένσταση του ο ΠΟΑ προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
  10. Δεν τηρήθηκαν οι αυστηρές προθεσμίες του άρθρου 202 ΙΖ

(1)του Κεφ.
  2. Δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις για διορισμό εξεταστών και δεν έχουν δοθεί ικανοποιητικοί λόγοι για την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος.
  3. Έχουν μεταβληθεί τα πραγματικά γεγονότα που υφίσταντο κατά την ημερομηνία καταχώρισης της Αίτησης και συνεπώς οι ένορκες δηλώσεις που την υποστηρίζουν, δεν αποκαλύπτουν ενώπιον του Δικαστηρίου τα σημερινά πραγματικά δεδομένα.
  4. Από την τεθείσα μαρτυρία δεν προκύπτει ότι υπάρχει εύλογη προοπτική επιβίωσης των Αιτητών, ολόκληρης ή οποιουδήποτε μέρους της επιχείρησης τους, ως δρώσα οικονομική μονάδα.
  5. Η έκθεση τεκμήριο 12, είναι γενική, αόριστη, ελλιπής, στηρίζεται σε ανακρίβειες, σε υποθετικά και αβάσιμα οικονομικά στοιχεία ως και σε πληροφορίες, δηλώσεις και οδηγίες που δόθηκαν στον κ. XXXXX Αναγιωτού από τους διευθυντές και/ή μετόχους των Αιτητών, χωρίς αυτός να έχει προβεί σε έλεγχο σχετικά με την ορθότητα και πληρότητα τους.
  6. Οι προτεινόμενοι εξεταστές δεν είναι ανεξάρτητοι και αμερόληπτοι διότι έχουν διοριστεί ως Προσωρινοί Εκκαθαριστές των Αιτητών, στα πλαίσια της αίτησης Εκκαθάρισης με αρ. 628/17 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, που καταχωρίστηκε εναντίον τους από τους πιστωτές ΣΑΥΠΑΡΚΟ Λτδ.
  7. Οι προτεινόμενοι εξεταστές XXXXX Καλλίας και XXXXX Αβραάμ, κωλύονται να διοριστούν ως Εξεταστές των Αιτητών, διότι είναι διορισμένοι ως Διαχειριστές και Παραλήπτες της Εταιρείας PITTAS DAIRIES LTD, συγγενικής εταιρείας των Αιτητών, της οποίας οι Αιτητές είναι εγγυητές των υποχρεώσεων τους.
  8. Οι Αιτητές παρέλειψαν να αποκαλύψουν πληροφορίες που γνωρίζουν και είναι διαθέσιμες σ' αυτούς, τόσο στον XXXXX Αναγιωτό, όσο και στην παρούσα Αίτησης τους.
  9. Οι Αιτητές δεν ενεργούν με καλή πίστη αλλά με κακή πίστη και αλλότριους σκοπούς και κίνητρα. Ο XXXXX Παπακυριακού είναι γενικός διευθυντής και γραμματέας του ΠΟΑ από την ίδρυση του, το
  10. Ισχυρίζεται ότι οι Αιτητές δεν τήρησαν την αυστηρή προθεσμία που προβλέπει το άρθρο 202 ΙΖ
(1)του Κεφ. 113 για Ειδοποίηση του Εφόρου Εταιρειών και όλων των ενδιαφερομένων μερών, εντός 3 ημερών από την υποβολή της αίτησης στις 9.5.
  1. Ο ΠΟΑ ειδοποιήθηκε για την παρούσα Αίτηση 6 ημέρες μετά την καταχώριση της δηλαδή στις 14.5.
  2. Ισχυρίζεται επίσης ότι έχουν αλλάξει και μεταβληθεί τα πραγματικά γεγονότα που υφίσταντο κατά την καταχώριση της Αίτησης και συνεπώς οι ένορκες δηλώσεις που τις συνοδεύουν, ως και η έκθεση (τεκμήριο 12) δεν αποκαλύπτουν ενώπιον του Δικαστηρίου τα σημερινά πραγματικά γεγονότα. Ειδικότερα, ισχυρίζεται ότι: α) Στις 9.5.18 δεν υπήρχαν διορισμένοι Προσωρινοί Εκκαθαριστές, εφόσον το Διάταγμα τεκμήριο 3 εξέπνευσε στις 3.5.
  3. Όμως, στις 31.5.18, οι προτεινόμενοι εξεταστές έχουν επαναδιοριστεί ως Προσωρινοί Εκκαθαριστές των Αιτητών, στα πλαίσια της αίτησης Εκκαθάρισης 628/17 (τεκμήριο 1). Ο διορισμός τους έχει ανανεωθεί με νέο Διάταγμα ημερομηνίας. 4.7.18 για 4 μήνες. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι ο ΠΟΑ δεν είχε ειδοποιηθεί και δεν είχε λάβει μέρος στη διαδικασία της αίτησης 628/17 που καταχωρίστηκε από τη ΣΑΥΠΑΡΚΟ Λτδ, ούτε και υπάρχει η συμφωνία του ΠΟΑ για επαναδιορισμό των Προσωρινών Εκκαθαριστών. β) Με βάση τα όσα αναφέρονται στην έκθεση (τεκμήριο 12) οι Αιτητές λαμβάνουν αγελαδινό γάλα από την εταιρεία LANITIS BROS LTD (σημείο 1.14, σελ. 3). Στη σελ. 15 του τεκμηρίου 12 αναφέρεται ότι η LANITIS BROS LTD απέστειλε επιστολή στους Αιτητές ημερομηνίας 9.3.18 με την οποία προειδοποιούσε για τερματισμό της συνεργασίας τους στις 30.5.
  4. Η εταιρεία LANITIS BROS LTD όντως έχει σταματήσει να προμηθεύει με αγελαδινό γάλα τους Αιτητές, οι οποίοι χωρίς αυτό δεν μπορούν να διεξάγουν τις εργασίες τους, εφόσον σύμφωνα με Διάταγμα (τεκμήριο 2) του Υπουργείου Ενέργειας Εμπορίου Βιομηχανίας και Τουρισμού, για την παρασκευή του χαλουμιού οι παραγωγοί χρησιμοποιούν σε ποσοστό 80% αγελαδινό γάλα για το χαλούμι. Συνεπώς οι Αιτητές χωρίς αγελαδινό γάλα, δεν μπορούν να χαρακτηριστούν ως δρώσα οικονομική μονάδα. Και τούτο γιατί στη σελ. 22 του τεκμηρίου 12, ο κ. Αναγιωτός θέτει ως απαραίτητη προϋπόθεση για την επιβίωση των Αιτητών, τη συνέχιση της προμήθειας της βασικής πρώτης ύλης (γάλα), προκειμένου να μπορέσουν οι Αιτητές να συνεχίσουν τη λειτουργία τους. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι τα πρόσωπα που προτείνονται από τους Αιτητές για διορισμό τους ως Εξεταστές, δεν μπορούν να θεωρηθούν ανεξάρτητοι διότι έχουν διοριστεί ήδη ως Προσωρινοί Εκκαθαριστές των Αιτητών, στην Αίτηση Εκκαθάρισης με αρ. 628/17, γεγονός που δημιουργεί σοβαρό κίνδυνο μεροληπτικής στάσης υπέρ των Αιτητών και πιθανόν συγκεκριμένων πιστωτών τους. Περαιτέρω, οι προτεινόμενοι XXXXX Καλλίας και XXXXX Αβραάμ, είναι επίσης διορισμένοι ως Διαχειριστές και Παραλήπτες της Εταιρείας PITTAS DAIRIES LTD, συγγενικής εταιρείας των Αιτητών και οι Αιτητές είναι εγγυητές των υποχρεώσεων τους προς την USB Bank Plc ύψους €2.923.000 (βλ. σελ. 16 τεκμηρίου 12) (τεκμήριο 3). Το κρίσιμο αυτό γεγονός δεν αποκαλύφθηκε από τους Αιτητές στο Δικαστήριο και θεωρεί ότι είναι οξύμωρο, οι δύο προτεινόμενοι εξεταστές των Αιτητών να δρουν ταυτόχρονα προς διαφύλαξη των συμφερόντων συγγενικής τους εταιρείας. Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση δεν παραθέτει οποιοδήποτε πλάνο επαναδραστηριοποίησης των Αιτητών, ούτε καν προσχέδιο και δεν επεξηγεί πώς μπορεί η επιχείρηση να καταστεί κερδοφόρα, ούτε και γιατί θα είναι προς όφελος των πιστωτών τους να διοριστούν ως εξεταστές οι προσωρινοί Εκκαθαριστές τους. Η μη καταχώριση των ελεγμένων ετήσιων οικονομικών καταστάσεων για τα έτη μέχρι το 2017, καθιστά αδύνατη την αξιολόγηση από το Δικαστήριο και τους πιστωτές, των ισχυρισμών και αριθμών που παρατίθενται στην Αίτηση. Η έκθεση (τεκμήριο 12) θα έπρεπε να βασίζεται σε ελεγμένα και επαληθευμένα στοιχεία και όχι σε υπολογισμούς και υποθέσεις των Αιτητών. Προβάλλει περαιτέρω τον ισχυρισμό ότι η έκθεση (τεκμήριο 12) δεν καταδεικνύει εύλογη προοπτική επιβίωσης των Αιτητών και βασίζεται σε ατεκμηρίωτα, ανακριβή, παραπλανητικά και ελλιπή στοιχεία που προμήθευσαν οι διευθυντές και μέτοχοι των Αιτητών στον κ. Αναγιωτό και ειδικότερα: 1) Η ετοιμασία της έκθεσης (τεκμήριο 8, σελ. 2 και τεκμήριο 12 σελ. 7 σημείο 1.32, 19 και 31), βασίστηκε αποκλειστικά σε στοιχεία και πληροφορίες που δόθηκαν από τους Αιτητές, χωρίς να υποβληθούν σε έλεγχο ορθότητας και πληρότητας. 2) Ο εμπειρογνώμονας βασίστηκε σε υποθέσεις και προβλέψεις χωρίς να έχουν ελεγχθεί από ανεξάρτητο ελεγκτή οι οικονομικοί λογαριασμοί των Αιτητών από το 2011 μέχρι σήμερα. Πρόκειται για πρόχειρους λογαριασμούς που ετοίμασε διευθυντική ομάδα των Αιτητών σε σχέση με τα στοιχεία του ενεργητικού και των υποχρεώσεων τους κατά την 28.2.
  5. Έκτοτε παρήλθαν 5 μήνες χωρίς επίκαιρη αναφορά (σελ. 7 σημείο 1.31, σελ. 20, 21 τεκμήριο 12). 3) Στη σελίδα 24 του τεκμηρίου 12, ο κ. Αναγιωτός αναφέρει ότι δεν έχει προβεί σε επαλήθευση χρεών των Αιτητών και δεν έχει εξετάσει τη νομιμότητα των εξασφαλίσεων, επιβαρύνσεων, ή την πληρότητα των προνομιούχων χρεών ως προνομιούχα. Με βάση τα όσα αναφέρονται στις παραγράφους 1, 2 και 3 ανωτέρω, τίθεται σοβαρό ζήτημα αξιοπιστίας των στοιχείων που έχουν δοθεί στον εμπειρογνώμονα για την ετοιμασία της έκθεσης, εφόσον αυτός παρουσιάζει ως ευρήματα εμπειρογνωμοσύνης τα στοιχεία και πληροφορίες που πήρε από τους Αιτητές, τα οποία ουδέποτε εξέτασε και επαλήθευσε. 4) Υπάρχουν ασάφειες, αοριστίες και γενικότητες στο περιεχόμενο της έκθεσης τεκμήριο 12, όπως στη σελ. 12 όπου γίνεται αναφορά για πρόθεση αγοράς πρόσθετου εξοπλισμού, σύναψη συμφωνιών σε χώρες του εξωτερικού για εξαγωγές προϊόντων, προσπάθειες για μείωση των εξόδων μεταφοράς προϊόντων στο εξωτερικό, μείωση του κόστους αγοράς υλικών για πακετάρισμα, χωρίς να συγκεκριμενοποιούνται τέτοιες ενέργειες, οι πιθανοί συνεργάτες, πώς θα επιτευχθούν και το ποσό που θα εξοικονομηθεί. 5) Η γενική και αόριστη αναφορά για προσέγγιση του ΠΟΑ για συμβιβασμό και συνεργασία, δεν συγκεκριμενοποιείται εφόσον κανένα πλάνο συμβιβασμού και συνεργασίας δεν προωθείται. Ισχυρίζεται επιπρόσθετα ότι η έκθεση τεκμήριο 12 δεν πρέπει να γίνει αποδεκτή από το Δικαστήριο εφόσον δεν αποκαλύπτει ουσιώδεις πληροφορίες και γεγονότα που αλλάζουν πλήρως τα δεδομένα ώστε να χαρακτηριστούν οι Αιτητές ως δρώσα οικονομική μονάδα. Ειδικότερα: α) Τα στοιχεία που παραθέτει στη σελίδα 18 του τεκμηρίου 12, σημείο 4.3.6 είναι λανθασμένα. Και τούτο γιατί παραλείπει να αποκαλύψει την αξίωση του ΠΟΑ εναντίον των Αιτητών για ποσό πέραν των €12.000.000 πλέον τόκους για το οποίοι εκκρεμεί η αγωγή 1378/12 (τεκμήριο 4) στην οποία άρχισε η ακροαματική διαδικασία. Περαιτέρω, εσφαλμένα τη σελίδα 15 του τεκμηρίου 2, αναφέρεται ότι το πιστωτικό υπόλοιπο προς τον ΠΟΑ στις 28.2.18 ανέρχετο σε €4.397.
  6. β) Ο εμπειρογνώμονας παραλείπει να αποκαλύψει τα ποσά που οφείλονται από τους Αιτητές σε κάθε πιστωτή αν και τους καταγράφει σε πίνακα (σελ. 39-62). γ) Τα δεδομένα προμήθειας αγελαδινού γάλακτος προς τους Αιτητές έχουν μεταβληθεί, διότι έπαυσε η συνεργασία τους με την LANITIS BROS LTD και συνεπώς αδυνατεί να διεκπεραιώσει τις εργασίες για παραγωγή χαλουμιού, χωρίς αγελαδινό γάλα. δ) Οι αναφορές του κ. Αναγιωτού περί εναλλακτικών προμηθευτών αγελαδινού γάλακτος είναι παραπλανητικές διότι η εταιρεία Χ & Σ Γαλατοκίνηση Λτδ και ΕΝΑΝ δεν έχουν επαρκείς ποσότητες αγελαδινού γάλακτος για να ικανοποιήσουν τις ανάγκες των Αιτητών και οι εν λόγω εταιρείες συγκαταλέγονται στους πιστωτές των Αιτητών. Οι εν λόγω αναφορές δεν εξετάστηκαν από τον εμπειρογνώμονα ούτε και τεκμηριώθηκε μέσω σχετικής βεβαίωσης, η δυνατότητα των εν λόγω εταιρειών να παρέχουν στους Αιτητές τις αναγκαίες ποσότητες αγελαδινού γάλακτος. ε) Ο εμπειρογνώμονας παρέλειψε να διερευνήσει (σελ. 31 τεκμηρίου 12) και εντοπίσει τη μεταβίβαση 3 εμπορικών σημάτων από τους Αιτητές, στην εταιρεία PITTAS FOODS LTD (τεκμήρια 5 και 6), οι διευθυντές της οποίας είναι οι διευθυντές των Αιτητών. Πρόκειται για τα εμπορικά σήματα "PITTAS", "Halloumi Pittas, Χαλλούμι", "PITTAS EST 1939" (τεκμήρια 7, 8 και 9), τα οποία αποτελούσαν περιουσιακά στοιχεία των Αιτητών και η μεταβίβαση τους εμπίπτει στις περιπτώσεις που χρήζουν περαιτέρω διερεύνησης με βάση το άρθρο 311 του Κεφ. 113 διότι ενδεχομένως να είναι προϊόν δόλου με πρόθεση καταδολίευσης των πιστωτών των Αιτητών. στ) Ο εμπειρογνώμονας αποδίδει ως λόγο οικονομικής κατάρρευσης των Αιτητών, την οικονομική κρίση του 2011 και τον αυξημένο ανταγωνισμό τα τελευταία χρόνια, χωρίς να κάνει καμιά αναφορά στην πρόκληση πυρκαγιάς το 1999 στο νεόδμητο εργοστάσιο των Αιτητών, ως και στο γεγονός ότι από το 1999 μέχρι το 2011, οι Αιτητές δεν κατάφεραν να καλύψουν τη ζημιά που προκλήθηκε από την πυρκαγιά στο εργοστάσιο τους. ζ) Ο εμπειρογνώμονας παραλείπει να αναφέρει ότι οι Αιτητές, με ενδιάμεση απόφαση της Επιτροπής Προστασίας Ανταγωνισμού ημερομηνίας 20.6.12, είχαν τη δυνατότητα να παραλαμβάνουν διασφαλισμένες ποσότητές αγελαδινού γάλακτος από τον ΠΟΑ, όμως τήρησαν τις υποχρεώσεις τους μόνο για 20 μήνες (8/12 - 3/14), με αποτέλεσμα την αναγκαστική εξαργύρωση των εγγυητικών τους και σταμάτησαν να προμηθεύονται γάλα από τον ΠΟΑ. Στη συνέχεια οι Αιτητές συνεργάστηκαν με την LANITIS BROS LTD, στους οποίους φαίνεται να οφείλουν περί τα €8.000.
  7. Οι ίδιοι οι Αιτητές τερμάτισαν μονομερώς την παραλαβή αγελαδινού γάλακτος από τον ΠΟΑ, με επιστολή τους ημερομηνίας 20.12.11 (τεκμήριο 10) επικαλούμενοι αδυναμία να εκπληρώσουν τις υποχρεώσεις τους. η) Ο εμπειρογνώμονας δεν αναφέρει ποιες είναι οι νέες προοπτικές στις εξαγωγές χαλουμιού που μπορούν να αλλάξουν τα δεδομένα των Αιτητών, ούτε και λαμβάνει υπόψη του ότι οι εξαγωγές τα τελευταία 7 χρόνια έχουν σταθερή ανοδική τάση. θ) Οι Αιτητές δεν αποκαλύπτουν τις αγωγές 1378/12 και 5892/13 τις οποίες ο ΠΟΑ έχει καταχωρίσει εναντίον τους, ούτε και ότι εναντίον τους ως και εναντίον του XXXXX και XXXXX Πήττα εκκρεμούν ποινικές υποθέσεις με αρ. 1479/13 και 1061/16 για έκδοση ακάλυπτων επιταγών για τις οφειλές των Αιτητών έναντι του ΠΟΑ, ως και η σχετική αγωγή 429/
  8. ι) Δεν αποκαλύπτεται επίσης η τεράστια απώλεια κύκλου εργασιών των Αιτητών τον τελευταίο χρόνο, μεταξύ των οποίων η πελατεία των υπεραγορών Asda στο Ηνωμένο Βασίλειο. Με βάση τα πιο πάνω, ισχυρίζεται ότι ο εμπειρογνώμονας λανθασμένα και πεπλανημένα κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι Αιτητές είναι δρώσα οικονομική μονάδα και υπάρχει εύλογη προοπτική επιβίωσης τους, λαμβάνοντας υπόψη, χωρίς να επαληθεύσει και επιβεβαιώσει, τις ταμειακές ροές και προβλέψεις για το μέλλον, όπως αυτές δόθηκαν από τη διευθυντική ομάδα των Αιτητών. Εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, αυτό δεν θα είναι προς το συμφέρον των υφιστάμενων πιστωτών, των οποίων η θέση θα είναι δυσμενέστερη διότι θα δημιουργηθούν περαιτέρω νέοι ανεξασφάλιστοι πιστωτές. Προέβαλε τη θέση ότι η παρούσα Αίτηση καταχωρίστηκε καταχρηστικά και αποτελεί απέλπιδα προσπάθεια των Αιτητών για να καθυστερήσει τις εκκρεμούσες δικαστικές διαδικασίες εναντίον τους, συμπεριλαμβανομένης και της Αίτησης Εκκαθάρισης, αλλά και για να επηρεάσει τα συμφέροντα των πιστωτών της, προς όφελος των διευθυντών και αξιωματούχων τους. Δεν έχει καταδειχθεί πειστικά γιατί ο διορισμός των εξεταστών, θέτει τους πιστωτές σε καλύτερη θέση από αυτήν που θα ευρίσκοντο αν οι Αιτητές οδηγούντο σε Εκκαθάριση. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων προώθησαν τις θέσεις των πελατών τους με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις, τις οποίες έχω διεξέλθει με την επιβαλλόμενη προσοχή και ειδική αναφορά στις εκατέρωθεν εισηγήσεις - στο βαθμό που θα κριθεί αναγκαίο - θα γίνει στο κατάλληλο στάδιο. Η παρούσα Αίτηση αφορά αίτημα για διορισμό εξεταστή στους Αιτητές για σκοπούς εξέτασης της κατάστασης των υποθέσεων τους και την εκτέλεση καθηκόντων σε σχέση με αυτούς, με βάση το άρθρο 202Α κ.ε. που εισήχθηκε στον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113, με τον τροποποιητικό Νόμο αρ. 62(Ι)/2015, που ενσωμάτωσε στο βασικό κορμό του Νόμου, το Μέρος IVA. Όπως αποφασίστηκε στην υπόθεση Αναφορικά με την αίτηση του Ανδρέα Γεωργίου, Διοικητικού Συμβούλου και Εγγυητού της L.N.D. Estates Ltd, Πολ. Αίτηση αρ. 123/2017 ημερομηνίας 7.9.17 «Το Μέρος IV A που προστέθηκε στον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113, διαβάζεται ως έχει και δεν χρειάζεται επανάληψη των προνοιών του. Εν συνόψει, εκείνο το οποίο εξάγεται αβίαστα από τις νομοθετικές αυτές ρυθμίσεις, ιδιαιτέρως υπό το φως και του προοιμίου του τροποποιητικού Νόμου, είναι η προσπάθεια εξισορρόπησης μεταξύ των συμφερόντων του πιστωτή και των συμφερόντων μιας εταιρείας ώστε, εάν είναι δυνατό, να συνομολογηθεί συμβιβασμός καθιστώντας μια εταιρεία ικανή να αποπληρώσει τα χρέη της θέτοντας έτσι και τον πιστωτή σε καλύτερη μοίρα παρά εάν η εταιρεία υπόκειτο σε διαδικασία εκκαθάρισης. Ο διορισμός εξεταστή κατά το άρθρο 202 Α είναι δυνατός όταν μια εταιρεία είναι ή κατά πάσα πιθανότητα θα είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της, μεταξύ άλλων προϋποθέσεων, ενώ η αίτηση για διορισμό εξεταστή μπορεί να γίνει είτε από την εταιρεία, είτε από πιστωτή ή μέλη της εταιρείας ή οποιονδήποτε εγγυητή. Απαραιτήτως η αίτηση συνοδεύεται από έκθεση εμπειρογνώμονα η οποία περιλαμβάνει αριθμό δεδομένων που αναφέρονται στο εδάφιο
(4)του άρθρου 202 Β και είναι σε αυτό το πλαίσιο που, κατά το άρθρο 202 Γ, είναι δυνατή η έκδοση διατάγματος προστασίας της εταιρείας, εάν για λόγους που το Δικαστήριο κρίνει εύλογους, χρειάζεται χρόνος για την ετοιμασία της έκθεσης.» Επίσης, στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση της Κ.Χ. Περατικός Λτδ, Πολ. Αίτηση 173/17, ημερομηνίας 14.12.17 λέχθηκε ότι «Όπως συνάγεται, γενικά, από τις πρόνοιες του Μέρους IVA του Νόμου, ειδικά δε, από αυτές του άρθρου 202Α
(1)και (2, σκοπός του είναι η διάσωση εταιρείας, η οποία είναι μεν ανίκανη να ανταποκριθεί σε οικονομικές υποχρεώσεις που αυτή έχει προς τους πιστωτές της, πλην, όμως, διαφαίνεται ότι «υπάρχει εύλογη προοπτική επιβίωσής της ... ως δρώσας οικονομικής μονάδας (going concern).». Επομένως, η ταχύτητα για τη λήψη του εν λόγω μέτρου αποτελεί απαραίτητο συστατικό στην επίτευξη του πιο πάνω σκοπού, δεδομένου ότι αυτός κριθεί εφικτός από το δικαστήριο.» Αποτελεί λόγον ένστασης του ΠΟΑ ότι οι Αιτητές δεν τήρησαν την αυστηρή προθεσμία που προβλέπει το άρθρο 202ΙΖ
(1), σύμφωνα με το οποίο «Σε περίπτωση υποβολής αίτησης, σύμφωνα με το άρθρο 202Α, παραδίδεται από τον αιτητή σχετική ειδοποίηση στον έφορο εταιρειών και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος εντός
(3)ημερών.» Συγκεκριμένα προβάλλεται η θέση ότι οι Αιτητές παρέλειψαν να παραδώσουν ειδοποίηση για την καταχώριση της παρούσας Αίτησης προς όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, ενώ σε όσα μέρη παρέδωσαν τη σχετική Ειδοποίηση, αυτή ήταν εκτός του χρονικού πλαισίου των 3 ημερών από την καταχώριση της Αίτησης. Ο ορισμός του «ενδιαφερόμενου μέρους» σε σχέση με Εταιρεία στην οποία αφορά το εδάφιο 1 του Άρθρου 202Α, δίδεται στο άρθρο 2 του Νόμου και περιλαμβάνει α) πιστωτή της εταιρείας, (β) μέλος της εταιρείας, (γ) συνεισφορέα, (δ) εγγυητή οποιωνδήποτε υποχρεώσεων της εταιρείας και (ε) οποιοδήποτε πρόσωπο, η περιουσία του οποίου υπόκειται σε οποιαδήποτε υποθήκη ή επιβάρυνση ή εξασφάλιση για οποιαδήποτε οφειλή ή υποχρέωση της εταιρείας. Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση (παράγραφος 16) ο αριθμός των πιστωτών των Αιτητών υπερβαίνει τους 600. Σύμφωνα δε με την έκθεση του Εμπειρογνώμονα XXXXX Αναγιωτού (τεκμήριο 12, σελ. 39 Παράρτημα Β) οι πιστωτές απαριθμούνται σε 718. Από αυτούς, όπως προκύπτει από το φάκελο του Δικαστηρίου, ειδοποιήθηκαν για την καταχώριση της παρούσας Αίτησης με Επίδοση της Αίτησης, τα εξής 9 ενδιαφερόμενα μέρη:
(1)MONDIAL TRANSPORT LIMITED,
(2)Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ,
(3)CDB Bank, Κυπριακή Τράπεζα Αναπτύξεως,
(4)ΣΕΚ - Συνομοσπονδία Εργαζομένων Κύπρου,
(5)Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ,
(6)Thomopol Polysterene Industry,
(7)Ilarchos Services Ltd,
(8)Lanitis Bros Ltd και
(9)Έφορος Εταιρειών και Επίσημος Παραλήπτης. Ενώπιον του Δικαστηρίου εμφανίστηκαν ακόμα 7 ενδιαφερόμενα μέρη (όπως αναφέρονται ανωτέρω), τα οποία προφανώς έλαβαν γνώση ή/και ειδοποιήθηκαν με άλλο τρόπο για την καταχώριση της παρούσας Αίτησης. Σημειώνεται ότι οι Αιτητές, πέραν των ενόρκων δηλώσεων επίδοσης που βρίσκονται στο φάκελο του Δικαστηρίου, παρέλειψαν να προσκομίσουν ενώπιον του Δικαστηρίου οποιοδήποτε άλλο αποδεικτικό στοιχείο που να τεκμηριώνει ότι αυτοί, είτε με επίδοση είτε με οποιοδήποτε άλλο τρόπο (όπως π.χ. με επιστολή, τηλεομοιότυπο, ηλεκτρονικό ταχυδρομείο) ειδοποίησαν για την καταχώριση της παρούσας Αίτησης, εντός της καθορισμένης από το Νόμο προθεσμίας των 3 ημερών, όλους ανεξαιρέτως τους 718 πιστωτές. Όπως προκύπτει από τις ρητές πρόνοιες του Νόμου αποτελεί υποχρέωση των Αιτητών να παραδώσουν σχετική ειδοποίηση για την καταχώριση της Αίτησης, σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη. Είναι επομένως φανερό ότι η επίδοση μέσω δικαστικού επιδότη δεν αποτελεί τον μόνο τρόπο ειδοποίησης των ενδιαφερομένων προσώπων, αλλά κάτι τέτοιο μπορεί να γίνει με οποιοδήποτε άλλο τρόπο που ήδη χρησιμοποιείται σε δικαστικές διαδικασίες και θεωρείται ικανοποιητικός από το Δικαστήριο. Σ' ό,τι αφορά το μικρό χρονικό περιθώριο των 3 ημερών, το οποίο προφανώς αρχίζει από την καταχώριση της Αίτησης, αν και είναι πολύ στενό, εντούτοις αυτό δικαιολογείται από το σκοπό και φιλοσοφία του Μέρους IVA και τα στενά και αυστηρά χρονικά περιθώρια που αυτό επιβάλλει για όλες τις προβλεπόμενες διαδικασίες, ακόμα και για την ολοκλήρωση της διαδικασίας της αίτησης για διορισμό εξεταστή εντός 4 μηνών [άρθρο 202 Η
(1)]. Με βάση το υλικό που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, προκύπτει αβίαστα το συμπέρασμα ότι οι Αιτητές, κατά παράβαση των ρητών προνοιών του άρθρου 202ΙΖ
(1)του Νόμου, παρέλειψαν να παραδώσουν ειδοποίηση για την καταχώριση της παρούσας Αίτησης σε όλους ανεξαιρέτως τους 718 πιστωτές. Επιλεκτικά (προφανώς) επέδωσαν την παρούσα Αίτηση στους πιο πάνω πιστωτές ενώ άλλοι από αυτούς εμφανίστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, οι οποίοι προφανώς έλαβαν γνώση για την καταχώριση της παρούσας Αίτησης με άλλο τρόπο. Η παράλειψη αυτή των Αιτητών, αποστέρησε την ευκαιρία σε όλους ανεξαιρέτως τους 718 πιστωτές, ως ενδιαφερόμενα μέρη, να λάβουν γνώση της παρούσας διαδικασίας ως και τη δυνατότητα να τοποθετηθούν σχετικά, έχοντας κατά νου ότι πρόκειται για διαδικασία που επηρεάζει άμεσα και καθοριστικά τα συμφέροντα τους ως πιστωτές. Έχοντας υπόψη και το σκοπό του Νόμου ως ανωτέρω, καθώς επίσης και το σαφές λεκτικό της υπό αναφορά διάταξης του Νόμου, κρίνω ότι η παράλειψη αυτή, αφ' εαυτής και άνευ ετέρου οδηγεί σε απόρριψη της Αίτησης. Παρά την πιο πάνω κατάληξη του Δικαστηρίου, εντοπίζεται επιπρόσθετος λόγος, βάσει του οποίου η Αίτηση δεν έχει προοπτικές επιτυχίας. Αφορά τη χρονική περίοδο που προβλέπεται από το άρθρο 202Β
(2)(γ) του Νόμου, το οποίο ορίζει ως ακολούθως: «Αίτηση που υποβάλλεται σύμφωνα με το άρθρο 202Α περιλαμβάνει, όταν αυτή υποβάλλεται από την εταιρεία, κατάσταση των στοιχείων του ενεργητικού και των υποχρεώσεών της, στην έκταση που είναι γνωστά σε αυτή, όπως υφίστανται κατά ημερομηνία όχι ενωρίτερη από δεκατέσσερις
(14)ημέρες πριν από την υποβολή της αίτησης». Προς τούτο ο ΠΟΑ προέβαλε τους λόγους ένστασης με αρ. 2 και 5 ανωτέρω και ρητή αναφορά έγινε από τον ενόρκως δηλούντα XXXXX Παπακυριακού στη σελ. 8 παράγραφο 8.2 της ένορκης δήλωσης του. Επομένως, οι Αιτητές είχαν την υποχρέωση να συμπεριλάβουν στην Αίτηση τους κατάσταση των στοιχείων του ενεργητικού και των υποχρεώσεων τους, στην έκταση που ήταν γνωστά σ' αυτούς, όπως υφίσταντο, «κατά ημερομηνία όχι ενωρίτερη από 14 ημέρες πριν την υποβολή της αίτησης» στις 9.5.
  1. Η Αίτηση συνοδεύεται από Έκθεση Εμπειρογνώμονα (τεκμήριο 12) ημερομηνίας 23.4.18 και στη σελ. 7 παράγραφο 1.31 αυτής, ο εμπειρογνώμονας αναφέρει ότι για σκοπούς της έκθεσης του, έχει μελετήσει, μεταξύ άλλων, τους πρόχειρους λογαριασμούς που ετοίμασε η διευθυντική ομάδα για τα έτη 2011-2017 καθώς και την κατάσταση που ετοίμασε η διευθυντική ομάδα της Εταιρείας των στοιχείων του ενεργητικού και των υποχρεώσεων της κατά την 28 Φεβρουαρίου
  2. Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι οι Αιτητές κατά παράβαση της πιο πάνω ρητής και επιτακτικής πρόνοιας του Νόμου, παρουσίασαν ενώπιον του Δικαστηρίου μέσω του τεκμηρίου 12, κατάσταση των στοιχείων του ενεργητικού και των υποχρεώσεως τους, η οποία υφίστατο σε ημερομηνία προγενέστερη των 14 ημερών πριν την υποβολή της Αίτησης στις 9.5.18, δηλαδή σε ημερομηνία (28.2.18) που προηγείται της καταχώρισης της Αίτησης κατά 70 ημέρες. Έχοντας κατά νου το σκοπό και φιλοσοφία του Νόμου ως ανωτέρω, καθώς επίσης και το σαφές λεκτικό του, κρίνω ότι η απαιτούμενη από το Νόμο αποκλειστική χρονική προθεσμία των 14 ημερών, αποτελεί αυστηρή και εξαιρετικά ουσιαστική απαίτηση του Νομοθέτη, ώστε να τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου τα πλέον πρόσφατα και σύγχρονα στοιχεία, προκειμένου να μην υπάρχει κίνδυνος μεταβολής των πραγματικών περιστάσεων στο ενδιάμεσο διάστημα. Μόνο έτσι θα είναι δυνατόν να επιτευχθεί ορθά η εξισορρόπηση μεταξύ των συμφερόντων των πιστωτών και των συμφερόντων της Εταιρείας ώστε να συνομολογηθεί συμβιβασμός, καθιστώντας την Εταιρεία ικανή να αποπληρώσει τα χρέη της, θέτοντας έτσι τον πιστωτή σε καλύτερη μοίρα, παρά εάν η Εταιρεία υπόκειτο σε διαδικασία Εκκαθάρισης. Κατ' ακολουθία των πιο πάνω, θεωρώ αχρείαστο να εξετάσω τους επιπρόσθετους λόγους ένστασης του ΠΟΑ. Η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος του ΠΟΑ και των πιο πάνω ενδιαφερομένων μερών και σε βάρος των Αιτητών, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ...................................... Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.