ΖΟΥΡΙΔΗΣ ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 256/2018, 24/8/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A455 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Δαυίδ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 256/2018 Επί τοις αφορώσι τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις αφορώσι και τον περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχής, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο Κεφ 224, ως και τις τροποποιήσεις τους. ΜΕΤΑΞΥ: XXXXX ΖΟΥΡΙΔΗΣ Αιτητής - Εφεσείοντας -και- ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι Αίτηση ημερομηνίας 10.7.2018 Ημερομηνία: 24.08.2018 Εμφανίσεις: Για αιτητές - εφεσείοντες: κ. Δ. Θωμάς για Θέμη Θωμά & Συνεργάτες. Για καθ' ης η αίτηση - εφεσίβλητη: κα Α. Φασιανού για Ι. Φράγκος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ. ΑΠΟΦΑΣΗ Ότι επιδιώκεται από την πλευρά του αιτητή - εφεσείοντα με την προώθηση της υπό συζήτηση αίτησης - έφεσης του, είναι η ακύρωση ή και ο παραμερισμός της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ», ημερ. 21.05.2018, που έχει αποσταλεί σε αυτόν ως ενυπόθηκος οφειλέτης και συνακόλουθα, διάταγμα του δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου που αυτή αφορά, όπως προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/1965). Πληθώρα λόγων προκρίνονται από την πλευρά του εφεσείοντα - δεκατρείς συνολικά - για τους οποίους αξιώνεται η ακύρωση της σχετικής ειδοποίησης «ΙΑ» και εν γένει της ως άνω διαδικασίας που δρομολογήθηκε από την εφεσίβλητη τράπεζα σε συνάρτηση με το ενυπόθηκο ακίνητο που αυτή αφορά. Για σκοπούς πληρότητας, μεταφέρονται αυτούσιοι στην παρούσα: «
- Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» προωθείται ή και απεστάλη από τους καθ' ών η αίτηση - εφεσίβλητους, οι οποίοι δεν νομιμοποιούνται να αποστέλλουν την εν λόγω ειδοποίηση καθότι δεν είναι ο κατά τον Νόμο ενυπόθηκος δανειστής ή και διότι η επίδικη υποθήκη ουδέποτε ενεγράφη προς όφελος τους ή και επ' ονόματι του ή και
- Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι πρόωρη ή και αποστάληκε προς τον αιτητή πρόωρα καθότι δεν έχει παρέλθει κατά τον χρόνο επίδοσης της ως άνω αναφερόμενης ειδοποίησης η ταχθείσα υπό του Νόμου προθεσμία ή και
- Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν πληροί τις προϋποθέσεις που τάσσει ο Νόμος ή και του Τύπου όπως αυτός παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου (Ν. 9/1965) ή και
- Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» αποστάληκε προς τον Αιτητή κατά παράβαση των Διαδικασιών ή και των Διαδικασιών ή και των Διατάξεων του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν. 9/1965)ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και των εκδοθέντων υπό αυτού Κανονισμών ή και
- Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθότι είναι λανθασμένη ή και ελλιπής ή και το περιεχόμενο της είναι λανθασμένο ή και δεν συνάδει ή και αντίκειται στις διατάξεις του Νόμου (Ν. 9/1965) ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και του Τύπου όπως αυτός εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου (Ν. 9/1965) ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και
- Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι ελλιπής ή και παράνομη ή και αποστέλλεται κατά παράβαση του ως άνω αναφερόμενου Νόμου αφού η κατάσταση λογαριασμού που την συνοδεύει και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της όπως ο Νόμος ορίζει, είναι περιληπτική ή και ελλιπής ή και δεν αναφέρει ή και δεν επεξηγεί με σαφήνεια και λεπτομέρεια τους τόκους ή και τις χρεώσεις ή και τα έξοδα ή και τον τρόπο υπολογισμού των τόκων ή και
- Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι παράνομη ή και αποστέλλεται κατά παράβαση του ως άνω αναφερόμενου Νόμου ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο αφού η κατάσταση λογαριασμού που την συνοδεύει και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της όπως ο Νόμος επιτάσσει, είναι λανθασμένη ή και το υπόλοιπο που αναγράφεται είναι εσφαλμένο ή και λανθασμένο ή και ο επίδικος λογαριασμός εχρεώνετο από τους καθ' ών η αίτηση - εφεσίβλητους στην παρούσα, λανθασμένα ή και αυθαίρετα ή και κατά παράβαση της απόφασης ή και του διατάγματος ημερομηνίας 30/08/
- Η προσβληθείσα ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» ή και γενικότερα η διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου προωθείται από τους καθ' ών η αίτηση καταχρηστικά ή και με υπέρμετρη ή και αδικαιολόγητη καθυστέρηση - laches - με αποτέλεσμα τα δικαιώματα του Αιτητή να επηρεάζονται ή και να έχουν επηρεαστεί δυσμενώς ή και
- Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι ο Αιτητής - ενυπόθηκος οφειλέτης δεν είναι υπερήμερος με βάση το άρθρο 27 και 44 του Νόμου (Ν. 9/1965) ένεκα του ότι εκδόθηκε απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας στις 30/08/2016 και ως εκ τούτου πρόκειται περί εξ' αποφάσεως χρέους και όχι εκ συμβάσεως ή και υποθήκης ή και
- Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι η επίδικη σύμβαση ή και δήλωση υποθήκης είναι άκυρες ή και παράνομες ή και εγγράφηκαν κατά παράβαση του άρθρου 21
(1)(γ) του Ν. 9/
- Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι παράνομη ή και αποστέλλεται κατά παράβαση του ως άνω αναφερόμενου Νόμου ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο αφού η επίδικη κατοικία ενοικιάζεται από τις 14/09/2015 και οι ενοικιαστές αυτής έχουν καταστεί θέσμιοι σύμφωνα με τον Περί Ενοικιοστασίου Νόμο.
- Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι παράνομη ή και αποστέλλεται κατά παράβαση του ως άνω αναφερόμενου Νόμου ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο αφού η απόφαση που εκδόθηκε εναντίον του Αιτητή και εναντίον των εγγυητών έχει λήξει και επομένως δεν είναι σε ισχύ σήμερα.
- Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι παράνομη ή και αποστέλλεται κατά παράβαση του ως άνω αναφερόμενου Νόμου ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο αφού υπήρχε σωρεία συζητήσεων μεταξύ του Αιτητή και των Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητων και κατ' ιδίαν συναντήσεις, καθώς επίσης εκκρεμεί μέχρι σήμερα αναπάντητο το αίτημα του Αιτητή-Εφεσείοντα για αναδιάρθρωση των επίδικων δανείων του και/ή λογαριασμού που αφορά το επίδικο ακίνητο. Παρ' ταύτα οι Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητοι προχώρησαν στην ειδοποίηση «ΤΥΠΟΥ I» και «ΤΥΠΟΥ Θ» και στη συνέχεια στη προσβαλλόμενη ειδοποίηση». Το πραγματικό υπόβαθρο γεγονότων προς υποστήριξη της έφεσης τίθεται με ένορκη δήλωση του εφεσείοντα, ημερ.10.07.
- Σύμφωνα με τον ως άνω XXXXX Ζουρίδη, κατά ή περί την 17.03.2008, προς εξασφάλιση δανείου που παραχωρήθηκε στον ίδιο από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ενέγραψε υποθήκη με αριθμό Υ3425/2008 σε ακίνητό του με αριθμό εγγραφής 0/5XXXXX7 (οικόπεδο και κτίρια) που βρίσκεται στο Δήμο Στροβόλου, στη Λευκωσία. Στις 30.08.2016, εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας απόφαση εναντίον του ιδίου και όλων των ενυπόθηκων εγγυητών προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. Στην εν λόγω απόφαση, μεταξύ άλλων, διατασσόταν και η εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου που αφορούσε η ως άνω υποθήκη Υ3425/2008 προς ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους. Περί το Νοέμβριο του 2017, έλαβε επιστολή ειδοποίηση Τύπος «Θ» και Τύπος «Ι» σε συνάρτηση πάντα με το ως άνω ακίνητό του που περιγράφεται στην υποθήκη Υ3425/
- Στις 12.06.2018 παρέλαβε επιστολές ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» και «ΙΒ» σε σχέση με το ως άνω ενυπόθηκο ακίνητο. Επαναλαμβάνοντας ουσιαστικά τους λόγους που προκρίνονται από την πλευρά του στο υπό συζήτηση διάβημά του, προβάλλει περαιτέρω τη θέση ότι το υπόλοιπο του ποσού που καταγράφεται στην κατάσταση λογαριασμού που του απεστάλη είναι λανθασμένο και αυθαίρετο, καθ' ην έκταση οι εφεσίβλητοι χρέωναν τον επίδικο λογαριασμό λανθασμένα και/ή αυθαίρετα, ως επίσης ότι ξεπερνά το διπλάσιο του αρχικού ποσού δανεισμού, γεγονός που από μόνο του το καθιστά υπερβολικό, υπέρογκο ή/και παράνομο. Εν πάση περιπτώσει, υποστηρίζει ότι το ποσό που αναφέρεται στη σχετική ειδοποίηση δεν οφείλεται και ότι έχει πλήρως εξοφληθεί, ενώ σημειώνει ότι η μεγάλη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση να προωθηθεί από μέρους της εφεσίβλητης τράπεζας οποιαδήποτε διαδικασία για πληρωμή του, είχε σαν αποτέλεσμα να εμποδίζεται και να αδυνατεί σήμερα ο ίδιος να εξεύρει ή/και να προσκομίσει οποιαδήποτε αποδεικτικά στοιχεία για την εξόφληση του οφειλόμενου ποσού ή/και την ύπαρξή του. Προσθέτει παράλληλα ότι η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» και γενικότερα η διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου του γίνεται κατά τρόπο καταχρηστικό. Με δεδομένο ότι έχει εκδοθεί ήδη δικαστική απόφαση, ο ίδιος ως πρωτοφειλέτης του επίδικου δανείου, υποστηρίζει ότι δεν μπορεί να λογίζεται ως «υπερήμερος» ως ορίζεται στο άρθρο 27 του Ν.9/
- Περαιτέρω, αποτελεί θέση του ότι η ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» θα πρέπει να παραμεριστεί, αφού η επίδικη σύμβαση και/ή δήλωση υποθήκης είναι άκυρη ή/και παράνομη. Διαδηλώνοντας την πρόθεσή του να προωθήσει αγωγή σε σχέση με την ισχυριζόμενη παρανομία και/ή ακυρότητα της επίδικης υποθήκης, προσθέτει πως η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη, ελλιπής και/ή παράνομη, αφού δεν πληροί τις προϋποθέσεις που τάσσει ο νόμος, χαρακτηρίζοντας την ταυτόχρονα ως πρόωρη, αφού αποστάληκε χωρίς να έχει παρέλθει η εκ του νόμου ταχθείσα προθεσμία. Η εφεσίβλητη τράπεζα καταχώρησε ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης. Προτάσσονται από την πλευρά της δώδεκα συνολικά λόγοι ένστασης, μέσω των οποίων επιχειρείται ουσιαστικά απάντηση στις αιτιάσεις - λόγους έφεσης του εφεσείοντα όπως αυτές προβάλλονται από την πλευρά του για να δικαιολογήσει την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Ειδικότερα, προκρίνεται ότι: «
- Η προσβληθείσα ειδοποίηση κατά τον τύπο 'ΊΑ" έχει επιδοθεί προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη έγκαιρα ή/και κατά την επίδοση αυτής είχε παρέλθει η ταχθείσα υπό του Νόμου προθεσμία ή/και η διαδικασία που ακολουθήθηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητους σε σχέση με την προσβληθείσα ειδοποίηση κατά τον τύπο 'ΊΑ" είναι σύμφωνη ή/και συνάδει πλήρως με τις πρόνοιες του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο (Ν. 9/1965), ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή/και των εκδοθέντων υπ' αυτού Κανονισμών.
- Η προσβληθείσα ειδοποίηση κατά τον τύπο 'ΊΑ" πληροί τις τυπικές και ουσιαστικές προϋποθέσεις που τάσσει ο περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο (Ν. 9/1965), ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή/και το Δεύτερο Παράρτημα αυτού ή/και το περιεχόμενο αυτού είναι ορθό ή/και πλήρες ή/και συνάδει πλήρως με τις πρόνοιες του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο (Ν. 9/1965), ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή/και του Δεύτερου Παραρτήματος αυτού.
- Η αμφισβήτηση του οφειλόμενου ποσού δεν δύναται να εξετασθεί στα πλαίσια της υπό κρίση Αίτησης.
- Άνευ βλάβης του ως άνω λόγου ένστασής, το οφειλόμενο υπόλοιπο που αναφέρεται επί της ειδοποίησης κατά τον τύπο 'ΊΑ" είναι ορθό ή/και η προσβληθείσα ειδοποίηση κατά τον τύπο 'ΊΑ" δεν συνοδεύεται από κατάσταση λογαριασμού ή/και ο περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο (Ν. 9/1965), ως αυτός έχει τροποποιηθεί, δεν προνοεί ότι η ειδοποίηση κατά τον τύπο 'ΊΑ" θα συνοδεύεται από κατάσταση λογαριασμού.
- Το διάταγμα του Δικαστηρίου για πώληση του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου, το οποίο εκδόθηκε στα πλαίσια της αγωγής υπ' αριθμόν 400/2011 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας δεν επηρεάζει το δικαίωμα των Καθ' ων η Αίτητων/Εφεσίβλητων να προχωρήσουν με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις πρόνοιες περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο (Ν. 9/1965), ως αυτός έχει τροποποιηθεί, μεταξύ άλλων, και με το Νόμο 87(Ι)/
- Το διάταγμα του Δικαστηρίου για πώληση του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου, το οποίο εκδόθηκε στα πλαίσια της αγωγής υπ' αριθμόν 400/2011 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας δεν επηρεάζει το δικαίωμα των Καθ' ων η Αιτητών/Εφεσίβλητων να ενεργοποιήσουν τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965, Ν.9/
- Άνευ βλάβης των πιο πάνω λόγων ένστασης, η ενεργοποίηση της διαδικασίας που προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965, Ν.9/1965από πλευράς των Καθ' ων η Αίτηση βρίσκεται σε συνάρτηση και/ή είναι σύμφωνη με και/ή δεν αντιτίθεται στην απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας στην αγωγή υπ' αριθμό 400/2011 ημερομηνίας 30/08/2016 και/ή βρίσκεται σε συνάρτηση και/ή ε .α σύμφωνη με και/ή δεν αντιτίθεται στη σύμβαση και στους όρους του εγγράφου υποθήκης ημερομηνίας 16/03/
- Η αμφισβήτηση της εγκυρότητας ή/και της νομιμότητας της επίδικης σύμβασης ή/και δήλωσης υποθήκης δεν δύναται να εξετασθεί στα πλαίσια της υπό κρίση Αίτησης ή/και η εγκυρότητα ή/και νομιμότητα αυτής ή/και ότι οι Καθ' ων η Αίτηση είναι ο εγγεγραμμένος ή/και ο κατά Νόμο ενυπόθηκος δανειστής ή/και το πρόσωπο προς όφελος του οποίου ενεγράφη η επίδικη υποθήκη έχει εξετασθεί από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας στα πλαίσια της αγωγής υπ' αριθμόν 400/2011 και έχει εκδοθεί η δικαστική απόφαση ημερομηνίας 30/08/2016 προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση, η οποία έχει καταστεί τελεσίδικη.
- Η δικαστική απόφαση ημερομηνίας 30/08/2016, η οποία εκδόθηκε στα πλαίσια της αγωγής υπ' αριθμόν 400/2011 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, βρίσκεται σε ισχύ.
- Η κατ' ισχυρισμό ενοικίαση του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου από τον Αιτητή σε τρίτο πρόσωπο δεν αναιρεί ή/και δεν δύναται να περιορίσει το δικαίωμα των Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητων να προχωρήσουν με τη διαδικασία εκποίησης του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο (Ν. 9/1965), ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή/και ουδείς τέτοιος περιορισμός περιλαμβάνεται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο (Ν. 9/1965), ως αυτός έχει τροποποιηθεί.
- Η διαδικασία εκποίησης του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου ασκείται νομότυπα από τους Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητους και σε καμία περίπτωση καταχρηστικά ή/και από την προώθηση αυτής δεν επηρεάζονται ή/και δεν έχουν επηρεαστεί δυσμενώς τα δικαιώματα του Αιτητή ή/και ουδεμία μαρτυρία προσκομίζεται από πλευράς του Αιτητή για το με ποιο τρόπο έχουν επηρεασθεί δυσμενώς τα δικαιώματα αυτού.
- Δεν είναι δίκαιο και εύλογο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα». Την ως άνω ένσταση των εφεσιβλήτων, συνοδεύει και υποστηρίζει ένορκη δήλωση του XXXXX Στυλιανού, λειτουργού της εφεσίβλητης τράπεζας. Ο ως άνω ομνύον, επιβεβαίωσε τη θέση του εφεσείοντα ότι στις 18.03.2008, προς εξασφάλιση δανείου που παραχωρήθηκε στον ίδιο από την εφεσίβλητη τράπεζα, ο εφεσείοντας υποθήκευσε το ακίνητό του ως περιγράφεται στην υποθήκη Υ3425/
- Επίσης, επιβεβαίωσε το γεγονός ότι στις 30.08.2016 εκδόθηκε απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, στα πλαίσια της οποίας διατασσόταν, μεταξύ άλλων και η εκποίηση του ως άνω ενυπόθηκου ακινήτου προς ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους του εφεσείοντα που δημιουργήθηκε στη βάση της ως άνω παραχωρηθείσας προς τον ίδιο τραπεζικής πίστωσης. Απορρίπτοντας συνολικά τις αιτιάσεις που προκρίνει ο Ευστάθιος Ζουρίδης στα πλαίσια της ένορκης δήλωσής του που συνοδεύει την υπό συζήτηση έφεση του και επαναλαμβάνοντας ουσιαστικά τους λόγους ένστασης όπως αυτοί εμφαίνονται στην ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης της εφεσίβλητης τράπεζας, υποδεικνύει ότι οι σχετικές ειδοποιήσεις Τύπος «Θ», «Ι», «ΙΑ» και «ΙΒ» επιδόθηκαν δεόντως τόσο στον αιτητή όσο και στα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα μέρη, θέτοντας υπόψη του δικαστηρίου σχετικές ένορκες δηλώσεις επίδοσης (τεκμήρια Β και Γ). Κατά την ακρόαση της αίτησης, οι συνήγοροι των δυο πλευρών με τις αγορεύσεις τους, τις οποίες προνόησαν να καταγράψουν και να θέσουν υπόψη του δικαστηρίου, ανέπτυξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους για τα ζητήματα που απασχολούν στην παρούσα. Το δικαστήριο, με πολλή προσοχή έχει σημειώσει τις αναφορές, τοποθετήσεις και εισηγήσεις των πλευρών, λαμβάνοντας υπόψη τα επιχειρήματα όπως και το λόγο δικαστικών αποφάσεων στις οποίες αναφέρθηκαν. Ειδικότερη αναφορά στις εισηγήσεις τους θα γίνει σε μεταγενέστερο στάδιο στο πλαίσιο της παρούσας και όπου τούτο κρίνεται αναγκαίο για τις ανάγκες της παρούσας απόφασης, έχοντας πάντα κατά νου ότι δεν απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή πραγμάτευση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται (βλ. Οδυσσέα ν. Αστυνομίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 490). Πριν από την ενασχόληση με τα ουσιαστικότερα ζητήματα που προκρίνονται από την πλευρά του εφεσείοντα, είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι στο μεταξύ, μέσω του τροποποιητικού νόμου 87(Ι)/2018, το Μέρος VIA του Ν.9/1965 έχει τροποποιηθεί. Ανάμεσα στις προσθήκες και τροποποιήσεις του συγκεκριμένου μέρους του νόμου, είναι και η προσθήκη νέας επιφύλαξης στο εδάφιο 3 του άρθρου 44Α, σύμφωνα με την οποία: «Νοείται περαιτέρω ότι, σε περίπτωση που έχει αρχίσει οποιαδήποτε διαδικασία δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Μέρους πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, οι διατάξεις του εν λόγω Νόμου θα εφαρμόζονται, ανεξαρτήτως εάν στάλθηκαν οποιεσδήποτε ειδοποιήσεις σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεων και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018». Συνακόλουθα των πιο πάνω, είναι φανερό ότι οι πρόσθετες τροποποιήσεις του βασικού νόμου μέσω του Ν.87(Ι)/2018, έχουν τη δική τους σημασία για σκοπούς αντιμετώπισης και της υπό συζήτηση έφεσης. Υπό το σύνολο των περιστάσεων που περιβάλλουν την υπό συζήτηση περίπτωση, αισθάνομαι πραγματικά ότι δεν χρειάζεται να λεχθούν πολλά. Σε συνάρτηση με τους λόγους έφεσης που αφορούν αυτή καθ' αυτή την ειδοποίηση τύπος «ΙΑ», ειδικότερα όσο αφορά την επίδοσή, τον τύπο και το περιεχόμενο της, στη βάση όλων όσων έχουν τεθεί υπόψη του δικαστηρίου, είναι φανερό ότι η τελευταία, δέοντος συμπληρωμένη κατά τον τύπο και το περιεχόμενο, νομότυπα και ορθά έχει επιδοθεί εντός των καθορισμένων από το σχετικό Μέρος VIA του Ν.9/1965 προθεσμιών. Οι ένορκες δηλώσεις επίδοσης των ιδιωτών δικαστικών επιδοτών, XXXXX Ξενή και XXXXX Γεωργίου, οι οποίες τέθηκαν υπόψη του Δικαστηρίου χωρίς να αμφισβητηθούν, (τεκμήρια Β και Γ στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση) επιβεβαιώνουν τα πιο πάνω. Σε συνάρτηση με την εισήγηση εκ μέρους του εφεσείοντα ότι η κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι λανθασμένη ή/και ότι ο επίδικος λογαριασμός χρεωνόταν αυθαίρετα και κατά παράβαση της απόφασης ημερομηνίας 30.08.2016, ευθύς εξαρχής θα πρέπει να σημειωθεί ότι την περί ου ο λόγος ειδοποίηση - ως οι πρόνοιες του σχετικού μέρους του νόμου προβλέπουν - δεν φαίνεται να συνοδεύει οποιαδήποτε κατάσταση λογαριασμού. Σημειώνεται ότι η σχετική ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», σύμφωνα με το άρθρο 44Β του νόμου, αφορά απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους και όχι του εξ αποφάσεως χρέους. Του ποσού δηλαδή που η πληρωμή του εξασφαλίζεται με την υποθήκευση του συγκεκριμένου ακινήτου και όχι ολόκληρου του οφειλόμενου ποσού, το οποίο στην υπό συζήτηση περίπτωση έχει αναγνωριστεί και μέσω δικαστικής απόφασης που προηγήθηκε. Είναι προφανές ότι το περιεχόμενο της σχετικής ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» που επιδόθηκε στα ενδιαφερόμενα μέρη, τελεί σε σύμπνοια με τις σχετικές πρόνοιες του νόμου. Γεγονός παραμένει ότι η προηγηθείσα ειδοποίηση Τύπος «Ι», φαίνεται πράγματι να συνοδεύεται από σχετική κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, στην οποία, επιπρόσθετα, περιγράφονται και επεξηγούνται ποσά που εξακολουθούν να οφείλονται δυνάμει σχετικής δικαστικής απόφασης που έχει στο μεταξύ εκδοθεί όπως και τα σχετικά έξοδα. Συνακόλουθα, οι λόγοι της έφεσης που προκρίνονται από την πλευρά της αιτήτριας και αφορούν την μη επίδοση των εκ του νόμου σχετικών ειδοποιήσεων ή περί μη νομότυπης συμπλήρωσής τους, δεν μπορούν να υιοθετηθούν. Τα πιο πάνω δε, πέραν και ανεξάρτητα από το γεγονός πως έχοντας κατά νουν τις πρόνοιες του άρθρου 44Γ
(3)του Μέρους VIA του Ν.9/1965, είναι φανερό ότι η αμφισβήτηση του διεκδικούμενου ενυπόθηκου χρέους, δεν αποτελεί ένα από τους λόγους που μπορούν να προβληθούν για τον παραμερισμό της ειδοποίησης τύπος «ΙΑ» στα πλαίσια έφεσης ως η υπό συζήτηση. Ομοίως, στα πλαίσια συζήτησης έφεσης ως η παρούσα, όπου επιζητείται ο παραμερισμός της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», δεν θα μπορούσε να αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης, ζήτημα ακυρότητας ή/και παράνομης εγγραφής της επίδικης σύμβασης ή/και Δήλωσης Υποθήκης. Πέραν του γεγονός ότι το ζήτημα δεν αποτελεί ένα από αυτά που εξαντλητικά αναφέρονται στο ως άνω άρθρο 44Γ
(3)του Ν.9/1965, ως δυνάμενα να απασχολήσουν και να συζητηθούν στο πλαίσιο έφεσης παραμερισμού της σχετικής ειδοποίησης, δεν διαλανθάνει της προσοχής του δικαστηρίου ότι η εγκυρότητα της επίδικης Δήλωσης Υποθήκης και της σχετικής σύμβασης έχει ήδη απασχολήσει και κριθεί στην Αγωγή Αρ. 400/11 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, στο πλαίσιο της οποίας, μετά από ακροαματική διαδικασία, εξεδόθη σχετική δικαστική απόφαση στις 30.08.2016 (τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση του εφεσείοντα που συνοδεύει και υποστηρίζει την υπό συζήτηση έφεσή του). Η προσπάθεια άλλωστε από την πλευρά του εφεσείοντα, όπως γίνεται τουλάχιστον κατανοητή, να προωθήσει τη θέση πως μετά την έκδοση της ως άνω δικαστικής απόφασης στις 30.08.2016, δεν θα πρέπει πλέον να θεωρείται «υπερήμερος οφειλέτης» ως ο όρος εννοιολογικά καθορίζεται στο άρθρο 27 του Ν.9/1965, δεν φαίνεται πραγματικά να παρουσιάζει λογική συνέπεια. Η προσπάθεια διάκρισης «οφειλόμενου χρέους» και «χρέους οφειλόμενου δυνάμει δικαστικής απόφασης» υπό το σύνολο των περιστάσεων που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση, δεν μπορεί παρά να χαρακτηριστεί πλασματική, χωρίς να διαφοροποιεί την κατάσταση πραγμάτων κατά τον τρόπο τουλάχιστον που προωθεί η πλευρά του εφεσείοντα. Γεγονός παραμένει ότι το ενυπόθηκο χρέος, που στη συγκεκριμένη περίπτωση έχει επιβεβαιωθεί και από δικαστική απόφαση, εξακολουθεί να οφείλεται, κατά τρόπο που επιτρέπει την αξιοποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου προς ικανοποίηση του. Η προώθηση εξ' άλλου της θέσης ότι υπήρξε αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην προώθηση της διαδικασίας εκποίησης, κατά τρόπο που έχουν επηρεαστεί δικαιώματα του εφεσείοντα, πέραν από την γενικότητα με την οποία προβάλλεται, επιδρώντας αναπόδραστα στην ισχύ και πειστικότητα της εισήγησης, δεν διαλανθάνει της προσοχής του δικαστηρίου ότι στην υπό συζήτηση περίπτωση, η πλευρά της εφεσίβλητης τράπεζας είχε δρομολογήσει δικαστικές διαδικασίες ήδη από το 2011, (Αγωγή Αρ. 400/11 - Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας) αξιώνοντας μεταξύ άλλων την εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου προς ικανοποίηση του ενυπόθηκου χρέους, εγχείρημα που συνάντησε την αντίδραση και του εφεσείοντα, με αποτέλεσμα να εκδοθεί σχετική απόφαση του δικαστηρίου, μετά από ακρόαση, μόλις στις 30.08.
- Η εφεσίβλητη, ως αναδύεται από την εξέλιξη των αδιαμφισβήτητων γεγονότων που τέθηκαν υπόψη του δικαστηρίου στο πλαίσιο της υπό συζήτηση έφεσης, φαίνεται ότι αποφάσισε τη δρομολόγηση της διαδικασίας που προβλέπεται στο Μέρος VIA του N.9/1965, μήνες μετά την έκδοση της ως άνω δικαστικής απόφασης. Η ως άνω εξέλιξη των γεγονότων και η συμπεριφορά της εφεσίβλητης, σε συνδυασμό πάντα θεωρούμενη με τη γενικότερη δικονομική στάση και συμπεριφορά του ίδιου του εφεσείοντα, δεν επιτρέπουν την επιτυχή προώθηση της εισήγησης περί κατάχρησης των διαδικασιών και υπέρμετρης καθυστέρησης εκ μέρους της εφεσίβλητης. Ούτε βεβαίως δικαιολογείται η υιοθέτηση της θέσης περί επηρεασμού των δικαιωμάτων του εφεσείοντα - τίποτε άλλωστε δεν τέθηκε υπόψη του δικαστηρίου επί του ζητήματος πέρα από τη γενική και αόριστη αναφορά περί αδυναμίας εξασφάλισης στοιχείων που να αποδεικνύουν εξόφληση του οφειλόμενου ενυπόθηκου ποσού - κατά τρόπο που να δικαιολογείται η παρέμβαση του δικαστηρίου ως την εισηγείται η πλευρά του τελευταίου. Σε κάθε περίπτωση δεν μπορεί παρά να σημειωθεί ότι η εισήγηση πως η εφεσίβλητη Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, δεν είναι ενυπόθηκος δανειστής ή/και ότι η επίδικη υποθήκη ουδέποτε ενεγράφη προς όφελος ή/και επ' ονόματι της, δεν μπορεί σοβαρά να απασχολήσει. Τούτο, όχι μόνο γιατί τα στοιχεία τα οποία έχουν τεθεί υπόψιν του Δικαστηρίου, από μόνα τους και στην όψη τους καταμαρτυρούν το γεγονός, (Δήλωση Υποθήκης Υ3425/08 - τεκμήριο Α στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση) αλλά και έχοντας υπόψιν την παραδοχή του ίδιου του εφεσείοντα στην παράγραφο 3 της ένορκης δήλωσής του που συνοδεύει και υποστηρίζει την έφεση, στο πλαίσιο της οποίας διακηρύσσει ότι: «Η επίδικη υποθήκη συστάθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσία προς εξασφάλιση δανείου που παραχωρήθηκε σε μένα από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, και ενεγράφησαν οι τελευταίοι ως ο ενυπόθηκος δανειστής της εν λόγω υποθήκης». Ούτε βεβαίως σοβαρά μπορεί να απασχολήσει η γενική και αόριστη εισήγηση της πλευράς του εφεσείοντα, ότι η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» θα πρέπει να ακυρωθεί ή/και παραμεριστεί, ενόψει του γεγονότος ότι η δικαστική απόφαση που εκδόθηκε εναντίον του εφεσείοντα και των εγγυητών «. έχει λήξει και επομένως δεν είναι σε ισχύ σήμερα». Πέραν του γεγονότος ότι η δρομολόγηση της διαδικασίας που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Ν.9/1965, από τον ίδιο τον νόμο δεν διασυνδέεται, αποκλειστικά, με την ύπαρξη δικαστικής απόφασης και την εκτέλεσή της, αφού είναι φανερό ότι η εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου μέσω της οδού που προβλέπεται στο συγκεκριμένο μέρος του νόμου είναι ανεξάρτητη από την έκδοση ή μη δικαστικής απόφασης, στη βάση όλων όσων έχουν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου, με δεδομένη δηλαδή την ημερομηνία έκδοσης της ως άνω δικαστικής απόφασης, ήτοι 30.08.2016, η ως άνω εισήγηση περί «λήξης της ισχύος» της, μετέωρη και ανεξήγητη ως παρέμεινε, απορρίπτεται. Η έκδοση απόφασης στα πλαίσια της Αγωγής Αρ. 400/11 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας στις 30.8.16, δεν θα μπορούσε ασφαλώς να έχει οποιαδήποτε επίδραση στην εγκυρότητα και την ισχύ της ειδοποίησης τύπος «ΙΑ», ως προβάλλεται από την πλευρά του εφεσείοντα. Σύμφωνα με το εδάφιο 4Α όπως αυτό προστέθηκε με τον τροποποιητικό Νόμο 87(Ι)/2018, αμέσως μετά το εδάφιο 4 του άρθρου 44Α του Ν.9/1965: « (4Α) Ανεξαρτήτως οποιασδήποτε άλλης διάταξης του παρόντος Νόμου, η εξασφάλιση διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου ή η έναρξη διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του εν λόγω διατάγματος, είτε πριν είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, δεν επηρεάζει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: ..». Με δεδομένη την ως άνω τροποποίηση, η θέση περί αδυναμίας προώθησης της διαδικασίας που προβλέπεται στο Μέρους VIA του Ν.9/1965, ή ακόμη περί καταχρηστικής προώθησης της, είναι αυτόδηλο ότι δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Ο ενυπόθηκος δανειστής, ως ο νόμος ρητά προβλέπει, έχει κάθε δικαίωμα να προχωρήσει ταυτόχρονα με την προώθηση πολιτικής αγωγής ή εξασφάλιση διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου και στη διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου στη βάση των διατάξεων του Μέρους VIA Ν.9/
- Για όση σημασία άλλωστε μπορεί τούτο να έχει μεσολαβούσης της τροποποίησης του σχετικού νόμου, δεν μπορεί παρά να σημειωθεί ότι ο Ν.9/1965, πολύ πριν από την ως άνω τροποποίηση του και την ενσωμάτωση σε αυτόν της ως άνω πρόνοιας, κατά τρόπο απόλυτο και κατηγορηματικό προέβλεπε ήδη πως καμία διάταξη του Μέρους VIA του Ν.9/1965 δεν απαγορεύει στον ενυπόθηκο δανειστή να ακολουθήσει τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου που προβλέπεται στις διατάξεις του Μέρους VI του ως άνω νόμου, αλλά και αντίστροφα. Θα ήταν πραγματικά παράδοξο, να επιτρέπεται μεν, παράλληλα με την προώθηση της διαδικασίας που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Ν.9/1965 η επιδίωξη πώλησης ενός ενυπόθηκου ακινήτου με τη δρομολόγηση πολιτικής αγωγής και την εξασφάλιση σχετικού διατάγματος δικαστηρίου προ τούτο, πλην όμως, η τυχόν έκδοση τελικά σχετικού διατάγματος εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου στο πλαίσιο της πολιτικής αγωγής, να καθιστά αυτόματα καταχρηστική την προώθηση της διαδικασίας που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Ν.9/
- Η προβολή εξάλλου της θέσης ότι η ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» θα πρέπει να ακυρωθεί ή/και παραμεριστεί, με δεδομένο ότι κατοικία που βρίσκεται στο επίδικο ακίνητο ενοικιάζεται από τις 14.09.2015, με τους ενοικιαστές να έχουν καταστεί θέσμιοι, δεν θα μπορούσε επίσης να υιοθετηθεί από το Δικαστήριο, παραμερίζοντας την σχετική ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» και ανατρέποντας, συνακόλουθα, την δρομολογηθείσα διαδικασία δυνάμει του Μέρους VIA του Ν.9/
- Πέραν του γεγονότος ότι ο ως άνω λόγος δεν συγκαταλέγεται σε αυτούς που περιοριστικά ο νόμος καθορίζει ότι μπορούν να προβληθούν για την ακύρωση της συγκεκριμένης ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», (βλ. άρθρο 44Γ
(3)) είναι φανερό ότι στη βάση της σχετικής νομοθεσίας, μια τέτοια εξέλιξη δεν επηρεάζει τη δυνατότητα να ακολουθηθεί η διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Ν. 9/
- Μια τέτοια εξέλιξη, δεν θα μπορούσε, από μόνη της, να περιορίσει την ως άνω εκ του νόμου προβλεπόμενη διαδικασία και την δυνατότητα του ενυπόθηκου δανειστή να την προωθήσει, η οποία παραμένει αλώβητη. Κατά τον ίδιο τρόπο, η εισήγηση ότι η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» θα πρέπει να ακυρωθεί ή/και παραμεριστεί ενόψει του γεγονότος ότι προηγήθηκαν συζητήσεις μεταξύ του εφεσείοντα και των εφεσιβλήτων, ενώ παρέμεινε αναπάντητο αίτημα του πρώτου για αναδιάρθρωση του δανείου και/ή λογαριασμού που αφορά το επίδικο ακίνητο, δεν μπορεί υπό τις περιστάσεις να αποτελέσει αιτία παραμερισμού της σχετικής ειδοποίησης και εν γένει της διαδικασίας που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Ν.9/1965 που προωθήθηκε στη βάση της. Πέραν του προδιαγεγραμμένου και οριοθετημένου πλαισίου που μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο συζήτησης σε διαδικασία έφεσης για παραμερισμό ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», στο οποίο δεν περιλαμβάνονται ζητήματα αναδιάρθρωσης του δανείου, θα πρέπει παράλληλα να σημειωθεί ότι στην υπό συζήτηση περίπτωση το ενυπόθηκο χρέος έχει επιβεβαιωθεί δικαστικά. Ήδη από τις 30.08.2016 είχε εκδοθεί δικαστική απόφαση στο πλαίσιο της οποίας, μεταξύ άλλων, διατάσσεται και η εκποίηση του επίδικου, ενυπόθηκου ακινήτου. Δεν τίθεται ζήτημα «αναδιάρθρωσης» του επιβεβαιωμένου μέσω δικαστικής απόφασης ενυπόθηκου χρέους, αίτημα που ως διαφαίνεται προωθήθηκε μέσω επιστολής του συνηγόρου μετά την έκδοση της ως άνω δικαστικής απόφασης και τη δρομολόγηση της διαδικασίας που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Ν.9/
- Στη βάση όλων όσων έχουν τεθεί ενώπιον του δικαστηρίου είναι φανερό ότι η πλευρά του εφεσείοντα δεν έχει ικανοποιήσει οποιοδήποτε από τους λόγους ακύρωσης, όπως αυτοί περιλαμβάνονται στο άρθρο 44Γ
(3)του Ν.9/1965, δυνάμενους να ακυρώσουν τη σχετική ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» και κατ' επέκταση τη διαδικασία πλειστηριασμού του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου, ως έχει ήδη δρομολογηθεί. Συνακόλουθα, η έφεση αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Όσον αφορά τα έξοδα της διαδικασίας, κατ' εφαρμογή του βασικού κανόνα ο οποίος προβλέπει ότι θα πρέπει να ακολουθούν το αποτέλεσμα της διαδικασίας, (βλ. Halsbury's Laws of England 3η έκδοση σελ. 421 Παρ. 795-796) επιδικάζονται υπέρ της εφεσίβλητης και εναντίον του εφεσείοντα, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον αρμόδιο προς τούτον πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το δικαστήριο. (Υπ.) ............... Α. Δαυίδ, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΧΡΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο