MLECZKO ν. ALPHA BANK CYPRUS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 6322/15, 28/8/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A463 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ.Β. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 6322/15 Μεταξύ: XXXXX MLECZKO Ενάγοντα και
- ALPHA BANK CYPRUS LTD
- XXXXX PAUL
- XXXXX LAWS Εναγομένων Αίτηση ημερ. 16.11.17 για Επαναφορά Αγωγής Ημερομηνία: 28 Αυγούστου 2018 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντα: κ. Μ. Καλογήρου για A.P. Pavlou LLC Για Εναγόμενη 1: κα A. Παρπαρίνου με κα Ανδρέου για Χρυσαφίνης & Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η πιο πάνω αγωγή καταχωρίστηκε επί γενικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος στις 18.12.
- Στις 20.12.16 ο Πρωτοκολλητής με σχετικό σημείωμα του εντός του δικαστικού φακέλου διαπίστωσε ότι (verbatim): «Το κλητήριο ένταλμα εξέπνευσε για τον/τους Εναγομένους ... στις 17.12.16, σύμφωνα με την Δ.4 καν.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και δεν έχει ανανεωθεί, ως εκ τούτου το κλητήριο ένταλμα παύει να είναι σε ισχύ για σκοπούς επίδοσης». Παρά ταύτα στις 12.1.17 η Εναγόμενη 1 καταχώρισε σημείωμα εμφάνισης μέσω της δικηγορικής εταιρείας Χρυσαφίνης και Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. Στις 16.11.17 ο Ενάγων καταχώρισε την υπό κρίσιν αίτηση αιτούμενος την Επαναφορά (Reinstatement) της αγωγής του, βασιζόμενος στις Δ.33 κ.1, Δ.48 κ.8, 9 και Δ.57, καθώς και σε ένορκη δήλωση της δικηγόρου Νίκης Β. Παπαγιάννη. Σύμφωνα με την εν λόγω ένορκη δήλωση η επίδοση για την Εναγομένη 1 είχε επιτευχθεί εμπρόθεσμα και νομότυπα στις 16.12.16, όπως επιβεβαιώνεται από σχετική ένορκη δήλωση επίδοσης του αρμόδιου επιδότη, την οποίαν επισυνάπτει ως Τεκμήριο 2, οπότε, κατά τη γνώμη της λανθασμένα θεωρήθηκε από τον Πρωτοκολλητή ότι είχε εκπνεύσει το κλητήριο και λανθασμένα «απέσυρε» την αγωγή ο Πρωτοκολλητής, οπότε αυτή πρέπει να επαναφερθεί. Ένσταση Η Εναγόμενη 1 ενίσταται στην αίτηση προβάλλοντας ότι αυτή είναι νομικά αβάσιμη, υπήρξε αδικαιολόγητη καθυστέρηση και αδιαφορία σε βαθμό που δεν δικαιολογεί την επαναφορά της, δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις για την έγκριση της και ότι αν εγκριθεί τότε επηρεάζονται τα δικαιώματα της Εναγομένης
- Στη συνοδεύουσα ένορκη δήλωση του ο υπάλληλος της Εναγομένης αποδέχεται ότι καταχωρίστηκε εμφάνιση στις 12.1.17 και επαναλαμβάνει τους πιο πάνω λόγους ένστασης τους οποίους αναλύει και επεξηγεί βάσει νομικής συμβουλής, δίδοντας ιδιαίτερη έμφαση στην ανυπαρξία ορθής νομικής βάσης και στην καθυστέρηση προώθησης της αίτησης. Νομική Πτυχή Εισερχόμενος στη νομική πτυχή και πριν από οτιδήποτε άλλο θα πρέπει να σημειώσω πως η Εναγόμενη 1 δεν φαίνεται να αμφισβητεί ότι υπήρξε επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στην ίδια στις 16.12.
- Σαφέστατα μια τέτοια επίδοση καλύπτεται χρονικά από τη 12μηνη περίοδο ισχύος ενός κλητηρίου από της εκδόσεως του. Θεωρώ ως εκ του περισσού αναφερόμενα τα όσα περιέλαβε ο Ενάγων στην αγόρευση του για τον ακριβή υπολογισμό των ημερών ή για την τυχόν επίδοση κλητηρίου μετά τη λήξη του. Ούτε βέβαια είναι ορθή η θέση του Ενάγοντος (στην αγόρευση του) ότι ο Πρωτοκολλητής προχώρησε στην «απόρριψη» της αγωγής, κάτι για το οποίο ούτως ή άλλως δεν έχει εξουσία και ούτε κατέγραψε στο σχετικό σημείωμα του. Όπως έχει αναγνωριστεί άλλωστε, ακόμα και αν έχει λήξει ένα κλητήριο αυτό απλά παύει να είναι σε ισχύ για σκοπούς επίδοσης αλλά δεν παύει να είναι έγκυρο κλητήριο ένταλμα για όλους τους άλλους σκοπούς (Σαββίδη κ.α. ν. Α. Σαζεΐδης & Υιός Λτδ ν. Georgiev κ.α. Πολ. Έφ. Ε.180/2013, ημερ. 25.6.14). Εξ ου και επιτρέπεται ανανέωση του ακόμα και μετά τη λήξη της 12μηνης ή άλλης παράτασης για επίδοση του, υπό κάποιους όρους (Stylianides v. Ekaterini Charly Skot Trading
(1982)1 C.L.R. 786). Όπως δε, αναφέρεται στο Annual Practice του 1958, σελ. 92, αν έχει επιδοθεί μετά τη λήξη του χωρίς να έχει προηγηθεί ανανέωση του, τότε ο εναγόμενος θα πρέπει να αποταθεί για παραμερισμό του (". should apply to set it aside"). Στην παρούσα περίπτωση δεν έχει συμβεί κάτι από τα πιο πάνω. Όλα δείχνουν πως υπήρξε κανονική επίδοση εντός της περιόδου ισχύος του κλητηρίου, κάτι που προφανώς δεν έγινε αντιληπτό από τον Πρωτοκολλητή στις 20.12.16 είτε διότι δεν αντιλήφθηκε την ένορκη δήλωση επίδοσης είτε διότι (το πιο πιθανό) δεν είχε καταχωριστεί ακόμα στον φάκελο η ένορκη δήλωση του ιδιώτη επιδότη, ημερομηνίας 16.12.16, η οποία βέβαια σήμερα ευρίσκεται κανονικά εντός αυτού. Με αποτέλεσμα να προχωρήσει στο επίμαχο σημείωμα του, το οποίο βέβαια δεν συνιστά κάποιο προβλεπόμενο από τους θεσμούς δικονομικό διάβημα αλλά μάλλον εσωτερικό σημείωμα πληροφοριακού χαρακτήρα για την υφιστάμενη (τότε) κατάσταση της αγωγής και πάντως σίγουρα κακώς έχει εκληφθεί είτε ως «απόσυρση» είτε ως «απόρριψη» της αγωγής Κατάληξη Στη βάση όλων των ανωτέρω και ενόψει του ότι δεν υπήρξε απόρριψη της αγωγής για την Εναγόμενη 1 από το Δικαστήριο βάσει οποιασδήποτε Διαταγής ή Κανονισμού των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, αυτονόητο είναι πως δεν τίθεται οποιοδήποτε ζήτημα επαναφοράς της (αγωγής) ή ακύρωσης κάποιας προηγηθείσας δικαστικής απόφασης και η αίτηση υπόκειται σε απόρριψη. Εννοείται πως, ανεξαρτήτως του σημειώματος του Πρωτοκολλητή, το κλητήριο είναι καθόλα έγκυρο, έχει επιδοθεί δεόντως και ενόψει της ύπαρξης σημειώματος εμφάνισης από την Εναγομένη 1 η διαδικασία για την ίδια δύναται να συνεχίσει βάσει της Δ.20 κ.1. Ενόψει του ότι αφορμή για την αίτηση αποτέλεσε το εν λόγω σημείωμα κρίνω ορθότερο και δικαιότερο όπως μη εκδοθεί διαταγή εξόδων. Ως εκ τούτου η αίτηση απορρίπτεται. Καμιά διαταγή για έξοδα. (Υπ.) .................. Χ.Β. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΧΒΧ/ΚΚ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο