Παναγιωτίδης, Ειδοποίηση Πτώχευσης: 2/17, 31/10/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A577 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Ειδοποίηση Πτώχευσης: 2/17 Εν Πτωχεύσει: XXXXX Παναγιωτίδης (Α.Τ. XXXXX1369) εκ Λευκωσίας, οδός XXXXX 1, XXXXX Έγκωμη Αίτηση ημερομηνίας 16.1.17 για παραμερισμό και/ή διαγραφή και/ή ακύρωση Ειδοποίησης Πτώχευσης Ημερομηνία: 31 Οκτωβρίου 2018 Εμφανίσεις: Για Αιτητή - Οφειλέτη: κα Χρ. Μιλή Για Καθ' ων η αίτηση - Πιστωτές: κα Μ. Ναθαναήλ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 5.1.17 οι Καθ' ων η αίτηση ζήτησαν με μονομερή αίτηση από τον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας την έκδοση Ειδοποίησης Πτώχευσης εναντίον του Αιτητή. Στις 16.1.17 ο Αιτητής καταχώρισε την παρούσα Αίτηση, με την οποία ζητά τον παραμερισμό και/ή ακύρωση και/ή διαγραφή της Ειδοποίησης Πτώχευσης. Τη βασίζει στον Περί Πτωχεύσεως Νόμο Κεφ. 5, άρθρα 2, 3, 87, 89, 90, 93, 97, 102 και 113, στους περί Πτωχεύσεως Κανονισμούς 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 14, 16, 17, 18, 25, 27, 38-43 και 188, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 και άρθρα 2 και 14, στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.19 Θ. 26, Δ.27 Θ. 1, 2, 3, 4, Δ.39, Δ.48 Θ. 1, 2, 3, 4, 7 και 9, Δ.59, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 άρθρα 2, 30 και 43, στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και γενική πρακτική του Δικαστηρίου και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Αιτητή ημερομηνίας 16.1.
- Οι λόγοι που επικαλείται ο Αιτητής για παραμερισμό της Ειδοποίησης Πτώχευσης είναι οι ακόλουθοι:
- Η Ειδοποίηση Πτώχευσης είναι παράτυπη και/ή νομικά και/ή ουσιαστικά αβάσιμη.
- Η Ειδοποίηση Πτώχευσης είναι καταχρηστική και/ή καταπιεστική και γίνεται κατά παράβαση των δικαστικών διαδικασιών, εφόσον αποσκοπεί στον εκβιασμό του Αιτητή να πληρώσει και/ή χρησιμοποιείται ως μέτρο εκτέλεσης. Καταχωρίστηκαν παλαιότερες Ειδοποιήσεις Πτώχευσης στις οποίες εκδόθηκαν αποφάσεις.
- Οι εξ αποφάσεως πιστωτές είναι και/ή ήταν εξασφαλισμένοι πιστωτές.
- Τα ισχυριζόμενα ποσά που απαιτούν οι εξ αποφάσεως πιστωτές είναι λανθασμένα και/ή παραφουσκωμένα και/ή αντίθετα με την απόφαση του Δικαστηρίου στην αγωγή με αρ. 4239/
- Ο Αιτητής στην ένορκη δήλωση του αναφέρει ότι είναι ο Εναγόμενος 2 στην αγωγή 4239/
- Αμφισβητεί τα ποσά που αναφέρονται στην Ειδοποίηση Πτώχευσης ως εξ αποφάσεως χρέος διότι: α) Οι εξ αποφάσεως Πιστωτές - Καθ' ων η αίτηση με την απόφαση στην αγωγή 4239/06 διατάχθηκαν από το Δικαστήριο να προβούν στην πώληση ή μεταβίβαση των ενεχυριασμένων μετοχών προς ικανοποίηση ή μείωση του εξ αποφάσεως χρέους. β) Στην Ειδοποίηση Πτώχευσης απουσιάζει μαρτυρία που να καταδεικνύει 1) κατά πόσο έγινε οποιαδήποτε ενέργεια από τους Καθ' ων η αίτηση προς συμμόρφωση με την απόφαση του Δικαστηρίου, 2) εάν δεν έγινε τέτοια ενέργεια και γιατί παραβίασαν την απόφαση του Δικαστηρίου και 3) εάν έγινε οποιαδήποτε ενέργεια, δεν συγκεκριμενοποιείται το αποτέλεσμα της. Συνεπώς απουσιάζει μαρτυρία που να εξηγεί γιατί το εξ αποφάσεως χρέος, σύμφωνα με την απόφαση του Δικαστηρίου ανέρχετο σε €4.635.153,79 (πλέον τόκους και έξοδα), ενώ η Ειδοποίηση Πτώχευσης στηρίζεται στο ποσό των €16.613.592,77 πλέον τόκους και έξοδα. Ισχυρίζεται ότι η δική του οφειλή, σύμφωνα με την απόφαση του Δικαστηρίου, θα είναι τυχόν υπόλοιπο που θα παραμείνει μετά την πώληση ή μεταβίβαση των ενεχυριασμένων μετοχών. Για το θέμα αυτό δεν υπάρχει μαρτυρία εκ μέρους των Καθ' ων η αίτηση και δεν μπορεί να γίνει αντιληπτή η πραγματική οφειλή του, αν υφίσταται. Επομένως υπάρχει ασάφεια στην παράθεση του ποσού το οποίο οι Καθ' ων η αίτηση θεωρούν ως οφειλόμενο. Η απόφαση του Δικαστηρίου, ως και τα memo που οι Καθ' ων η αίτηση ενέγραψαν επί της περιουσίας του και της περιουσίας των υπόλοιπων εναγομένων στην αγωγή, παρέχουν ικανοποιητική εξασφάλιση για το εξ αποφάσεως χρέος, αφού η αξία των επιβαρυμένων κτημάτων και των ενεχυριασμένων μετοχών, υπερβαίνουν το σημερινό υπόλοιπο. Εάν οι ενεχυριασμένες μετοχές πωλούντο το 2009, όταν η αξία τους ήταν πολλαπλάσια της σημερινής, το χρέος θα ήταν ήδη εξοφλημένο. Ισχυρίζεται περαιτέρω, ότι η Ειδοποίηση Πτώχευσης είναι καταπιεστική, εκβιαστική και επηρεάζει δυσμενώς τα δικαιώματα του, με μόνο σκοπό την εξανάγκαση του στην πληρωμή του χρέους της αγωγής. Υπάρχουν στη διάθεση των Καθ' ων η αίτηση ηπιότερες υπαλλακτικές λύσεις, με τις οποίες θα μπορούσαν να επιτύχουν την εκτέλεση της απόφασης. Ωστόσο, δεν έχουν εξαντλήσει όλα τα μέσα που έχουν στη διάθεση τους για εκτέλεση της απόφασης εναντίον του και υπάρχουν άλλα άτομα που είναι ικανά να εξοφλήσουν το υπόλοιπο, χωρίς να ληφθεί οποιοδήποτε μέτρο εναντίον τους. Τέλος, προβάλλει τον ισχυρισμό ότι η Ειδοποίηση Πτώχευσης είναι παράτυπη διότι απουσιάζει η νομική βάση επί της οποίας εδράζεται. Η Αίτηση προσέκρουσε σε ένσταση των Καθ' ων η αίτηση, η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του XXXXX Κουντούρη, υπάλληλου των Καθ' ων η αίτηση, ημερομηνίας 6.12.17, με την οποία ζητά την απόρριψη της Αίτησης για τους πιο κάτω λόγους:
- Η Αίτηση είναι παράτυπη, αντικανονική και βασίζεται σε λανθασμένους θεσμούς.
- Το εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλόμενο χρέος με βάση την αγωγή 4239/06, το οποίο ανέρχεται σε €16.613.592,77, πλέον τόκους και έξοδα, συνεχίζει να υφίσταται και δεν έχει μέχρι σήμερα εξοφληθεί. Ο Αιτητής δεν προσκόμισε εξοφλητική απόδειξη από τους Καθ' ων η αίτηση που να δεικνύει την εξόφληση του.
- Η δικαστική απόφαση στην αγωγή 4239/06, εκδόθηκε στις 30.7.09 εκ συμφώνου, με πλήρη επίγνωση του Αιτητή - ο οποίος εκπροσωπείτο από δικηγόρο - ως προς τη σημασία της έκδοσης της δικαστικής απόφασης εναντίον του. Η πτωχευτική διαδικασία δεν μπορεί να θεωρηθεί μέτρο εκτέλεσης της απόφασης.
- Η ένορκη δήλωση του Αιτητή δεν πληροί τις προϋποθέσεις, σύμφωνα με τις οποίες ένας χρεώστης μπορεί να αιτείται την ακύρωση και/ή παραμερισμό της Ειδοποίησης Πτώχευσης κατά παράβαση του Άρθρου 3
(1)(ζ) του Περί Πτωχεύσεως Νόμου.
- Ο Αιτητής δεν προβάλλει στην ένορκη δήλωση του, σοβαρό και ουσιαστικό λόγο που να δικαιολογεί την ακύρωση και/ή παραμερισμό της Ειδοποίησης Πτώχευσης και η Αίτηση του βασίζεται σε γενικούς, αόριστους, ανυπόστατους και αβάσιμους ισχυρισμούς.
- Ο Αιτητής δεν έχει παρουσιάσει σχετικά και ουσιαστικά αποδεικτικά στοιχεία προς υποστήριξη των ισχυρισμών του για ακύρωση και/ή παραμερισμό της Ειδοποίησης Πτώχευσης.
- Η παρούσα Αίτηση προσλαμβάνει μορφή κατάχρησης της διαδικασίας εφόσον ο Αιτητής την καταχώρισε μόνο για να καθυστερήσει και/ή εμποδίσει τη διαδικασία πτώχευσης.
- Η Ειδοποίηση Πτώχευσης είναι νομότυπη και εισήχθη κανονικά και εμπρόθεσμα. Στην ένορκη του δήλωση ο XXXXX Κουντούρης ισχυρίζεται ότι ο Αιτητής εμποδίζεται να προωθήσει την παρούσα Αίτηση διότι δεν πληροί τις ρητές προϋποθέσεις που καθορίζει το άθρρο 3
(1)(ζ) του Κεφ. 5 και συνεπώς η παρούσα διαδικασία δεν είναι η ενδεδειγμένη. Το ποσό που αναφέρεται στην Ειδοποίηση Πτώχευσης είναι το πραγματικό οφειλόμενο ποσό που ο Αιτητής οφείλει στους Καθ' ων η αίτηση, σύμφωνα με την τελεσίδικη εκ συμφώνου απόφαση ημερομηνίας 30.7.09 στην αγωγή 4239/06, του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, το οποίο δεν έχει εξοφληθεί και το χρέος συνεχίζει να υφίσταται. Ο Αιτητής καμιά εξοφλητική απόδειξη από τους Καθ' ων η αίτηση προσκόμισε στο Δικαστήριο και οι ισχυρισμοί του παραμένουν ανεδαφικοί και ατεκμηρίωτοι. Ο Αιτητής αμφισβητεί το υπόλοιπο του χρέους, όμως δεν επεξηγεί τους λόγους και δεν προσδιορίζει ποιο είναι το υπόλοιπο που αναγνωρίζει. Η επισυνημμένη επιστολή στη δικαστική απόφαση ημερομηνίας 15.7.09, αποτελεί μέρος της απόφασης και προσδιορίζει τον τρόπο αποπληρωμής και καταβολής των ποσών, προς εξόφληση του χρέους. Το εν λόγω πρόγραμμα και η συμφωνία αποπληρωμής δεν τηρήθηκε από τους Εναγόμενους και τον Αιτητή και συνεπώς καμία αναστολή εκτέλεσης της απόφασης υφίσταται. Σ' ό,τι αφορά το διάταγμα πώλησης μετοχών, αυτό δεν έχει καμία σχέση με τον Αιτητή, αφού σύμφωνα με την Απόφαση, αυτό αφορά τους Εναγόμενους 6 και
- Εν πάση περιπτώσει, οι Καθ' ων η αίτηση έχουν το δικαίωμα να πωλήσουν τις εν λόγω μετοχές αλλά όχι την υποχρέωση και η δικαστική απόφαση καθορίζει την απαίτηση εναντίον των Εναγομένων 6 και 7 μέχρι του ποσού που θα εισπραχθεί από την πώληση των ενεχυριασμένων μετοχών και όχι την απαίτηση εναντίον του Αιτητή. Συνεπώς η αναφορά του Αιτητή στην ένορκη δήλωση του ότι η δική του οφειλή, σύμφωνα με το λεκτικό της Απόφασης, θα είναι τυχόν υπόλοιπο μετά την πώληση των ενεχυριασμένων μετοχών είναι παντελώς λανθασμένος και παραπλανητικός. Ο ισχυρισμός του Αιτητή ότι οι Καθ' ων η αίτηση είναι εξασφαλισμένοι πιστωτές, δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο στο παρόν στάδιο της Ειδοποίησης Πτώχευσης, αλλά μόνο στο στάδιο της Αίτησης Πτώχευσης. Η πτωχευτική διαδικασία, δεν αποτελεί μέτρο εκτέλεσης της δικαστικής απόφασης και συνεπώς οι Καθ' ων η αίτηση καμιά υποχρέωση είχαν να δείξουν στο παρόν στάδιο, τα μέτρα εκτέλεσης που έλαβαν ή αν τα εξάντλησαν πριν την καταχώριση της Ειδοποίησης Πτώχευσης. Ο Αιτητής ουδέποτε εισηγήθηκε στους Καθ' ων η αίτηση ποιες ήταν οι ηπιότερες υπαλλακτικές λύσεις για μείωση του εξ αποφάσεως χρέους. Ισχυρίζεται ότι η Ειδοποίηση Πτώχευσης δεν είναι καταπιεστική εφόσον δεν αποτελεί μέτρο εκτέλεσης της απόφασης και ο Αιτητής παραλείπει να εξηγήσει γιατί η Ειδοποίηση Πτώχευσης είναι παράτυπη, αντικανονική και με ποιες ακριβώς πρόνοιες του Κεφ. 5 ή των Πτωχευτικών Κανονισμών, αυτή δεν συνάδει. Κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, ο XXXXX Κουντούρης καταχώρισε συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερομηνίας 24.9.
- Επεσύναψε σ' αυτήν ως έγγραφο Α, Απόφαση Δικαστηρίου στην Ειδοποίηση Πτώχευσης με αρ. 615/12, με την οποία απορρίφθηκε η Αίτηση του Αιτητή για παραμερισμό. Ωστόσο η εν λόγω Ειδοποίηση Πτώχευσης αφορούσε την Απόφαση στην αγωγή 4238/06 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, ενώ η παρούσα διαδικασία αφορά την εκ συμφώνου Απόφαση στην αγωγή 4239/06 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Έχω μελετήσει με προσοχή την Αίτηση και Ένσταση, τις ένορκες δηλώσεις που τις συνοδεύουν, καθώς επίσης και όσα οι ευπαίδευτοι συνήγοροι υποστήριξαν ή έθεσαν με τις αγορεύσεις τους ενώπιον του Δικαστηρίου. Ο Αιτητής δεν προσβάλλει την εγκυρότητα της ειδοποίησης επικαλούμενος οποιονδήποτε από τους λόγους που προνοούνται από τον Κανονισμό 40
(2)των Πτωχευτικών Κανονισμών. Κάτι τέτοιο θα μπορούσε να γίνει με καταχώρηση ένορκης δήλωσης και ορθά, κατά την άποψη μου, επέλεξε να προβάλει άλλους λόγους για ακύρωση της ειδοποίησης με αίτηση (βλ. William's Law and Practice in Bankruptcy, 18η έκδοση, σελ.44 και Καν.188 των Πτωχευτικών Κανονισμών, που προβλέπει ότι για θέματα που δεν προνοούν οι Πτωχευτικοί Κανονισμοί εφαρμόζονται ανάλογα οι Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικοί Κανονισμοί). Σε τέτοια, όμως, περίπτωση το βάρος της απόδειξης ότι συντρέχει λόγος ακύρωσης της ειδοποίησης είναι επί των ώμων του (Βλ. Re A. Debtor
(1963)1 W.L.R. 51 και In re A Debtor (No. 75 of 1982) Ex Parte The Debtor v. National Westminster Bank Plc
(1984)1 W.L.R.). Το ερώτημα, επομένως, που εγείρεται είναι αν ο Αιτητής έχει αποσείσει αυτό το βάρος και στη βάση των λόγων που έχει προωθήσει, θα πρέπει να ακυρωθεί η ειδοποίηση. Αποτελεί λόγο ακύρωσης της Ειδοποίησης Πτώχευσης και προς τούτο έγινε σχετική εισήγηση από την ευπαίδευτη συνήγορο του Αιτητή ότι η Ειδοποίηση Πτώχευσης είναι παράτυπη διότι απουσιάζει η νομική βάση επί της οποίας εδράζεται. Είναι η θέση του Δικαστηρίου ότι αυτή η εισήγηση δεν ευσταθεί. Η Ειδοποίηση Πτώχευσης είναι καθόλα νομότυπη, πληροί τις προϋποθέσεις των Κανονισμών 38 και 39 των Πτωχευτικών Κανονισμών και είναι σύμφωνη με έντυπο 3 του Παραρτήματος Α των Πτωχευτικών Κανονισμών που εισήχθηκε με βάση τον Κανονισμό 39 και αποτελεί τη παράκληση για έκδοση της Ειδοποίησης Πτώχευσης. Στους εν λόγω Κανονισμούς και έντυπο καμία πρόνοια υπάρχει για αναφορά νομικής βάσης στην Ειδοποίηση Πτώχευσης. Είναι επίσης, σύμφωνη με το άρθρο 3
(1)(ε) του Περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ. 5. Σε ότι αφορά τα θέματα που άπτονται λαθών ή παρατυπιών σε αιτήσεις αυτής της μορφής, σχετική είναι η υπόθεση Τρύφωνος ν. Παγκυπριακή
(1993)1 Α.Α.Δ. 706, στην οποία τονίστηκε ότι η πτωχευτική διαδικασία δεν συνιστά ενδιάμεση διαδικασία έτσι ώστε να τυγχάνουν εφαρμογής οι πρόνοιες της Πολιτικής Δικονομίας αλλά μια πρωτογενή διαδικασία στην οποία οποιοδήποτε πρόβλημα μπορεί να θεραπευθεί. Το καθοριστικό στοιχείο είναι το κατά πόσο ο Χρεώστης έχει με οποιοδήποτε τρόπο παραπλανηθεί ή υποστεί οποιαδήποτε βλάβη ως συνέπεια της παρατυπίας. Σχετική είναι και η υπόθεση Σιάτης ν. Λοϊζου αρ. 2
(1994)1 Α.Α.Δ. 226 στην οποία έγινε αναφορά στην υφιστάμενη πρόνοια διάσωσης αιτήσεων αυτής της μορφής ανεξάρτητα της ύπαρξης αντικανονικότητας ή παρατυπίας, που προσφέρει ο Κανονισμός 2 των Περί Πτωχεύσεως Κανονισμών. Στην προκειμένη περίπτωση κρίνω ότι ο Αιτητής με κανένα τρόπο έχει παραπλανηθεί ούτε υπέστηκε οποιαδήποτε βλάβη από την μη αναφορά στην Ειδοποίηση Πτώχευσης, της νομικής βάσης στην οποία στηρίζεται. Είναι προφανές ότι αντιλήφθηκε πολύ καλά το αίτημα των Καθ' ων η αίτηση - Πιστωτών, γι' αυτό και προχώρησε με την καταχώριση της παρούσας Αίτησης για παραμερισμό της Ειδοποίησης Πτώχευσης. Η αναφορά της ευπαίδευτης συνηγόρου του Αιτητή στον Κανονισμό 16 των Πτωχευτικών Κανονισμών, το οποίο απαιτεί όπως κάθε αίτηση εκθέτει το Νόμο ή τους Κανονισμούς στους οποίους στηρίζεται, δεν τεκμηριώνει τη θέση της. Και τούτο γιατί ο εν λόγω Κανονισμός διέπει τις αιτήσεις γενικά και όχι την Ειδοποίηση Πτώχευσης που διέπεται συγκεκριμένα από τους Κανονισμούς 38 και 39 ως ανέφερα ανωτέρω, ως και από τα έντυπα 3 και 4 του Παραρτήματος Α των Πτωχευτικών Κανονισμών, όπου επαναλαμβάνω καμία ρητή πρόνοια υπάρχει για αναφορά νομικής βάσης στην Ειδοποίηση Πτώχευσης. Αποτελεί περαιτέρω, εισήγηση της ευπαίδευτης συνηγόρου του Αιτητή ότι η Ειδοποίηση Πτώχευσης δεν αναγράφει το επακριβές οφειλόμενο ποσό και οι Καθ' ων η αίτηση ουδέποτε εξήγησαν ούτε και παρουσίασαν μαρτυρία σε σχέση με το κατά πόσο έγινε οποιαδήποτε ενέργεια εκ μέρους τους ως πιστωτές, προς συμμόρφωση με την απόφαση του Δικαστηρίου στην αγωγή 4239/
- Ωστόσο, ο Αιτητής, ο οποίος φέρει και το βάρος απόδειξης ότι συντρέχει λόγος ακύρωσης της Ειδοποίησης, αμφισβητεί κατά τρόπο γενικό και αόριστο το υπόλοιπο του εξ αποφάσεως χρέους, χωρίς να διευκρινίζει την αμφισβήτηση του με συγκεκριμένους λόγους και συγκεκριμένα ποσά, ως και ποιο είναι το υπόλοιπο που αναγνωρίζει. Σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα εκ μέρους των Καθ' ων η αίτηση, οι Εναγόμενοι στην αγωγή αρ. 4239/06, συμπεριλαμβανομένου και του Αιτητή, δεν τήρησαν το πρόγραμμα και/ή συμφωνία αποπληρωμής προς εξόφληση του εκ δικαστικής αποφάσεως χρέους, σύμφωνα με την επισυνημμένη στην απόφαση, επιστολή ημερομηνίας 15.7.
- Περαιτέρω, αποτελεί θέση του ενόρκως δηλούντα για τους Καθ' ων η αίτηση, η οποία ουδόλως αμφισβητήθηκε από τον Αιτητή, ότι το ποσό που αναφέρεται στην Ειδοποίηση Πτώχευσης είναι το πραγματικό οφειλόμενο ποσό που οφείλει ο Αιτητής στους Καθ' ων η αίτηση, σύμφωνα με την τελεσίδικη εκ συμφώνου απόφαση ημερομηνίας 30.7.09 στην αγωγή αρ. 4239/06, το οποίο δεν εξοφλήθηκε και το χρέος συνεχίζει να υφίσταται, ο δε Αιτητής, καμιά εξοφλητική απόδειξη από τους Καθ' ων η αίτηση παρουσίασε στο Δικαστήριο. Σ' ό,τι αφορά τα Διατάγματα πώλησης μετοχών, συμφωνώ με την ευπαίδευτη συνήγορο των Καθ' ων η αίτηση ότι αυτά δεν έχουν οποιαδήποτε σχέση με τον Αιτητή εφόσον, σύμφωνα με την πιο πάνω εκ συμφώνου απόφαση του Δικαστηρίου, αφορούν τους Εναγόμενους 6 και 7 και όχι τον Αιτητή. Οι δε Καθ' ων η αίτηση, σύμφωνα με την απόφαση, έχουν το δικαίωμα να πωλήσουν τις εν λόγω μετοχές όχι όμως και την υποχρέωση. Κατ' επέκταση, ο ισχυρισμός του Αιτητή ότι η δική του οφειλή, σύμφωνα με το λεκτικό της απόφασης, θα είναι το τυχόν υπόλοιπο που θα παραμείνει μετά την πώληση ή μεταβίβαση των ενεχυριασμένων μετοχών, δεν είναι ορθός. Αποτελεί επιπρόσθετα ισχυρισμό του Αιτητή ότι οι Καθ' ων η αίτηση είναι εξασφαλισμένοι πιστωτές διότι έχουν εγγράψει επί της περιουσίας του, ως και επί της περιουσίας των υπόλοιπων Εναγομένων memo που παρέχουν ικανοποιητική εξασφάλιση για το εξ αποφάσεως χρέος, εφόσον η αξία των επιβαρυμένων κτημάτων και των ενεχυριασμένων μετοχών, υπερβαίνουν το σημερινό υπόλοιπο. Αναμφίβολα πρόκειται για γενικό, αόριστο και ατεκμηρίωτο ισχυρισμό που με κανένα τρόπο μπορεί να γίνει αποδεκτός από το Δικαστήριο. Πρόκειται δε για ισχυρισμό που δεν εξετάζεται στα πλαίσια της Ειδοποίησης Πτώχευσης αλλά στα πλαίσια της Αίτησης Πτώχευσης. Περαιτέρω η θέση του Αιτητή ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν έχουν εξαντλήσει όλα τα μέσα που έχουν στη διάθεση τους για εκτέλεση της απόφασης εναντίον των υπόλοιπων εναγομένων, αν και υπάρχουν από αυτούς άτομα ικανά να εξοφλήσουν το χρέος, δεν ευσταθεί. Είναι νομολογιακά καθιερωμένο ότι οι Πιστωτές δεν κωλύονται να προβούν σε διαδικασία πτώχευσης εναντίον ενός εξ' αποφάσεως χρεώστη, έστω και αν δεν έχουν προβεί προηγουμένως σε μέτρα εκτέλεσης της απόφασης υπέρ τους, εναντίον του πρωτοφειλέτη και άλλων εξ' αποφάσεως χρεώστων. Η διαδικασία Πτώχευσης δεν αποτελεί μέτρο εκτέλεσης με βάση το άρθρο 14 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6, αλλά αποτελεί μια suis generis διαδικασία οιονεί ποινικού χαρακτήρα. (βλ. Τάκης Οικονομιδης ν. Λαϊκή Τράπεζα Λτδ
(1997)1(Γ) Α.Α.Δ 1255, Π. Πετράκης ν. Π. Κίμωνος
(2006)1(Β)Α.Α.Δ. 1311, και Αρέστη ν. Λαϊκή Τράπεζα Λτδ
(2002)1 Α.Α.Δ. 1258.) Επομένως, οι ισχυρισμοί του Αιτητή περί καταπιεστικής και εκβιαστικής ειδοποίησης πτώχευσης, συνακόλουθα απορρίπτονται ως αβάσιμοι. Αποτελεί επίσης ισχυρισμό του Αιτητή ότι η Ειδοποίηση Πτώχευσης είναι καταχρηστική και κακόπιστη διότι οι Καθ' ων η αίτηση είχαν καταχωρίσει παλαιότερες Ειδοποιήσεις Πτώχευσης στις οποίες εκδόθηκαν αποφάσεις. Η θέση αυτή δεν με βρίσκει σύμφωνη. Σύμφωνα με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση εκ μέρους των Καθ' ων η αίτηση ημερομηνίας 24.9.18, στα πλαίσια της Ειδοποίησης Πτώχευσης με αρ. 615/12 είχε καταχωρηθεί από τον Αιτητή αίτηση για παραμερισμό της, η οποία απορρίφθηκε από το Δικαστήριο και διαπράχθηκε πράξη πτώχευσης και αφορούσε την απόφαση στην αγωγή 4238/06 και όχι την επίδικη αγωγή με αρ. 4239/06. Η εν λόγω διαδικασία, ουδόλως εμποδίζει κατά την άποψη μου, τους Καθ' ων η αίτηση να καταχωρίσουν την παρούσα Ειδοποίηση Πτώχευσης, εφόσον αυτή αφορά άλλη αγωγή και διαφορετικό εξ αποφάσεως χρέος. Στην υπόθεση Πετράκης ν. Κίμωνος
(2006)1 ΑΑΔ 1311, 1317-18 αποφασίστηκε ότι: «Το όλο θέμα είναι θέμα γεγονότων. Εκεί όπου δεν υπάρχουν στοιχεία δόλου ή αθέμιτης εξασφάλισης χρημάτων ή πλεονεκτημάτων προς όφελος του συγκεκριμένου αιτητή-πιστωτή και εις βάρος του χρεώστη και των άλλων πιστωτών του, αίτηση εκδόσεως διατάγματος παραλαβής δεν θεωρείται ότι γίνεται για παράλληλο και αθέμιτο σκοπό ή κατά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, έστω και αν έχει σαν συνεπαγόμενο αποτέλεσμα κάποιο πλεονέκτημα για τον πιστωτή.» Με βάση τις πιο πάνω νομικές αρχές και τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, κρίνω ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν ενήργησαν με οποιοδήποτε τρόπο που θα μπορούσε να εκληφθεί ότι σκόπευαν να εξασφαλίσουν για τον εαυτό τους οποιοδήποτε αθέμιτο πλεονέκτημα ή ότι χρησιμοποίησαν την παρούσα διαδικασία με σκοπό άλλο από εκείνο που προβλέπεται και κατά τρόπο καταπιεστικό για τον Αιτητή. Από μόνη της η Ειδοποίηση Πτώχευσης δεν μπορεί να θεωρηθεί ούτε και να χαρακτηριστεί ως καταχρηστική εφόσον πρόκειται για διαδικασία που προβλέπεται από τον Νόμο. Τέλος, η ευπαίδευτη συνήγορος του Αιτητή, προέβαλε τον ισχυρισμό ότι η Ειδοποίηση Πτώχευσης είναι καταχρηστική διότι καταχωρίστηκε μετά πάροδο 8 ετών από την έκδοση της δικαστικής απόφασης ημερομηνίας 30.7.09 στην αγωγή 4239/06. Από μια απλή ανάγνωση της Αίτησης και της ένορκης δήλωσης που τη συνοδεύει, προκύπτει ότι ο Αιτητής παρέλειψε να συμπεριλάβει στο σώμα της Αίτησης του και ειδικότερα στους λόγους ακύρωσης της Ειδοποίησης Πτώχευσης, την ισχυριζόμενη καθυστέρηση ως παράγοντα που καθιστά την Ειδοποίηση Πτώχευσης καταχρηστική. Ούτε και έκανε οποιαδήποτε σχετική αναφορά στην ένορκη δήλωση του. Το γεγονός αυτό, αποστέρησε την ευκαιρία και δυνατότητα στους Καθ' ων η αίτηση να τοποθετηθούν σχετικά στην ένσταση τους και στην ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει, προκειμένου να εξηγήσουν την παρέλευση του χρόνου μέχρι την καταχώριση της Ειδοποίησης Πτώχευσης και πώς χρησιμοποιήθηκε από αυτούς, ως και τη δυνατότητα στην ευπαίδευτη συνήγορο των Καθ' ων η αίτηση να τοποθετηθεί επί του θέματος στη γραπτή της αγόρευση. Συνεπώς ο Αιτητής, ελλείψει σχετικού λόγου ακύρωσης, κωλύεται να προβάλει τον πιο πάνω λόγο και το Δικαστήριο δεν θα ασχοληθεί με τη σχετική εισήγηση της ευπαίδευτης συνηγόρου του. Εν πάση περιπτώσει, έχω την άποψη ότι η προστασία και εξασφάλιση της περιουσίας του Αιτητή, ώστε να χρησιμοποιηθεί όπως ο Νόμος ορίζει, για την ικανοποίηση εξ ολοκλήρου ή μερικώς και κατ' ισονομία όλων των πιστωτών (βλ. London Clubs Ltd κ.ά. v Παπαδοπούλου
(2002)1 (Γ) ΑΑΔ 1669) δεν συναρτάται με την πάροδο μικρού ή μεγάλου χρονικού διαστήματος, εφόσον παραμένει πάντοτε επιτακτική η ανάγκη για να διασφαλιστεί η πληρέστερη και κατ' ισονομία ικανοποίηση των πιστωτών του Αιτητή. Όπως αναφέρθηκε και πιο πάνω, η διαδικασία πτώχευσης δεν αποτελεί μέτρο εκτέλεσης και οι πιστωτές ουδόλως κωλύονται να προβούν σε διαδικασία πτώχευσης εναντίον ενός εξ αποφάσεως χρεώστη, έστω και αν δεν έχουν προβεί προηγουμένως σε μέτρο εκτέλεσης της απόφασης υπέρ τους και εναντίον και άλλων εξ αποφάσεως χρεωστών. Για όλα τα πιο πάνω κρίνω ότι ο Αιτητής δεν έχει αποσείσει το βάρος απόδειξης ότι συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος για ακύρωση της παρούσας Ειδοποίησης Πτώχευσης. Επομένως η Αίτηση απορρίπτεται. Επιδικάζονται έξοδα προς όφελος των Καθ' ων η αίτηση και σε βάρος του Αιτητή όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. Ο Αιτητής - Οφειλέτης, θεωρείται ότι διαπράττει Πράξη Πτώχευσης από σήμερα. (Υπ.) ...................................... Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο