← Κύπρος

VITAEMED LTD ν. ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Αρ. Αγωγής: 1534/18, 16/10/2018

VITAEMED LTD ν. ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Αρ. Αγωγής: 1534/18, 16/10/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A550 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1534/18 Μεταξύ: VITAEMED LTD Ενάγοντες Και ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ Εναγόμενος Αίτηση Εναγόντων ημερομηνίας 7.6.18 για Προσωρινό Διάταγμα Ημερομηνία: 16 Οκτωβρίου 2018 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες - Αιτητές: κα Ε. Μπριάνα Για Εναγόμενο - Καθ' ου η αίτηση: κα Φ. Σωτηρίου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 7.6.18 οι Ενάγοντες (στο εξής οι Αιτητές) καταχώρισαν την παρούσα μονομερή Αίτηση, με την οποία αξιώνουν την έκδοση του ακόλουθου Προσωρινού Διατάγματος: «Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η μονομερής, αυθαίρετη ζημιογόνα πράξη και/ή άλλως πως των Εναγομένων η οποία εμποδίζει τη συμμετοχή της Αιτήτριας σε διαγωνισμούς δημοσίου, η οποία λήφθηκε συνεπεία παράβασης προφορικής και/ή γραπτής συμφωνίας και/ή συμφωνιών και/ή άλλως πως μέχρι την εκδίκαση της παρούσας Αγωγής.» Η Αίτηση βασίζεται στο άρθρο 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, στο άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου Ν. 14/60, στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς, Δ.48 Θ. 1, 2, 3, 8 και 9 και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες, στη διακριτική ευχέρεια και την πρακτική του Δικαστηρίου, στις αρχές της επιείκειας και τη νομολογία και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της XXXXX Λοΐζου ημερομηνίας 7.6.

  1. Με οδηγίες του Δικαστηρίου, η παρούσα Αίτηση επιδόθηκε στον Εναγόμενο (στο εξής ο Καθ' ου η αίτηση), ο οποίος καταχώρισε ένσταση στις 11.9.
  2. Η XXXXX Λοΐζου είναι η εσωτερική νομική σύμβουλος των Αιτητών και του Ομίλου V. Group στον οποίο ανήκουν. Ισχυρίζεται στην ένορκη δήλωση της ότι οι Αιτητές ασκούν επιχειρηματική δραστηριότητα και συμμετέχουν αδιάλειπτα σε διαγωνισμούς του Υπουργείου Υγείας, πέτυχαν κατακύρωση σε αρκετές προσφορές και έχουν μια μακροχρόνια επιτυχημένη συνεργασία με το Υπουργείο Υγείας, εκπληρώνοντας πάντοτε στο ακέραιο τις συμβατικές τους υποχρεώσεις. Τον Ιούνιο 2015 οι Αιτητές υπέβαλαν προσφορά στον Διαγωνισμό Σ.Υ. 80/14 για την παροχή υπηρεσιών για τη διαχείριση επικίνδυνων ιατρικών αποβλήτων μολυσματικού χαρακτήρα (τεκμήριο 1) και κατείχαν Άδεια Διαχείρισης Αποβλήτων (τεκμήριο 2). Προς τούτο διατηρούν εγκαταστάσεις, εργοστάσιο στην Κοφίνου, για τη διαχείριση, επεξεργασία και μεταφορά ιατρικών αποβλήτων μολυσματικού χαρακτήρα. Με επιστολή του Υπουργείου Υγείας ημερομηνίας 7.9.15 (τεκμήριο 3) ενημερώθηκαν για την κατακύρωση του διαγωνισμού σ' αυτούς και στις 23.9.15 υπογράφθηκε σχετική Σύμβαση 216/15 για τη διαχείριση επικίνδυνων ιατρικών αποβλήτων μολυσματικού χαρακτήρα με άμεση ισχύ μέχρι 30.9.16 (τεκμήριο 4). Η εν λόγω Σύμβαση ανανεώθηκε στις 8.8.16 με ισχύ μέχρι 31.3.17 και με συνεχείς ανανεώσεις η Σύμβαση βρισκόταν σε ισχύ μέχρι 31.3.18 (τεκμήριο 5). Υπήρχε δε, δυνατότητα για ακόμα μία ανανέωση μέχρι 30.9.
  3. Στις 20.2.18, έγινε αιφνιδιαστικός έλεγχος στο εργοστάσιο των Αιτητών από λειτουργούς του Τμήματος Περιβάλλοντος και εκδόθηκε εναντίον τους, ειδοποίηση εξώδικης ρύθμισης αδικήματος (τεκμήριο 6), σύμφωνα με την οποία η προσωρινή αποθήκευση των επικίνδυνων αποβλήτων δεν γινόταν σύμφωνα με όρους της Άδειας Διαχείρισης επικίνδυνων αποβλήτων μολυσματικού χαρακτήρα. Επιβλήθηκε στους Αιτητές πρόστιμο ύψους €4.000, το οποίο και πλήρωσαν (τεκμήριο 7). Στις 22.2.18 οι Αιτητές έλαβαν επιστολή από το Τμήμα Περιβάλλοντος (τεκμήριο 8) στην οποία απάντησαν με επιστολή τους ημερομηνίας 23.2.18 (τεκμήριο 9). Στις 26.2.18 οι Αιτητές έλαβαν επιστολή του Τμήματος Περιβάλλοντος ημερομηνίας 23.2.18 (τεκμήριο 10) με την οποία τους κοινοποιήθηκε Ειδοποίηση προσωρινής αναστολής λειτουργίας και εγκατάστασης τους και εκαλούντο να τερματίσουν τη λειτουργία της μονάδας διαχείρισης και επεξεργασίας αποβλήτων και να αποταθούν σε άλλες αδειοδοτημένες μονάδες διαχείρισης ιατρικών μολυσματικών αποβλήτων, πράγμα που έπραξαν. Οι Αιτητές με επιστολές τους ημερομηνίας 27.2.18 (τεκμήριο 11), 28.2.18 (τεκμήριο 12) και 1.3.18 (τεκμήριο 13), απάντησαν στις διευκρινίσεις που ζητήθηκαν με το τεκμήριο 8 από το Τμήμα Περιβάλλοντος. Περαιτέρω οι Αιτητές καταχώρισαν στις 2.3.18 την Προσφυγή με αρ. 335/18 (τεκμήριο 14) εναντίον της απόφασης του Τμήματος Περιβάλλοντος ημερομηνίας 23.2.18 για Ειδοποίηση προσωρινής αναστολής λειτουργίας και εγκατάστασης τους (τεκμήριο 10), η οποία εκκρεμεί. Ισχυρίζεται ότι μετά από μια μηχανική βλάβη (συνεπεία της οποία εκδόθηκε το πρόστιμο εξώδικης ρύθμισης), το εργοστάσιο από τις 22.2.18 επανήλθε στην ομαλή λειτουργία του και μπορεί να δουλέψει στο 100% της δυναμικότητας του, γεγονός που διαπιστώθηκε και κατά την επιθεώρηση λειτουργών του Τμήματος Περιβάλλοντος. Περαιτέρω οι Αιτητές προέβηκαν σε όλες τις δέουσες ενέργειες συμμόρφωσης με τις υποδείξεις του Τμήματος Περιβάλλοντος, αναμένοντας την άρση της απόφασης αναστολής, η οποία αναιτιολόγητα δεν έχει ακόμα ληφθεί. Οι Αιτητές προχώρησαν σε σύναψη συμφωνίας με άλλο αδειοδοτημένο φορέα - ανταγωνιστή και με αδειοδοτημένο φορέα στο εξωτερικό, με τεράστιο οικονομικό κόστος (τεκμήριο 15, 16, 17, 18). Με επιστολή τους ημερομηνίας 29.3.18 (τεκμήριο 19) οι Αιτητές ζήτησαν άρση της προσωρινής αναστολής της άδειας λειτουργίας, εφόσον υπάρχει η δυνατότητα επεξεργασίας των αποβλήτων. Το Τμήμα Περιβάλλοντος με την επιστολή του ημερομηνίας 30.3.18 (τεκμήριο 20) αρκέστηκε σε επουσιώδεις παρατηρήσεις και οι Αιτητές απάντησαν με επιστολή τους ημερομηνίας 5.4.18 (τεκμήριο 21). Οι Αιτητές με επιστολή τους ημερομηνίας 3.5.18 (τεκμήριο 22) επανέλαβαν το αιτιολογημένο αίτημα τους για άρση της αναστολής της άδειας λειτουργίας τους και το Τμήμα Περιβάλλοντος με επιστολή του ημερομηνίας 16.5.18 (τεκμήριο 23) ανέφερε ότι το θέμα εξετάζεται σε συνεννόηση με τη Νομική Υπηρεσία. Το Υπουργείο Υγείας απέστειλε επιστολή στους Αιτητές ημερομηνίας 28.2.18 (τεκμήριο 25) ζητώντας σχόλια και διευκρινίσεις. Οι Αιτητές απάντησαν με επιστολή τους ημερομηνίας 1.3.18 (τεκμήριο 26) διαψεύδοντας οποιουσδήποτε ανυπόστατους ισχυρισμούς που τους αφορούν, εφόσον προχωρούσαν χωρίς κανένα πρόβλημα στην περισυλλογή των ιατρικών αποβλήτων από τα Δημόσια Νοσηλευτήρια με βάση τη Σύμβαση (τεκμήριο 4). Το Υπουργείο Υγείας απροειδοποίητα απέστειλε στους Αιτητές επιστολή ημερομηνίας 3.3.18 (τεκμήριο 27) με την οποία τους ειδοποίησε για τον τερματισμό της Σύμβασης (τεκμήριο 4), προβάλλοντας τον ισχυρισμό περί αδυναμίας διατήρησης της άδειας διαχείρισης αποβλήτων, κηρύσσοντας μονομερώς και αναιτιολόγητα τους Αιτητές, έκπτωτο οικονομικό φορέα. Συνεπεία του τερματισμού, το Υπουργείο Υγείας προχώρησε με κατάσχεση της εγγύησης πιστής εκτέλεσης (τεκμήριο 28) ποσού €4.360,50, που οι Αιτητές κατέθεσαν κατά τη σύναψη της Σύμβασης (τεκμήριο 4). Οι Αιτητές απάντησαν στο τεκμήριο 27 με επιστολή τους ημερομηνίας 12.3.18 (τεκμήριο 29). Τόνισε ότι το πιστοποιητικό για συλλογή - μεταφορά αναστάληκε προσωρινά στις 15.3.18, δηλαδή την ίδια ημερομηνία που τερματίστηκε και η Σύμβαση (τεκμήριο 4), γεγονός που ενισχύει τις υποψίες των Αιτητών ότι εξυπηρετούνται αλλότριοι σκοποί και συμφέροντα άλλων εταιρειών. Ισχυρίζεται ότι οι Αιτητές μέχρι και τις 15.3.18 εκτελούσαν πλήρως τα καθήκοντα τους όπως απορρέουν από τη Σύμβαση (τεκμήριο 4), αφού προχωρούσαν σε περισυλλογή των αποβλήτων όλων των Κρατικών Νοσηλευτηρίων, χωρίς κανένα πρόβλημα. Σε συνέχεια του τεκμηρίου 29, οι Αιτητές απέστειλαν επιστολή στο Υπουργείο Υγείας ημερομηνίας 13.3.18 (τεκμήριο 30), το οποίο απάντησε με επιστολές του ημερομηνίας 12.3.18, 13.3.18 και 22.3.18 (τεκμήρια 29-31). Στη συνέχεια οι Αιτητές με επιστολή τους ημερομηνίας 2.5.18 (τεκμήριο 32) ενημέρωσαν το Υπουργείο Υγείας για τη σύναψη συμφωνίας με άλλο αδειοδοτημένο φορέα, για τις διευθετήσεις που προέβηκαν για την επεξεργασία των αποβλήτων, αναμένοντας την πληρωμή των τιμολογίων, τα οποία το Υπουργείο Υγείας μέχρι σήμερα αρνείται και παραλείπει να εφαρμόσει. Το Υπουργείο Υγείας δεν απάντησε και οι νομικοί σύμβουλοι των Αιτητών, απέστειλαν επιστολή ημερομηνίας 18.5.18 (τεκμήριο 33), επαναλαμβάνοντας το περιεχόμενο του τεκμηρίου 31, ως και την επιστολή ημερομηνίας 22.5.18 και υπενθύμιση ημερομηνίας 25.5.18 (τεκμήριο 34), με τις οποίες κάλεσαν το Υπουργείο Υγείας να επανεξετάσει και ανακαλέσει την απόφαση του για τερματισμό της Σύμβασης (τεκμήριο 4) πληρώνοντας ταυτόχρονα τα απλήρωτα τιμολόγια εντός 7 ημερών. Οι Αιτητές, στα πλαίσια των επαγγελματικών τους δραστηριοτήτων, υπέβαλαν στις 22.3.18, προσφορά στο διαγωνισμό Γ.Τ. 135/17 (τεκμήριο 35) του Υπουργείου Υγείας, το οποίο με επιστολή του ημερομηνίας 21.5.18 (τεκμήριο 36), ενημέρωσε τους Αιτητές ότι δεν θα αξιολογήσει περαιτέρω την προσφορά τους, λόγω αποκλεισμού τους από τους διαγωνισμούς του Υπουργείου Υγείας, αλλά και γιατί επιπρόσθετα η προσφορά τους (τεκμήριο 35) ήταν η 3η φθηνότερη και κρίθηκε εκτός προδιαγραφών. Οι Αιτητές με επιστολή τους ημερομηνίας 22.5.18 (τεκμήριο 37) ζήτησαν όπως ανακληθεί η κακόβουλη, παράνομη, παράτυπη, αναιτιολόγητη και καταχρηστική απόφαση του Υπουργείου (τεκμήριο 36), όμως μέχρι σήμερα το Υπουργείο Υγείας αρνείται και παραλείπει να τους απαντήσει. Ισχυρίζεται ότι το Υπουργείο Υγείας μονομερώς και αυθαίρετα τερμάτισε τη Σύμβαση 216/15 (τεκμήριο 4), με αποτέλεσμα οι Αιτητές να υφίστανται υλική και ηθική ζημιά και χάνονται τα μελλοντικά και διαφυγόντα κέρδη των Αιτητών, επειδή πρακτικά εμποδίζεται η συμμετοχή τους σε διαγωνισμούς του δημοσίου, ενώ παράλληλα διασύρεται η υπόληψη τους ένεκα ισχυριζόμενου σοβαρού επαγγελματικού παραπτώματος. Οι Αιτητές ως σταθεροί συνεργάτες του Υπουργείου Υγείας, ολοκλήρωσαν πολυδάπανες επενδύσεις σε εξοπλισμό, κτιριακές εγκαταστάσεις και τεχνολογικές αναβαθμίσεις τους, με σκοπό να διεκδικούν με σοβαρές πιθανότητες κατακύρωσης σε συμβάσεις του δημοσίου. Οι Αιτητές, χωρίς την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος, θα οδηγηθούν σε κλείσιμο και τερματισμό τους, εφόσον οι μόνες δραστηριότητες τους είναι οι προσφορές του δημοσίου ως και η αποδέσμευση 30 και πλέον υπαλλήλων. Ισχυρίζεται ότι το Υπουργείο Υγείας παράνομα και αυθαίρετα και χωρίς να ακολουθηθεί η νενομισμένη διαδικασία με βάση το Νόμο, αποφάσισε να αποκλείσει τους Αιτητές από τους Διαγωνισμούς του Δημοσίου, χωρίς οποιαδήποτε έρευνα, χωρίς να ειδοποιηθούν οι Αιτητές και χωρίς να ακουστούν οι θέσεις τους. Οι ισχυρισμοί του Υπουργείου Υγείας για στοιχειοθέτηση σοβαρού επαγγελματικού παραπτώματος (τεκμήριο 36), έχουν πλήξει ανεπανόρθωτα το επαγγελματικό, προσωπικό κύρος και ηθική ακεραιότητα των Αιτητών. O Καθ' ου η αίτηση με την ένσταση του εγείρει τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
  4. Η αγωγή και η παρούσα Αίτηση είναι πρόωρες διότι στο παρόν στάδιο δεν έχει επιβληθεί αποκλεισμός των Αιτητών από τις διαδικασίες σύναψης συμβάσεων (οριζόντιος αποκλεισμός), σύμφωνα με τη διαδικασία που προβλέπεται στον Κανονισμό 37 των περί της Διαχείρισης της Εκτέλεσης Δημοσίων Συμβάσεων και των Διαδικασιών Αποκλεισμού των Οικονομικών Φορέων από Διαδικασίες Σύναψης Δημοσίων Συμβάσεων Κανονισμών του 2016, Κ.Δ.Π. 138/
  6. Οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται να εγείρουν την παρούσα αγωγή και να αιτούνται την αναστολή της απόφασης του Υπουργείου Υγείας ημερομηνίας 21.5.18 (τεκμήριο 36 στην Αίτηση), με την οποία επιβλήθηκε ο αποκλεισμός τους από τη συμμετοχή τους στο διαγωνισμό Γ.Τ. 135/17 λόγω συνδρομής των δυνητικών λόγων αποκλεισμού με βάση το άρθρο 54

(4)(γ) και (ζ) του Ν. 73
(1)/2016 και/ή ο αποκλεισμός τους από τους διαγωνισμούς της Αναθέτουσας Αρχής, διότι αυτή συνιστά εκτελεστή διοικητική πράξη και διέπεται από το δημόσιο δίκαιο.
  1. Το Επαρχιακό Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να εκδικάσει την παρούσα Αγωγή και Αίτηση , διότι αποκλειστικά αρμόδιο Δικαστήριο να ασκήσει έλεγχο νομιμότητας της απόφασης ημερομηνίας 21.5.18 (τεκμήριο 36 στην Αίτηση) είναι το Διοικητικό Δικαστήριο με βάση το άρθρο 146 του Συντάγματος. Αποκλειστικά αρμόδιο Δικαστήριο να επιληφθεί αιτήματος αναστολής της απόφασης ημερομηνίας 21.5.18 είναι το Διοικητικό Δικαστήριο, στα πλαίσια της Προσφυγής με αρ. 1151/18, την οποία οι Αιτητές καταχώρισαν την 1.8.18 στο Διοικητικό Δικαστήριο εναντίον της απόφασης ημερομηνίας 21.5.
  3. Το Επαρχιακό Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να επιληφθεί της παρούσας Αίτησης εφόσον η απόφαση ημερομηνίας 21.5.18, δεν αφορά διαφορά που ανέκυψε στο στάδιο εκτέλεσης της Δημόσιας Σύμβασης με αρ. 216/15 (τεκμήριο 4 στην Αίτηση), ώστε να διέπεται από το ιδιωτικό δίκαιο.
  4. Η απόρριψη της προσφοράς των Αιτητών αφορά το διαγωνισμό Γ.Τ. 135/17, για τον οποίο οι Αιτητές κρίθηκαν ότι είναι εκτός προδιαγραφών και λήφθηκε τελική απόφαση κατακύρωσης της προσφοράς στον επιτυχόντα προσφοροδότη.
  5. Τυχόν έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος θα συνιστά ανεπίτρεπτη επέμβαση του Δικαστηρίου στην άσκηση αρμοδιότητας που έχει ανατεθεί εκ του Νόμου 73(Ι)/2016 και της Κ.Δ.Π. 138/2016 σε διοικητικό όργανο για σκοπούς επιβολής οριζόντιου αποκλεισμού.
  6. Η παρούσα Αίτηση υποβάλλεται καταχρηστικά διότι οι Αιτητές καταχώρησαν παράλληλα ένδικα μέσα προς επιδίωξη του ίδιου σκοπού.
  7. Η παρούσα Αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και η αιτούμενη θεραπεία προβάλλεται κατά τρόπο ασαφή και αόριστο.
  8. Δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/
  10. Οι Αιτητές δεν αποκάλυψαν πλήρως όλα τα ουσιώδη πραγματικά γεγονότα και/ή προέβαλαν τα γεγονότα κατά τρόπο ελλιπή και παραπλανητικό.
  11. Οι λόγοι στους οποίους οι Αιτητές στηρίζουν την Αίτηση τους, άπτονται άμεσα της ουσίας της υπόθεσης και το Δικαστήριο δεν μπορεί να καταλήξει, στα πλαίσια αυτής της διαδικασίες, σε συμπεράσματα αναφορικά με το πραγματικό και νομικό καθεστώς της υπόθεσης.
  12. Οι Αιτητές στερούνται οποιουδήποτε αγώγιμου δικαιώματος εναντίον του Καθ' ου η αίτηση.
  13. Το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει σαφέστατα υπέρ της μη έκδοσης του αιτούμενου Διατάγματος. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της XXXXX Γεωργίου ημερομηνίας 11.9.
  14. Είναι Φαρμακοποιός Α΄, τοποθετημένη στη Διεύθυνση Αγορών και Προμηθειών του Υπουργείου Υγείας. Αναφέρθηκε στη Σύμβαση με αρ. 216/15 (τεκμήριο 1) μεταξύ του Υπουργείου Υγείας και των Αιτητών ως και στο γεγονός ότι το Υπουργείο Γεωργίας, Αγροτικής Ανάπτυξης και Περιβάλλοντος, προέβηκε σε προσωρινή αναστολή λειτουργίας της εγκατάστασης διαχείρισης αποβλήτων των Αιτητών, μετά από επιθεώρηση στις εγκαταστάσεις τους στις 20 και 21 Φεβρουαρίου 2018, κατά την οποία διαπίστωσε σημαντικές παραβάσεις των όρων της Άδειας Διαχείρισης Αποβλήτων. Στις 22.3.18, το Υπουργείο Υγείας ως Αναθέτουσα Αρχή, προέβηκε σε τερματισμό της Σύμβασης με αρ. 216/2015 (τεκμήριο 1), λόγω του ότι οι Αιτητές επέδειξαν σοβαρή πλημμέλεια κατά την εκτέλεση ουσιώδους απαίτησης. Η απόφαση για τερματισμό στηρίχθηκε στην αλληλογραφία μεταξύ Υπουργείου Υγείας, Αιτητών και Τμήματος Περιβάλλοντος, ως το καθ' ύλην αρμόδιο Τμήμα για την αδειοδότηση εγκαταστάσεων διαχείρισης αποβλήτων, συλλογής και μεταφοράς τους. Στα πλαίσια της προσφοράς που υπέβαλαν οι Αιτητές στις 22.3.18 για το διαγωνισμό Γ.Τ. 135/17 (τεκμήριο 35 στην Αίτηση) και κατά τη διαδικασία ανάθεσης, επιβλήθηκε ο αποκλεισμός τους από τη συμμετοχή τους στον εν λόγω διαγωνισμό, λόγω συνδρομής των δυνητικών λόγων αποκλεισμού, σύμφωνα με το άρθρο 54
(4)(γ) και (ζ) του Ν. 73 (Ι)/
  1. Αναφέρθηκε στα γεγονότα που προηγήθηκαν του πιο πάνω αποκλεισμού των Αιτητών από το διαγωνισμό Γ.Τ. 135/17 και τα οποία έχουν ως ακολούθως:
  2. Το Τμήμα Περιβάλλοντος ως αρμόδια αρχή για την έκδοση Άδειας Διαχείρισης Αποβλήτων, με επιστολή του ημερομηνίας 21.2.2018 ενημέρωσε το Υπουργείο Υγείας ότι μετά από επιθεώρηση που έγινε στις εγκαταστάσεις των Αιτητών στις 20 - 21.2.18, διαπιστώθηκαν σημαντικές παραβάσεις των όρων της Άδειας Διαχείρισης των Αιτητών, αφού τα απόβλητα δεν επεξεργάζονταν, με αποτέλεσμα τη συσσώρευσή τους με τρόπο κατά τον οποίο δεν τηρούνταν οι σχετικοί όροι αναφορικά με τον τρόπο φύλαξης των μη επεξεργασμένων και επεξεργασμένων κλινικών αποβλήτων μολυσματικού χαρακτήρα (τεκμήριο 2).
  3. Στις 22.2.18, το Τμήμα Περιβάλλοντος με επιστολή του προς τους Αιτητές και κοινοποίηση προς το Υπουργείο Υγείας, ενημέρωσε τους Αιτητές για να ευρήματα της επιθεώρησης του και ζήτησε αναγκαίες επεξηγήσεις. Οι Αιτητές επιβεβαίωσαν λήψη της πιο πάνω επιστολής στις 22.2.18 (τεκμήριο 3).
  4. Στις 23.2.18, το Τμήμα Περιβάλλοντος με επιστολή του ενημέρωσε το Υπουργείο Υγείας ότι ο Υπουργός Γεωργίας εξέδωσε Ειδοποίηση Προσωρινής Αναστολής Λειτουργίας της εγκατάστασης των Αιτητών στην Κοφίνου και ανέφερε ότι η εγκατάσταση των Αιτητών, στο παρόν στάδιο, δεν μπορεί να παραλαμβάνει ιατρικά απόβλητα μολυσματικού χαρακτήρα από τα Κρατικά Νοσηλευτήρια και κέντρα υγείας.
  5. Οι Αιτητές με επιστολή τους ημερομηνίας 22.2.18 ενημέρωσαν τα αρμόδια τμήματα ότι το εργοστάσιο τους Διαχείρισης Ιατρικών Αποβλήτων στην Κοφίνου λειτουργούσε κανονικά και ήδη επεξεργάζετο σύμφωνα με τους όρους της Άδειας όλα τα ιατρικά απόβλητα (τεκμήριο 4).
  6. Στις 26.2.18, το Τμήμα Περιβάλλοντος με επιστολή του ίδιας ημερομηνίας κάλεσε τον Προϊστάμενο της Διεύθυνσης Αγορών και Προμηθειών και τον Προϊστάμενο Υγειονομικών Υπηρεσιών σε σύσκεψη στα πλαίσια Ορθολογιστικής Διαχείρισης των Κλινικών Αποβλήτων (τεκμήριο 5).
  7. Στις 28.2.18, οι Αιτητές με επιστολή τους προς το Διευθυντή του Τμήματος Περιβάλλοντος και κοινοποίηση στο Υπουργείο Υγείας ανέφεραν μεταξύ άλλων, ότι αποτάθηκαν και συμφώνησαν με άλλες Αδειοδοτημένες εταιρείες για αποστολή ανεπεξέργαστων αποβλήτων καθώς και άλλες ενέργειες τους με Μονάδες στην Ευρώπη (τεκμήριο 6).
  8. Στις 28.2.2018 το Υπουργείο Υγείας με επιστολή του προς τους Αιτητές σε σχέση με τη Σύμβαση αρ. 216/2015 (τεκμήριο 1) ζήτησε τις θέσεις τους και οι Αιτητές απάντησαν με επιστολή ημερομηνίας 1.3.18 (τεκμήρια 7α και 8).
  9. Το Υπουργείο Υγείας με επιστολή ημερομηνίας 8.3.2018 προς τους Αιτητές με θέμα Ειδοποίηση για τερματισμό της Σύμβασης αρ. 216/2015 (τεκμήριο 1), παρείχε προειδοποίηση 7 ημερών για τερματισμό της Σύμβασης (τεκμήριο 9). Ακολούθησαν οι επιστολές των Αιτητών ημερομηνίας 12.3.2018 και 13.3.2018 (τεκμήριο 10).
  10. Στις 15.3.2018, το Τμήμα Περιβάλλοντος προέβηκε σε προσωρινή αναστολή του πιστοποιητικού καταχώρισης (συλλογή - μεταφορά) στο Αρχείο Διαχειριστών Αποβλήτων των Αιτητών (τεκμήριο 11). Σχετική είναι η επιστολή του Τμήματος Περιβάλλοντος προς τους Αιτητές ημερομηνίας 20.3.
  12. Το Υπουργείο Υγείας προέβηκε σε τερματισμό της Σύμβασης με αρ. 216/2015 (τεκμήριο 1) και προχώρησε σε κατάσχεση της Εγγυητικής Επιστολής που αφορούσε τη Σύμβαση (τεκμήριο 12).
  13. Στις 22.3.2018, οι Αιτητές υπέβαλαν προσφορά για το διαγωνισμό Γ.Τ. 135/17 για την προμήθεια άοσμου καθαριστικού απολυμαντικού υγρού για επιφάνειες για τις ανάγκες των κρατικών νοσηλευτηρίων. Στις 12.4.2018, η Επιτροπή Αξιολόγησης εισηγήθηκε την κατακύρωση του εν λόγω διαγωνισμού στην εταιρεία Τ2 CPO LTD (τεκμήριο 13) και στις 10.5.2018, κατά την επαναξιολόγηση του διαγωνισμού, η προσφορά των Αιτητών δεν αξιολογήθηκε λόγω αποκλεισμού της από τη συμμετοχή της στο διαγωνισμό Γ.Τ. 135/17, λόγω συνδρομής των δυνητικών λόγων αποκλεισμού σύμφωνα με το άρθρο 54
(4)(γ) και (ζ) του Ν. 73(Ι)/2016 (τεκμήριο 14), απόφαση η οποία κοινοποιήθηκε στους Αιτητές στις 21.5.2018 (τεκμήριο 36 στην Αίτηση). Ανέφερε επίσης ότι οι Αιτητές προσβάλλουν ως παράνομο τον τερματισμό της Σύμβασης υπ' αρ. 216/2015 (τεκμήριο 1) με την Αγωγή αρ. 1536/2018 η οποία καταχωρίστηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στις 7.6.2018 (τεκμήριο 15). Περαιτέρω προσβάλλουν τον αποκλεισμό τους από τη συμμετοχή τους στο διαγωνισμό Γ.Τ. 135/17, με την Προσφυγή αρ. 1151/2018 η οποία καταχωρίστηκε στο Διοικητικό Δικαστήριο την 1.8.2018 (τεκμήριο 16). Στα πλαίσια της Προσφυγής αρ. 1151/2018 εκδόθηκε στις 13.3.2018 Ενδιάμεση Δικαστική Απόφαση με την οποία απορρίφθηκε η μονομερής αίτηση που καταχώρισαν οι Αιτητές για έκδοση Προσωρινού Διατάγματος αναστολής της απόφασης του Υπουργού Γεωργίας, Αγροτικής Ανάπτυξης και Περιβάλλοντος για προσωρινή αναστολή της λειτουργίας εγκατάστασης διαχείρισης αποβλήτων των Αιτητών (τεκμήριο 17). Ισχυρίζεται ότι οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται να εγείρουν την παρούσα Αγωγή και να εξαιτούνται την αναστολή της απόφασης του Υπουργείου Υγείας, ημερομηνίας 21.5.2018 (τεκμήριο 36 στην Αίτηση) καθότι αυτή συνιστά εκτελεστή διοικητική πράξη και επομένως αποκλειστικά αρμόδιο Δικαστήριο να ασκήσει έλεγχο νομιμότητας αυτής είναι το Διοικητικό Δικαστήριο στη βάση του Άρθρου 146 του Συντάγματος. Εξάλλου, εναντίον της εν λόγω απόφασης ημερομηνίας 21.5.2018, οι Αιτητές καταχώρισαν την 1.8.2018 στο Διοικητικό Δικαστήριο την προσφυγή με αρ. 1151/2018. Η απόφαση ημερομηνίας 21.5.2018 δεν αφορά σε διαφορά που ανέκυψε κατά το στάδιο εκτέλεσης της Δημόσιας Σύμβασης υπ' αρ. 216/2015 και που οδήγησε στον τερματισμό της, ώστε να διέπεται από το ιδιωτικό δίκαιο. Έχω εξετάσει με προσοχή το περιεχόμενο των εκατέρωθεν ενόρκων δηλώσεων, τα επισυνημμένα σ' αυτές έγγραφα και όσα υποστηρίχθηκαν από τους ευπαίδευτους συνηγόρους των δύο πλευρών. Αποτελεί λόγον ένστασης του Καθ' ου η αίτηση ότι το αιτούμενο διάταγμα προβάλλεται κατά τρόπο ασαφή και/ή αποσκοπεί στην παρεμπόδιση νομικών διαδικασιών κατά αόριστο τρόπο. Είναι νομολογημένο ότι τα Δικαστικά διατάγματα θα πρέπει να είναι ευκρινώς διατυπωμένα ώστε να παρέχονται σαφώς τα πλαίσια λειτουργίας τους. Στη σελίδα 345 του Συγγράμματος των Γ. Ερωτοκρίτου και Π. Αρτέμης ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΑ αναφέρεται ότι: «Επειδή ο εναγόμενος έχει σοβαρές επιπτώσεις σε περίπτωση μη συμμόρφωσής του με το διάταγμα, όπως έχουν ήδη τονίσει, είναι επάναγκες το διάταγμα να είναι συνταγμένο με τον πλέον σαφή τρόπο, ώστε ο εναγόμενος να μην έχει καμία αμφιβολία ως προς τι απαιτείται από τον ίδιο να πράξει ή να αποφύγει να πράξει» (βλ. Syn-Hi-Tek Electronics Ltd (Αρ 1)
(1997)1Α ΑΑΔ 73, 78, Penderhill Holdings Ltd κ.α. ν Abramchyk κ.α., Πολιτική Έφεση Αρ. 319/11 κ.α., ημερ. 13.1.2014, Redland Bricks v Morris [1969] 2 All ER 576 HL, Hubbard v Pitt [1975] 3 All ER 1, Lawence David Ltd v Ashton [1991] 1 All ER 385, Channel Tunnel Group Ltd v Balfour Beatty Construction Ltd [1993] 1 All ER 664 και Potters-Ballotini Ltd v Weston-Baker [1976] 120 S.J. 231). Στην προκειμένη περίπτωση, από μια απλή ανάγνωση του αιτούμενου Διατάγματος, προκύπτει ότι αυτό είναι συνταγμένο κατά τρόπο γενικό και ασαφή. Και τούτο γιατί, δεν καθορίζει ποιά συγκεκριμένη πράξη/απόφαση ζητείται να ανασταλεί, ποιό συγκεκριμένο πρόσωπο και/ή αρχή την έκδοσε και κατά παράβαση ποιάς συγκεκριμένης συμφωνίας αυτή λήφθηκε. Με αυτά τα δεδομένα, η γενική και αόριστη αναφορά σε «Εναγόμενους» καθιστά απροσδιόριστο το πρόσωπο και/ή την αρχή η οποία - σε περίπτωση έκδοσης του αιτούμενου Διατάγματος - θα οφείλει να συμμορφωθεί και θα είναι έκθετη σε διαδικασία παρακοής του Διατάγματος, σε περίπτωση μη συμμόρφωσης της. Περαιτέρω, η απροσδιόριστη πράξη/απόφαση δημιουργεί ασάφεια και/ή αμφιβολία ως προς το ποια συγκεκριμένη πράξη και/ή απόφαση, το απροσδιόριστο πρόσωπο και/ή αρχή έχει υποχρέωση να αναστείλει. Συνεπώς, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι το αιτούμενο Διάταγμα είναι αόριστο, ασαφές και απροσδιόριστο και κατ' επέκταση η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί γι' αυτό το λόγο. Παρά την πιο πάνω κατάληξη, προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο το Επαρχιακό Δικαστήριο είναι καθ' ύλην αρμόδιο να εκδικάσει την παρούσα αγωγή και να εκδόσει στα πλαίσια αυτής, το αιτούμενο Προσωρινό Διάταγμα. Όπως προκύπτει από τη γραπτή αγόρευση της ευπαίδευτης συνηγόρου των Αιτητών (σελίδες 3-4 και 11), ό,τι επιδιώκουν οι Αιτητές με την παρούσα Αίτηση είναι την αναστολή της απόφασης της Γενικής Διευθύντριας του Υπουργείου Υγείας ημερομηνίας 21.5.18 (τεκμήριο 36 στην Αίτηση) με την οποία αυτοί ενημερώθηκαν ότι δεν θα αξιολογείτο περαιτέρω η προσφορά τους στο Διαγωνισμό Γ.Τ. 135/17, λόγω αποκλεισμού τους από διαγωνισμούς του Υπουργείου Υγείας. Είναι ειδικότερα η εισήγηση της ότι με την εν λόγω απόφαση το Υπουργείο Υγείας εννοούσε το ζήτημα τερματισμού της Σύμβασης 216/
  1. Συνεπώς η απόφαση αυτή επήλθε κατόπιν υπογραφής της Σύμβασης 216/15 και του τερματισμού της και αφορά ξεκάθαρα ζήτημα της Σύμβασης 216/15, εφόσον το Υπουργείο Υγείας επικαλείται τον τερματισμό της, ως λόγο αποκλεισμού των Αιτητών από μελλοντικούς διαγωνισμούς του Υπουργείου Υγείας. Ως εκ τούτου η απόφαση ημερομηνίας 21.5.18 (τεκμήριο 36 στην Αίτηση) δεν αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη και συνεπώς το Επαρχιακό Δικαστήριο έχει αποκλειστική δικαιοδοσία να εξετάσει τα ζητήματα που εγείρονται στην παρούσα αγωγή. Αντίθετα, η ευπαίδευτη συνήγορος του Καθ' ου η αίτηση εισηγήθηκε ότι η απόφαση ημερομηνίας 21.5.18 δεν αφορά διαφορά που προέκυψε κατά το στάδιο εκτέλεσης της Σύμβασης με αρ. 216/15 και που οδήγησε στον τερματισμό της. Συνεπώς δεν διέπεται από το ιδιωτικό δίκαιο αλλά συνιστά δημόσια πράξη που παρεμβαίνει στο δικαίωμα των Αιτητών να συμμετέχουν στο Διαγωνισμό Γ.Τ. 135/
  2. Συνεπώς αυτή συνιστά εκτελεστή διοικητική πράξη και επομένως αποκλειστικά αρμόδιο Δικαστήριο για να ασκήσει έλεγχο της νομιμότητας της είναι το Διοικητικό Δικαστήριο στη βάση του άρθρου 146 του Συντάγματος. Γι' αυτό και οι Αιτητές την 1.8.18 καταχώρισαν στο Διοικητικό Δικαστήριο εναντίον της απόφασης ημερομηνίας 21.5.18, την Προσφυγή με αρ. 1151/18 (τεκμήριο 16 στην ένσταση). Προχωρώ να εξετάσω τις πιο πάνω εισηγήσεις, έχοντας κατά νου την πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου ότι το ζήτημα της δικαιοδοσίας είναι ζήτημα δημόσιας τάξης, εξετάζεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας και εγείρεται και αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο. Το ζήτημα δεν επαφίεται ούτε στη συναίνεση των διαδίκων, ούτε στη συμπεριφορά ή στην τυχόν καθυστέρηση που επιδεικνύεται. Οι διάδικοι δεν μπορούν να συναινέσουν να προσδώσουν δικαιοδοσία σε Δικαστήριο εκεί όπου δεν υπάρχει (Βλ. Κούρου ν Κόνου, Πολ. Εφ. 325/09, ημερομηνίας 10.10.14 και Θεατρικός Οργανισμός Κύπρου ν Ορέστης Σοφοκλέους, Πολ. Εφ. 513/12, ημερομηνίας 18.1.16). Αποτελεί πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου ότι θέματα που προκύπτουν από ενέργειες της Διοίκησης που βασίζονται σε συμβάσεις με πολίτες, εμπίπτουν στη σφαίρα του ιδιωτικού δικαίου και ως τέτοια δεν υπόκεινται στην αρμοδιότητα ακυρωτικής προσφυγής σύμφωνα με το Άρθρο 146 του Συντάγματος (βλ. Δρ. Δημήτρης Γεωργίου ν Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου
(1995)3 ΑΑΔ 424 και Modestos Savva Pitsillos (No. 1) v The Republic
(1966)3 CLR 589). Στην υπόθεση Ναυτικός Όμιλος Πάφου ν Αρχής Λιμένων
(1992)1 ΑΑΔ 882, αναφέρθηκαν τα εξής: «Η διάκριση των δυο τομέων δικαίου και τα κριτήρια για το διαχωρισμό τους, απασχόλησαν το Ανώτατο Δικαστήριο ειδικά στην Antoniou and Others v Republic
(1984)3 CLR 623 και Machlouzarides v Republic
(1985)3 CLR 2342. Ο σκοπός για τον οποίο λαμβάνεται η απόφαση, ή γίνεται πράξη σε συνάρτηση με τις εξουσίες δημόσιας αρχής, αποτελεί το γνώμονα για την ταξινόμησή τους στο ένα ή το άλλο πεδίο του δικαίου. Εφόσον η πράξη ανάγεται ή σχετίζεται με την επίτευξη των σκοπών δημόσιας αρχής ή οργάνου, αυτή επενεργεί στον τομέα του δημόσιου δικαίου. Δημόσιος σκοπός είναι εκείνος για τον οποίο εξ αντικειμένου το κοινό ή τμήμα του έχουν εκ της φύσεως των πραγμάτων συμφέρον στην ευόδωσή του.» Το πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση Γεωργίου ν Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (ανωτέρω), είναι επίσης σχετικό: «Το Ανώτατο Δικαστήριο ασκεί αποκλειστικά και μόνο τις αρμοδιότητες που καθορίζονται και οριοθετούνται από το Σύνταγμα. Η αναθεωρητική δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο της νομιμότητας εκτελεστών διοικητικών πράξεων. Πράξη για να είναι εκτελεστή θα πρέπει: (α) Να είναι προϊόν άσκησης εκτελεστικής ή διοικητικής λειτουργίας από όργανο, αρχή ή πρόσωπο, (β) το όργανο να ενεργεί στη σφαίρα του δημόσιου και όχι του ιδιωτικού δικαίου και (γ) να υπάρχει παραγωγή νομικών αποτελεσμάτων με άμεση νομική ισχύ. ................................ Το κύριο στοιχείο της έννοιας της εκτελεστής πράξης είναι η άμεση παραγωγή εννόμου αποτελέσματος συνισταμένου στη δημιουργία, τροποποίηση ή κατάλυση νομικής κατάστασης, ήτοι δικαιωμάτων και υποχρεώσεων διοικητικού χαρακτήρα των διοικουμένων (βλ. Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929.- 1959, σελ. 237). Στην υπόθεση Τamasos Tobaco Supplies and Co. v. Δημοκρατίας
(1991)3 Α.Α.Δ. 407 αποφασίστηκε ότι το πεδίο του δημοσίου δικαίου διακρίνεται από το ιδιωτικό δίκαιο ανάλογα με το σκοπό τον οποίο η νομοθεσία αποβλέπει να πράξει και το ενδιαφέρον του κοινού στη συγκεκριμένη λειτουργία και αποφάσεις. ................................ Το κύριο κριτήριο για τη διάκριση μεταξύ πράξεων δημοσίου δικαίου και πράξεων ιδιωτικού δικαίου είναι η φύση της ίδιας της πράξης και ο επιδιωκόμενος με την πράξη αυτή σκοπός. Πράξη ή απόφαση μπορεί να εκδοθεί από διοικητικό όργανο κατά την άσκηση της εκτελεστικής ή διοικητικής λειτουργίας του και εν τούτοις να εκφεύγει του ελέγχου του Δικαστηρίου κάτω από το Άρθρο 146 του Συντάγματος, για τον αποκλειστικό λόγο ότι ο κύριος σκοπός που επιδιώκεται με την πράξη ή την απόφαση αυτή δεν είναι δημοσίου συμφέροντος, αλλά ο καθορισμός των αστικών δικαιωμάτων των πολιτών (βλ. Ερωτοκρίτου ν. Γενικού Εισαγγελέα Υπόθεση αρ. 439/90, ημερ. 3.9.1992. Βλ. επίσης Τhe Greek Registrar of the Co - Operative Societies v. Nicos Nicolaides
(1965)3 C.L.R. 164, Poyadjis v. The Republic
(1975)3 C.L.R. 378, και Charalambides v. The Republic
(1982)3 C.L.R. 403). ................................ Το γεγονός ότι εγείρονται ζητήματα που προσελκύουν το ενδιαφέρον του κοινού δεν θεωρήθηκε αρκετό για να θεωρηθεί ότι η πράξη κείται στη σφαίρα του δημοσίου δικαίου (βλ. Machlouzarides v. The Republic
(1985)3 C.L.R. 2342). Ακόμα και όταν η απόφαση επηρεάζει παρεμπιπτόντως δικαιώματα του ευρύτερου κοινού, ο χαρακτήρας της παραμένει αναλλοίωτος, εφόσον ο πρωταρχικός σκοπός της απόφασης είναι η ρύθμιση δικαιωμάτων ιδιωτικού δικαίου. Αποφάσεις του ίδιου οργανισμού ή αρχής σε διαφορετικές περιοχές διοικητικής δράσης μπορούν να ανήκουν είτε στον τομέα του δημοσίου ή του ιδιωτικού δικαίου, ανάλογα με την ειδική φύση της απόφασης και του δημόσιου ενδιαφέροντος στο θέμα. Το κριτήριο δεν είναι κατά πόσο η νομοθεσία σύμφωνα με την οποία ελήφθη η επίδικη απόφαση εξυπηρετεί δημόσιο σκοπό, αλλά κατά πόσο η συγκεκριμένη απόφαση εξυπηρετεί δημόσιο σκοπό (Ηellenic Bank Limited v. The Republic
(1986)3 C.L.R. 481, 486). Η ρύθμιση αστικών περιουσιακών δικαιωμάτων είναι θέμα ιδιωτικού δικαίου και δεν αποτελεί πράξη ή απόφαση εντός της εννοίας του Άρθρου 146.1. Eπίσης πράξεις διαχείρισης της κρατικής περιουσίας εμπίπτουν στη σφαίρα του ιδιωτικού και όχι του δημόσιου δικαίου και ως εκ τούτου δεν μπορούν να προσβληθούν με προσφυγή κάτω από το Άρθρο 146 του Συντάγματος (Tekkis v. The Republic
(1982)3 C.L.R. 680). Aκόμα αποφασίστηκε ότι άνκαι η διαδικασία που οδηγεί στην κατακύρωση σχετικού συμβολαίου προσφορών στο ενδιαφερόμενο μέρος είναι σύνθετη διοικητική πράξη που ανήκει στον τομέα του δημόσιου δικαίου, οποιαδήποτε ενέργεια που πραγματοποιείται μετά την υπογραφή της σύμβασης, ανήκει στο πεδίο του ιδιωτικού δικαίου και συνεπώς εκτός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου κάτω από το Άρθρο 146 του Συντάγματος (βλ. George P. Zachariades Ltd v. The Republic
(1987)3 C.L.R. 68).» Έχω εξετάσει με προσοχή τις εισηγήσεις των δύο πλευρών. Η θέση της ευπαίδευτης συνηγόρου των Αιτητών ότι η απόφαση του Υπουργείου Υγείας η οποία περιλαμβάνεται στην επιστολή του ημερομηνίας 21.5.18 (τεκμήριο 36 στην Αίτηση), επήλθε μετά την υπογραφή της Σύμβασης 216/15 και τον τερματισμό της, αφορά ξεκάθαρα τη Σύμβαση 216/15 και συνεπώς δεν αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη, δεν με βρίσκει σύμφωνη. Η εν λόγω επιστολή αφορά την απόφαση του Υπουργείου Υγείας να μην αξιολογήσει περαιτέρω την προσφορά των Αιτητών, την οποία υπέβαλαν για το Διαγωνισμό Γ.Τ. 135/17, για τους λόγους που περιλαμβάνονται σ' αυτήν. Όπως αναφέρεται και στην γραπτή αγόρευση της ευπαίδευτης συνηγόρου των Αιτητών στη σελίδα 11, αυτό που οι Αιτητές επιδιώκουν με την παρούσα αγωγή, είναι «η άρση της παράνομης πράξης των Καθ' ων η αίτηση οι οποίοι αυθαίρετα και χωρίς απόφαση των αρμόδιων οργάνων, και συγκεκριμένα χωρίς Απόφαση της Επιτροπής Αποκλεισμού, επικαλούνται τον λόγο τερματισμού της Σύμβασης 216/15, ως λόγο αποκλεισμού των Αιτητών από μελλοντικούς Διαγωνισμούς». Είναι επομένως σαφές ότι οι Αιτητές με την παρούσα αγωγή τους επιδιώκουν την εξέταση της νομιμότητας της εν λόγω απόφασης και της αιτιολογίας της που περιλαμβάνεται σ' αυτήν. Το γεγονός ότι αυτή έπεται χρονολογικά του τερματισμού της Σύμβασης 216/15, δεν οδηγεί αναπόφευκτα και στο συμπέρασμα ότι αποτελεί ξεκάθαρα ζήτημα της Σύμβασης 216/15, ως είναι η εισήγηση της ευπαίδευτης συνηγόρου των Αιτητών. Αποτελεί απόφαση του Υπουργού Υγείας η οποία λήφθηκε με βάση τις πρόνοιες Νόμου και συγκεκριμένα του άρθρου 54
(4)(γ) και (ζ) του Ν. 73(Ι)/2016, στα πλαίσια ενός εντελώς διαφορετικού - από τη Σύμβαση 216/15 - Διαγωνισμού και δεν αφορά διαφορά που προέκυψε στο στάδιο εκτέλεσης της Σύμβασης 216/15. Είναι σημαντικό να τονιστεί ότι οι Αιτητές προσβάλλουν ως παράνομο τον τερματισμό της Σύμβασης 216/15, με την Αγωγή αρ. 1536/18 την οποία καταχώρισαν στις 7.6.18 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας (τεκμήριο 15 στην ένσταση) και στην οποία καμιά αναφορά έκαναν στην Αίτηση τους. Έχω την άποψη ότι η απόφαση ημερομηνίας 21.5.18 του Υπουργού Υγείας, η οποία αφορά τον αποκλεισμό των Αιτητών από τον Διαγωνισμό Γ.Τ. 135/17, επενεργεί στον τομέα του δημόσιου δικαίου και όχι του ιδιωτικού δικαίου. Όπως αποφασίστηκε στην υπόθεση Γεωργίου (ανωτέρω) η διαδικασία που οδηγεί στην κατακύρωση συμβολαίου προσφορών, αποτελεί Διοικητική Πράξη που ανήκει στον τομέα του δημόσιου δικαίου. Συνεπώς κρίνω ότι και ο αποκλεισμός των Αιτητών από τον συγκεκριμένο Διαγωνισμό, εμπίπτει στη σφαίρα του δημόσιου δικαίου. Όπως πολύ ορθά επισημαίνεται και στην ίδια την απόφαση ημερομηνίας 21.5.18, οι Αιτητές είχαν το δικαίωμα να την προσβάλουν με προσφυγή ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου, πράγμα που έπραξαν την 1.8.18 με την καταχώριση στο Διοικητικό Δικαστήριο της προσφυγής με αρ. 1151/18 (τεκμήριο 17 στην ένσταση). Ως εκ τούτου, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι η απόφαση του Υπουργού Υγείας ημερομηνίας 21.5.18 (τεκμήριο 36 στην Αίτηση), την αναστολή της οποίας οι Αιτητές (προφανώς) αιτούνται με την παρούσα Αίτηση, αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη και αποκλειστικά αρμόδιο Δικαστήριο να ασκήσει έλεγχο της νομιμότητας της είναι το Διοικητικό Δικαστήριο με βάση το άρθρο 146 του Συντάγματος και όχι το Επαρχιακό Δικαστήριο. Συνεπώς το Επαρχιακό Δικαστήριο είναι καθ' ύλην αναρμόδιο για να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση και να εκδόσει το αιτούμενο Διάταγμα. Η κατάληξη αυτή, κρίνει και την τύχη της Αίτησης, που δεν είναι άλλη παρά η απόρριψη της. Η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος του Καθ' ου η αίτηση και σε βάρος των Αιτητών, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ...................................... Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.