← Κύπρος

EASY RENT A CAR LIMITED κ.α. ν. EASYGROUP LIMITED, πρώην EASYGROUP IP LICENCING LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 5548/16, 26/10/2018

EASY RENT A CAR LIMITED κ.α. ν. EASYGROUP LIMITED, πρώην EASYGROUP IP LICENCING LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 5548/16, 26/10/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A570 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5548/16 Μεταξύ:

  1. EASY RENT A CAR LIMITED
  2. XXXXX ΝΕΣΤΩΡΟΣ Εναγόντων και
  3. EASYGROUP LIMITED, πρώην EASYGROUP IP LICENCING LIMITED
  4. EASYJET AIRLINE COMPANY LIMITED
  5. EASYINTERNET CAFE LIMITED
  6. EASYCAR (UK) LIMITED Εναγομένων ΚΑΙ ΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 2/2/2017 Μεταξύ:
  7. EASY RENT A CAR LIMITED
  8. XXXXX ΝΕΣΤΩΡΟΣ Εναγόντων και
  9. EASYGROUP LIMITED, πρώην EASYGROUP IP LICENCING LIMITED
  10. EASYJET AIRLINE COMPANY LIMITED
  11. ILLUMINATI GROUP LIMITED πρώην EASYINTERNET CAFE LIMITED
  12. LOWCOST VEHICLE RENTAL (UK) LIMITED πρώην EASYCAR (UK) LIMITED Εναγομένων Αίτηση ημερομηνίας 3.7.18 για αναστολή εκτέλεσης και ισχύος της απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 22.5.18 Ημερομηνία: 26 Οκτωβρίου 2018 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες - Αιτητές: κα Λαδά Για Εναγόμενους 1 - Καθ' ων η αίτηση: κ. Α. Κουκούνης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 3.7.18, οι Ενάγοντες (στο εξής οι Αιτητές) καταχώρισαν την παρούσα μονομερή Αίτηση με την οποία αιτήθηκαν την έκδοση των ακόλουθων Διαταγμάτων: Α. Διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται η αναστολή εκτέλεσης της απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 22.5.2018 στην παρούσα Αγωγή μέχρι την εκδίκαση και/ή πλήρη αποπεράτωση της ειδοποίησης έφεσης που καταχωρίστηκε από τους Ενάγοντες - Αιτητές την 5.6.
  13. Β. Διάταγμα με το οποίο να αναστέλλεται η ισχύς της απόφασης ημερομηνίας 22.5.2018 στην παρούσα Αγωγή μέχρι την εκδίκαση και/ή πλήρη αποπεράτωση της ειδοποίησης έφεσης που καταχωρίστηκε από τους Ενάγοντες - Αιτητές την 5.6.
  14. Με οδηγίες του Δικαστηρίου η Αίτηση επιδόθηκε στους Εναγόμενους 1 (στο εξής οι Καθ' ων η αίτηση), οι οποίοι καταχώρισαν ένσταση. Η Αίτηση βασίζεται στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.33 Θ. 6, Δ.35 Θ. 18 και 19, Δ.48 Θ. 1-9, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο Ν. 14/60, άρθρα 25 και 47, στον Κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 12ης Δεκεμβρίου 2012 για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις άρθρα 1, 2, 8, 24, 27, 29, 30, 31, 32, 41, 42, 44, 45, 47, 51, 59, στη γενική πρακτική, στις συμφυείς εξουσίες και στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και στη νομολογία και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του XXXXX Νέστωρος ημερομηνίας 3.7.
  15. Ο XXXXX Νέστωρος είναι ο Αιτητής 2 και διευθυντής των Αιτητών
  16. Αναφέρθηκε στην ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 22.5.18 με την οποία ακυρώθηκε η επίδοση της παρούσας αγωγής στους Καθ' ων η αίτηση στο Ηνωμένο Βασίλειο και το γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ημερομηνίας 24.11.16, ως και στην Ειδοποίηση Έφεσης που καταχωρίστηκε εναντίον της εν λόγω απόφασης στις 6.6.
  17. Ανέφερε περαιτέρω ότι στις 28.12.16 καταχωρίστηκε στο High Court of Justice of England and Wales στο Λονδίνο, από τους Καθ' ων η αίτηση εναντίον των Αιτητών, η αγωγή με αρ. HC - 2016 - 003703 με τις ίδιες αιτίες αγωγής. Ενόψει της ύπαρξης δύο παράλληλων δικαστικών διαδικασιών στην Κύπρο και Αγγλία, για τις ίδιες αιτίες αγωγής, οι Αιτητές υπέβαλαν αίτηση στο Αγγλικό Δικαστήριο, δυνάμει του Κανονισμού (ΕΕ) αρ. 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 12ης Δεκεμβρίου 2012 (ο Κανονισμός), με την οποία αιτήθηκαν όπως απορριφθεί ή ανασταλεί η Αγγλική αγωγή, διότι με βάση τα άρθρα 29 ή 30 του Κανονισμού, το πρώτο επιληφθέν της διαφοράς Δικαστήριο ήταν το παρόν Δικαστήριο. Στις 12.10.17 το Αγγλικό Δικαστήριο με απόφαση του απέρριψε την πιο πάνω αίτηση των Αιτητών, με £22.000 έξοδα πλέον τόκο προ 8% ετησίως από 26.10.
  18. Στις 11.4.18 δόθηκε στους Αιτητές άδεια καταχώρισης Έφεσης εναντίον της Αγγλικής απόφασης διότι οι προτεινόμενοι λόγοι Έφεσης είχαν πραγματική προοπτική επιτυχίας. Η εν λόγω έφεση ορίστηκε για ακρόαση στις 4 ή 5.12.
  19. Μετά την έκδοση της ενδιάμεσης απόφασης ημερομηνίας 22.5.18, είναι δυνατόν οι Καθ' ων η αίτηση να ισχυρισθούν στο Αγγλικό Εφετείο ότι από τις 22.5.18, η παρούσα αγωγή θεωρείται ως μη υπάρχουσα και άρα η Αγγλική απόφαση κατέστη άνευ αντικειμένου, εφόσον δεν υφίσταται πλέον δικαστική διαδικασία στην Κύπρο και η Έφεση θα πρέπει να απορριφθεί. Ήδη οι Καθ' ων η αίτηση, προέβαλαν αυτόν τον ισχυρισμό στη Γενική Αίτηση αρ. 1/18 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου, όπου οι Καθ' ων η αίτηση ζήτησαν και πέτυχαν δυνάμει του Κανονισμού, την εγγραφή και εκτέλεση στην Κύπρο της πιο πάνω Αγγλικής απόφασης για τα έξοδα. Οι Αιτητές υπέβαλαν αίτηση ημερομηνίας 28.2.18 για παραμερισμό της εγγραφής. Ισχυρίστηκε ότι αν το επιχείρημα της μη ύπαρξης αγωγής στην Κύπρο γίνει αποδεκτό από το Αγγλικό Εφετείο, τότε πιθανόν η Έφεση των Αιτητών να απορριφθεί ως άνευ αντικειμένου, με αποτέλεσμα να συνεχίσει εναντίον τους η εκδίκαση της διαφοράς στο Αγγλικό Δικαστήριο, όπου οι Αιτητές δεν μπορούν να συναγωνισθούν τους Καθ' ων η αίτηση στη δυνατότητα πληρωμής εξόδων. Ήδη έχει πληρώσει στους Άγγλους δικηγόρους των Αιτητών ποσό πέραν των £29.000 (ισάξιο €38.515) και του ζητούν άλλες £18.500 μόνο για την αίτηση δυνάμει του Κανονισμού, ενώ του αναφέρουν ότι η όλη υπόθεση θα κοστίσει από μισό μέχρι 1 εκατομμύριο στερλίνες. Αυτό θα έχει σαν αποτέλεσμα να εγκαταλείψουν τη διαδικασία και πιθανότατα θα εκδοθεί απόφαση εναντίον των Αιτητών, η οποία θα μπορεί να εκτελεσθεί στην Κύπρο δυνάμει του Κανονισμού. Μια τέτοια εξέλιξη θα καταστήσει άνευ αντικειμένου την Ειδοποίηση Έφεσης στην Κύπρο. Οι συνέπειες για τους Αιτητές θα είναι καταστροφικές, εφόσον θα αποστερηθούν του δικαιώματος να προσφύγουν στο Κυπριακό Δικαστήριο για τη διαφύλαξη και προστασία των δικαιωμάτων τους και θα επέλθει η πλήρης οικονομική καταστροφή τους, εφόσον θα έχουν να αντιμετωπίσουν απαγορευτικά διατάγματα και τεράστιες, συνεχιζόμενες αποζημιώσεις. Αντίθετα, καμιά συνέπεια θα έχουν οι Καθ' ων η αίτηση, με την αναστολή της εκτέλεσης και/ή ισχύος της Ενδιάμεσης Απόφασης ημερομηνίας 22.5.
  20. Οι Καθ' ων η αίτηση με την ένσταση τους εγείρουν τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
  21. Η νομική βάση της Αίτησης είναι λανθασμένη και η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί ως νόμω αόριστη, αβάσιμη και παράτυπη.
  22. Η Αίτηση είναι θνησιγενής και εντελώς ανεδαφική εφόσον το αντικείμενο της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου σε αίτηση αναστολής εκτέλεσης είναι η αναστολή θετικής υποχρέωσης ή καθήκοντος το οποίο επιβάλλεται από την απόφαση που εφεσιβάλλεται και όχι η παγοποίηση ή ο προσωρινός παραμερισμός της απόφασης που εφεσιβάλλεται.
  23. Η Αίτηση καταχωρίστηκε σε αγωγή που δεν υφίσταται πλέον και έχει πλήρως παραμεριστεί. Συνεπώς το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να της επιληφθεί.
  24. Οι Αιτητές δεν τεκμηριώνουν στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση, τους λόγους που οδηγούν στο συμπέρασμα ότι η Έφεση τους έχει πολύ καλές πιθανότητες επιτυχίας. Αντίθετα η Πολ. Εφ. Ε90/18 η οποία καταχωρίστηκε εναντίον της ενδιάμεσης απόφασης ημερομηνίας 22.5.18 δεν συγκεντρώνει καθόλου λόγους επιτυχίας και είναι καταδικασμένη σε αποτυχία.
  25. Η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος δεν διασφαλίζει το δικαίωμα των Καθ' ων η αίτηση να δρέψουν τους καρπούς της επιτυχίας τους με την έκδοση της ενδιάμεσης απόφασης ημερομηνίας 22.5.
  27. Οι οποιεσδήποτε ισχυριζόμενες οικονομικές δυσχέρειες των Αιτητών, δεν μπορούν να προβληθούν ως λόγοι για χορήγηση της αιτούμενης αναστολής εκτέλεσης της απόφασης.
  28. Οι Καθ' ων η αίτηση είναι απόλυτα φερέγγυοι και αξιόχρεοι και κατέχουν περιουσία, ώστε και στο πολύ απόμακρο ενδεχόμενο επιτυχίας της Έφεσης, οι Αιτητές να είναι σε θέση να ανακτήσουν το ποσό των δικηγορικών εξόδων το οποίο επιδικάστηκε υπέρ των Καθ' ων η αίτηση με την ενδιάμεση απόφαση ημερομηνίας 22.5.
  29. Αντίθετα οι Αιτητές επικαλούνται ισχυριζόμενες οικονομικές δυσχέρειες και μέχρι σήμερα δεν πλήρωσαν το ποσό των δικηγορικών εξόδων που επιδικάστηκαν προς όφελος των Καθ' ων η αίτηση με την ενδιάμεση απόφαση ημερομηνίας 22.5.18, ως και την Αγγλική απόφαση ημερομηνίας 12.10.
  30. Συνεπώς οι Αιτητές δεν είναι φερέγγυοι και αξιόχρεοι για να παρέχουν οποιαδήποτε εγγύηση που να υποστηρίζει την Αίτηση τους.
  31. Η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου δεν μπορεί να ασκηθεί προς όφελος των Αιτητών, αφού δεν συντρέχουν οι απαιτούμενες εξαιρετικές περιστάσεις.
  32. Η Αίτηση είναι κακόπιστη και αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, εφόσον α) με την Αγγλική απόφαση ημερομηνίας 12.10.17 απορρίφθηκε η αίτηση των Αιτητών με την οποία ζητούσαν όπως το Αγγλικό Δικαστήριο αρνηθεί δικαιοδοσία στην Αγγλική αγωγή, β) με την ενδιάμεση απόφαση του ημερομηνίας 22.5.18, το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας παραμέρισε την παρούσα Αγωγή αρ. 5548/16 και γ) με την παρούσα Αίτηση οι Αιτητές στοχεύουν στην καθυστέρηση της εκτέλεσης στην Κύπρο, της Αγγλικής απόφασης ημερομηνίας 12.10.17 αναφορικά με τη διαταγή εξόδων εναντίον των Αιτητών.
  33. Οι Αιτητές κωλύονται στην καταχώριση και συνέχιση της εκδίκασης της Αίτησης, εφόσον έχουν αποδεχθεί με την καταχώριση της ότι η παρούσα αγωγή έχει πλήρως παραμεριστεί, το Επαρχιακό Δικαστήριο δεν είναι επιληφθέν της παρούσας αγωγής και συνεπώς η Έφεση στο Αγγλικό Εφετείο είναι άνευ αντικειμένου και καταδικασμένη σε απόρριψη. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Δημήτριας Κουκούνη ημερομηνίας 8.10.18, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Καθ' ων η αίτηση, με την οποία ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους πιο πάνω λόγους ένστασης. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων προώθησαν τις θέσεις των πελατών τους με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις. Διεξήλθα με προσοχή τις εκατέρωθεν θέσεις. Όπως προκύπτει από τη νομική βάση της Αίτησης, ως και τη γραπτή αγόρευση της ευπαίδευτης συνηγόρου των Αιτητών, αυτή ουσιαστικά βασίζεται στη Δ.35 Θ. 18, η οποία παρέχει τη διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο, να διατάξει την αναστολή εκτέλεσης δικαστικής απόφασης η οποία εφεσιβάλλεται. Όπως έχει καθιερωθεί νομολογιακά, το αντικείμενο της αναστολής δυνάμει της Δ.35 Θ. 18, είναι η υποχρέωση ή το καθήκον που επιβάλλεται από την απόφαση και όχι η παγοποίηση ή ο προσωρινός παραμερισμός της απόφασης η οποία εφεσιβάλλεται. Γενικά το αντικείμενο της αναστολής συναρτάται προς ορισμένη θετική ενέργεια, υποχρέωση ή καθήκον που επιβάλλεται από την εφεσιβαλλόμενη απόφαση (βλ. Δημητρούδης ν Λουγκρίδη

(2011)1(Α) ΑΑΔ 687, Aftomata Eleourgia v Monastery of Mahera
(1986)1 CLR 52, Παπακόκκινου κ.ά ν Γενικές Ασφάλειες Κύπρου
(1997)1 ΑΑΔ 692, Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ ν Λύρα κ.ά
(1997)1 (Γ) ΑΑΔ 1384 και Αναφορικά με την Αίτηση των Αντώνης Ανδρέου & Σία ΔΕΠΕ κ.ά, Πολ. Αίτηση αρ. 126/15 ημερομηνίας 18.12.15). Το πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ ν Λύρα κ.ά (ανωτέρω) σελ. 1386 είναι σχετικό: «Πρώτα, πρέπει να διευκρινιστεί το αντικείμενο της αναστολής. Αυτό είναι, η απόφαση με την οποία ακυρώθηκε η ειδοποίηση τριτοδιάδικου. Η αίτηση ουσιαστικά αποβλέπει στον παραμερισμό του διατάγματος, μέχρι την ακρόαση της έφεσης, ώστε να παρεμποδιστεί στο ενδιάμεσο, αν προκύψει τέτοια εξέλιξη, η ακρόαση της υπόθεσης στην απουσία των τριτοδιαδίκων. Το αντικείμενο της δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου βάσει της Δ.35, θ.18 είναι η αναστολή θετικής υποχρέωσης ή καθήκοντος το οποίο επιβάλλεται από την απόφαση η οποία εφεσιβάλλεται. Το αντικείμενο της αναστολής είναι η υποχρέωση ή καθήκον που επιβάλλεται από την απόφαση, και όχι η παγοποίηση ή ο προσωρινός παραμερισμός της απόφασης η οποία εφεσιβάλλεται. Η θέση αυτή προκύπτει ευθέως από τις αποφάσεις. (Fotiou and Another v. Petrolina Ltd,
(1984)1 C.L.R. 708, In Re E.S. (An Infant)
(1986)1 C.L.R. 119· (βλ. επίσης Aftomata Eleourgia v. Monastery of Mahera
(1986)1 C.L.R. 524.) H Δ.35, Θ. 18, δεν αποτελεί μέσο για την αναστολή της διαδικασίας ενώπιον του πρωτοδίκου Δικαστηρίου ή την παρεμπόδιση της συνέχισής της μέχρι την ακρόαση της έφεσης. Η απαγόρευση (prohibition), της συνέχισης της διαδικασίας μπορεί να διαταχθεί μόνο με ένταλμα (prohibition), βάσει του Άρθρου 155.4 του Συντάγματος. Στην προκείμενη περίπτωση η ενδιάμεση απόφαση, της οποίας επιδιώκεται η αναστολή δεν θέτει οποιαδήποτε υποχρέωση ούτε επιβάλλει οποιοδήποτε καθήκον το οποίο θα μπορούσε να αποτελέσει το αντικείμενο διαταγής βάσει της Δ.35, Θ.
  1. Στην ουσία, επιδιώκεται ο παραμερισμός αυτής τούτης της ακυρωτικής απόφασης μέχρι την εκδίκαση της έφεσης. Αυτό, δεν είναι παραδεχτό, ευρίσκεται έξω από τα πλαίσια της Δ.35, Θ. 18.» Στην προκειμένη περίπτωση, το Πρωτόδικο Δικαστήριο με την ενδιάμεση απόφαση του ημερομηνίας 22.5.18, ακύρωσε α) το Διάταγμα ημερομηνίας 1.3.17 ως και την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στους Καθ' ων η αίτηση στο Ηνωμένο Βασίλειο που επιτεύχθηκε με βάση αυτό, 2) το Διάταγμα ημερομηνίας 24.11.16 το οποίο εκδόθηκε στα πλαίσια της Γεν. Αίτησης με αρ. 494/16 και επέτρεψε τη σφράγιση και καταχώριση του γενικά οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος, ως και γ) το γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα. Είναι επομένως φανερό ότι με την εν λόγω ενδιάμεση απόφαση του ημερομηνίας 22.5.18, της οποίας επιδιώκεται η αναστολή εκτέλεσης και/ή η αναστολή της ισχύος της μέχρι την εκδίκαση της Έφεσης Ε90/2018, δεν θέτει στους Αιτητές οποιαδήποτε υποχρέωση ή θετική ενέργεια ούτε και επιβάλλει σ' αυτούς οποιοδήποτε καθήκον το οποίο θα μπορούσε να αποτελέσει το αντικείμενο διαταγής με βάση τη Δ.35 Θ.
  2. Ουσιαστικά οι Αιτητές επιδιώκουν την παγοποίηση της εν λόγω ακυρωτικής απόφασης ημερομηνίας 22.5.18, ως και τον προσωρινό παραμερισμό της, μέχρι την εκδίκαση της Έφεσης Ε90/2018, κάτι που δεν είναι επιτρεπτό και βρίσκεται με βάση την πιο πάνω νομολογία, έξω από τα πλαίσια της Δ.35 Θ.
  3. Η κατάληξη αυτή του Δικαστηρίου οδηγεί αναπόφευκτα σε απόρριψη της Αίτησης και θεωρώ ότι είναι αχρείαστο να ασχοληθώ με τους υπόλοιπους λόγους ένστασης των Καθ' ων η αίτηση. Η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος των Καθ' ων η αίτηση και σε βάρος των Αιτητών, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ...................................... Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.