NARTIA HOLDINGS LTD ν. ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 236/18, 9/10/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A537 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 236/18 Αναφορικά με τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο, Ν.9/65, ως τροποποιήθηκε - και - Αναφορικά με τον Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ.224, ως τροποποιήθηκε Μεταξύ.- NARTIA HOLDINGS LTD Αιτήτριας - Εφεσείουσας - και - ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΤΔ Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητης Ημερομηνία: 9 Οκτωβρίου,
- Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια-Εφεσείουσα: κ. Κ. Παντελή για Ορφανίδη, Χριστοφίδη & Συνεργάτες ΔΕΠΕ. Για Καθ΄ ης η Αίτηση-Εφεσίβλητη: κ. Π. Μακρίδης για Χρυσαφίνη & Πολυβίου ΔΕΠΕ. Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την υπό εκδίκαση Αίτηση - Έφεση, η οποία καταχωρίστηκε στις 2.7.18, οι Αιτητές ουσιαστικά αξιώνουν διατάγματα στη βάση των οποίων να εμποδίζονται οι Καθ΄ ων η Αίτηση να προχωρήσουν με την πώληση συγκεκριμένων ενυπόθηκων ακινήτων των Αιτητών με τη διαδικασία πλειστηριασμού. Η πώληση έχει προγραμματισθεί για τις 16.10.
- Με 19 συγκεκριμένους λόγους οι Αιτητές ζητούσαν «την ακύρωση και/ή τον παραμερισμό της σκοπούμενης πώλησης και/ή των ειδοποιήσεων Τύπος «ΙΑ» και/ή «ΙΒ»» (σε μεταγενέστερο στάδιο απέσυραν όλους τους λόγους πλην του 19ου για τον οποίο θα γίνει αναφορά στη συνέχεια). Η Αίτηση-Έφεση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Μακλώκλα, Διευθυντή της Αιτήτριας-Εφεσείουσας. Στις 27.9.18 οι Καθ΄ ων η Αίτηση καταχώρισαν Ένσταση η οποία βασίζεται σε 21 λόγους, τους οποίους έχω θέσει ενώπιον μου. Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Αδάμου, λειτουργού στο Τμήμα Προβληματικών Λογαριασμών της Καθ΄ ης η Αίτηση Εταιρείας. Με άδεια του Δικαστηρίου οι Αιτητές έχουν καταχωρίσει στις 4.10.18 Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση. Αναφέρω από τώρα ότι έχω θέσει ενώπιον μου το περιεχόμενο της Αίτησης-Έφεσης, της Ένστασης και του μαρτυρικού υλικού (συμπεριλαμβανομένων των τεκμηρίων) που υποστηρίζουν αυτές. Το ίδιο ισχύει και για τα όσα ανέφεραν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους, οι οποίοι παρέπεμψαν και σε Νομολογία. Νοείται ότι θα εξετάσω τις θέσεις και τα επιχειρήματα της κάθε πλευράς στο βαθμό που απαιτείται για τις ανάγκες της υπόθεσης έχοντας πάντα κατά νου ότι «Δεν αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της αιτιολόγησης δικαστικής απόφασης ειδική αναφορά ή διαπραγμάτευση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται» (Νίκος Οδυσσέα ν. Αστυνομίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 490). Ως ελέχθη, οι Αιτητές έχουν αποσύρει όλους τους λόγους για τους οποίους ζητούν ακύρωση της διαδικασίας Πλειστηριασμού, εκτός από τον 19ον λόγο, ο οποίος έχει ως εξής: «Οι προσβαλλόμενες ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» και/ή «ΙΒ» είναι άκυρες και/ή δέον όπως ακυρωθούν αφού το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεων και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (9/1965) ως τροποποιήθηκε με το Νόμο 87(Ι)/2018 είναι Αντισυνταγματικό και/ή αντίκειται στα Άρθρα 23, 26, 28, 30, 33 και 35 του Συντάγματος.» Ως γνωστό, η κρίση του Δικαστηρίου σε θέματα συνταγματικότητας Νόμου εκφράζεται μόνο όταν αυτή είναι αναγκαία και απαραίτητη για την επίλυση των επίδικων θεμάτων. Όσον αφορά στο βάρος απόδειξης, θα παραπέμψω στην υπόθεση Investylia Ltd v. ΣΩΤΗΡΗ ΤΑΜΠΟΥΡΗ
(2006)1 Α.Α.Δ. 1325, όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Ενόψει του τεκμηρίου συνταγματικότητας των νόμων το βάρος είναι στους εφεσείοντες να αποδείξουν, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, ότι τα σχετικά άρθρα είναι αντισυνταγματικά (βλ. μεταξύ άλλων Attorney General v. Imbrahim
(1964)C.L.R. 195, The Board for the registration of Architects and Civil Engineers v. Kyriakides
(1966)3 C.L.R. 650 και Loizou v. Sewage Board of Nicosia
(1988)1 C.L.R. 122). Τούτο απέτυχαν να πράξουν οι εφεσείοντες. Έτσι οι λόγοι που αφορούν ισχυρισμό για αντισυνταγματικότητα απορρίπτονται.» Πρόκειται περί γενικού και αόριστου λόγου. Είναι γνωστό ότι οι λόγοι αντισυνταγματικότητας πρέπει να προβάλλονται εξειδικευμένα και συγκεκριμένα. Η απλή επίκληση παραβίασης ενός συνταγματικού άρθρου, δεν είναι αρκετή (Πολιτική Αίτηση 147/17, απόφαση ημερ. 22.11.17 της κας Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου). Για ό,τι αξίζει σημειώνω πως εδώ οι Ειδοποιήσεις τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ», δεν έχουν αποσταλεί στη βάση του Ν.87(Ι)/18 και συνεπώς αυτές δεν σχετίζονται με τον εν λόγω Νόμο. Ούτε είναι ορθό να αξιώνεται ακύρωση αυτών, για λόγους αντισυνταγματικότητας του μεταγενέστερου Νόμου, Ν.87(Ι)/18(19ος λόγος ακύρωσης). Εκείνο που προφανώς οι Αιτητές ήθελαν να ισχυριστούν, αν έχω αντιληφθεί ορθά τη θέση τους, είναι ότι οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ» θα πρέπει να εξεταστούν στη βάση του προηγούμενου νομικού καθεστώτος. Λόγοι όμως ακύρωσης των εν λόγω ειδοποιήσεων στη βάση του προηγούμενου νομικού καθεστώτος δεν υπάρχουν, αφού, ως ελέχθη, αυτοί έχουν αποσυρθεί. Υπό το φως των πιο πάνω, η Αίτηση-Έφεση απορρίπτεται. Όσον αφορά στα έξοδα, αφού έλαβα υπόψη μου το γεγονός ότι οι Αιτητές καταχώρισαν την Αίτηση στη βάση νομικού καθεστώτος το οποίο στη συνέχεια διαφοροποιήθηκε, και το γεγονός ότι η ακροαματική διαδικασία ουσιαστικά επικεντρώθηκε σε αυτό το θέμα, αποφάσισα όπως κάθε πλευρά επωμισθεί τα έξοδά της και εκδίδεται ανάλογη διαταγή. (Υπ.) ............. Ι. Ιωαννίδης, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΓΓ/ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο