Ronic Enterprises Ltd ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ κ.α., Αρ. Αγωγής: 1680/18, 31/10/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A578 Αρ. Αγωγής: 1680/18 Μεταξύ: Ronic Enterprises Ltd Ενάγουσας και
- Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ.
- XXXXX Αναγιωτού, υπό την ιδιότητα του ως Διαχειριστή/ Παραλήπτη της εταιρείας Ronic Enterprises Ltd. Εναγομένου Αίτηση ημερ. 25.6.18 υπό Ronic Enterprises Ltd για έκδοση προσωρινού διατάγματος Ημερομηνία: 31 Οκτωβρίου 2018 Για ενάγουσα - αιτήτρια: κα Κωνσταντίνου Για εναγόμενο 1 - καθ' ου η αίτηση: κα Πεκρή Για εναγομένη 2 - καθ' ης η αίτηση: κος Πανάγος ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αγωγή της, η ενάγουσα ζητά μεταξύ άλλων την ακύρωση τριών δανειακών συμβάσεων που συνήψε σε ξένο νόμισμα ήτοι σε Ελβετικά Φράγκα με την εναγομένη 1 Τράπεζα Κύπρου. Η ενάγουσα ισχυρίζεται συγκεκριμένα ότι η εναγομένη 1 υπό την ιδιότητα της ως επαγγελματίας, συμβούλευσε λανθασμένα την ενάγουσα με ανακριβείς και παραπλανητικές δηλώσεις ως προς τον δανεισμό της σε ξένο νόμισμα. Επιπλέον, οι συμφωνίες περιέχουν καταχρηστικούς όρους και αντίκεινται στον Περί Ελευθεροποίησης του Επιτοκίου Νόμου (Ν.166(Ι)/1999), στον Περί Καταχρηστικών Ρητρών σε Καταναλωτικές Συμβάσεις Νόμο (Ν.93(Ι)/1996)και στον Περί Καταναλωτικής Πίστης Νόμο (Ν.106(Ι)/2010). Γίνεται επίσης αναφορά σε καταπιεστικές συμφωνίες, οι οποίες είναι αποτέλεσμα δόλου κατά το δίκαιο της επιείκειας και ως εκ τούτου, επιζητείται δήλωση του Δικαστηρίου ότι οι επίδικες συμφωνίες είναι άκυρες. Τέλος, η ενάγουσα ζητά με την αγωγή της, απόφαση με την οποία να κηρύσσεται άκυρος ο διορισμός του εναγομένου 2 ως διαχειριστή - παραλήπτη για την ίδια, ο οποίος έγινε δυνάμει των ομολόγων επιβάρυνσης ημ. 17.12.2009 και 6.12.
- Ταυτόχρονα με την αγωγή, η ενάγουσα καταχώρησε μονομερή αίτηση με την οποία ζητά μεταξύ άλλων, την αναστολή του διορισμού του εναγομένου 2 ως παραλήπτη - διαχειριστή μέχρι την εκδίκαση της παρούσας αγωγής ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Ζητά επίσης διάταγμα που να επιτρέπει στην ενάγουσα να λάβει μέτρα για την λειτουργία των τραπεζικών λογαριασμών της, ενόψει της αναστολής των εξουσιών του εναγομένου 2 ως διαχειριστή. Ζητά επιπλέον διάταγμα, με το οποίο να απαγορεύεται στους εναγομένους να προβούν σε οιανδήποτε απαίτηση καταβολής χρεωστικών υπολοίπων επί δανείων και πιστωτικών διευκολύνσεων που παρασχέθηκαν από την εναγομένη 1 προς την ενάγουσα μέχρι την επίλυση της διαδικασίας αναδιάρθρωσης και μέχρι το πέρας της παρούσας αγωγής. Την αίτηση συνοδεύει ένορκη δήλωση του XXXXX Αριστείδου, διευθυντή, γραμματέα και μοναδικού μετόχου της ενάγουσας εταιρείας. Αφού παραθέτει το ιστορικό της υπόθεσης, ισχυρίζεται ότι παρούσα οικονομική κατάσταση της ενάγουσας είναι βιώσιμη. Έχει στην ιδιοκτησία της 6 πολυκατοικίες, καταθέσεις σε τράπεζες και κύκλο εργασιών γύρω στις €600.000,00 ετησίως. Κατά τον ομνύοντα, οι εξιδεικευμένες εργασίες της ενάγουσας που είναι απόρροια πολλών ετών εμπειρίας στον τομέα διαχείρισης ακινήτων δεν μπορούν να διεκπεραιωθούν από τον παραλήπτη που είναι λογιστής στο επάγγελμα. Τυχόν παράδοση σε αυτόν της διαχείρισης θα αδρανοποιήσει τις εργασίες της ενάγουσας, τα κτήρια και τις επιμέρους μονάδες. Σημειώνεται δε ότι η ενάγουσα εισπράττει τα ενοίκια, τους λογαριασμούς της υδατοπρομήθειας, ηλεκτρικού και σκυβάλων και τα πληρώνει στην συνέχεια στους παρόχους των υπηρεσιών. Αυτό αποτελεί μέρος του πακέτου των υπηρεσιών που παρέχει η ενάγουσα και στις οποίες δεν μπορεί να αντεπεξέλθει ο παραλήπτης. Κατά τον ομνύοντα, ο διορισμός παραλήπτη κατά τον χρόνο που γινόταν προσπάθεια αναδιάρθρωσης του χρέους, ήταν παντελώς λανθασμένος και θα οδηγήσει σε αδράνεια λογαριασμών και σε οικονομικό μαρασμό την ενάγουσα εταιρεία, με καταστρεπτικές συνέπειες για τους μετόχους και τους συνδεδεμένους με αυτήν συνεργάτες. Επιπλέον, η ενάγουσα δεν θα μπορεί να αντεπεξέλθει στις συμβατικές της υποχρεώσεις προς τους 75 ενοίκων υποστατικών της ούτε θα μπορεί να αντεπεξέλθει στις χρηματοοικονομικές της υποχρεώσεις έναντι της αναγομένης 1 αλλά και άλλων πιστωτών προς τους οποίους καταβάλλονται μηνιαίες δόσεις πολλών χιλιάδων ευρώ. Κατά τον ομνύοντα, η εναγομένη 1 τράπεζα χωρίς κανένα νομικό έρεισμα ενεργοποίησε τις πρόνοιες των ομολόγων επιβάρυνσης και διόρισε παραλήπτη τον εναγόμενο 2, καθιστώντας τους τραπεζικούς της λογαριασμούς ανενεργούς και προκαλώντας τεράστιο πρόβλημα στις συναλλαγές της ενάγουσας. Ο ομνύοντας ισχυρίστηκε ότι ισχύουν στην παρούσα όλες οι προϋποθέσεις έγκρισης, προσωρινού διατάγματος όπως καθορίζονται στο άρθρο 32 του Νόμου 14/
- Υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και το δάνειο σε Ελβετικά Φράγκα υπάρχει ορατή πιθανότητα να ακυρωθεί από το Δικαστήριο. Περαιτέρω ο διορισμός του παραλήπτη πάσχει γιατί δεν ακολουθήθηκαν οι νενομισμένες διαδικασίες. Επιπλέον θα είναι δύσκολο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αν η ενάγουσα αφεθεί υπό την διαχείριση του παραλήπτη. Σε τέτοια περίπτωση, είναι σίγουρο ότι θα οδηγηθεί σε οικονομικό μαρασμό και πιθανόν να χάσει πλήρως την δυνατότητα να αποτελέσει στο μέλλον, δρώσα και επικερδή επιχείρηση. Η ενεργοποίηση το ομολόγου επιβάρυνσης έχει ήδη προκαλέσει τριγμούς στην διεκπεραίωση των εργασιών της ενάγουσας και αν συνεχιστεί αυτή η κατάσταση, αναμένεται να δημιουργηθεί περαιτέρω ζημιά. Κατά τον ομνύοντα, το ισοζύγιο της ευχέρειας γέρνει υπέρ της ενάγουσας. Οι εναγόμενοι ουδεμία ζημιά θα υποστούν από την έκδοση του διατάγματος αφού η ενάγουσα έχει αποδείξει την δυνατότητα της να αντεπεξέλθει στις δόσεις της. Αντιθέτως, αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, είναι βέβαιο ότι η εναγομένη 1 θα προβεί σε κατάσχεση περιουσιακών στοιχείων της ενάγουσας χωρίς αυτό να ανταποκρίνεται στην πραγματική οφειλή της. Επιπλέον, ο παραλήπτης δεν θα μπορεί να διαχειριστεί τις εργασίες της ενάγουσας με αποτέλεσμα να την οδηγήσει σε οικονομικό μαρασμό. Οι εναγόμενοι καταχώρησαν ενστάσεις στην έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων. Υποστηρίζουν στους λόγους ένστασης ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Νόμου 14/160 και επίσης ότι ο διορισμός του εναγομένου 2 ως παραλήπτη, έγινε νομότυπα και δυνάμει των εν ισχύ ομολόγων κυμαινόμενης επιβάρυνσης ημ. 6.9.2006 και 17.12.
- Αναφέρεται επίσης στους λόγους ένστασης ότι η αίτηση γίνεται κακόπιστα και καταχρηστικά με σκοπό να παρεμποδιστεί ο παραλήπτης να εξασκήσει τα καθήκοντα του και με αποκλειστική επιδίωξη, οι αξιωματούχοι της ενάγουσας εταιρείας, να επανακτήσουν τον έλεγχο της. Σύμφωνα με τους λόγους ένστασης, οι ισχυρισμοί για ακυρότητα των επίδικων δανειακών συμβάσεων, είναι αόριστοι και νομικά αβάσιμοι. Επιπλέον, δεν έχει αποδειχθεί αδυναμία απονομής δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Η όποια ζημιά ήθελε αποδειχθεί ότι θα υποστεί η ενάγουσα δύναται να αποζημιωθεί χρηματικά και μάλιστα θα μπορούσε να υπολογιστεί με σχετική ευκολία. Στους λόγους ένστασης, αναφέρεται επίσης ότι η ενάγουσα επιχειρεί εσκεμμένα να παραπλανήσει το Δικαστήριο παρουσιάζοντας γεγονότα που δεν στηρίζονται σε επαρκή μαρτυρία, ιδιαίτερα ως προς την βιωσιμότητα της εταιρείας. Σε περίπτωση δε που εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα, υπάρχει ενδεχόμενο οι αξιωματούχοι της ενάγουσας να εμπορεύονται δόλια όπως έπραξαν στο παρελθόν, προκαλώντας ζημιά στους πιστωτές της ενάγουσας. Την ένσταση του εναγομένου 2 συνοδεύει ένορκη δήλωση του ιδίου ενώ την ένσταση της εναγομένης 1 συνοδεύει ένορκη δήλωση του υπαλλήλου της, XXXXX Κουντούρη. Η ενάγουσα μετά από αίτημα της και χωρίς ένσταση από την άλλη πλευρά, πήρε άδεια και καταχώρησε συμπληρωματικές ενόρκους δηλώσεις προκειμένου να απαντήσει σε συγκεκριμένους ισχυρισμούς που αναφέρονται στις ενόρκους δηλώσεις των ενστάσεων. Όσον αφορά τον εναγόμενο 2, απαντώνται ισχυρισμοί ως προς την βιωσιμότητα της ενάγουσας αλλά και σε γεγονότα που συνέβησαν μετά τον διορισμό του παραλήπτη. Η παρούσα αίτηση του εναγομένου 2 για συμπληρωματική ένορκη δήλωση Ακολούθησε η καταχώρηση της παρούσας αίτησης, με την οποία ο παραλήπτης- εναγόμενος 2, επιδιώκει με την σειρά του, την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την παρούσα αίτηση, ο εναγόμενος 2 αναφέρει ότι μετά την καταχώρηση της ένστασης του, έχουν προκύψει νέα γεγονότα που θεωρεί ότι επιβάλλεται να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου ώστε να έχει ολοκληρωμένη εικόνα της υπόθεσης. Πρόκειται για κατ' ισχυρισμό παράνομη σύναψη δύο συμφωνιών ενοικίασης που διενήργησαν δύο αξιωματούχοι της εταιρείας, μια κατ' ισχυρισμό συμφωνία διαχείρισης, την συνάντηση του με τους λογιστές της εταιρείας αλλά και για παράθεση απαντητικών ισχυρισμών ως προς τις θέσεις που προβάλει η ενάγουσα με την συμπληρωματική της ένορκη δήλωση. Τέλος, ο εναγόμενος 2 ισχυρίζεται ότι ο ίδιος αποδέχθηκε την κατάθεση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εκ μέρους της ενάγουσας ενώ αυτό δεν εδικαιολογείτο, προκειμένου να μην δημιουργήσει καθυστέρηση στην υπόθεση. Η έγκριση το αιτήματος δεν θα επηρεάσει αρνητικά την υπόθεση της ενάγουσας. Σε αντίθετη περίπτωση, το Δικαστήριο δεν θα έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη εικόνα των επιδίκων θεμάτων. Προσχέδιο της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, παρατίθεται στην αίτηση ως παράρτημα Α. Η ένσταση της ενάγουσας Η ενάγουσα καταχώρησε ειδοποίηση ένστασης στην έκδοση του αιτουμένου διατάγματος. Στους λόγους ένστασης, αναφέρεται ότι δεν έχει αποδειχθεί καλός λόγος για να καταχωρηθεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση από τον εναγόμενο
- Αντιθέτως, με την αίτηση επιχειρείται ο αχρείαστος απαντητικός σχολιασμός της ΣΕΔ που καταχώρησε η ενάγουσα καθώς και ο επανακαθορισμός των αρχικών ισχυρισμών του εναγομένου 2 όπως αυτοί εμφαίνονται στην αρχική του ένορκη δήλωση και σε κανένα σημείο δεν επιδιώκεται η παρουσίαση νέων στοιχείων. Επιπλέον, αρκετοί από τους ισχυρισμούς οι οποίοι προβάλλονται στην προτεινόμενη ΣΕΔ, αποτελούν σχολιασμό και όχι αναφορά σε γεγονότα. Περαιτέρω, αποτελούν ισχυρισμούς οι οποίοι ήταν γνωστοί κατά την ετοιμασία της αρχικής ενόρκου δηλώσεως του εναγομένου 2 και θα μπορούσαν κάλλιστα να είχαν αναφερθεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση. Αγορεύσεις Οι συνήγοροι παρέδωσαν στο Δικαστήριο γραπτά κείμενα αγόρευσης, στα οποία παραθέτουν επιχειρηματολογία με παραπομπή σε νομολογία, αναπτύσσοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους όπως προκύπτουν από την αίτηση και ένσταση αντίστοιχα. Δεν θεωρώ σκόπιμο να επαναλάβω τις θέσεις των συνηγόρων όπως αναλυτικά αναπτύσσονται στις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους. Ιδιαίτερη αναφορά μπορεί να γίνει όπου χρειάζεται στο στάδιο των τελικών συμπερασμάτων του Δικαστηρίου. Νομική Πτυχή Η παρούσα αίτηση στηρίζεται στην Δ.48 Θ.4
(2), η οποία δίνει την δυνατότητα στο Δικαστήριο να διατάξει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε ενδιάμεσες αιτήσεις και η οποία έχει ως ακολούθως: «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Δ.39». Τόσον από την ανάγνωση της πιο πάνω διάταξης όσον και από την νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, προκύπτει ότι είναι στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου κατά πόσον θα δοθεί άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε ενδιάμεσες αιτήσεις (βλ. Ματθαίου κα
(2008)1 Α.Α.Δ 510 & Α. Messios and Sons Ltd κα ν. Λεωνίδα
(2010)1Α Α.Α.Δ. 195). Στα πλαίσια τέτοιου αιτήματος, ο αιτητής θα πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο θετικά για την ύπαρξη καλού λόγου ώστε να δοθεί η σχετική άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Όσον αφορά την έννοια της φράσης «καλός λόγος» που αναφέρεται στην Δ.48 Θ.4
(2), αυτή θα πρέπει να ερμηνεύεται κατά την κρίση µου µε δεδομένη την σχετικότητα µε τα επίδικα θέματα, των ισχυρισμών που επιχειρούνται να εισαχθούν. Αυτό, σε συνδυασμό πάντα µε το γενικότερο δικαίωμα κάθε διαδίκου να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου, όλο το κατά την άποψη του αναγκαίο υλικό για την εκδίκαση της αίτησης. Σχετική είναι η υπόθεση Μαρία Κόκκινου v. Κυριάκου Κόκκινου, Έφεση αρ. 29/2014, ημ. 03/11/2016 στην οποία λέχθηκαν μεταξύ άλλων τα εξής: Καλός λόγος» προϋποθέτει την ύπαρξη κάποιας ανάγκης με απώτερο σκοπό την επίλυση των επίδικων ζητημάτων της ενδιάμεσης διαδικασίας και την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Σημαντικό επίσης στοιχείο στην απόδειξη καλού λόγου, είναι να καταδειχθεί ότι τα γεγονότα που ζητείται να συμπεριληφθούν στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν ήταν σε γνώση του αιτητή όταν καταχωρούσε την αρχική ένορκη δήλωση του. Όπως επιθυμητό θα ήταν, η συμπληρωματική ένορκη δήλωση για την οποία ζητείται άδεια για καταχώρηση, να επισυνάπτεται στην αίτηση ώστε το Δικαστήριο να είναι σε θέση να αποφασίσει για την σχετικότητα των συγκεκριμένων ισχυρισμών και έχοντας ενώπιον του όλα τα δεδομένα, να κρίνει κατά πόσον υπάρχει καλός λόγος για έγκριση του αιτήματος. Τέλος, τονίζεται ότι σύμφωνα µε την απόφαση Ματθαίου (ανωτέρω), τέτοιου είδους αιτήσεις αν δεν υπάρχει καλός λόγος και ειδικά όταν μια υπόθεση είναι ορισμένη για ακρόαση θα πρέπει να αποφεύγονται καθότι διακόπτουν και ανατρέπουν την κανονική πορεία της υπόθεσης. Προκύπτει ως εκ τούτου ότι αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση θα πρέπει να καταχωρείται µόνο στις περιπτώσεις που υπάρχει καλός και ουσιαστικός λόγος µε την έννοια ότι είναι απολύτως αναγκαία για τους σκοπούς εκδίκασης της αίτησης. Υπό τας περιστάσεις δεν αποτελεί καλό λόγο η άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, προκειμένου να απαντηθούν απλά κάποιοι ισχυρισμοί της άλλης πλευράς που δεν θα προσθέσουν τίποτε στην υπόθεση ή να προβληθούν νέοι ισχυρισμοί άσχετοι µε τα επίδικα θέματα, ειδικότερα όταν αυτοί ήταν γνωστοί κατά την καταχώρηση της αρχικής ένορκης δήλωσης του αιτητή. Είναι σαφές ότι καμία πρόνοια δεν γίνεται από την Δ.48 Θ.4
(2), για καταχώρηση απαντητικής ένορκης δήλωσης. Προνοείται µόνο καταχώρηση συμπληρωματικής και όχι απαντητικής ένορκης δήλωσης υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου». Έτσι όπου αμφισβητούνται γεγονότα, αυτό δεν τεκμηριώνει από µόνο του «καλό λόγο» που να επιτρέπει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ώστε µέσω αυτής να απαντώνται ισχυρισμοί της άλλης πλευράς ή να προσάγεται πρόσθετη μαρτυρία κάτι που δεν είναι επιθυμητό σε διαδικασίες ενδιάμεσων διαταγμάτων. Σχετική είναι η υπόθεση Κουππά ν. Πούλλας Τσαδιώτης Λτδ κ.α, Π.Ε. 312/2010, ημ. 17.7.2014 στην οποία λέχθηκε ότι: «Σ΄ ότι δε αφορά τη δυνατότατα που παρέχεται από τη Δ.48 θ.4
(2)για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, δεν πρέπει να λησμονείται ότι η δυνατότητα αυτή παρέχεται υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου» και δεν βλέπουμε πώς η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που χορηγήθηκε μονομερώς θα μπορούσε να τεκμηριώσει «καλό λόγο» Το βάρος απόδειξης της ύπαρξης καλού λόγου είναι πάντοτε στους ώμους του αιτητή. Ο αιτητής οφείλει να δείξει μέσα από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, την σχετικότητα των ισχυρισμών που επιδιώκει να προσθέσει και ικανοποιητικούς λόγους γιατί οι ισχυρισμοί αυτοί δεν συμπεριλήφθηκαν στην αρχική του ένορκη δήλωση. Συμπεράσματα Έχω μελετήσει με προσοχή τόσον την αίτηση και ένσταση, όσον και τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις των συνηγόρων. Κρίνω από το σύνολο του υλικού που τέθηκε ενώπιον μου ότι ο εναγόμενος 2 - αιτητής, έχει αποδείξει καλό λόγο για να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα και να του δοθεί άδεια για να καταχωρήσει την υπό κρίση συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Οι ισχυρισμοί που επιχειρεί ο αιτητής να προβάλει, αποτελούν στην πλειοψηφία τους, γεγονότα που προέκυψαν μετά την καταχώρηση της αρχικής του ένορκης δήλωσης. Επιπλέον, σχετίζονται άμεσα με τα επίδικα θέματα της κυρίως αίτησης αφού αφορούν κατ' ισχυρισμό ενέργειες των αξιωματούχων της ενάγουσας, σε σχέση με την διαχείριση της. Κρίνω ενόψει των πιο πάνω ότι έχει αποδειχθεί καλός λόγος ώστε να δοθεί άδεια στον εναγόμενο 2 να καταχωρήσει την υπό κρίση συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Εκδίδεται ως εκ τούτου, διάταγμα όπως ο αιτητής καταχωρήσει εντός 10 ημερών από την σύνταξη του παρόντος διατάγματος, την συμπληρωματική ένορκη δήλωση, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση της παρούσας αίτησης ως Παράρτημα Α. Τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας, επιδικάζονται υπέρ του εναγομένου 2 - αιτητή και εναντίον της ενάγουσας - καθ' ης η αίτηση ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. ............. Αλέξανδρος Α. Παναγιώτου Π.Ε.Δ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο